Et vastannut lainkaan kysymykseeni.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 15:52No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.asdf kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:35Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?Tauko kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:31Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.Goswell kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:23Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.Stalker kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:12On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?Neutroni kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 18:36Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.
Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.
Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.
Avaruuden rakenne
Re: Avaruuden rakenne
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.asdf kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 16:08Et vastannut lainkaan kysymykseeni.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 15:52No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.asdf kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:35Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?Tauko kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:31Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.Goswell kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:23Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.Stalker kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:12On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?Neutroni kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 18:36Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.
Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.
Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.
Vaan pannaanpas tämä.
Minun mielestä noin.
Re: Avaruuden rakenne
Voit myös osoittaa selkärankaa ja sanoa suoraan, ettet osaa vastata.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 20:33Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.asdf kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 16:08Et vastannut lainkaan kysymykseeni.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 15:52No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.asdf kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:35Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?Tauko kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:31Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.Goswell kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:23Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.Stalker kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:12On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?Neutroni kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 18:36Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.
Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.
Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.
Vaan pannaanpas tämä.
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
En ole noita Sabinen videoita katsellut, luin aikoinaan hänen kirjansa, jossa hän moitti fysiikkaa liian matematiikkavetoiseksi.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 20:33Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.asdf kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 16:08Et vastannut lainkaan kysymykseeni.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 15:52No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.asdf kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:35Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?Tauko kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:31Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.Goswell kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:23Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.Stalker kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:12On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?Neutroni kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 18:36Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.
Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.
Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.
Vaan pannaanpas tämä.
Kirjasta rivien välistä luin hänen jonkinasteisesta turhautumisestaan, oletti alalle kouluttautuessaan tekevänsä merkittäviä keksintöjä.
Onhan vaikkapa supersymmetria ja M-teoria jonkinlaista toiveajattelua.
Kirkassilmäiset fyysikonalut säieteoriaan rynnätessään ovat nyt eläköityneet M-teoreettikkoina ja mitä on saatu aikaiseksi.
Re: Avaruuden rakenne
Siellä se esimerkkiselitys on jo aiemmin kirjoitettuna valonnopeuksista ja aallonpittuuksista. Sinä ja selkäranka, juupa juu.asdf kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 21:33Voit myös osoittaa selkärankaa ja sanoa suoraan, ettet osaa vastata.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 20:33Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.asdf kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 16:08Et vastannut lainkaan kysymykseeni.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 15:52No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.asdf kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:35Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?Tauko kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:31Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.Goswell kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:23Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.Stalker kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:12On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?Neutroni kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 18:36Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.
Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.
Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.
Vaan pannaanpas tämä.
Minun mielestä noin.
Re: Avaruuden rakenne
Kysymykseeni vielä et ole vastannut mitenkään.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 23:09Siellä se esimerkkiselitys on jo aiemmin kirjoitettuna valonnopeuksista ja aallonpittuuksista. Sinä ja selkäranka, juupa juu.asdf kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 21:33Voit myös osoittaa selkärankaa ja sanoa suoraan, ettet osaa vastata.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 20:33Siellä oli aiemmin selitetty joitakin juttuja.asdf kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 16:08Et vastannut lainkaan kysymykseeni.Goswell kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 15:52No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.asdf kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:35Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?Tauko kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:31Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.Goswell kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:23Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.Stalker kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 20:12On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?Neutroni kirjoitti: ↑04 Huhti 2024, 18:36
Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.
Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.
Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.
Vaan pannaanpas tämä.
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
Attaako, jos toistan sen? Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.
P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.
Minun mielestä noin.
Re: Avaruuden rakenne
Eli pidät todennäköisempänä sitä, että tuhannet elämänsä tieteen tekemiselle omistaneet ovat väärässä ja sinä traktorin ratissa oikeassa? Tai sitten salalitto. Tai rahanpaska vääristää tieteen tulokset. Menikö tämä osapuilleen oikein?Goswell kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 10:07On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.
P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.
Ohan toiki.
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
Suurinpiirtein joo. Tosin vääristit tuon rahanpaskajutun kuten kuvaan kuuluu, rahanpaska vääristää tulkinnat, ei tuloksia.asdf kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 10:20Eli pidät todennäköisempänä sitä, että tuhannet elämänsä tieteen tekemiselle omistaneet ovat väärässä ja sinä traktorin ratissa oikeassa? Tai sitten salalitto. Tai rahanpaska vääristää tieteen tulokset. Menikö tämä osapuilleen oikein?Goswell kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 10:07On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.
P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.
Ohan toiki.
Jos tulkinnat tehtäisiin oikein, loppuisi hyvin monelta jonnin joutavalta"tieteentekijältä" leipä pöydässä, tosin hyvin monelle avautuisi uudet mahdollisuudet, niille ketkä on todella kiinnostuneita todellisuudesta eikä rahasta.
Jos nyt katsotaan sitä aiemmin mainittua ajatuskoetta, se on muuten ihan oikein, niin saatu tulos toki tukee kaikkiensuhteen c:tä oivallisesti, ja havaitsijalähtöisessä "minä olen maailmannapa ja kaikki pyörii MINUN ympärillä" ajattelussa se toki toimii, mutta kun tuon koetuloksen voi tulkita myös toisin, samalla tuloksella.
Havaitsija ei ole kunkku, lähde on. Lähteensuhteen c ja havaitsijasta viis veisataan.
Minun mielestä noin.
Re: Avaruuden rakenne
Näinhän se on, havaitsijan oma vika jos havaitsee väärinGoswell kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 11:16Suurinpiirtein joo. Tosin vääristit tuon rahanpaskajutun kuten kuvaan kuuluu, rahanpaska vääristää tulkinnat, ei tuloksia.asdf kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 10:20Eli pidät todennäköisempänä sitä, että tuhannet elämänsä tieteen tekemiselle omistaneet ovat väärässä ja sinä traktorin ratissa oikeassa? Tai sitten salalitto. Tai rahanpaska vääristää tieteen tulokset. Menikö tämä osapuilleen oikein?Goswell kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 10:07On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.
P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.
Ohan toiki.
Jos tulkinnat tehtäisiin oikein, loppuisi hyvin monelta jonnin joutavalta"tieteentekijältä" leipä pöydässä, tosin hyvin monelle avautuisi uudet mahdollisuudet, niille ketkä on todella kiinnostuneita todellisuudesta eikä rahasta.
Jos nyt katsotaan sitä aiemmin mainittua ajatuskoetta, se on muuten ihan oikein, niin saatu tulos toki tukee kaikkiensuhteen c:tä oivallisesti, ja havaitsijalähtöisessä "minä olen maailmannapa ja kaikki pyörii MINUN ympärillä" ajattelussa se toki toimii, mutta kun tuon koetuloksen voi tulkita myös toisin, samalla tuloksella.
Havaitsija ei ole kunkku, lähde on. Lähteensuhteen c ja havaitsijasta viis veisataan.
Re: Avaruuden rakenne
Klassinen on kaikki tähtitiede ennen 1960 lukua.. Ajateltiin, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se oli vallitseva käsitys, tai yksi sallittu käsitys. Se kyllä tiedettiin, että absoluuttisia ne molemmat eivät yhtä aikaa ole. BBn valta muutti ikuisen ja äärettömän mallin muka epötieteelliseksi ja käytännössä kielletyksi. Oli ajateltava, että universumi alkaa ja laajenee, ainakin se on vallitseva käsitys ja muut hyljeksittyjä (ja tämän sanominen on valehtelua, mielisairasta jne koska BB on tosi ja oikea ja paras ja muut kumottu, niitä ei tieteessä ole, tässä keskustelussa).Stalker kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 13:12Tuosta munalinkistä linkkaantuiStalker kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 12:28Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.MooM kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 11:21Porin Filosofinen seura, 16.4.2024
Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.
Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?
Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.
Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.
Olli Sanatavuoren kotisivu: http://www.santavuori.com/
https://www.porinfilosofinenseura.fi/ab ... vuori.html
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua
https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0211082
ei ole aiemmin silmiini sattunut
Mitään valehtelua ei abstraktissa ole. Jotain noin ajattelussa vaan täällä aina väitetään valehteluksi, jos minä sen sanon. Jos Neutroni sanoo saman se on niin totta kuin totta voi olla ja vastaan väittäminen on epätieteellistä.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Kiitos vastauksesta, tämä oli riittävä.Goswell kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 11:16Suurinpiirtein joo. Tosin vääristit tuon rahanpaskajutun kuten kuvaan kuuluu, rahanpaska vääristää tulkinnat, ei tuloksia.asdf kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 10:20Eli pidät todennäköisempänä sitä, että tuhannet elämänsä tieteen tekemiselle omistaneet ovat väärässä ja sinä traktorin ratissa oikeassa? Tai sitten salalitto. Tai rahanpaska vääristää tieteen tulokset. Menikö tämä osapuilleen oikein?Goswell kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 10:07On tehty varmaan paljon suurempi määrä kokeita jotka osoittavat valonnopeuden olevan kaikille vakio, kokeiden tuloksien tulkinta on kuitenkin tehty väärin. Eikö tämä vastaa kysymykseesi?
Sabinen ylläoleva video kyllä viittaa epärehellisyyteen tieteessä, rahanpaska taas sotkenut kuviot, onko salaliitto, ehkä ei, mutta ihmisten suunnaton ahneus saa aikaan kummallisia kuvioita, näköjään jopa tieteessä.
P.s.
On muuten niin kryptinen kysymys että maalaispoika on ihmeissään.
Ohan toiki.
Jos tulkinnat tehtäisiin oikein, loppuisi hyvin monelta jonnin joutavalta"tieteentekijältä" leipä pöydässä, tosin hyvin monelle avautuisi uudet mahdollisuudet, niille ketkä on todella kiinnostuneita todellisuudesta eikä rahasta.
Jos nyt katsotaan sitä aiemmin mainittua ajatuskoetta, se on muuten ihan oikein, niin saatu tulos toki tukee kaikkiensuhteen c:tä oivallisesti, ja havaitsijalähtöisessä "minä olen maailmannapa ja kaikki pyörii MINUN ympärillä" ajattelussa se toki toimii, mutta kun tuon koetuloksen voi tulkita myös toisin, samalla tuloksella.
Havaitsija ei ole kunkku, lähde on. Lähteensuhteen c ja havaitsijasta viis veisataan.
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
Kovasti marmatat jotenkin rahan vaikutuksesta johonkin, mutta ei tuo oikein aukea, että mitä yrität selittää.Goswell kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 11:16 rahanpaska vääristää tulkinnat, ei tuloksia.
Jos tulkinnat tehtäisiin oikein, loppuisi hyvin monelta jonnin joutavalta"tieteentekijältä" leipä pöydässä, tosin hyvin monelle avautuisi uudet mahdollisuudet, niille ketkä on todella kiinnostuneita todellisuudesta eikä rahasta.
Onko suhteellisuusteoria tehty vääräällä rahalla ja siksi "väärin", vaiko mitä?
Mikä on ongelma, suhteellisuusteoria, vai se, että suhteellisuusteorian tulos on eri kuin Newtonin mekaniikan tulos.Jos nyt katsotaan sitä aiemmin mainittua ajatuskoetta, se on muuten ihan oikein, niin saatu tulos toki tukee kaikkiensuhteen c:tä oivallisesti,
Yritätkö nyt selittää, että valonnopeus tyhjiössä ei ole vakio?ja havaitsijalähtöisessä "minä olen maailmannapa ja kaikki pyörii MINUN ympärillä" ajattelussa se toki toimii, mutta kun tuon koetuloksen voi tulkita myös toisin, samalla tuloksella.
Havaitsija ei ole kunkku, lähde on. Lähteensuhteen c ja havaitsijasta viis veisataan.
Re: Avaruuden rakenne
Tämä on valehtelua.Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa
Deciphered from crop circles.