Avaruuden rakenne

[Stalker]

Hämmästyttää kummastuttaa, otetaan monokromaattista valoa lähettävä laserlaite tyhjiöön, kaksi sellaista, suunnataan ne vierekkäin avaruuteen, toisessa on peili joka palauttaa säteen ja toisessa puoliläpäisevä peili, molemmista säde palautuu noudattaen valonnopeutta c, nyt tiedetään että tuon matkan valot kulkivat rintarinnan.
Jos tuon puoliläpäisevän peilin takana on lähestyvä mittalaite, se mittaa aallonpituuteen muutoksen, miten tuo voisi syntyä ilman nopeuden muutosta.

Erityinen suhteellisuusteoria vastaa tuohon kysymykseen. Se olettaa Minkowskin aika-avaruuden ja muutaman hyvin yksinkertaisen postulaatin ja niistä voidaan johtaa tuo tulos. Sinä et vain hyväksy sitä selitystä, kun olet omaksunut perusteet klassisesta fysiikasta ja koet, että se vastaa paremmin aistihavaintoja. Mutta se on aika laiha peruste sille, että maailman pitää toimia juuri niin, eikä se toimi. Maailma on täynnä kokeita ja teknisiä laitteita, joiden toiminta osoittaa, että se klassinen kolmiulotteinen avaruus, jossa on globaali aika, ei ole toimiva kuvaus meidän todellisuudelle. Se toimii välttävästi joissain oloissa, esimerkiksi mekaanisia koneita voi suunnitella sen mukaan, mutta hajoaa täysin jo sähköisten ja optisten perusilmiöiden kuvaamisessa.

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.
Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Gossulla ei ole globaalia aikaa, mutta on jumalmoodi, jossa tarkastellaan kaikkea yhtaikaisesti.
Näkisin tässä pienen ristiriidan, Jumalahan loi ajan ettei kaikki tapahtuisi yhtaikaa.
Olli kannusti meitä hulluja ettei pidä luovuttaa, onhan kirjoitettu ja ennustettu että Savor tulee takaisin jolloin laajenevat tihentymät alkavat taas tihentyä ja tihentyvät laajenemat vastaavasti laajenemaan.

[Goswell]

Hämmästyttää kummastuttaa, otetaan monokromaattista valoa lähettävä laserlaite tyhjiöön, kaksi sellaista, suunnataan ne vierekkäin avaruuteen, toisessa on peili joka palauttaa säteen ja toisessa puoliläpäisevä peili, molemmista säde palautuu noudattaen valonnopeutta c, nyt tiedetään että tuon matkan valot kulkivat rintarinnan.
Jos tuon puoliläpäisevän peilin takana on lähestyvä mittalaite, se mittaa aallonpituuteen muutoksen, miten tuo voisi syntyä ilman nopeuden muutosta.

Erityinen suhteellisuusteoria vastaa tuohon kysymykseen. Se olettaa Minkowskin aika-avaruuden ja muutaman hyvin yksinkertaisen postulaatin ja niistä voidaan johtaa tuo tulos. Sinä et vain hyväksy sitä selitystä, kun olet omaksunut perusteet klassisesta fysiikasta ja koet, että se vastaa paremmin aistihavaintoja. Mutta se on aika laiha peruste sille, että maailman pitää toimia juuri niin, eikä se toimi. Maailma on täynnä kokeita ja teknisiä laitteita, joiden toiminta osoittaa, että se klassinen kolmiulotteinen avaruus, jossa on globaali aika, ei ole toimiva kuvaus meidän todellisuudelle. Se toimii välttävästi joissain oloissa, esimerkiksi mekaanisia koneita voi suunnitella sen mukaan, mutta hajoaa täysin jo sähköisten ja optisten perusilmiöiden kuvaamisessa.

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.
Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Gossulla ei ole globaalia aikaa, mutta on jumalmoodi, jossa tarkastellaan kaikkea yhtaikaisesti.
Näkisin tässä pienen ristiriidan, Jumalahan loi ajan ettei kaikki tapahtuisi yhtaikaa.
Olli kannusti meitä hulluja ettei pidä luovuttaa, onhan kirjoitettu ja ennustettu että Savor tulee takaisin jolloin laajenevat tihentymät alkavat taas tihentyä ja tihentyvät laajenemat vastaavasti laajenemaan.

Jumalamoodi on vain tapa tutkailla kaikkea eikä vain havaitsijan pään tapahtumia, typerä tapa missä tutkijatpoloiset haukkaa sitä itseään.
Luulisi sitä Stalkerinkin ymmärtävän että muutos tapahtuu kvantti kerrallaan eikä yhtäaikaa.

[Stalker]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

[Goswell]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

[Tauko]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.

[asdf]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.

Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

[OlliS]

Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4. Laitan siitä sitten tietoja tähän. En etukäteen, mitä aion sanoa. Millainen avaruuden rakenne on, mitä siitä keskusteltiin.

Suntola esitelmästä tässä on jo ollut. Luonnonfilosofian Seurassa. DU teorian päivitys.

[asdf]

Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.

Herra varjele.

[OlliS]

Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.

Herra varjele.

Varjelee hyvin konkreettisesti tuollaisilta kiusaajilta kuin sinäkin. Osaan puolustautua.

[MooM]

Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.

Herra varjele.

Porin Filosofinen seura, 16.4.2024

Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.

Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?

Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.

Olli Sanatavuoren kotisivu: http://www.santavuori.com/

https://www.porinfilosofinenseura.fi/ab ... vuori.html

[OlliS]

Kiitos!

[Stalker]

Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.

Herra varjele.

Porin Filosofinen seura, 16.4.2024

Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.

Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?

Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.

Olli Sanatavuoren kotisivu: http://www.santavuori.com/

https://www.porinfilosofinenseura.fi/ab ... vuori.html

Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua
https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg

[Stalker]

Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.

Herra varjele.

Porin Filosofinen seura, 16.4.2024

Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.

Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?

Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.

Olli Sanatavuoren kotisivu: http://www.santavuori.com/

https://www.porinfilosofinenseura.fi/ab ... vuori.html

Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua
https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg

Tuosta munalinkistä linkkaantui
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0211082
ei ole aiemmin silmiini sattunut

[asdf]

Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.

Herra varjele.

Porin Filosofinen seura, 16.4.2024

Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.

Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?

Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.

Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.

Olli Sanatavuoren kotisivu: http://www.santavuori.com/

https://www.porinfilosofinenseura.fi/ab ... vuori.html

Ja valehtelu alkoi jo luennon esittelytekstistä. Surullista.

[Goswell]

Eihän globaalia aikaa ole, aika tulee muutoksesta, muutoksia tapahtuu miten tapahtuu tässä olevaisuudessa, eli jokaisella on oma "aika", olevaisuus on sama kaikille.

Ei tuo "aika tulee muutoksesta" ole mielekäs lause. Aika on matemaattinen malli, jolla maailmassamme tapahtuvia muutoksia kuvataan.

Jos valo liikkuu tietyn matkan tuossa ajatuskokeessa tunnetulla nopeudella, miksi se sama valo liikkuisi jonkun toisen matkan eri nopeudella jotta saataisiin kaikkien suhteen sama nopeus.
Kontralle selitin miksi mittaustulos on sama siinä liikkuva lasiseinä lampun ja havaitsijan välissä ajatuskokeessa, sama vaikka valo liikkuisi eri nopeudella havaitsijan suhteen.

Miksi on huono kysymys. Siihen ei lopulta ole muuta kysymystä kuin näin voidaan havaita olevan. Tai teoreettisesti tulos on johdettu loogisesti postulaateista, mutta sitä miksi jotkut postulaatit kuvaavat todellisia tapahtumia ja muut eivät ei saada vastausta. Ajatuskokeet ovat turhia, koska niissä voidaan olettaa mitä tahansa oletuksia ja johtaa niistä ennusteita. Mutta ei maailmamme sellaisia tottele. Vain oikeat kokeet selvittävät sen mitkä oletukset kuvaavat maailmamme toimintaa ja perusteellinen sadan vuoden testaus on todennut, että suhteellisuusteorian kuvaus on erinomaisen hyvä, mitään sen kanssa ristiriitaista ei ole koskaan missään havaittu.

On ajatuskokeilla oma paikansa. Eräskin tyyppi Bernissä viime vuosisadan alussa tuijotti loittonevaa tuomiokirkon tornin kelloa ja manaili, nyt myöhästyn töistä, eikö tämä ratiikka voisi kulkea kovempaa?
Hän ajatteli, mitäpä jos ratikka kulkisi valon nopeudella, silloinhan tuon kellon aika näyttäisi pysähtyneen, problem solved

Älä muuta sano ja siitä se alamäki alkoi.

Kerropa mitkä ovat sen "alamäen" seuraukset tieteelle ja tekniikalle.

Minua taas kiinnostaisi tietää, miten vähintään kolminumeroinen määrä kokeita, jotka vakuuttavat "alamäen" kuvaavan todellisuutta, on onnistuttu kaikki tekemään jotenkin pieleen? Vai salaliitollako mennään?

No lähdetään vaikka Stalkkerin esittämästä asiasta, joku ukkopeeveli katseli junanvaunun takaikkunasta rautatieaseman mukana loittonevaa kelloa ja funtsasi, jos liikkuisin nopeammin kello hidastuisi ja hiton nopeasti jos liikkuisin se pysähtyisi. Ei kummoista hernettä yläkerrassa tarvita kun tajuaa että eipä se kello siitä muuksi käyntiään muuta, kellon informaatio junanvaunuun vain hidastuu ja kello vain näyttää nikottelevan käynnissään, ei tarvita kelloseppää.
Oli jotakin yhtäaikaisuutta kahden salaman iskussa ja ei ollut, sama tupakin syttytämisessä keskellä junanvaunua kun vaunun päissä töllistelevät milloin se tikku syttyy ja yksi hujoppi asemalla, kaikki päin helvettiä. Jos ei tajua että tapahtuma tapahtuu vain kuten se tapahtuu ja miten se havaitaan on ihan toista stooria niin voi voi.

Tulee myös mieleen joku kaksospari joista toista on veivattu pitkin avaruutta kyllästymiseen asti ja mietitty mitä niille tapahtuu, onko eri ikää vai eikö ole.
Yhtä pariskuntaa on syötetty mustiin aukkoihin kyllästymiseen asti, mustaan aukkoon joka muka säteilee itsensä tärviölle vaikka väite on että ne ei säteile. Sitäkin kuvaan äärettömän pieneksi, tiheäksi, siis käytännössä olemattomaksi pisteeksi.