Avaruuden rakenne

[Brainwashed]

Ilonpilaajat!

[Stalker]

Omakustanteita kannattaa julkaista, mutta nettijulkaisut ovat kokeneet jonkinlaisen inflaation, ilmaisiin ei samalla tavalla luoteta kuin maksullisiin.
Julkaisujaan pystyy kaupittelemaan toreilla, markkinoilla jne.

toka.png (97.37 KiB) Katsottu 186 kertaa

Kauko Niemisen julkaisuja
Eetterin fysiikka (1980)
Eetteripyörteet voimina (1984)
Sähkö eetteripyörteitä (1987)
Tajunta ja sähköpyörteitä (1991)
Luomisen pyörteet (1993)
Tajunnan pyörteet (1993)
Kokonaisuuden eduksi (1994)
Aika ja aine (1995)
Aika ja aine, osa 2 (1999)
Luoja ja alkuluvut (2000)
Voima (2002)
Eetteripyörre (2003)
Jatko (2004)
Pyörteet (2005)
Alkuluvut ja sähkö (2006)

Teorian matemaattiseen muotoon saattaminen voisi myös tuoda luentopyyntöjä yliopistoihin, kuten Aapo Heikkilälle.

eka.png (49.62 KiB) Katsottu 186 kertaa

[OlliS]

Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä

Niin. Se johtuu siitä, ettet ole hauska ja kiinnostava. Esim Nilsiän Öljysheikki tai Juhan af Grann olivat viihdyttäviä hahamoja, joita haluttiin kuunnella sen vuoksi. Harvempi heitäkään uskoi, mutta ajatuksiaan saivat esiin aika hyvin.

Kysymyshän on siitä, olenko oikeassa vai väärässä. Onko tulevaisuus BBssä vai vaihtoehtoisissa teorioissa? Matematiikassa 3D vai 4D? Fysiikassa ja filosofiassa BB vai MultiBang? Onko avaruus...?

Kirjoitit: "Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä". Siinä ei ole kyse oikeassa tai väärässä olemisesta, vaan karismasta. Siis jos ei ole todellisia näyttöjä jostain poikkeuksellisesta tai muuten vakiintunutta asemaa kansallisena ajattelijana tms. .

Se on hyvä ettei ole karismaa. Silloin minua uskotaan vain jos itsenäisesti asiaa tutkittuaan päätyy samalle kannalle. Pyhän Hengen lahja minulla on, se on karismaa myös.

[asdf]

Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä

Niin. Se johtuu siitä, ettet ole hauska ja kiinnostava. Esim Nilsiän Öljysheikki tai Juhan af Grann olivat viihdyttäviä hahamoja, joita haluttiin kuunnella sen vuoksi. Harvempi heitäkään uskoi, mutta ajatuksiaan saivat esiin aika hyvin.

Kysymyshän on siitä, olenko oikeassa vai väärässä. Onko tulevaisuus BBssä vai vaihtoehtoisissa teorioissa? Matematiikassa 3D vai 4D? Fysiikassa ja filosofiassa BB vai MultiBang? Onko avaruus...?

Kirjoitit: "Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä". Siinä ei ole kyse oikeassa tai väärässä olemisesta, vaan karismasta. Siis jos ei ole todellisia näyttöjä jostain poikkeuksellisesta tai muuten vakiintunutta asemaa kansallisena ajattelijana tms. .

Se on hyvä ettei ole karismaa. Silloin minua uskotaan vain jos itsenäisesti asiaa tutkittuaan päätyy samalle kannalle. Pyhän Hengen lahja minulla on, se on karismaa myös.

Höynähtäneen harhaluuloja.

[OlliS]

Ongelma on

Niin. Se

Kysymyshän on siitä, olenko oikeassa vai väärässä. Onko tulevaisuus BBssä vai vaihtoehtoisissa teorioissa? Matematiikassa 3D vai 4D? Fysiikassa ja filosofiassa BB vai MultiBang? Onko avaruus...?

Kirjoitit: "Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä". Siinä ei ole kyse oikeassa tai väärässä olemisesta, vaan karismasta. Siis jos ei ole todellisia näyttöjä jostain poikkeuksellisesta tai muuten vakiintunutta asemaa kansallisena ajattelijana tms. .

Se on hyvä ettei ole karismaa. Silloin minua uskotaan vain jos itsenäisesti asiaa tutkittuaan päätyy samalle kannalle. Pyhän Hengen lahja minulla on, se on karismaa myös.

Höynähtäneen harhaluuloja.

Pyhän Hengen asia kuuluu uskonnon puolelle, ei puhuta siitä tässä. Mutta karisma liittyy siihen, karismaattinen liike maailmassa, helluntailaiset ym. Se on toiseksi suurin kristillinen liike katolisten jälkeen. Karismasta vaan tuli mieleen.

[ID10T]

Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä

Ongelmasi on se, ettet tiedä kosmologiasta edes alkeita, ja yrität nojatuolipohjalta vetää sen uusiksi ja yritätä tunkea yhden miehen uskontoasi siihen mukaan. Sitten valehtelet omia mielipiteisiäsi faktoiksi. Kukaan ei jaa näkemyksiäsi jumalan kirkastamista planeetoista ja ties mistä vain sinun uskomastasi huuhaasta, jota tännekin floodaat. Tiedeyhteisöön sinulla ei ole mitään toiveita päästä. Pitäisi ymmärtää jotain tieteestä ja sinä et ymmärrä.

Minä olen kuulunut tiedeyhteisöön koko ajan psykologina ja filosofina. Monista muista ei niin voi sanoa. Olen opiskellut ja tutkinut syvällisesti tieteen filosofiaa ja filosofiaa ja kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja artikkeleita. Ja politiikasta. Ja psykologiasta. Ja kosmologiasta. Noviisejahan monet muut täällä ovat minuun verrattuna ja kehtaavat haukkua minua!

Minä pystyn haastamaan valtavirran kosmologian ja teen sen täysin asiallisesti, vaikka täällä jotkut ovat toista mieltä. Että olen seniili ja mielisairas eikä ole kompetenssia jne.

Ei se pidä paikkaansa, se on propagandaa ja sensuuria, ei yhtään mitään muuta.

Minkä takia psykologia ja politiikka piti erikseen mainita? Egopönkitystä kenties?

[OlliS]

Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä

Ongelmasi on se, ettet tiedä kosmologiasta edes alkeita, ja yrität nojatuolipohjalta vetää sen uusiksi ja yritätä tunkea yhden miehen uskontoasi siihen mukaan. Sitten valehtelet omia mielipiteisiäsi faktoiksi. Kukaan ei jaa näkemyksiäsi jumalan kirkastamista planeetoista ja ties mistä vain sinun uskomastasi huuhaasta, jota tännekin floodaat. Tiedeyhteisöön sinulla ei ole mitään toiveita päästä. Pitäisi ymmärtää jotain tieteestä ja sinä et ymmärrä.

Minä olen kuulunut tiedeyhteisöön koko ajan psykologina ja filosofina. Monista muista ei niin voi sanoa. Olen opiskellut ja tutkinut syvällisesti tieteen filosofiaa ja filosofiaa ja kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja artikkeleita. Ja politiikasta. Ja psykologiasta. Ja kosmologiasta. Noviisejahan monet muut täällä ovat minuun verrattuna ja kehtaavat haukkua minua!

Minä pystyn haastamaan valtavirran kosmologian ja teen sen täysin asiallisesti, vaikka täällä jotkut ovat toista mieltä. Että olen seniili ja mielisairas eikä ole kompetenssia jne.

Ei se pidä paikkaansa, se on propagandaa ja sensuuria, ei yhtään mitään muuta.

Minkä takia psykologia ja politiikka piti erikseen mainita? Egopönkitystä kenties?

Pappeus ja teologia kirkossa ja sotilaskoulutus siihen lisäksi. Monipuolinen tässä pitää olla, eikä kosmologian matematiikan fakki- idiootti!

Se on jännää, että kun joku kannattaa BB teoriaa, niin heti on muka asiantuntija, eikä kukaan kysy kompetenssia, kun vilauttelee hienoja ja monimutkaisia kaavoja sivulauseissa, mutta kun esittää ymmärrettävällä kielellä vaihtoehtoisten teorioiden malleja, heti kysytään kompetenssia, eikä sitä muka ole, ellei kriitikolla ole tohtorin arvoa BB matematiikassa ja lukuisia vertaisarvioituja artikkeleita arvostetuissa tiedelehdissä. Kuitenkin tiedetään, että lehdet ja vertaisarviointi on BBn käsissä tiukasti.

Kaavat ovat Suntolan tieteen historian kirjassa niille, jotka niitä kaipaavat.

[ID10T]

Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä

Ongelmasi on se, ettet tiedä kosmologiasta edes alkeita, ja yrität nojatuolipohjalta vetää sen uusiksi ja yritätä tunkea yhden miehen uskontoasi siihen mukaan. Sitten valehtelet omia mielipiteisiäsi faktoiksi. Kukaan ei jaa näkemyksiäsi jumalan kirkastamista planeetoista ja ties mistä vain sinun uskomastasi huuhaasta, jota tännekin floodaat. Tiedeyhteisöön sinulla ei ole mitään toiveita päästä. Pitäisi ymmärtää jotain tieteestä ja sinä et ymmärrä.

Minä olen kuulunut tiedeyhteisöön koko ajan psykologina ja filosofina. Monista muista ei niin voi sanoa. Olen opiskellut ja tutkinut syvällisesti tieteen filosofiaa ja filosofiaa ja kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja artikkeleita. Ja politiikasta. Ja psykologiasta. Ja kosmologiasta. Noviisejahan monet muut täällä ovat minuun verrattuna ja kehtaavat haukkua minua!

Minä pystyn haastamaan valtavirran kosmologian ja teen sen täysin asiallisesti, vaikka täällä jotkut ovat toista mieltä. Että olen seniili ja mielisairas eikä ole kompetenssia jne.

Ei se pidä paikkaansa, se on propagandaa ja sensuuria, ei yhtään mitään muuta.

Minkä takia psykologia ja politiikka piti erikseen mainita? Egopönkitystä kenties?

Pappeus ja teologia kirkossa ja sotilaskoulutus siihen lisäksi. Monipuolinen tässä pitää olla, eikä kosmologian matematiikan fakki- idiootti!

Ja minä kun luulin, että kosmologiassa tarvitaan ehdottomasti huispaustaitoja

https://fi.wikipedia.org/wiki/Huispaus

[asdf]

Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä

Ongelmasi on se, ettet tiedä kosmologiasta edes alkeita, ja yrität nojatuolipohjalta vetää sen uusiksi ja yritätä tunkea yhden miehen uskontoasi siihen mukaan. Sitten valehtelet omia mielipiteisiäsi faktoiksi. Kukaan ei jaa näkemyksiäsi jumalan kirkastamista planeetoista ja ties mistä vain sinun uskomastasi huuhaasta, jota tännekin floodaat. Tiedeyhteisöön sinulla ei ole mitään toiveita päästä. Pitäisi ymmärtää jotain tieteestä ja sinä et ymmärrä.

Minä olen kuulunut tiedeyhteisöön koko ajan psykologina ja filosofina. Monista muista ei niin voi sanoa. Olen opiskellut ja tutkinut syvällisesti tieteen filosofiaa ja filosofiaa ja kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja artikkeleita. Ja politiikasta. Ja psykologiasta. Ja kosmologiasta. Noviisejahan monet muut täällä ovat minuun verrattuna ja kehtaavat haukkua minua!

Minä pystyn haastamaan valtavirran kosmologian ja teen sen täysin asiallisesti, vaikka täällä jotkut ovat toista mieltä. Että olen seniili ja mielisairas eikä ole kompetenssia jne.

Ei se pidä paikkaansa, se on propagandaa ja sensuuria, ei yhtään mitään muuta.

Minkä takia psykologia ja politiikka piti erikseen mainita? Egopönkitystä kenties?

Pappeus ja teologia kirkossa ja sotilaskoulutus siihen lisäksi. Monipuolinen tässä pitää olla, eikä kosmologian matematiikan fakki- idiootti!

Se on jännää, että kun joku kannattaa BB teoriaa, niin heti on muka asiantuntija, eikä kukaan kysy kompetenssia, kun vilauttelee hienoja ja monimutkaisia kaavoja sivulauseissa, mutta kun esittää ymmärrettävällä kielellä vaihtoehtoisten teorioiden malleja, heti kysytään kompetenssia, eikä sitä muka ole, ellei kriitikolla ole tohtorin arvoa BB matematiikassa ja lukuisia vertaisarvioituja artikkeleita arvostetuissa tiedelehdissä. Kuitenkin tiedetään, että lehdet ja vertaisarviointi on BBn käsissä tiukasti.

Kaavat ovat Suntolan tieteen historian kirjassa niille, jotka niitä kaipaavat.

Sinä olet itse valehdellut, että olet tiedeyhteisössä ja sinulla on lukuisia tieteellisiä julkaisuja. On aika luonnollista, että niiden perään kysellään ja niinhän siinä kävi, että jäit taas valheesta kiinni.

[OlliS]

Jokainen pystyy miettimään, missä se lankkuaita on. Ja tiedeyhteisö, ei tiede, on BBnsä kanssa mennyt harhapoluille. Ei siinä tiedemies tarvitse olla sen havaitakseen. Tietysti aina on niin, että mitä pidempi koulutus, sen parempi.

Minä en ole valehdellut yhtään mitään. Se on vastapuolen ilkeää, jatkuvaa, törkeää nettikiusaamista, propagandaa ja sakinhivutusta.

Motiivi on se, että BB on tiede ja totuus, ja sen kritisoiminen on majesteettirikos.

Oikea totuus on, että se on väärä teoría kaikkeudesta ja olen osoittanut sen.

[asdf]

Et ole osoittanut koskaan mitään. Sen sijaan olet alhainen valehtelija ja harhainen satusetä.

[OlliS]

Et ole osoittanut koskaan mitään. Sen sijaan olet alhainen valehtelija ja harhainen satusetä.

Tuleva tiede kosmologiassa näyttää, olenko minä oikeassa, ikuinen ja ääretön, rajaton universumi, kaikkeus, vai BB, alkava ja laajeneva universumi.

[asdf]

Et ole osoittanut koskaan mitään. Sen sijaan olet alhainen valehtelija ja harhainen satusetä.

Tuleva tiede kosmologiassa näyttää, olenko minä oikeassa, ikuinen ja ääretön, rajaton universumi, kaikkeus, vai BB, alkava ja laajeneva universumi.

Kyllä se on nykyisen tieteen tulosten perusteella hyvin selvä, oletko oikeassa vai väärässä.

[OlliS]

Et ole osoittanut koskaan mitään. Sen sijaan olet alhainen valehtelija ja harhainen satusetä.

Tuleva tiede kosmologiassa näyttää, olenko minä oikeassa, ikuinen ja ääretön, rajaton universumi, kaikkeus, vai BB, alkava ja laajeneva universumi.

Kyllä se on nykyisen tieteen tulosten perusteella hyvin selvä, oletko oikeassa vai väärässä.

Ei se ole nykyinen tiede, eikä nykyisen tieteen tulokset, vaan se on valtavirran tulkinta tieteen tuloksista. Tieteessä on muitakin käsityksiä universumista. Mm. ACGn ja MONDin käsitykset. Minunkin käsitys on yksi tieteellinen käsitys universumista, vaikka BBn kannattajat eivät myönnä sitä tieteelliseksi.

Avarakatseinen ihminen huomaisi heti asian tutkittuaan, että minun käsitys tulee voittamaan tieteessä ja BB tulee häviämään. Nyt ihmiset ovat indoktruneita BB ajatteluun. BB on sata vuotta vanha teoria, 1920 !!!, nyt tiedetään galakseista paljon enemmän kuin silloin. Hubble ja Webb, syvän taivaan kuvat, olivat kuolinisku BBlle. Tiedeyhteisö ei ole vielä herännyt vaihtamaan teoriaa, mutta se tapahtuu väistämättä.

[asdf]

Et ole osoittanut koskaan mitään. Sen sijaan olet alhainen valehtelija ja harhainen satusetä.

Tuleva tiede kosmologiassa näyttää, olenko minä oikeassa, ikuinen ja ääretön, rajaton universumi, kaikkeus, vai BB, alkava ja laajeneva universumi.

Kyllä se on nykyisen tieteen tulosten perusteella hyvin selvä, oletko oikeassa vai väärässä.

Ei se ole nykyinen tiede, eikä nykyisen tieteen tulokset, vaan se on valtavirran tulkinta tieteen tuloksista. Tieteessä on muitakin käsityksiä universumista. Mm. ACGn ja MONDin käsitykset. Minunkin käsitys on yksi tieteellinen käsitys universumista, vaikka BBn kannattajat eivät myönnä sitä tieteelliseksi.

Avarakatseinen ihminen huomaisi heti asian tutkittuaan, että minun käsitys tulee voittamaan tieteessä ja BB tulee häviämään. Nyt ihmiset ovat indoktruneita BB ajatteluun. BB on sata vuotta vanha teoria, 1920 !!!, nyt tiedetään galakseista paljon enemmän kuin silloin. Hubble ja Webb, syvän taivaan kuvat, olivat kuolinisku BBlle. Tiedeyhteisö ei ole vielä herännyt vaihtamaan teoriaa, mutta se tapahtuu väistämättä.

Sinun käsitykselläsi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on uskovaisen hihhulin uskonnollinen hihhulikäsitys. Kaikki havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa. Mikään havainto ei tue sinun käsitystäsi.