OlliS kirjoitti: ↑07 Huhti 2024, 10:59
Ja BB on kaatumassa.
Tästä on kyllä verrannollinen vitsikin minua vastaan:
"Vapise Amerikka!
Allekirjoitus: Kiteen kommunistinen yhdistys."
Mutta tällä kertaa minä olen oikeassa, Daavid Goljattia vastaan, filosofia ja tieteen filosofia aseena, ja animaatiot ja syvän taivaan kuvat ja ACG ja kotisivut, ja Luonnonfilosofian Seura jne.
Mikään merkki ei viittaa siihen, että BB olisi kaatumassa. Sen luonne ja alkupiste on joutumassa tarkastelun alle korkeintaan.
Kyllä se BB lopulta kaatuu kaiken alkuna, aina yhden universumin alkuna se säilyy. Se "pistekin" älyttömine ominaisuuksineen vaietaan kuoliaaksi ja tilalle tulee taivaankappale järjellisillä ominaisuuksilla varustettuna jotka kylläkin on atomitavarasta kehittyneille äärimmäisiä vaan ei äärettömiä.
Jos sellaisesta olisi merkit ilmassa, niin se tiedettäisiin, ja tiedeyhteisössä olisi iso hullunmylly meneillään. Mutta, koska niin ei ole, niin BB on ja pysyy maailmankaikkeuden syntyteoriana. Sen ajankohta ja varmasti luonne saattaa tarkentua. Mutta, tuskin sekään niin paljoa muuttuu, että sillä olisi hittojenkaan merkitystä. Onhan nyt aivan se ja sama, että saiko BB alkunsa n. 15 000 000 000 tai vaikka n. 20 000 000 000 vuotta sitten. Lähemmäs se hetki ei voine siirtyä, kauemmas kyllä.
Kyllä merkit on ilmassa, koko BB:n perusajatus on järkeä vailla, tyhjästä kaikki, ei ei ja ei, säilymislaki sen kieltää kokolailla varmasti järjestä puhumattakaan.
Mustan aukon olemus ja alkuräjähdyksen alkuolion olemus on täysin sama, singulariteetti täysin samoin oletuksin, mietis nyt itse, ei tuo ole sattumaa.
Se että Hawkings kertoili mustien aukkojen haihtumisesta nimensä mukaan nimetyssä säteilyssä on johtanut tiedeyhteisöä harhaan vuosikymmeniä, ei ne haihdu hänen kuvaamallaan tavalla, vaan lopulta musta aukko muodostaa hyvin ärhäkkään "valkoisen aukon" ja tuo johtaa universumin syntymään.
OlliS kirjoitti: ↑07 Huhti 2024, 10:59
Ja BB on kaatumassa.
Tästä on kyllä verrannollinen vitsikin minua vastaan:
"Vapise Amerikka!
Allekirjoitus: Kiteen kommunistinen yhdistys."
Mutta tällä kertaa minä olen oikeassa, Daavid Goljattia vastaan, filosofia ja tieteen filosofia aseena, ja animaatiot ja syvän taivaan kuvat ja ACG ja kotisivut, ja Luonnonfilosofian Seura jne.
Mikään merkki ei viittaa siihen, että BB olisi kaatumassa. Sen luonne ja alkupiste on joutumassa tarkastelun alle korkeintaan.
Niin, aina sitä korjataan, että havainnot saataisiin sopimaan siihen. Tieteessä pitäisi tehdä päinvastoin, katsoa ja keksiä, mikä teoria parhaiten sopii havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon. Ja kun näin tehdään, huomataan, ettei BB sovi kaikkeuteen, pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumimme, kuten multiversumiteorioista on jo opittu ym.
Ja BB kaatuu, koska se ei hyväksy muita teorioita. Muut voivat kuitenkin olla jo parempia kuin alkava ja laajeneva kaikkeus.
OlliS kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 08:48
Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.
Herra varjele.
Porin Filosofinen seura, 16.4.2024
Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.
Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?
Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.
Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.
Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg
Klassinen on kaikki tähtitiede ennen 1960 lukua.. Ajateltiin, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se oli vallitseva käsitys, tai yksi sallittu käsitys. Se kyllä tiedettiin, että absoluuttisia ne molemmat eivät yhtä aikaa ole. BBn valta muutti ikuisen ja äärettömän mallin muka epötieteelliseksi ja käytännössä kielletyksi. Oli ajateltava, että universumi alkaa ja laajenee, ainakin se on vallitseva käsitys ja muut hyljeksittyjä (ja tämän sanominen on valehtelua, mielisairasta jne koska BB on tosi ja oikea ja paras ja muut kumottu, niitä ei tieteessä ole, tässä keskustelussa).
Mitään valehtelua ei abstraktissa ole. Jotain noin ajattelussa vaan täällä aina väitetään valehteluksi, jos minä sen sanon. Jos Neutroni sanoo saman se on niin totta kuin totta voi olla ja vastaan väittäminen on epätieteellistä.
Ollin ajoitus minua tässä mietityttää, siksi tarkistin tekoälyltä
The original theory proposing the concept of the expanding universe was formulated in the early 20th century, particularly in the 1920s. It was primarily developed through the work of scientists such as Albert Einstein, Alexander Friedmann, Georges Lemaître, and Edwin Hubble.
Einstein's general theory of relativity, published in 1915, laid the groundwork for understanding the dynamics of the universe. In the 1920s, Friedmann and Lemaître independently proposed models of an expanding universe based on Einstein's theory. Edwin Hubble's observational work, demonstrating the redshift-distance relationship of galaxies, provided empirical evidence supporting the idea of an expanding universe.
Fred Hoyle, a British astronomer, was a proponent of the steady-state theory of the universe, which posited that the universe was continuously expanding but maintaining a constant average density. He coined the term "Big Bang" in a radio broadcast in 1949 as a derogatory description of the rival expanding universe theory, but it eventually became the accepted term for the prevailing cosmological model.
Ehkä Ollinkin kannattaisi edes kokeilla teköälyä, vaikka filosofillehan riittää tunnetusti oma äly.
Mä kokeilin tekoälyä ja sain sen jatkokysymyksillä myöntämään kaikki keskeiset väitteeni tosiksi. Muitakin teorioita on tieteessä, niitä ei ole kaikkia kumottu, vaikka BB on valtavirta, ja BB on siis vain yksi koulukunta, teoria, eikä mikään totuus eikä tieteen yksimielinen kanta kosmologiassa.
Tuossa sille on syötetty vääriä tietoja historiasta. Hubble ei kannattanut punasiirtymän BB tulkintaa, eikä Einstein BBtä. Einstein siirtyi kehittelemään kaiken teoriaa, eikä onnistunut.
OlliS kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 08:48
Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.
Herra varjele.
Porin Filosofinen seura, 16.4.2024
Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.
Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?
Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.
Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.
Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg
Klassinen on kaikki tähtitiede ennen 1960 lukua.. Ajateltiin, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se oli vallitseva käsitys, tai yksi sallittu käsitys. Se kyllä tiedettiin, että absoluuttisia ne molemmat eivät yhtä aikaa ole. BBn valta muutti ikuisen ja äärettömän mallin muka epötieteelliseksi ja käytännössä kielletyksi. Oli ajateltava, että universumi alkaa ja laajenee, ainakin se on vallitseva käsitys ja muut hyljeksittyjä (ja tämän sanominen on valehtelua, mielisairasta jne koska BB on tosi ja oikea ja paras ja muut kumottu, niitä ei tieteessä ole, tässä keskustelussa).
Mitään valehtelua ei abstraktissa ole. Jotain noin ajattelussa vaan täällä aina väitetään valehteluksi, jos minä sen sanon. Jos Neutroni sanoo saman se on niin totta kuin totta voi olla ja vastaan väittäminen on epätieteellistä.
Ollin ajoitus minua tässä mietityttää, siksi tarkistin tekoälyltä
The original theory proposing the concept of the expanding universe was formulated in the early 20th century, particularly in the 1920s. It was primarily developed through the work of scientists such as Albert Einstein, Alexander Friedmann, Georges Lemaître, and Edwin Hubble.
Einstein's general theory of relativity, published in 1915, laid the groundwork for understanding the dynamics of the universe. In the 1920s, Friedmann and Lemaître independently proposed models of an expanding universe based on Einstein's theory. Edwin Hubble's observational work, demonstrating the redshift-distance relationship of galaxies, provided empirical evidence supporting the idea of an expanding universe.
Fred Hoyle, a British astronomer, was a proponent of the steady-state theory of the universe, which posited that the universe was continuously expanding but maintaining a constant average density. He coined the term "Big Bang" in a radio broadcast in 1949 as a derogatory description of the rival expanding universe theory, but it eventually became the accepted term for the prevailing cosmological model.
Ehkä Ollinkin kannattaisi edes kokeilla teköälyä, vaikka filosofillehan riittää tunnetusti oma äly.
Mä kokeilin tekoälyä ja sain sen jatkokysymyksillä myöntämään kaikki keskeiset väitteeni tosiksi. Muitakin teorioita on tieteessä, niitä ei ole kaikkia kumottu, vaikka BB on valtavirta, ja BB on siis vain yksi koulukunta, teoria, eikä mikään totuus eikä tieteen yksimielinen kanta kosmologiassa.
Tuossa sille on syötetty vääriä tietoja historiasta. Hubble ei kannattanut punasiirtymän BB tulkintaa, eikä Einstein BBtä. Einstein siirtyi kehittelemään kaiken teoriaa, eikä onnistunut.
Minä kokeilin tuohon tekoälyän tekstiin Google-kääntäjää enkä keksinyt mitään vääriä tietoja, ehkä ymmärrät tekstin 'expanding universe' tarkoittavat Bardota?
OlliS kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 08:48
Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.
Herra varjele.
Porin Filosofinen seura, 16.4.2024
Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.
Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?
Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.
Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.
Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg
Klassinen on kaikki tähtitiede ennen 1960 lukua.. Ajateltiin, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se oli vallitseva käsitys, tai yksi sallittu käsitys. Se kyllä tiedettiin, että absoluuttisia ne molemmat eivät yhtä aikaa ole. BBn valta muutti ikuisen ja äärettömän mallin muka epötieteelliseksi ja käytännössä kielletyksi. Oli ajateltava, että universumi alkaa ja laajenee, ainakin se on vallitseva käsitys ja muut hyljeksittyjä (ja tämän sanominen on valehtelua, mielisairasta jne koska BB on tosi ja oikea ja paras ja muut kumottu, niitä ei tieteessä ole, tässä keskustelussa).
Mitään valehtelua ei abstraktissa ole. Jotain noin ajattelussa vaan täällä aina väitetään valehteluksi, jos minä sen sanon. Jos Neutroni sanoo saman se on niin totta kuin totta voi olla ja vastaan väittäminen on epätieteellistä.
Ollin ajoitus minua tässä mietityttää, siksi tarkistin tekoälyltä
The original theory proposing the concept of the expanding universe was formulated in the early 20th century, particularly in the 1920s. It was primarily developed through the work of scientists such as Albert Einstein, Alexander Friedmann, Georges Lemaître, and Edwin Hubble.
Einstein's general theory of relativity, published in 1915, laid the groundwork for understanding the dynamics of the universe. In the 1920s, Friedmann and Lemaître independently proposed models of an expanding universe based on Einstein's theory. Edwin Hubble's observational work, demonstrating the redshift-distance relationship of galaxies, provided empirical evidence supporting the idea of an expanding universe.
Fred Hoyle, a British astronomer, was a proponent of the steady-state theory of the universe, which posited that the universe was continuously expanding but maintaining a constant average density. He coined the term "Big Bang" in a radio broadcast in 1949 as a derogatory description of the rival expanding universe theory, but it eventually became the accepted term for the prevailing cosmological model.
Ehkä Ollinkin kannattaisi edes kokeilla teköälyä, vaikka filosofillehan riittää tunnetusti oma äly.
Mä kokeilin tekoälyä ja sain sen jatkokysymyksillä myöntämään kaikki keskeiset väitteeni tosiksi. Muitakin teorioita on tieteessä, niitä ei ole kaikkia kumottu, vaikka BB on valtavirta, ja BB on siis vain yksi koulukunta, teoria, eikä mikään totuus eikä tieteen yksimielinen kanta kosmologiassa.
Tuossa sille on syötetty vääriä tietoja historiasta. Hubble ei kannattanut punasiirtymän BB tulkintaa, eikä Einstein BBtä. Einstein siirtyi kehittelemään kaiken teoriaa, eikä onnistunut.
Sinulle on selitetty monet kerrat, miksi alkuräjähdys ei ole "vain yksi koulukunta". Silti jatkat tuota floodaamista. Voit jäähyllä miettiä, kuinka järkevää se on.
OlliS kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 08:48
Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.
Herra varjele.
Porin Filosofinen seura, 16.4.2024
Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.
Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?
Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.
Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.
Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg
Klassinen on kaikki tähtitiede ennen 1960 lukua.. Ajateltiin, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se oli vallitseva käsitys, tai yksi sallittu käsitys. Se kyllä tiedettiin, että absoluuttisia ne molemmat eivät yhtä aikaa ole. BBn valta muutti ikuisen ja äärettömän mallin muka epötieteelliseksi ja käytännössä kielletyksi. Oli ajateltava, että universumi alkaa ja laajenee, ainakin se on vallitseva käsitys ja muut hyljeksittyjä (ja tämän sanominen on valehtelua, mielisairasta jne koska BB on tosi ja oikea ja paras ja muut kumottu, niitä ei tieteessä ole, tässä keskustelussa).
Mitään valehtelua ei abstraktissa ole. Jotain noin ajattelussa vaan täällä aina väitetään valehteluksi, jos minä sen sanon. Jos Neutroni sanoo saman se on niin totta kuin totta voi olla ja vastaan väittäminen on epätieteellistä.
Ollin ajoitus minua tässä mietityttää, siksi tarkistin tekoälyltä
The original theory proposing the concept of the expanding universe was formulated in the early 20th century, particularly in the 1920s. It was primarily developed through the work of scientists such as Albert Einstein, Alexander Friedmann, Georges Lemaître, and Edwin Hubble.
Einstein's general theory of relativity, published in 1915, laid the groundwork for understanding the dynamics of the universe. In the 1920s, Friedmann and Lemaître independently proposed models of an expanding universe based on Einstein's theory. Edwin Hubble's observational work, demonstrating the redshift-distance relationship of galaxies, provided empirical evidence supporting the idea of an expanding universe.
Fred Hoyle, a British astronomer, was a proponent of the steady-state theory of the universe, which posited that the universe was continuously expanding but maintaining a constant average density. He coined the term "Big Bang" in a radio broadcast in 1949 as a derogatory description of the rival expanding universe theory, but it eventually became the accepted term for the prevailing cosmological model.
Ehkä Ollinkin kannattaisi edes kokeilla teköälyä, vaikka filosofillehan riittää tunnetusti oma äly.
Mä kokeilin tekoälyä ja sain sen jatkokysymyksillä myöntämään kaikki keskeiset väitteeni tosiksi. Muitakin teorioita on tieteessä, niitä ei ole kaikkia kumottu, vaikka BB on valtavirta, ja BB on siis vain yksi koulukunta, teoria, eikä mikään totuus eikä tieteen yksimielinen kanta kosmologiassa.
Tuossa sille on syötetty vääriä tietoja historiasta. Hubble ei kannattanut punasiirtymän BB tulkintaa, eikä Einstein BBtä. Einstein siirtyi kehittelemään kaiken teoriaa, eikä onnistunut.
Tekoäly älysi kääntää teksti suomeksi
"...Alkuperäinen teoria, joka esitti laajenevan universumin käsitteen, muotoiltiin varhaisella 1900-luvulla, erityisesti 1920-luvulla. Sitä kehitettiin pääasiassa tiedemiesten kuten Albert Einsteinin, Alexander Friedmannin, Georges Lemaîtren ja Edwin Hubblen työn kautta.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, julkaistiin vuonna 1915, loi perustan universumin dynamiikan ymmärtämiselle. 1920-luvulla Friedmann ja Lemaître itsenäisesti esittivät malleja laajenevasta universumista perustuen Einsteinin teoriaan. Edwin Hubblen havainnointityö, joka osoitti galaksien punasiirtymä-etäisyys-suhteen, tarjosi empiiristä näyttöä tukeen laajenevan universumin idealle.
Fred Hoyle, brittiläinen tähtitieteilijä, kannatti universumin vakaan tilan teoriaa, joka väitti, että universumi laajenee jatkuvasti, mutta säilyttää jatkuvasti saman keskimääräisen tiheyden. Hän keksi termin "Big Bang" radiolähetyksessä vuonna 1949 halventavana kuvauksena kilpailevasta laajenevan universumin teoriasta, mutta se lopulta hyväksyttiin vallitsevan kosmologisen mallin hyväksytyksi termiksi.
..."
Ollin mielestä tekoälylle on syötetty väärää tietoa historiasta
Palaan asiaan kunhan olen tarkastanut faktat Tuomo Suntolan tieteen historiasta, olen tottunut pitämään sitä melko hyvänä yleisesityksenä. https://physicsfoundations.org/data/doc ... e-book.pdf
edit:
Suntola toteaa teoksissaan näin..
"....FLRW kosmologia
1930-luvun fyysikot, matemaatikot ja astronomit olivat poikkeuksellisen haasteellisen tehtävän edessä joutuessaan yhdistämään suppean ja yleisen suhteellisuusteorian,
Friedmannin ja Lemaîtren ratkaisut, Hubblen havainnot sekä Planckin yhtälön ja kehittymässä olevan kvanttimekaniikan välittämän matemaattisen ja fysikaalisen kuvan
toimivaksi kosmologiamalliksi. Nykyinen kosmologiamalli, FLRW-malli, on nimetty
Friedmannin, Lemaîtren lisäksi siihen 1930-luvulla huomattavan lisätyön tehneiden
matemaatikkojen, Howard Robertsonin ja Arthur Walkerin mukaan..."
Olli on varmaan itsekin lukenut tuon Suntolan kirjan ja voi sitä luennossaan suositella, melko helppo lukuinen ja kattava myös kosmologia osalta.
OlliS kirjoitti: ↑05 Huhti 2024, 08:48
Pidän luennon Kosmologian teorioista Porin Filosofisen Seuran tilaisuudessa 16.4.
Herra varjele.
Porin Filosofinen seura, 16.4.2024
Asema 44 (Porin vanhan linja-autoasema) klo 18 - 20. Käynti keskusaukion puolelta vanhan asemahallin pääovesta.
Olli Santavuori: Kosmologian teorioista - Millainen universumi on?
Klassinen käsitys on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Alkupamausteoria on haastanut tämän 1960 luvulta lähtien, siten että universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten ja laajenee.
Kosmologia on aina filosofiaa ja tähtitiedettä yhtä aikaa ja tarjoaa erilaisia teorioita universumin luonteesta. Luennolla esitetään yleisesti hyväksytty valtavirran BB teoria sekä vaihtoehtoisia näkemyksiä.
Klassisella Olli nähtävästi viittaa antiikin kreikkalaisten käsityksiin ja alkupaukulla Hoylen keksintöä.
Kalevala on ehkä jopa vanhempaa perua https://en.wikipedia.org/wiki/World_egg
Klassinen on kaikki tähtitiede ennen 1960 lukua.. Ajateltiin, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se oli vallitseva käsitys, tai yksi sallittu käsitys. Se kyllä tiedettiin, että absoluuttisia ne molemmat eivät yhtä aikaa ole. BBn valta muutti ikuisen ja äärettömän mallin muka epötieteelliseksi ja käytännössä kielletyksi. Oli ajateltava, että universumi alkaa ja laajenee, ainakin se on vallitseva käsitys ja muut hyljeksittyjä (ja tämän sanominen on valehtelua, mielisairasta jne koska BB on tosi ja oikea ja paras ja muut kumottu, niitä ei tieteessä ole, tässä keskustelussa).
Mitään valehtelua ei abstraktissa ole. Jotain noin ajattelussa vaan täällä aina väitetään valehteluksi, jos minä sen sanon. Jos Neutroni sanoo saman se on niin totta kuin totta voi olla ja vastaan väittäminen on epätieteellistä.
Ollin ajoitus minua tässä mietityttää, siksi tarkistin tekoälyltä
The original theory proposing the concept of the expanding universe was formulated in the early 20th century, particularly in the 1920s. It was primarily developed through the work of scientists such as Albert Einstein, Alexander Friedmann, Georges Lemaître, and Edwin Hubble.
Einstein's general theory of relativity, published in 1915, laid the groundwork for understanding the dynamics of the universe. In the 1920s, Friedmann and Lemaître independently proposed models of an expanding universe based on Einstein's theory. Edwin Hubble's observational work, demonstrating the redshift-distance relationship of galaxies, provided empirical evidence supporting the idea of an expanding universe.
Fred Hoyle, a British astronomer, was a proponent of the steady-state theory of the universe, which posited that the universe was continuously expanding but maintaining a constant average density. He coined the term "Big Bang" in a radio broadcast in 1949 as a derogatory description of the rival expanding universe theory, but it eventually became the accepted term for the prevailing cosmological model.
Ehkä Ollinkin kannattaisi edes kokeilla teköälyä, vaikka filosofillehan riittää tunnetusti oma äly.
Mä kokeilin tekoälyä ja sain sen jatkokysymyksillä myöntämään kaikki keskeiset väitteeni tosiksi. Muitakin teorioita on tieteessä, niitä ei ole kaikkia kumottu, vaikka BB on valtavirta, ja BB on siis vain yksi koulukunta, teoria, eikä mikään totuus eikä tieteen yksimielinen kanta kosmologiassa.
Tuossa sille on syötetty vääriä tietoja historiasta. Hubble ei kannattanut punasiirtymän BB tulkintaa, eikä Einstein BBtä. Einstein siirtyi kehittelemään kaiken teoriaa, eikä onnistunut.
Tekoäly älysi kääntää teksti suomeksi
"...Alkuperäinen teoria, joka esitti laajenevan universumin käsitteen, muotoiltiin varhaisella 1900-luvulla, erityisesti 1920-luvulla. Sitä kehitettiin pääasiassa tiedemiesten kuten Albert Einsteinin, Alexander Friedmannin, Georges Lemaîtren ja Edwin Hubblen työn kautta.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, julkaistiin vuonna 1915, loi perustan universumin dynamiikan ymmärtämiselle. 1920-luvulla Friedmann ja Lemaître itsenäisesti esittivät malleja laajenevasta universumista perustuen Einsteinin teoriaan. Edwin Hubblen havainnointityö, joka osoitti galaksien punasiirtymä-etäisyys-suhteen, tarjosi empiiristä näyttöä tukeen laajenevan universumin idealle.
Fred Hoyle, brittiläinen tähtitieteilijä, kannatti universumin vakaan tilan teoriaa, joka väitti, että universumi laajenee jatkuvasti, mutta säilyttää jatkuvasti saman keskimääräisen tiheyden. Hän keksi termin "Big Bang" radiolähetyksessä vuonna 1949 halventavana kuvauksena kilpailevasta laajenevan universumin teoriasta, mutta se lopulta hyväksyttiin vallitsevan kosmologisen mallin hyväksytyksi termiksi.
..."
Ollin mielestä tekoälylle on syötetty väärää tietoa historiasta
Palaan asiaan kunhan olen tarkastanut faktat Tuomo Suntolan tieteen historiasta, olen tottunut pitämään sitä melko hyvänä yleisesityksenä. https://physicsfoundations.org/data/doc ... e-book.pdf
edit:
Suntola toteaa teoksissaan näin..
"....FLRW kosmologia
1930-luvun fyysikot, matemaatikot ja astronomit olivat poikkeuksellisen haasteellisen tehtävän edessä joutuessaan yhdistämään suppean ja yleisen suhteellisuusteorian,
Friedmannin ja Lemaîtren ratkaisut, Hubblen havainnot sekä Planckin yhtälön ja kehittymässä olevan kvanttimekaniikan välittämän matemaattisen ja fysikaalisen kuvan
toimivaksi kosmologiamalliksi. Nykyinen kosmologiamalli, FLRW-malli, on nimetty
Friedmannin, Lemaîtren lisäksi siihen 1930-luvulla huomattavan lisätyön tehneiden
matemaatikkojen, Howard Robertsonin ja Arthur Walkerin mukaan..."
Olli on varmaan itsekin lukenut tuon Suntolan kirjan ja voi sitä luennossaan suositella, melko helppo lukuinen ja kattava myös kosmologia osalta.
Luulisi olevan kaikille selvää että staattinen universumi on mahdoton, monestakin syystä. Alku sinänsä vaaditaan jo aineen vanhenemisen takia, fuusioitava loppuu, se muutos joka energiaan/aineeseen tarvitaan ei selity novaräjähdyksillä eikä muillakaan pikku tussahduksilla, ne vain kuluttavat fuusioon pystyvää ainetta. Ainut paikka missä tuo muutos voi havaitusti tapahtua suuressa mitassa on musta aukko, se BB tuon todistaa.
Eli alku on oltava mutta mille se on alku, kaikkeudelle vai vain yhdelle universumille monista. Pölkkypäät on sitoneet "tieteensä" havaitsijaan ja mittauksiin, muuta ei heille ole kuin se mitä voidaan havaita, järjelle ei ole tilaa, tässä suurin syy nykyiseen umpikujaan.
Valon nopeus on suhteellisuusteoriassa postulaatti eikä sitä sen kummemmin mietitä. Se on kattonopeus. Kuitenkin myönnetään että avaruuden ETÄISET pisteet voivat liikkua toistensa suhteen ylivalonnopeudella. Fyysikot eivät täysin onnistuneet kirjoittamaan Machin periaatetta kaavoiksi.
How does the universe/spacetime know how fast an object is traveling in order to prevent it from exceeding the speed of light?
This is one of the cleverest questions I have ever seen. And I’ve been intensely studying relativity and gravity for more than a decade, and answering these kinds of questions on Quora for a year.
JMe1 kirjoitti: ↑13 Huhti 2024, 07:56
Valon nopeus on suhteellisuusteoriassa postulaatti eikä sitä sen kummemmin mietitä. Se on kattonopeus. Kuitenkin myönnetään että avaruuden ETÄISET pisteet voivat liikkua toistensa suhteen ylivalonnopeudella. Fyysikot eivät täysin onnistuneet kirjoittamaan Machin periaatetta kaavoiksi.
How does the universe/spacetime know how fast an object is traveling in order to prevent it from exceeding the speed of light?
This is one of the cleverest questions I have ever seen. And I’ve been intensely studying relativity and gravity for more than a decade, and answering these kinds of questions on Quora for a year.
...
Sitä kannattaisi miettiä, tuo postulaatti on yksinkertaisesti täysin typerä. Valonnopeus on toki se miksi se on mitattu, mutta vain lähteen suhteen ja tyhjiössä, mutta väite että se pätisi myös vastaanottavassa päässä vaikka vastaanottaja on eri liiketilassa kuin lähde on kertakaikkiaan käsittämättömän typerä veto.
On selitetty miksi se siltä näyttää vaan ei ole.
Suntolalla on väärä käsitys Hubblen osuudesta. Hubble ei hyväksynyt galaksien etääntymistulkintaa vaan pysyi etäisyystulkinnassa.
Eikä Suntola ymmärrä, että 4Dhen siirryttäessä koko laajeneminen muuttuu turhaksi, poistuu. Nämä käsitellään luennossani, jos ehtii kaikki siihen mahduttaa, pääasiahan on BBn, valtavirran kosmologian esittely, ja sitten muutkin teoriat. Filosofiset teoriat. Suntola esittelee kirjassaan asian fysiikan kehityksen hyvin teknisesti.
JMe1 kirjoitti: ↑13 Huhti 2024, 07:56
Valon nopeus on suhteellisuusteoriassa postulaatti eikä sitä sen kummemmin mietitä. Se on kattonopeus. Kuitenkin myönnetään että avaruuden ETÄISET pisteet voivat liikkua toistensa suhteen ylivalonnopeudella. Fyysikot eivät täysin onnistuneet kirjoittamaan Machin periaatetta kaavoiksi.
How does the universe/spacetime know how fast an object is traveling in order to prevent it from exceeding the speed of light?
This is one of the cleverest questions I have ever seen. And I’ve been intensely studying relativity and gravity for more than a decade, and answering these kinds of questions on Quora for a year.
...
Sitä kannattaisi miettiä, tuo postulaatti on yksinkertaisesti täysin typerä. Valonnopeus on toki se miksi se on mitattu, mutta vain lähteen suhteen ja tyhjiössä, mutta väite että se pätisi myös vastaanottavassa päässä vaikka vastaanottaja on eri liiketilassa kuin lähde on kertakaikkiaan käsittämättömän typerä veto.
On selitetty miksi se siltä näyttää vaan ei ole.
Mietin tuota väittämää "lähteensuhteen c". Kuvataan kaukoputkella kaukaista tähteä jolla on kiertolainen. Kiertorata on selkeä ympyrä. Keskitytään kohtiin joissa planeetta lähenee tai loittonee maksimaalisesti.
Eikös nyt ole niin että videokuva näyttää "kummalliselta", sillä kuvat saapuvat kaukoputkelle väärässä järjestyksessä ? Asia voidaan ajatella niin että planeetta lähettää kuvan itsestään vaikkapa kerran sekunnissa ja vastanottaja tekee niistä nykivän videon.
JMe1 kirjoitti: ↑13 Huhti 2024, 07:56
Valon nopeus on suhteellisuusteoriassa postulaatti eikä sitä sen kummemmin mietitä. Se on kattonopeus. Kuitenkin myönnetään että avaruuden ETÄISET pisteet voivat liikkua toistensa suhteen ylivalonnopeudella. Fyysikot eivät täysin onnistuneet kirjoittamaan Machin periaatetta kaavoiksi.
How does the universe/spacetime know how fast an object is traveling in order to prevent it from exceeding the speed of light?
This is one of the cleverest questions I have ever seen. And I’ve been intensely studying relativity and gravity for more than a decade, and answering these kinds of questions on Quora for a year.
...
Sitä kannattaisi miettiä, tuo postulaatti on yksinkertaisesti täysin typerä. Valonnopeus on toki se miksi se on mitattu, mutta vain lähteen suhteen ja tyhjiössä, mutta väite että se pätisi myös vastaanottavassa päässä vaikka vastaanottaja on eri liiketilassa kuin lähde on kertakaikkiaan käsittämättömän typerä veto.
On selitetty miksi se siltä näyttää vaan ei ole.
Mietin tuota väittämää "lähteensuhteen c". Kuvataan kaukoputkella kaukaista tähteä jolla on kiertolainen. Kiertorata on selkeä ympyrä. Keskitytään kohtiin joissa planeetta lähenee tai loittonee maksimaalisesti.
Eikös nyt ole niin että videokuva näyttää "kummalliselta", sillä kuvat saapuvat kaukoputkelle väärässä järjestyksessä ? Asia voidaan ajatella niin että planeetta lähettää kuvan itsestään vaikkapa kerran sekunnissa ja vastanottaja tekee niistä nykivän videon.
Niinhän se olisi jos, siellä täytyy olla jokin syy että noin ei tapahdu, gravitaatiot, väliaine, jokin muu?
Kuvittele laserosoitin avaruuteen, sytytät sen, on päivän selvää että valo etenee laserista n 300 000 km/s, sitä nopeutta ei muuta yksikään havaitsija mihinkään.
Olipa tuo osoitin missä liiketilassa tahansa kunhan sen osoittimen nopeus on tasaista, valopulssin nopeus on aina 300 000km/s osoittimen suhteen, nopeus kun on vain suhteellista. Sm-säteily jota valokin on nyt vain etenee ainakin lähteensuhteen mitatulla nopeudella, mikä sen nopeuden muuttaisi, järkevästi kaiken suhteen c:ksi.
JMe1 kirjoitti: ↑13 Huhti 2024, 07:56
Valon nopeus on suhteellisuusteoriassa postulaatti eikä sitä sen kummemmin mietitä. Se on kattonopeus. Kuitenkin myönnetään että avaruuden ETÄISET pisteet voivat liikkua toistensa suhteen ylivalonnopeudella. Fyysikot eivät täysin onnistuneet kirjoittamaan Machin periaatetta kaavoiksi.
How does the universe/spacetime know how fast an object is traveling in order to prevent it from exceeding the speed of light?
This is one of the cleverest questions I have ever seen. And I’ve been intensely studying relativity and gravity for more than a decade, and answering these kinds of questions on Quora for a year.
...
Sitä kannattaisi miettiä, tuo postulaatti on yksinkertaisesti täysin typerä. Valonnopeus on toki se miksi se on mitattu, mutta vain lähteen suhteen ja tyhjiössä, mutta väite että se pätisi myös vastaanottavassa päässä vaikka vastaanottaja on eri liiketilassa kuin lähde on kertakaikkiaan käsittämättömän typerä veto.
On selitetty miksi se siltä näyttää vaan ei ole.
Sinun esityksesi se vasta typerä veto on.
Jo aikaisemmin sulle selitettiin, ettei GPS eikä mikään muukaan valon nopeuteen perustuva mittaussysteemi voisi toimia, jos sm-aallon nopeus ei olisi vakio c kaikkien kohteiden suhteen, joihin se osoitetaan.
Jos noin ei olisi, GPS-satelliitin nopeus summautuisi sen lähettämään sm-signaaliin, jolloin mittausvirheet tulisivat niin suuriksi, ettei sillä olisi mitään virkaa.
Väitit aikoinaan, että GPS-systeemi korjaa satelliitin ja navigaattorin nopeuksista johtuvat virheet. GPS-systeemissä ei ole mitään sellaista korjausjärjestelmää, kun sellaista ei tarvita - eli valehtelit. Jos satelliitin ja navigaattorin nopeudet summautuisivat sm-signaalin nopeutena, sellaisen korjausproseduurin toteutus olisi mahdotonta. Vaikka ratanopeus on tiedossa, jokaiseen navigaattoriin täytyisi laskea erikseen sen nopeus, eikä se ole mitenkään mahdollista, kun navigaattorin sijainti satelliitin suhteen pitäisi ennakkoon tietää.
JMe1 kirjoitti: ↑13 Huhti 2024, 07:56
Valon nopeus on suhteellisuusteoriassa postulaatti eikä sitä sen kummemmin mietitä. Se on kattonopeus. Kuitenkin myönnetään että avaruuden ETÄISET pisteet voivat liikkua toistensa suhteen ylivalonnopeudella. Fyysikot eivät täysin onnistuneet kirjoittamaan Machin periaatetta kaavoiksi.
How does the universe/spacetime know how fast an object is traveling in order to prevent it from exceeding the speed of light?
This is one of the cleverest questions I have ever seen. And I’ve been intensely studying relativity and gravity for more than a decade, and answering these kinds of questions on Quora for a year.
...
Sitä kannattaisi miettiä, tuo postulaatti on yksinkertaisesti täysin typerä. Valonnopeus on toki se miksi se on mitattu, mutta vain lähteen suhteen ja tyhjiössä, mutta väite että se pätisi myös vastaanottavassa päässä vaikka vastaanottaja on eri liiketilassa kuin lähde on kertakaikkiaan käsittämättömän typerä veto.
On selitetty miksi se siltä näyttää vaan ei ole.
Sinun esityksesi se vasta typerä veto on.
Jo aikaisemmin sulle selitettiin, ettei GPS eikä mikään muukaan valon nopeuteen perustuva mittaussysteemi voisi toimia, jos sm-aallon nopeus ei olisi vakio c kaikkien kohteiden suhteen, joihin se osoitetaan.
Jos noin ei olisi, GPS-satelliitin nopeus summautuisi sen lähettämään sm-signaaliin, jolloin mittausvirheet tulisivat niin suuriksi, ettei sillä olisi mitään virkaa.
Väitit aikoinaan, että GPS-systeemi korjaa satelliitin ja navigaattorin nopeuksista johtuvat virheet. GPS-systeemissä ei ole mitään sellaista korjausjärjestelmää, kun sellaista ei tarvita - eli valehtelit. Jos satelliitin ja navigaattorin nopeudet summautuisivat sm-signaalin nopeutena, sellaisen korjausproseduurin toteutus olisi mahdotonta. Vaikka ratanopeus on tiedossa, jokaiseen navigaattoriin täytyisi laskea erikseen sen nopeus, eikä se ole mitenkään mahdollista, kun navigaattorin sijainti satelliitin suhteen pitäisi ennakkoon tietää.
GPS on erittäin huono todiste valonnopuden vakiosuuden puolesta, liian monta muuttujaa, epäkesko ympyrärata, väliainetta, kellojen rukkaamista, ties mitä "kytkimiä".
Mieti sitä laserosoitinta avaruuden tyhjiössä ja eri liiketilassa olevia havaitsijoita, paljon selvempi. Kelkkakoetta unohtamatta.
JMe1 kirjoitti: ↑13 Huhti 2024, 07:56
Valon nopeus on suhteellisuusteoriassa postulaatti eikä sitä sen kummemmin mietitä. Se on kattonopeus. Kuitenkin myönnetään että avaruuden ETÄISET pisteet voivat liikkua toistensa suhteen ylivalonnopeudella. Fyysikot eivät täysin onnistuneet kirjoittamaan Machin periaatetta kaavoiksi.
How does the universe/spacetime know how fast an object is traveling in order to prevent it from exceeding the speed of light?
This is one of the cleverest questions I have ever seen. And I’ve been intensely studying relativity and gravity for more than a decade, and answering these kinds of questions on Quora for a year.
...
Sitä kannattaisi miettiä, tuo postulaatti on yksinkertaisesti täysin typerä. Valonnopeus on toki se miksi se on mitattu, mutta vain lähteen suhteen ja tyhjiössä, mutta väite että se pätisi myös vastaanottavassa päässä vaikka vastaanottaja on eri liiketilassa kuin lähde on kertakaikkiaan käsittämättömän typerä veto.
On selitetty miksi se siltä näyttää vaan ei ole.
Sinun esityksesi se vasta typerä veto on.
Jo aikaisemmin sulle selitettiin, ettei GPS eikä mikään muukaan valon nopeuteen perustuva mittaussysteemi voisi toimia, jos sm-aallon nopeus ei olisi vakio c kaikkien kohteiden suhteen, joihin se osoitetaan.
Jos noin ei olisi, GPS-satelliitin nopeus summautuisi sen lähettämään sm-signaaliin, jolloin mittausvirheet tulisivat niin suuriksi, ettei sillä olisi mitään virkaa.
Väitit aikoinaan, että GPS-systeemi korjaa satelliitin ja navigaattorin nopeuksista johtuvat virheet. GPS-systeemissä ei ole mitään sellaista korjausjärjestelmää, kun sellaista ei tarvita - eli valehtelit. Jos satelliitin ja navigaattorin nopeudet summautuisivat sm-signaalin nopeutena, sellaisen korjausproseduurin toteutus olisi mahdotonta. Vaikka ratanopeus on tiedossa, jokaiseen navigaattoriin täytyisi laskea erikseen sen nopeus, eikä se ole mitenkään mahdollista, kun navigaattorin sijainti satelliitin suhteen pitäisi ennakkoon tietää.
GPS on erittäin huono todiste valonnopuden vakiosuuden puolesta, liian monta muuttujaa, epäkesko ympyrärata, väliainetta, kellojen rukkaamista, ties mitä "kytkimiä".
Mieti sitä laserosoitinta avaruuden tyhjiössä ja eri liiketilassa olevia havaitsijoita, paljon selvempi. Kelkkakoetta unohtamatta.
Nuo virhetekijät osataan kompensoida pois. Mutta sinun väitteesi mukaista sm-signaalin EI-vakioisuutta ei pysyttäisi kompensoimaan siksi, että navigaattorin sijainti pitäisi ennakkoon tietää. Sehän saadaan tietää vasta kun laskelmat etäisyyksistä satelliitteihin on navigaattori tehnyt.
Satelliittipaikannus on mitä varmin osoitus valon nopeuden vakioisuudesta, mutta sinun järjenjuoksullasihan ei tietenkään voida olettaa sitä ymmärtävän.
Kaikki erimielisyydet sinun ja toisten keskustelijoiden kanssa johtuvat sinun ymmärtämättömyydestäsi, ja kaikki fysiikkaa ymmärtävät keskustelijat sen täällä kyllä tietävät.
