Tieteen filosofia

[Neutroni]

Punasiirtymä ja yötaivaan mustuus sopivat mainiosti MultiBangiin, tukevat sitä.

Multibangin ongelma on se, että se ei ennusta mitään, millä sen voisi erottaa yksittäisestä alkuräjähdyksestä. Occamin partaveitsi vaatii poistamaan sen turhanpäiväisenä oletuksena. Yksi BB selittää kaiken havaitun ja maailmankaikkeutta suuremmat systeemit ovat pelkkää spekulaatiota, jota ei voi pitää minkäänlaisena tietona.

[Varaktori]

Ollin partaveitsi kaipaisi selkeästi teroitusta.

[Fizikisto]

Testaus on kolmenlaista. Havainnot, järki ja vertaaminen jo saavutettuun tietoon.

Kerrotko vähän lisää tuosta järjellä testaamisesta. Miten se käytännössä toimii?

Ja mitä on "jo saavutettu tieto"? Onko se jotain totuudeksi julistettua tietoa, joka ei voi enää muuttua? (tieteessä sellaista ei muuten ole olemassakaan)

Koska totuus ei ole tiedossa, aina verrataan kahta teoriaa, eikä suinkaan teoriaa ja todellisuutta.

Miten niitä kahta teoriaa verrataan? Mikä on paremmuuden kriteeri?

Järki, rationaalinen tieto on mukana joka vaiheessa. Se on sama kuin tieteellinen osaaminen erotuksena osaamattomuudesta.

Tuo vastaus ei nyt kyllä selventänyt asiaa pätkän vertaa. Voitko kertoa, miten järjellä testataan teoriaa.

[OlliS]

Rationaalinen tutkimus ja havainnot ovat molemmat mukana koko ajan, joka vaiheessa. Nyt vika on siinä, että pidetään kiinni BB teoriasta, se on rationaalisesti väärin, ja tulkitaan havainnot BB teorialla, sekin on juuri rationaalisesti väärin. Pelkillä havainnoilla tässä tilanteessa päädytään virheisiin koko ajan. Nyt siis selvästi painotetaan liikaa havaintoja ja rationaalinen tutkimus sivuutetaan, teorianmuodostus ja rationaalinen tutkimus, tieteellinen taito testauksessa.

Kun tulee kehiin parempi teoria, jonka tiedeyhteisö hyväksyy, asia tulee kaikille selväksi. Niin kauan kuin pidetään kiinni BB teoriasta, asiaa ei edes ymmärretä ja sama kehäpäättelyillä todistelu jatkuu, ja galaksitutkimuksessa saadaan väärät tulokset galaksien iästä ja jakautumasta.

Nyt ajatellaan, että koska "nuoressa universumissa" on kehittyneitä galakseja, ne sitten kehittyvät nopeammin. Eli pidetään kiinni BB:stä. Vaikkei siihen ole mitään pakkoa tai tarvetta. Yhtä hyvin voidaan vaihtaa teoriaa.

Eipä ole esitetty, että alku olisi aikaisemmin, muuta kuin Idiot tässä, koska silloin inflaation ja laajenemisen vauhti menisi jo täysin mielettömyyksiin. Jota se on kyllä jo 13,8 miljardilla vuodellakin.

[OlliS]

Rationaalisessa tutkimuksessa vertaillaan havaintojen tulkintaa eri teorioilla. Kun on 80 teoriaa, havainnot tulkitaan 80 eri tavalla. On siinä työtä. Se on paras teoria, joka parhaiten selittää kaikki havainnot, ja ennustaa uusia havaintoja.

Minä ennustin että kun nähdään pidemmälle, nähdään lisää galakseja. Niin kävi. Fiszkisto selitti jo etukäteen, miten se selitetään BBn puitteissa. Nyt on kysymys esim. siitä, kumpi on parempi teoria, BB val MultiBang. Sen tutkiminen on rationaalista tutkimista. Tieteellistä taitoa ja arviointia.

Nyt ennustan, teoriani ennustaa, että tullaan löytämään eri galaksipopulaatioita. Paikallisia alkupamauksia ja niiden sumuja ja niiden nuoria galakseja. Osa kvasaareista on niitä nuoria, osa alkupamauksia. Tai löydetään muunlaiset alkupamaukset. Näitä asioita ei vielä tiedetä, mutta rationaalisella tutkimuksella voidaan lähestyä asiaa. Lopulta on niin tarkka teoria että päästään hypoteesien testaukseen. Rationaalinen tutkimus edeltää sitä.

[ID10T]

Rationaalinen tutkimus ja havainnot ovat molemmat mukana koko ajan, joka vaiheessa. Nyt vika on siinä, että pidetään kiinni BB teoriasta, se on rationaalisesti väärin, ja tulkitaan havainnot BB teorialla, sekin on juuri rationaalisesti väärin.

Et sinä voi sanoa, että BB on väärin, koska et ollut paikalla sen tapahtuessa. Rationaalista on olla inttämättä vastaan asioille, joista ei varmuutta saada. Aihetodisteet kuitenkin viittaavat enemmän BB:n kuin ikuisen ja aina samankokoisen universumin suuntaan.

Pelkillä havainnoilla tässä tilanteessa päädytään virheisiin koko ajan. Nyt siis selvästi painotetaan liikaa havaintoja ja rationaalinen tutkimus sivuutetaan, teorianmuodostus ja rationaalinen tutkimus, tieteellinen taito testauksessa.

Mutta MISTÄ se rationaalisuus kumpuaa, jos ei havainnoista?

Teorianmuodostus ei myöskään ole mikään erikseen harrastettava asia, teorioita ei tehdä pöytälaatikkoon pölyttymään, vaan niillä pyritään aina havaittujen ilmiöiden selittämiseen.

Tieteellinen taito on niinikään omituinen käsite, sillä perustutkimuksessa (kuten kosmologia) kaikki on uutta, eikä kukaan osannut ajaa polkupyörälläkään ennen sen keksimistä.

Kun tulee kehiin parempi teoria, jonka tiedeyhteisö hyväksyy, asia tulee kaikille selväksi.

Miten ja mistä se parempi teoria tulee, jos havaintojen sijaan painotetaan rationaalista tutkimusta (mitä se sitten lieneekään)?

Niin kauan kuin pidetään kiinni BB teoriasta, asiaa ei edes ymmärretä ja sama kehäpäättelyillä todistelu jatkuu, ja galaksitutkimuksessa saadaan väärät tulokset galaksien iästä ja jakautumasta.

Eikö "rationaalinen tutkimus" sitten ole kehäpäättelyä, kun se synnyttää itse aksioomat ja hypoteesit?

Nyt ajatellaan, että koska "nuoressa universumissa" on kehittyneitä galakseja, ne sitten kehittyvät nopeammin. Eli pidetään kiinni BB:stä. Vaikkei siihen ole mitään pakkoa tai tarvetta. Yhtä hyvin voidaan vaihtaa teoriaa.

Tuolla logiikalla hitasti kulkevan auton moottoria ei saisi virittää, eikä auton kuormaa saisi keventää, vaan koko auto pitäisi vaihtaa uuteen

Eipä ole esitetty, että alku olisi aikaisemmin, muuta kuin Idiot tässä, koska silloin inflaation ja laajenemisen vauhti menisi jo täysin mielettömyyksiin. Jota se on kyllä jo 13,8 miljardilla vuodellakin.

Tuo 13,8 miljardia vuotta on ARVIO, kuten on sekin, miten nopeasti galaksit kehittyvät. Olet liian dogmaattinen, kuten tietysti teistille sopiikin.

[ID10T]

Rationaalisessa tutkimuksessa vertaillaan havaintojen tulkintaa eri teorioilla. Kun on 80 teoriaa, havainnot tulkitaan 80 eri tavalla. On siinä työtä. Se on paras teoria, joka parhaiten selittää kaikki havainnot, ja ennustaa uusia havaintoja.

Eli tuossahan on empirismi koko ajan mukana. Minkä ihmeen lisäarvon se "rationaalinen tutkimus" siis tuo?

Minä ennustin että kun nähdään pidemmälle, nähdään lisää galakseja. Niin kävi.

Eli sinulla oli 50% mahdollisuus osua oikeaan. En vielä kehuskelisi ennusteiden laadintataidoillasi.

Nyt on kysymys esim. siitä, kumpi on parempi teoria, BB val MultiBang. Sen tutkiminen on rationaalista tutkimista. Tieteellistä taitoa ja arviointia.

Miten tämä eroaa siitä, mitä tutkijat jo tekevät? Se ei ole ainakaan minulle valjennut.

Nyt ennustan, teoriani ennustaa, että tullaan löytämään eri galaksipopulaatioita. Paikallisia alkupamauksia ja niiden sumuja ja niiden nuoria galakseja.

Tuo on sinulle täysin riskitön ennustus, koska niin ei tule tapahtumaan meidän elinaikanamme. Se on minun ennustukseni.

Emmekä me edelleenkään löydä galaksipopulaatioita, vaan TÄHTIpopulaatioita. Multibangissakin samassa galaksissa olisi pakosti tähtiä eri aluista.

[OlliS]

Nykyiset kosmologit tutkivat, miten uudet havainnot parhaiten selittyisivät BB raamissa. Pitää myös tutkia, olisiko jokin toinen teoria olemassa tai kehitettävissä, joka paremmin selittäisi Webbin uudet havainnot.

Valtavirta aktiivisesti yrittää leimata jälkimmäisen tavan turhaksi ja epätieteelliseksi, koska BB on jo niin hyvä ja varmistettu.

Minä nyt vaan olen jälkimmäisellä kannalla ja pidän sitä tieteellisempää ja BBtä vääränä teoriana.

Enkä ole yksin, kuten jo tiedätte ihan hyvin.

[Fizikisto]

Rationaalisessa tutkimuksessa vertaillaan havaintojen tulkintaa eri teorioilla. Kun on 80 teoriaa, havainnot tulkitaan 80 eri tavalla. On siinä työtä. Se on paras teoria, joka parhaiten selittää kaikki havainnot, ja ennustaa uusia havaintoja.

Nytkö se paremmuuden vertailu siis tehdään kuitenkin havainnoilla? On tämä sekavaa tämä sinun selostuksesi. Miten "rationaalinen tiede" eroaa "empiirisestä tieteestä"? Onko "rationaalisessa tieteessä" jotain muitakin paremmuuden kriteereitä kuin havaintoihin vertaaminen, joka siis on nimenomaan se "empiirisen tieteen" kriteeri?

[OlliS]

Rationaalisessa tutkimuksessa vertaillaan havaintojen tulkintaa eri teorioilla. Kun on 80 teoriaa, havainnot tulkitaan 80 eri tavalla. On siinä työtä. Se on paras teoria, joka parhaiten selittää kaikki havainnot, ja ennustaa uusia havaintoja.

Nytkö se paremmuuden vertailu siis tehdään kuitenkin havainnoilla? On tämä sekavaa tämä sinun selostuksesi. Miten "rationaalinen tiede" eroaa "empiirisestä tieteestä"? Onko "rationaalisessa tieteessä" jotain muitakin paremmuuden kriteereitä kuin havaintoihin vertaaminen, joka siis on nimenomaan se "empiirisen tieteen" kriteeri?

Havaintojen selittäminen on eri asia kuin havainnot. Ja havaintojen ennustaminen eri asia kuin havainnot. Aina on rationaalinen tutkimus mukana koko ajan eikä pelkät havainnot, empiirinen tutkimus.

[ID10T]

Nykyiset kosmologit tutkivat, miten uudet havainnot parhaiten selittyisivät BB raamissa. Pitää myös tutkia, olisiko jokin toinen teoria olemassa tai kehitettävissä, joka paremmin selittäisi Webbin uudet havainnot.

Valtavirta aktiivisesti yrittää leimata jälkimmäisen tavan turhaksi ja epätieteelliseksi, koska BB on jo niin hyvä ja varmistettu.

Minä nyt vaan olen jälkimmäisellä kannalla ja pidän sitä tieteellisempää ja BBtä vääränä teoriana.

Enkä ole yksin, kuten jo tiedätte ihan hyvin.

Sinulle ei kelpaa, että valtavirta on syystä valtavirtaa?

[ID10T]

Rationaalisessa tutkimuksessa vertaillaan havaintojen tulkintaa eri teorioilla. Kun on 80 teoriaa, havainnot tulkitaan 80 eri tavalla. On siinä työtä. Se on paras teoria, joka parhaiten selittää kaikki havainnot, ja ennustaa uusia havaintoja.

Nytkö se paremmuuden vertailu siis tehdään kuitenkin havainnoilla? On tämä sekavaa tämä sinun selostuksesi. Miten "rationaalinen tiede" eroaa "empiirisestä tieteestä"? Onko "rationaalisessa tieteessä" jotain muitakin paremmuuden kriteereitä kuin havaintoihin vertaaminen, joka siis on nimenomaan se "empiirisen tieteen" kriteeri?

Havaintojen selittäminen on eri asia kuin havainnot.

Pakkohan niitä JOTENKIN on selittää. Teorioiden koko idea on selittää havaittuja ilmiöitä

[Fizikisto]

Rationaalisessa tutkimuksessa vertaillaan havaintojen tulkintaa eri teorioilla. Kun on 80 teoriaa, havainnot tulkitaan 80 eri tavalla. On siinä työtä. Se on paras teoria, joka parhaiten selittää kaikki havainnot, ja ennustaa uusia havaintoja.

Nytkö se paremmuuden vertailu siis tehdään kuitenkin havainnoilla? On tämä sekavaa tämä sinun selostuksesi. Miten "rationaalinen tiede" eroaa "empiirisestä tieteestä"? Onko "rationaalisessa tieteessä" jotain muitakin paremmuuden kriteereitä kuin havaintoihin vertaaminen, joka siis on nimenomaan se "empiirisen tieteen" kriteeri?

Havaintojen selittäminen on eri asia kuin havainnot. Ja havaintojen ennustaminen eri asia kuin havainnot. Aina on rationaalinen tutkimus mukana koko ajan eikä pelkät havainnot, empiirinen tutkimus.

Onko tuo sinun "rationaalinen tutkimus" siis synonyymi teoreettiselle tutkimukselle, esim. teoreettiselle fysiikalle? Se on kyllä ihan kiinteä osa tuota "empiiristä tiedettä".

Sanoit aiemmin, että teorioiden paremmuus ratkaistaan havaintojen sopivuuden lisäksi järkevyyttä testaamalla. Kerro nyt miten tämä järkevyyden testaus tehdään. Anna vaikka muutama esimerkki, jos et muuten kykene muodostamaan lauseita, joita muut ymmärtäisivät.

[OlliS]

Teorianmuodostus, havaintojen tulkinta, tieteellinen arviointi. Rationaalinen puoli koko ajan mukana joka vaiheessa. Samoin empiirinen puoli, havainnot. Kumpikaan ei ole mitään yksin.

[ID10T]

Teorianmuodostus, havaintojen tulkinta, tieteellinen arviointi. Rationaalinen puoli koko ajan mukana joka vaiheessa. Samoin empiirinen puoli, havainnot. Kumpikaan ei ole mitään yksin.

No mitä ihmettä sitten meuhkaat liiallisesta empirismistä?