Ihminen on käynyt Kuussa

[Brainwashed]

Kuussa on myös venäläisten peili. Todistaako tämä että myös venäläiset kosmonautit ovat kuussa käyneet?

Ei tietenkään. Mutta amerikkalaisten peileistä on paljon muutakin tietoa plus että ei tietääkseni ole vielä tehty yhtään salaista kuulentoa. Eli jos ei usko amerikkalaisten itse vieneen noita peilejään, pitäisi kyetä selittämään, miten ne ovat sinne joutuneet. Eli foliohattuun tarvitaan joko salaisen kuuluotaimen tai ufojen asetukset.

Taidat ihan oikeasti olla tyhmä...

Retorinen kysymys.

[Enigma]

Kuussa on myös venäläisten peili. Todistaako tämä että myös venäläiset kosmonautit ovat kuussa käyneet?

Ei tietenkään. Mutta amerikkalaisten peileistä on paljon muutakin tietoa plus että ei tietääkseni ole vielä tehty yhtään salaista kuulentoa. Eli jos ei usko amerikkalaisten itse vieneen noita peilejään, pitäisi kyetä selittämään, miten ne ovat sinne joutuneet. Eli foliohattuun tarvitaan joko salaisen kuuluotaimen tai ufojen asetukset.

Taidat ihan oikeasti olla tyhmä...

Retorinen kysymys.

Vielä ei ole viina lahottanut päätäni niin kuin sinulle näyttää käyneen.

[Neutroni]

Ne todisteet vakuuttavat parhaiten sellaisia henkiöitä jotka haluavat uskoa Kuumatkojen todenperäisyyteen, ja varmasti ajattelevat itse että heidän näkemyksensä on se absoluuttisen oikea ja objektiivinen.

Se on yleisinhimillinen piirre, joka vaikuttaa ihan kaikessa. Ei siitä päästä eroon.

On myös monia jotka ovat uskoneet Kuumatkoihin, mutta tulleet toisiin ajatuksiin nimenomaisesti kun ovat omien sanojensa mukaan tutkineet niitä todisteita kriittisen objektiivisesti. Minusta ollaan kaltevalla pinnalla jos asetetaan ennakkoasetelmaksi että ainoastaan Kuumatkoihin uskovat pystyvät rationaaliseen ja teknisesti objektiiviseen ajatteluun, koska se arvio on itsessään subjektiivinen.

Siitä on varsin yhtenäinen näkemys mitä rationaalinen ja objektiivinen tarkoittavat tekniikan tai luonnontieteiden alalla. Ja Kuussa käyminen on mitä teknisin asia, joten tekniset todisteet ovat parhaita sen todistamiseen. Jostain syystä kukaan niistä omasta mielestään rationaalisista kriitikoista ei ole pystynyt todistamaan kritiikkiään niin, että se olisi muiden mielestä uskottavaa ja objektiivista. Kaikki ne on kumottu tavoilla, joita pidetään tekniikassa objektiivisina ja jäljelle on jäänyt pelkkää jalan polkemista.

[Neutroni]

Siinähän valitset mihin uskot, niinhän me kaikki.

Emme me sitä valitse. Uskominen on 99 %:sesti ei-tietoisten prosessien tulosta. En minä ole koskaan voinut alkaa uskomaan esimerkiksi jumalaan, vaikak se olisi tehnyt elämäni helpommaksi. Tai en voi uskoa tietäväni jotain asiaa paremmin kuin tiedeyhteisö, vaikka sellainen itseluottamus olisi varmaan aivan mahtava kokemus, vaikka se johtaisi vain kylähullun julistajan maineeseen nettipalstoilla. Mutta he kuolevat uskoen olevansa jotain suurta, joko maailmoja mullistaneita sankareita tai viekkaudella ja vääryydellä torjuttuja marttyyreja, joiden suuruuden vasta tulevat polvet ymmärtävät. Minä kuolen tietäen olevani merkityksetön mato, jonka elämä kiinnostaa vain pientä läheisten porukkaa.

[Brainwashed]

Ne todisteet vakuuttavat parhaiten sellaisia henkiöitä jotka haluavat uskoa Kuumatkojen todenperäisyyteen, ja varmasti ajattelevat itse että heidän näkemyksensä on se absoluuttisen oikea ja objektiivinen.

Se on yleisinhimillinen piirre, joka vaikuttaa ihan kaikessa. Ei siitä päästä eroon.

On myös monia jotka ovat uskoneet Kuumatkoihin, mutta tulleet toisiin ajatuksiin nimenomaisesti kun ovat omien sanojensa mukaan tutkineet niitä todisteita kriittisen objektiivisesti. Minusta ollaan kaltevalla pinnalla jos asetetaan ennakkoasetelmaksi että ainoastaan Kuumatkoihin uskovat pystyvät rationaaliseen ja teknisesti objektiiviseen ajatteluun, koska se arvio on itsessään subjektiivinen.

Siitä on varsin yhtenäinen näkemys mitä rationaalinen ja objektiivinen tarkoittavat tekniikan tai luonnontieteiden alalla. Ja Kuussa käyminen on mitä teknisin asia, joten tekniset todisteet ovat parhaita sen todistamiseen. Jostain syystä kukaan niistä omasta mielestään rationaalisista kriitikoista ei ole pystynyt todistamaan kritiikkiään niin, että se olisi muiden mielestä uskottavaa ja objektiivista. Kaikki ne on kumottu tavoilla, joita pidetään tekniikassa objektiivisina ja jäljelle on jäänyt pelkkää jalan polkemista.

Teknisten todisteiden tekaiseminen on myös mahdollista ja sangen helppoa toteuttaa. Valokuvissa ja filmimateriaalissa on monien mielestä selkeitä virheellisyyksiä ihan rationaalisesti ja objektiivisesti arvioiden, jotka asettavat siten osaltaan kaikki muutkin tekniset dokumentaatiot epäilyksen alaisiksi.
Kuumatkojen todenperäisyys ja niihin uskominen nojaa suurelta osin NASAn auktoriteettistatuksen harteilla, ja se on itsessään epätieteellistä.
Arvioisin että olemme jo aika liki tilannetta jossa asia ratkeaa, eli pystyvätkö toistamaan nykytekniikalla sen minkä väitetysti toteuttivat yli 50 vuotta sitten. Jos eivät tähän pysty ennen tämän vuosikymmemen loppua, niin asia on siltä osin sitten aika selvä.

[Enigma]

Arvioisin että olemme jo aika liki tilannetta jossa asia ratkeaa, eli pystyvätkö toistamaan nykytekniikalla sen minkä väitetysti toteuttivat yli 50 vuotta sitten. Jos eivät tähän pysty ennen tämän vuosikymmemen loppua, niin asia on siltä osin sitten aika selvä.

Minä arvioisin, ettei Nasaa kiinnostaa paskan vertaa teidän foliohattujen väittämät, koska heillä on tärkeämpääkin tekemistä.

[Brainwashed]

Netistä on siivottu ja nk varjoonpiilotettu kriittinen Apollokeskustelu ja materiaali, ja samalla on litteä Maa perseily lisääntynyt. Minusta hyvin erikoista. Huomasin tuon trendin joskus 2016 paikkeilla, ja nyt se on manifestoitunut oikein kunnolla. Litteän Maan uskojilla on nykyään kosolti aivopierumateriaalia netissä josta ammentaa, mutta kriittinen Apollokeskustelu on melkein bannattu.

[Neutroni]

Teknisten todisteiden tekaiseminen on myös mahdollista ja sangen helppoa toteuttaa.

Ei ole. On aivan järjettömän vaikeaa toteuttaa tekaistua dokumentaatiota ristiriidattomasti. Apollo-projektin feikkaaminen olisi ollut paljon kalliimpaa kuin sen toteuttaminen ja sellainen feikki olisi kestänyt ehkä viikkoja ennen kuin joku olisi paljastanut sen.

Valokuvissa ja filmimateriaalissa on monien mielestä selkeitä virheellisyyksiä ihan rationaalisesti ja objektiivisesti arvioiden, jotka asettavat siten osaltaan kaikki muutkin tekniset dokumentaatiot epäilyksen alaisiksi.

Sinulla on tuossa joku vaihtoehtonäkemys objektiivisuudelle. Se on salkkarien ongelma, että mielipiteitä on, mutta ne objektiiviset todisteet puuttuvat. Kukaan ei ole pystynyt falsifioimaan yhtään Apollon kuvaa objektiivisesti osoittamalla siinä jonkin teknisen ristiriidan, jota Kuusta otetussa kuvassa ei voisi olla.

[Enigma]

Netistä on siivottu ja nk varjoonpiilotettu kriittinen Apollokeskustelu ja materiaali, ja samalla on litteä Maa perseily lisääntynyt. Minusta hyvin erikoista. Huomasin tuon trendin joskus 2016 paikkeilla, ja nyt se on manifestoitunut oikein kunnolla. Litteän Maan uskojilla on nykyään kosolti aivopierumateriaalia netissä josta ammentaa, mutta kriittinen Apollokeskustelu on melkein bannattu.

Se on ikävä tuo netinhaltija, kun tuolla tavalla epäreilu.

Syyllinen voi myös olla EU tai muu globaali perseilijä?

[Neutroni]

Netistä on siivottu ja nk varjoonpiilotettu kriittinen Apollokeskustelu ja materiaali, ja samalla on litteä Maa perseily lisääntynyt. Minusta hyvin erikoista. Huomasin tuon trendin joskus 2016 paikkeilla, ja nyt se on manifestoitunut oikein kunnolla. Litteän Maan uskojilla on nykyään kosolti aivopierumateriaalia netissä josta ammentaa, mutta kriittinen Apollokeskustelu on melkein bannattu.

Kuusalkkarointi on vain mennyt pois muodista eikä ketään jaksa kinata vanhoista valokuvista enää. Ilmastonmuutos, koronavirus ja siihen liittyvät yhteiskunnalliset toimet ja USAn presidentinvaalijärjestelmän uskottavuus ovat tämän hetken kuumat aiheet salkkaripiireissä. Niistä löytyy varmasti kinaamista gigatavuittain.

Litteä maa lienee ennemmin jonkinlainen vitsi. Toki siihenkin on varmaan osa porukasta oikeasti hurahtanut, niin kuin pastafarismiin, vaikka se on tarkoituksella keksitty parodiaksi uskonnoille. Mutta en usko, että montaa prosenttia litteän maan vouhottajista on tosissaan. Se on sentään niin idioottimainen väite.

[Brainwashed]

Teknisten todisteiden tekaiseminen on myös mahdollista ja sangen helppoa toteuttaa.

Ei ole. On aivan järjettömän vaikeaa toteuttaa tekaistua dokumentaatiota ristiriidattomasti. Apollo-projektin feikkaaminen olisi ollut paljon kalliimpaa kuin sen toteuttaminen ja sellainen feikki olisi kestänyt ehkä viikkoja ennen kuin joku olisi paljastanut sen.

Valokuvissa ja filmimateriaalissa on monien mielestä selkeitä virheellisyyksiä ihan rationaalisesti ja objektiivisesti arvioiden, jotka asettavat siten osaltaan kaikki muutkin tekniset dokumentaatiot epäilyksen alaisiksi.

Sinulla on tuossa joku vaihtoehtonäkemys objektiivisuudelle. Se on salkkarien ongelma, että mielipiteitä on, mutta ne objektiiviset todisteet puuttuvat. Kukaan ei ole pystynyt falsifioimaan yhtään Apollon kuvaa objektiivisesti osoittamalla siinä jonkin teknisen ristiriidan, jota Kuusta otetussa kuvassa ei voisi olla.

Olet lukinnut tuon kantasi, että falsifioivat todisteet puuttuvat, itse olen avarakatseisempi tässä suhteessa. Vaikken ole valokuvausalan asiantuntija millään määreillä, edes amatööritason, niin minusta niissä on havaittavissa selkeitä objektiivisesti perusteltuja ristiriitaisuuksia, kun lukee mitä eräät alan asiantuntijat ovat niissä todenneet olevan.

[Brainwashed]

Netistä on siivottu ja nk varjoonpiilotettu kriittinen Apollokeskustelu ja materiaali, ja samalla on litteä Maa perseily lisääntynyt. Minusta hyvin erikoista. Huomasin tuon trendin joskus 2016 paikkeilla, ja nyt se on manifestoitunut oikein kunnolla. Litteän Maan uskojilla on nykyään kosolti aivopierumateriaalia netissä josta ammentaa, mutta kriittinen Apollokeskustelu on melkein bannattu.

Kuusalkkarointi on vain mennyt pois muodista eikä ketään jaksa kinata vanhoista valokuvista enää. Ilmastonmuutos, koronavirus ja siihen liittyvät yhteiskunnalliset toimet ja USAn presidentinvaalijärjestelmän uskottavuus ovat tämän hetken kuumat aiheet salkkaripiireissä. Niistä löytyy varmasti kinaamista gigatavuittain.

Litteä maa lienee ennemmin jonkinlainen vitsi. Toki siihenkin on varmaan osa porukasta oikeasti hurahtanut, niin kuin pastafarismiin, vaikka se on tarkoituksella keksitty parodiaksi uskonnoille. Mutta en usko, että montaa prosenttia litteän maan vouhottajista on tosissaan. Se on sentään niin idioottimainen väite.

Ei se ole mennyt muodista [Apollokriittisyys], päinvastoin, mutta sitä rajoitetaan kovalla kädellä, ja sama on käynyt jo ajat sitten 9/11 aiheelle, koronasta ei voi kirjoittaa tai sanoa netissä esim. tuubissa mitään poikkihalkaistua, muuten bannataan armotta. Litteästä Maasta sen sijaan saa höpöttää kaikissa foorumeissa mielin määrin, tulee ihan tunne että vaikuttaisi olevan jopa suotavaa mitä useampi hurahtaa siihen. Ilmeisesti pidetään populan tyhmentymistä hyveenä?

[Enigma]

Vaikken ole valokuvausalan asiantuntija millään määreillä, edes amatööritason, niin minusta niissä on havaittavissa selkeitä objektiivisesti perusteltuja ristiriitaisuuksia, kun lukee mitä eräät alan asiantuntijat ovat niissä todenneet olevan.

Minä olen harrastanut jonkin verran myös filmikuvausta, että kerropa mitä nuo "objektiivisesti perustellut ristiriitaisuudet" ovat?

[Brainwashed]

Vaikken ole valokuvausalan asiantuntija millään määreillä, edes amatööritason, niin minusta niissä on havaittavissa selkeitä objektiivisesti perusteltuja ristiriitaisuuksia, kun lukee mitä eräät alan asiantuntijat ovat niissä todenneet olevan.

Minä olen harrastanut jonkin verran myös filmikuvausta, että kerropa mitä nuo "objektiivisesti perustellut ristiriitaisuudet" ovat?

En lähde siihen pulkkaan enää, ja siitä on varmaan moni kiitollinen. Seuraan toki mielenkiinnolla kaikkea aiheeseen liittyvää, mutta ei ole mitään tarvetta väitellä asiasta tämän enempää. Jokainen saa puolestani valita oman kantansa asiassa kuin asiassa, ja pidätän itselläni oikeudet niitten kommentointiin.
Olen suvaitsevainen.

[Neutroni]

Olet lukinnut tuon kantasi, että falsifioivat todisteet puuttuvat, itse olen avarakatseisempi tässä suhteessa. Vaikken ole valokuvausalan asiantuntija millään määreillä, edes amatööritason, niin minusta niissä on havaittavissa selkeitä objektiivisesti perusteltuja ristiriitaisuuksia, kun lukee mitä eräät alan asiantuntijat ovat niissä todenneet olevan.

Vaihdan kantaani, jos joku perustelee objektiivisesti ongelmat. Minä olen amatöörivalokuvaaja ja olen huomannut, että nuo väitetyt ristiriidat ovat yleensä ihan tavallisia aloittelijatason virheitä, jotka johtuvat siitä ettei ymmärretä miten valokuvaus toimii, esim. miten objektiivi piirtää kuvan tai filmi tallentaa sen. Yhtään objektiivisesti vakuuttavaa teknistä perustelua en ole tavannut.