Käenpoikailmiö perheissä

[ID10T]

Mikähän tuossa rehellisyydestä ja tosiasioiden myöntämisessä on niin vastenmielistä, ettei naisilta voi lailla vaatia ilmoitusta, jos on olemassa riski että lapsen isä on joku muu? Rangaista siitä jos valehtelemalla varastaa lapselta oikeuden omaan isäänsä.

Ei se lapsi tässä varsinaisesti kärsivänä osapuolena ole. Yleensä lapsi joutuu olettamaan kasvattivanhempansa myös biologisiksi vanhemmikseen, koska DNA-testausta ei juurikaan harrasteta. Miksi siis lapsi kokisi tilanteen kiusalliseksi? Se, keneltä äidin munasolun hedelmöittänyt siittiösolu on peräisin, on lopulta lapsen murheista pienin.

Omalla kohdallani avioeroperheen kasvattina tilanne on se, että minulla on biologisten vanhempien lisäksi myös vara-äiti ja vara-isä, enkä pidä sitä mitenkään kummallisena. Tärkeintä ovat läheiset suhteet niin varavanhempiin kuin "oikeisiinkin" vanhempiin.

[Keijona]

Mikähän tuossa rehellisyydestä ja tosiasioiden myöntämisessä on niin vastenmielistä, ettei naisilta voi lailla vaatia ilmoitusta, jos on olemassa riski että lapsen isä on joku muu? Rangaista siitä jos valehtelemalla varastaa lapselta oikeuden omaan isäänsä.

Ei se lapsi tässä varsinaisesti kärsivänä osapuolena ole.

Mutuilua, ei kaikki vihaa biologista isäänsä, sellaisesta saattaa kasaantua psykologisia ongelmia.

[ID10T]

Mikähän tuossa rehellisyydestä ja tosiasioiden myöntämisessä on niin vastenmielistä, ettei naisilta voi lailla vaatia ilmoitusta, jos on olemassa riski että lapsen isä on joku muu? Rangaista siitä jos valehtelemalla varastaa lapselta oikeuden omaan isäänsä.

Ei se lapsi tässä varsinaisesti kärsivänä osapuolena ole.

Mutuilua, ei kaikki vihaa biologista isäänsä, sellaisesta saattaa kasaantua psykologisia ongelmia.

Kuka tässä vihaamisesta mitään puhui? Kyse oli siitä, onko se olennaista tietoa lapselle, kuka on biologinen isä. Olennaisempaa se on isäoletetulle.

[Keijona]

Mikähän tuossa rehellisyydestä ja tosiasioiden myöntämisessä on niin vastenmielistä, ettei naisilta voi lailla vaatia ilmoitusta, jos on olemassa riski että lapsen isä on joku muu? Rangaista siitä jos valehtelemalla varastaa lapselta oikeuden omaan isäänsä.

Ei se lapsi tässä varsinaisesti kärsivänä osapuolena ole.

Mutuilua, ei kaikki vihaa biologista isäänsä, sellaisesta saattaa kasaantua psykologisia ongelmia.

Kuka tässä vihaamisesta mitään puhui? Kyse oli siitä, onko se olennaista tietoa lapselle, kuka on biologinen isä. Olennaisempaa se on isäoletetulle.

Turha väittää ettei ne omat geenit, siis oikea äiti ja isä olisi ihmiselle tärkeitä.

[ID10T]

Ei se lapsi tässä varsinaisesti kärsivänä osapuolena ole.

Mutuilua, ei kaikki vihaa biologista isäänsä, sellaisesta saattaa kasaantua psykologisia ongelmia.

Kuka tässä vihaamisesta mitään puhui? Kyse oli siitä, onko se olennaista tietoa lapselle, kuka on biologinen isä. Olennaisempaa se on isäoletetulle.

Turha väittää ettei ne omat geenit, siis oikea äiti ja isä olisi ihmiselle tärkeitä.

Geenit ovat tietysti tärkeitä siinä kohtaa, kun selvitetään perinnöllisiä sairauksia ja perintöoikeutta, mutta eivät juuri muuten. Saksassakin elää lukuisia natsien jälkeläisiä, mutta eivät he siltä osin geeniperimäänsä vaali.

Isyys (ja miksei äitiyskin) on suurimmalta osin sosiaalista ja se ratkaisee, ei niinkään perimä. Toisen lasta voi myös kasvattaa kuten omaansa.

[Keijona]

Mutuilua, ei kaikki vihaa biologista isäänsä, sellaisesta saattaa kasaantua psykologisia ongelmia.

Kuka tässä vihaamisesta mitään puhui? Kyse oli siitä, onko se olennaista tietoa lapselle, kuka on biologinen isä. Olennaisempaa se on isäoletetulle.

Turha väittää ettei ne omat geenit, siis oikea äiti ja isä olisi ihmiselle tärkeitä.

Geenit ovat tietysti tärkeitä siinä kohtaa, kun selvitetään perinnöllisiä sairauksia ja perintöoikeutta, mutta eivät juuri muuten. Saksassakin elää lukuisia natsien jälkeläisiä, mutta eivät he siltä osin geeniperimäänsä vaali.

Isyys (ja miksei äitiyskin) on suurimmalta osin sosiaalista ja se ratkaisee, ei niinkään perimä. Toisen lasta voi myös kasvattaa kuten omaansa.

Tuossa nyt vaan totellaan koulutettua ohjelmointia, naisten aseman parantamis pakkomielettä, kun pyritään puolustamaan naisten oikeutta valehteluun, ja ettei lapsella olisi mitään oikeuksia biologiseen isäänsä.

Kun ihan pokerilla ollaan "naistenoikeusvaltiossa" sitä mieltä, että se on reilua ja tasa-arvosta sukupuolten kohtelua, että miehellä on velvollisuus myöntää totuus ja isyytensä, mutta naisella ei ole velvollisuutta ilmoittaa totuutta, sitä jos näin ei ole.

[Keijona]

Kyllä se vähän realisteja luulisi kiinnostavan, että johtuuko tuo naismaisten ominaisuus minäkeskeisyydestä, itsekkyydestä aiheutuneesta lyhytnäköisyyhdestä, että pystyy elämään niin hetkessä ja unohtamaan kokonaiskuvan ja todellisuuden, sen että se perheen idylli on täysin heidän valheensa varassa ja voi romahtaa milloin hyvänsä.

[ID10T]

Kuka tässä vihaamisesta mitään puhui? Kyse oli siitä, onko se olennaista tietoa lapselle, kuka on biologinen isä. Olennaisempaa se on isäoletetulle.

Turha väittää ettei ne omat geenit, siis oikea äiti ja isä olisi ihmiselle tärkeitä.

Geenit ovat tietysti tärkeitä siinä kohtaa, kun selvitetään perinnöllisiä sairauksia ja perintöoikeutta, mutta eivät juuri muuten. Saksassakin elää lukuisia natsien jälkeläisiä, mutta eivät he siltä osin geeniperimäänsä vaali.

Isyys (ja miksei äitiyskin) on suurimmalta osin sosiaalista ja se ratkaisee, ei niinkään perimä. Toisen lasta voi myös kasvattaa kuten omaansa.

Tuossa nyt vaan totellaan koulutettua ohjelmointia, naisten aseman parantamis pakkomielettä, kun pyritään puolustamaan naisten oikeutta valehteluun, ja ettei lapsella olisi mitään oikeuksia biologiseen isäänsä.

Toisen lasta voi siis kasvattaa kuin omaansa myös tietoisesti. Ja se biologinen isä voi olla vaikka kuollut, vankilassa tai narkomaani.

Kun ihan pokerilla ollaan "naistenoikeusvaltiossa" sitä mieltä, että se on reilua ja tasa-arvosta sukupuolten kohtelua, että miehellä on velvollisuus myöntää totuus ja isyytensä, mutta naisella ei ole velvollisuutta ilmoittaa totuutta, sitä jos näin ei ole.

Ei isyyden myöntäminen ole pakollista.

[Keijona]

Turha väittää ettei ne omat geenit, siis oikea äiti ja isä olisi ihmiselle tärkeitä.

Geenit ovat tietysti tärkeitä siinä kohtaa, kun selvitetään perinnöllisiä sairauksia ja perintöoikeutta, mutta eivät juuri muuten. Saksassakin elää lukuisia natsien jälkeläisiä, mutta eivät he siltä osin geeniperimäänsä vaali.

Isyys (ja miksei äitiyskin) on suurimmalta osin sosiaalista ja se ratkaisee, ei niinkään perimä. Toisen lasta voi myös kasvattaa kuten omaansa.

Tuossa nyt vaan totellaan koulutettua ohjelmointia, naisten aseman parantamis pakkomielettä, kun pyritään puolustamaan naisten oikeutta valehteluun, ja ettei lapsella olisi mitään oikeuksia biologiseen isäänsä.

Toisen lasta voi siis kasvattaa kuin omaansa myös tietoisesti. Ja se biologinen isä voi olla vaikka kuollut, vankilassa tai narkomaani.

Kun ihan pokerilla ollaan "naistenoikeusvaltiossa" sitä mieltä, että se on reilua ja tasa-arvosta sukupuolten kohtelua, että miehellä on velvollisuus myöntää totuus ja isyytensä, mutta naisella ei ole velvollisuutta ilmoittaa totuutta, sitä jos näin ei ole.

Ei isyyden myöntäminen ole pakollista.

Avoliitossa on.

Avioliittokin siinä mielessä epätasa-arvoinen, että naisen avioliitto määrää isän.

"Isyyden myöntäminen tarkoittaa isyyden tunnustamista. Isyyden tunnustaminen tarkoittaa sitä, että mies ilmoittaa olevansa lapsen isä ja tahtovansa, että isyys vahvistetaan. Isyyden tunnustaminen on mahdollista silloin, kun isyyttä ei ole vahvistettu äidin avioliiton perusteella."
https://www.minilex.fi/a/isyyden-my%C3%B6nt%C3%A4minen


Yhä se ihmetyttää, tuo rehellisyys vastaisuus ja todellisuuspako, että miksi naiselta ei laki voi vaatia rehellisyyttä vanhemmuudessa? Ilmoitusta siitä jos on mahdollista että isä on joku toinen ja lapsikin elää valheessa. Selvä esimerkki siitä, että Suomessa, femokratiassa naisen etu ja "maine" laitetaan lapsen oikeuksien edelle.

[ID10T]

Geenit ovat tietysti tärkeitä siinä kohtaa, kun selvitetään perinnöllisiä sairauksia ja perintöoikeutta, mutta eivät juuri muuten. Saksassakin elää lukuisia natsien jälkeläisiä, mutta eivät he siltä osin geeniperimäänsä vaali.

Isyys (ja miksei äitiyskin) on suurimmalta osin sosiaalista ja se ratkaisee, ei niinkään perimä. Toisen lasta voi myös kasvattaa kuten omaansa.

Tuossa nyt vaan totellaan koulutettua ohjelmointia, naisten aseman parantamis pakkomielettä, kun pyritään puolustamaan naisten oikeutta valehteluun, ja ettei lapsella olisi mitään oikeuksia biologiseen isäänsä.

Toisen lasta voi siis kasvattaa kuin omaansa myös tietoisesti. Ja se biologinen isä voi olla vaikka kuollut, vankilassa tai narkomaani.

Kun ihan pokerilla ollaan "naistenoikeusvaltiossa" sitä mieltä, että se on reilua ja tasa-arvosta sukupuolten kohtelua, että miehellä on velvollisuus myöntää totuus ja isyytensä, mutta naisella ei ole velvollisuutta ilmoittaa totuutta, sitä jos näin ei ole.

Ei isyyden myöntäminen ole pakollista.

Avoliitossa on.

Isyyden voi kiistää avo- ja avioliitossakin.

"Isyyden myöntäminen tarkoittaa isyyden tunnustamista. Isyyden tunnustaminen tarkoittaa sitä, että mies ilmoittaa olevansa lapsen isä ja tahtovansa, että isyys vahvistetaan. Isyyden tunnustaminen on mahdollista silloin, kun isyyttä ei ole vahvistettu äidin avioliiton perusteella."
https://www.minilex.fi/a/isyyden-my%C3%B6nt%C3%A4minen

Missä kohtaa tuossa sanottiin, että isyyden myöntäminen on pakollista?

Yhä se ihmetyttää, tuo rehellisyys vastaisuus ja todellisuuspako, että miksi naiselta ei laki voi vaatia rehellisyyttä vanhemmuudessa? Ilmoitusta siitä jos on mahdollista että isä on joku toinen ja lapsikin elää valheessa. Selvä esimerkki siitä, että Suomessa, femokratiassa naisen etu ja "maine" laitetaan lapsen oikeuksien edelle.

Jos biologinen isä on satunnainen raiskaaja, mitä lapsi sillä tiedolla tekee?

[Keijona]

Tuossa nyt vaan totellaan koulutettua ohjelmointia, naisten aseman parantamis pakkomielettä, kun pyritään puolustamaan naisten oikeutta valehteluun, ja ettei lapsella olisi mitään oikeuksia biologiseen isäänsä.

Toisen lasta voi siis kasvattaa kuin omaansa myös tietoisesti. Ja se biologinen isä voi olla vaikka kuollut, vankilassa tai narkomaani.

Kun ihan pokerilla ollaan "naistenoikeusvaltiossa" sitä mieltä, että se on reilua ja tasa-arvosta sukupuolten kohtelua, että miehellä on velvollisuus myöntää totuus ja isyytensä, mutta naisella ei ole velvollisuutta ilmoittaa totuutta, sitä jos näin ei ole.

Ei isyyden myöntäminen ole pakollista.

Avoliitossa on.

Isyyden voi kiistää avo- ja avioliitossakin.

"Isyyden myöntäminen tarkoittaa isyyden tunnustamista. Isyyden tunnustaminen tarkoittaa sitä, että mies ilmoittaa olevansa lapsen isä ja tahtovansa, että isyys vahvistetaan. Isyyden tunnustaminen on mahdollista silloin, kun isyyttä ei ole vahvistettu äidin avioliiton perusteella."
https://www.minilex.fi/a/isyyden-my%C3%B6nt%C3%A4minen

Missä kohtaa tuossa sanottiin, että isyyden myöntäminen on pakollista?

Yhä se ihmetyttää, tuo rehellisyys vastaisuus ja todellisuuspako, että miksi naiselta ei laki voi vaatia rehellisyyttä vanhemmuudessa? Ilmoitusta siitä jos on mahdollista että isä on joku toinen ja lapsikin elää valheessa. Selvä esimerkki siitä, että Suomessa, femokratiassa naisen etu ja "maine" laitetaan lapsen oikeuksien edelle.

Jos biologinen isä on satunnainen raiskaaja, mitä lapsi sillä tiedolla tekee?

Ihminen joka haaveilee että satunnainen raiskaus olisi normaalia, ja standardi johon voi perustaa mielipiteensä ja arvonsa, on sairas.


Mutta biologisista syistä, nainen on enemmän itsekkäämpi ja puolueellisempi, siis epäoikeudenmukaisempi, joten sitä ovat myös naismaisen arvomaailman omaavat miehet.

[Deimos]

Toisen lasta voi siis kasvattaa kuin omaansa myös tietoisesti. Ja se biologinen isä voi olla vaikka kuollut, vankilassa tai narkomaani.

Ei isyyden myöntäminen ole pakollista.

Avoliitossa on.

Isyyden voi kiistää avo- ja avioliitossakin.

"Isyyden myöntäminen tarkoittaa isyyden tunnustamista. Isyyden tunnustaminen tarkoittaa sitä, että mies ilmoittaa olevansa lapsen isä ja tahtovansa, että isyys vahvistetaan. Isyyden tunnustaminen on mahdollista silloin, kun isyyttä ei ole vahvistettu äidin avioliiton perusteella."
https://www.minilex.fi/a/isyyden-my%C3%B6nt%C3%A4minen

Missä kohtaa tuossa sanottiin, että isyyden myöntäminen on pakollista?

Yhä se ihmetyttää, tuo rehellisyys vastaisuus ja todellisuuspako, että miksi naiselta ei laki voi vaatia rehellisyyttä vanhemmuudessa? Ilmoitusta siitä jos on mahdollista että isä on joku toinen ja lapsikin elää valheessa. Selvä esimerkki siitä, että Suomessa, femokratiassa naisen etu ja "maine" laitetaan lapsen oikeuksien edelle.

Jos biologinen isä on satunnainen raiskaaja, mitä lapsi sillä tiedolla tekee?

Ihminen joka haaveilee että satunnainen raiskaus olisi normaalia, ja standardi johon voi perustaa mielipiteensä ja arvonsa, on sairas.


Mutta biologisista syistä, nainen on enemmän itsekkäämpi ja puolueellisempi, siis epäoikeudenmukaisempi, joten sitä ovat myös naismaisen arvomaailman omaavat miehet.

Satunnaisesta raiskauksesta ei tule raskaaksi? Tuskin kukaan pitää tai haveilee tuollaisesta ja ajatuksesi että joku haaveilee tuollaisesta on sairas. Mutta tosiasia on että on olemassa miehiä jotka raiskaavat.

Äitikompleksi ei pojilla ole niin monimutkianen kuin tytöillä. Mutta ilmenee ainakin kolmella tavalla. Tietenkin vaikuuttaa mieheen/poikaan millaisia kokemuksia naisista/tytöistä on saanut. Katkeruus ei vain ole kovin hyvä kasvualusta. En yhtään ihmettele muinaista Äiti Maa ajatusta joka periaatteessa on kaikkien uskontojen siemen. Mutta osa uskonnoista on tehnyt "Naisista" saastaisia, viettelijöitä jne... Ajattelu ne/me ei myöskään ole kovin hedelmällinen. Pitäisi nähdä ensisijaisesti ihminen oli sukupuoli mikä hyvänsä. Luulen että naisen psyyke ja naisena oleminen on paljon monimutkaisempaa kuin miehen. Ne joilla on siippa voivat tätä asiaa tiedustella ellei seurauksena ole kaulimesta päähän-reaktio.

[ID10T]

Toisen lasta voi siis kasvattaa kuin omaansa myös tietoisesti. Ja se biologinen isä voi olla vaikka kuollut, vankilassa tai narkomaani.

Ei isyyden myöntäminen ole pakollista.

Avoliitossa on.

Isyyden voi kiistää avo- ja avioliitossakin.

"Isyyden myöntäminen tarkoittaa isyyden tunnustamista. Isyyden tunnustaminen tarkoittaa sitä, että mies ilmoittaa olevansa lapsen isä ja tahtovansa, että isyys vahvistetaan. Isyyden tunnustaminen on mahdollista silloin, kun isyyttä ei ole vahvistettu äidin avioliiton perusteella."
https://www.minilex.fi/a/isyyden-my%C3%B6nt%C3%A4minen

Missä kohtaa tuossa sanottiin, että isyyden myöntäminen on pakollista?

Yhä se ihmetyttää, tuo rehellisyys vastaisuus ja todellisuuspako, että miksi naiselta ei laki voi vaatia rehellisyyttä vanhemmuudessa? Ilmoitusta siitä jos on mahdollista että isä on joku toinen ja lapsikin elää valheessa. Selvä esimerkki siitä, että Suomessa, femokratiassa naisen etu ja "maine" laitetaan lapsen oikeuksien edelle.

Jos biologinen isä on satunnainen raiskaaja, mitä lapsi sillä tiedolla tekee?

Ihminen joka haaveilee että satunnainen raiskaus olisi normaalia, ja standardi johon voi perustaa mielipiteensä ja arvonsa, on sairas.

Mistä ihmeestä tuollaisen käsityksen sait? Raiskaus ei ole KOSKAAN normaalia. Niitä nyt siitä huolimatta sattuu.

Mutta biologisista syistä, nainen on enemmän itsekkäämpi ja puolueellisempi, siis epäoikeudenmukaisempi, joten sitä ovat myös naismaisen arvomaailman omaavat miehet.

Mistä ihmeen biologisista syistä? Kaikki naiset eivät halua tai saa lapsia, joten kohtuun on turha vedota. Sama pillun venymisen kanssa, koska on myös naisia, jotka harrastavat seksiä hyvin vähän tai eivät harrasta sitä lainkaan.

[Deimos]

Luonnon kannalta on vain yksi funktio eli lisääntyminen. Koko parisuhde on ihmisen oma keksintö. Ja jos ajatellaan niin sopiiko se edes valtaosalle? Tämä tietysti on demokraattista liberatismia?

[Keijona]

Luonnon kannalta on vain yksi funktio eli lisääntyminen. Koko parisuhde on ihmisen oma keksintö. Ja jos ajatellaan niin sopiiko se edes valtaosalle? Tämä tietysti on demokraattista liberatismia?

Tuosta voisi jopa avata oman "elämän tarkoitus" punaisen langan.

Että jos luontoa ja todellisuutta tietyistä perspektiivistä tarkastelee, niin voisi myös ajatella että luonnon ja elämän tarkoitus on harmonia, siis tasapaino ja vuorovaikutus, aaltoliike.