Käenpoikailmiö perheissä

[ID10T]

Ongelma tuossa "mahdollisuudessa" ja "valinnassa" on se, että se on epäluottamuksen osoitus äidille, ja sellaisesta naiset pakkaavat pillastumaan, oli sitten syytä tai ei.

Mutta jos testi olisi lakisääteinen lapsen syntymän jälkeinen automaatio, niin kellään ei olisi syytä pillastumiseen. Tosin pillastuvathan jotkut siitäkin, että heidän ajonopeutensa mitataan tutkalla...

Minusta tuollainen lakisääteinen dna-testaus lisäisi tasa-arvoa enemmän kuin sukupuolineutraalit liikennemerkit.

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Eikös sekin ole kuluerä, jos isyyskiistoja selvitellään oikeudessa? Kaikilta kun ei varattomuuden takia saa oikeuskuluja perittyä.

[Keijona]

Mutta se olisi hyvä, että halutessaan mies saisi teettää testit, vaikka olisi avioliitossa ja jos ei ole isä, ei olisi elatusvelvollisuutta mahdollisen eron jälkeen. Perheenä asuen tietysti eri perheenjäsenten peruskuluja on vaikea erottaa perheen muusta budjetista, mitta eipä silloin mitään elatusmaksuja maksella muutenkaan.

Ongelma tuossa "mahdollisuudessa" ja "valinnassa" on se, että se on epäluottamuksen osoitus äidille, ja sellaisesta naiset pakkaavat pillastumaan, oli sitten syytä tai ei.

Riski on aina otettava, jos totuus pitää selvittää.

Selkeämpää olisi kieltää laissa valehtelu (varsinkin isyydestä), rangaistuksen uhalla. Kyllähän nykyään suullinen sopimus on lakiteknisesti pätevä ja oikeuskelpoinen kaupanteossakin, niin miksi sitä ei voisi lisätä lapsia koskevaan tietoon? Tämä enemmistö emokratianaisvalta on mennyt järjettömällä tasolle, miksi ihmeessä naisia ei enää saisi rangaista tuontyyppisestä petoksesta? Rajoittaako liikaa meikkaamista, valehtelemisen vapautta?

Petos on vaikea osoitaa toteen, varsinkin jos äiti ja oletettu isä elävät parisuhteessa. Silloin mies ei ole menettänyt taloudellisesti mitään, eikä hänen mainettaankaan ole loukattu, jos asia on vain naisen ja biologisen isän tiedossa (eikä välttämättä edes biologisen isänkään). Petos ilman hyödyn tavoittelua ei ole lain mukaan petos.

Kyllä valhe on aina valhe ja väkivaltaa, jonkun ihmisen todellisuutta loukkaa ja vahingoittaa. Vaikka valheen verkossa pyristelevät pyrkiikin aina mustan valheen valkoiseksi selityksillä muuttamaan.

Tuossakin palataan taas siihen siihen ongelman ytimeen, "terveen itsekkyyden" aiheuttamaan harhaan, subjektiivisuuteen. Kun äiti ei edes pysty näkemään, että valehtelemalla vahingoittaa lapsensa isää ja realistisuutta, ja siten myös lapsiaan, selkosuomella on vaaraksi itselleen ja ympäristölleen. Joten huostaanotollekin on perusteet, niin se oli ennen emokratiaa ja feminiinisten tyranniaa.

[Keijona]

Ongelma tuossa "mahdollisuudessa" ja "valinnassa" on se, että se on epäluottamuksen osoitus äidille, ja sellaisesta naiset pakkaavat pillastumaan, oli sitten syytä tai ei.

Mutta jos testi olisi lakisääteinen lapsen syntymän jälkeinen automaatio, niin kellään ei olisi syytä pillastumiseen. Tosin pillastuvathan jotkut siitäkin, että heidän ajonopeutensa mitataan tutkalla...

Minusta tuollainen lakisääteinen dna-testaus lisäisi tasa-arvoa enemmän kuin sukupuolineutraalit liikennemerkit.

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Eikös sekin ole kuluerä, jos isyyskiistoja selvitellään oikeudessa? Kaikilta kun ei varattomuuden takia saa oikeuskuluja perittyä.

Niinpä, eikä siihen yhteiskunnan varat babylonissa riitä.

Terveintä olisikin sellainen arvomaailma ja yhteiskunnallinen ilmapiiri, että valehtelemista ja petturuutta halveksittaisiin niin paljon, ettei sitä kehtaisi noinvaan tehdä. Kyllä nykyisen sivistyksen ja kehityksen taustalla on jalkapuu ja häpeäpaalu, josta sitten on alettu taantumaan.

Nykyäänhän on paljon ihmisiä jotka valehtelee työkseen, jollain 10 euroa käteen tunnissa, kyllä ihmisyytensä voi myydä halvalla.

[MooM]

Mulla on tutun tuttu skitso nainen, joka sinkkuna jättää aina muutaman kuukauden - vuoden välein lääkkeet pois ja kuukauden päästä on suljetulla. Sillä syyllä jättää, että haluaa tuntea ja kokea. Nyt hän on ollut muutaman vuoden parisuhteessa ja puoliso saa aina puhuttua jatkamaan lääkkeiden syömistä, niin on ollut ns järjissään pitkään, koko suhteen ajan. Tavallaan pieni asia, mutta järisyttävä ero lopputulokseen ja elämänlaatuun.

[ID10T]

Mutta se olisi hyvä, että halutessaan mies saisi teettää testit, vaikka olisi avioliitossa ja jos ei ole isä, ei olisi elatusvelvollisuutta mahdollisen eron jälkeen. Perheenä asuen tietysti eri perheenjäsenten peruskuluja on vaikea erottaa perheen muusta budjetista, mitta eipä silloin mitään elatusmaksuja maksella muutenkaan.

Ongelma tuossa "mahdollisuudessa" ja "valinnassa" on se, että se on epäluottamuksen osoitus äidille, ja sellaisesta naiset pakkaavat pillastumaan, oli sitten syytä tai ei.

Riski on aina otettava, jos totuus pitää selvittää.

Selkeämpää olisi kieltää laissa valehtelu (varsinkin isyydestä), rangaistuksen uhalla. Kyllähän nykyään suullinen sopimus on lakiteknisesti pätevä ja oikeuskelpoinen kaupanteossakin, niin miksi sitä ei voisi lisätä lapsia koskevaan tietoon? Tämä enemmistö emokratianaisvalta on mennyt järjettömällä tasolle, miksi ihmeessä naisia ei enää saisi rangaista tuontyyppisestä petoksesta? Rajoittaako liikaa meikkaamista, valehtelemisen vapautta?

Petos on vaikea osoitaa toteen, varsinkin jos äiti ja oletettu isä elävät parisuhteessa. Silloin mies ei ole menettänyt taloudellisesti mitään, eikä hänen mainettaankaan ole loukattu, jos asia on vain naisen ja biologisen isän tiedossa (eikä välttämättä edes biologisen isänkään). Petos ilman hyödyn tavoittelua ei ole lain mukaan petos.

Kyllä valhe on aina valhe ja väkivaltaa, jonkun ihmisen todellisuutta loukkaa ja vahingoittaa. Vaikka valheen verkossa pyristelevät pyrkiikin aina mustan valheen valkoiseksi selityksillä muuttamaan.

En minä sitä kiistäkään, mutta miten se sanktioidaan, jos petosta ei lain mukaan ole tapahtunut?

Tuossakin palataan taas siihen siihen ongelman ytimeen, "terveen itsekkyyden" aiheuttamaan harhaan, subjektiivisuuteen. Kun äiti ei edes pysty näkemään, että valehtelemalla vahingoittaa lapsensa isää ja realistisuutta, ja siten myös lapsiaan, selkosuomella on vaaraksi itselleen ja ympäristölleen.

Missä se vahinko näkyy? Parisuhteessa kun ei elatusmaksuja maksella, eikä lapsi voi muutenkaan välttämättä olla varma biologisista vanhemmistaan.

Ja kuten sanottu, toisen lasta voi kasvattaa omanaan myös vapaaehtoisesti. Tähänhän adoptiokin perustuu.

Joten huostaanotollekin on perusteet, niin se oli ennen emokratiaa ja feminiinisten tyranniaa.

Huostaanottoon vaaditaan kyllä hiukan pätevämmät syyt. Ja kuka sen "isyyshuijauksen" sosiaalitoimellekaan paljastaisi, jos äiti on hiljaa, eikä isäoletettu edes osaa epäillä mitään?

[asdf]

Ongelma tuossa "mahdollisuudessa" ja "valinnassa" on se, että se on epäluottamuksen osoitus äidille, ja sellaisesta naiset pakkaavat pillastumaan, oli sitten syytä tai ei.

Mutta jos testi olisi lakisääteinen lapsen syntymän jälkeinen automaatio, niin kellään ei olisi syytä pillastumiseen. Tosin pillastuvathan jotkut siitäkin, että heidän ajonopeutensa mitataan tutkalla...

Minusta tuollainen lakisääteinen dna-testaus lisäisi tasa-arvoa enemmän kuin sukupuolineutraalit liikennemerkit.

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Minulla oli eräs työkaveri, joka oli jo seurusteluvaiheessa ilmoittanut puolisolleen, että jos tehdään lapsia, niistä tehdään sitten isyystestit, vaikka mitään epäilystä ei olisi. Hänen äitinsä oli kuulemma opastanut näin tekemään Nyt heillä on kaksi lasta, ja kummastakin on isyystestit tehty. Ja isä oli tuo entinen työkaverini.

[Deimos]

Mulla on tutun tuttu skitso nainen, joka sinkkuna jättää aina muutaman kuukauden - vuoden välein lääkkeet pois ja kuukauden päästä on suljetulla. Sillä syyllä jättää, että haluaa tuntea ja kokea. Nyt hän on ollut muutaman vuoden parisuhteessa ja puoliso saa aina puhuttua jatkamaan lääkkeiden syömistä, niin on ollut ns järjissään pitkään, koko suhteen ajan. Tavallaan pieni asia, mutta järisyttävä ero lopputulokseen ja elämänlaatuun.

Kumpikin meistä on varmaan katsonut elokuvan "A Beautiful Mind"? Russel Crove ja Jennifer Connely. Kertoo John Nashista. Nashan jättää salaa syömättä lääkkeet vaimoltaan ja seuraus on selvä. Viikko sitten aloin syömään taas kaksisuuntaiseen lääkitystä juuri sen takia että katsoin elokuvan. Liikaa tunteita ja liian syviä tunteita. Ei niitä kestänyt. Nyt on viivasuoraa mikä on ok. Parisuhde voi tukea tai olla tuhoisa. Mutta terveelle puolisolle todella haastavaa. Me emme ole kaikkein helmpoimmasta päästä mitä tulee ihmisiin.

Skitsolääkitys taas on katkeamaton.

[ID10T]

Mutta jos testi olisi lakisääteinen lapsen syntymän jälkeinen automaatio, niin kellään ei olisi syytä pillastumiseen. Tosin pillastuvathan jotkut siitäkin, että heidän ajonopeutensa mitataan tutkalla...

Minusta tuollainen lakisääteinen dna-testaus lisäisi tasa-arvoa enemmän kuin sukupuolineutraalit liikennemerkit.

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Eikös sekin ole kuluerä, jos isyyskiistoja selvitellään oikeudessa? Kaikilta kun ei varattomuuden takia saa oikeuskuluja perittyä.

Terveintä olisikin sellainen arvomaailma ja yhteiskunnallinen ilmapiiri, että valehtelemista ja petturuutta halveksittaisiin niin paljon, ettei sitä kehtaisi noinvaan tehdä. Kyllä nykyisen sivistyksen ja kehityksen taustalla on jalkapuu ja häpeäpaalu, josta sitten on alettu taantumaan.

Tuollainen ajattelu johtaa aina kysymykseen, KENEN arvomaailmaa pitää noudattaa? Meillä on sen takia lait, ettei tarvitse (kenties jo seniiltä) kylänvanhimmalta kysellä, eikä tuo kyseinen seniorikansalainen saisi liikaa valtaa itselleen.

[Vanha jäärä]

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Varmaan testaamattomuutta tuolla perusteltaisiin. Mutta testaamisella saavutettaisiin säästöjä, kun samalla pystyttäisiin välttämään vaikeita perinnöllisiä sairauksia havaitsemalla tällaisten mahdollisuudet. Tietenkin tämä olisi joidenkin mielestä jo epäilyttävää eugeniikkaa. Tosin en ymmärrä, mitä hyvää on siinä, että tietoisesti siittää ja synnyttää vaikeavammaisen lapsen.

[ID10T]

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Varmaan testaamattomuutta tuolla perusteltaisiin. Mutta testaamisella saavutettaisiin säästöjä, kun samalla pystyttäisiin välttämään vaikeita perinnöllisiä sairauksia havaitsemalla tällaisten mahdollisuudet. Tietenkin tämä olisi joidenkin mielestä jo epäilyttävää eugeniikkaa. Tosin en ymmärrä, mitä hyvää on siinä, että tietoisesti siittää ja synnyttää vaikeavammaisen lapsen.

Tuossa tapauksessa "vahinko" on jo tapahtunut, eli ei sillä mitään perinnöllisiä sairauksia estetä.

[AimoJortikka]

Ongelma tuossa "mahdollisuudessa" ja "valinnassa" on se, että se on epäluottamuksen osoitus äidille, ja sellaisesta naiset pakkaavat pillastumaan, oli sitten syytä tai ei.

Mutta jos testi olisi lakisääteinen lapsen syntymän jälkeinen automaatio, niin kellään ei olisi syytä pillastumiseen. Tosin pillastuvathan jotkut siitäkin, että heidän ajonopeutensa mitataan tutkalla...

Minusta tuollainen lakisääteinen dna-testaus lisäisi tasa-arvoa enemmän kuin sukupuolineutraalit liikennemerkit.

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Eikös sekin ole kuluerä, jos isyyskiistoja selvitellään oikeudessa? Kaikilta kun ei varattomuuden takia saa oikeuskuluja perittyä.

MIten minusta tuntuu siltä, että joku haikailee paluuta aikaan, jolloin nainen oli miehen omaisuutta? Ja siveysvyöt olivat käytössä?

[Deimos]

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Varmaan testaamattomuutta tuolla perusteltaisiin. Mutta testaamisella saavutettaisiin säästöjä, kun samalla pystyttäisiin välttämään vaikeita perinnöllisiä sairauksia havaitsemalla tällaisten mahdollisuudet. Tietenkin tämä olisi joidenkin mielestä jo epäilyttävää eugeniikkaa. Tosin en ymmärrä, mitä hyvää on siinä, että tietoisesti siittää ja synnyttää vaikeavammaisen lapsen.

Arvo Ylppöhän sanoi Kalle Könkkölästä ettei tuosta ole eläjäksi. No, oli eduskunnassa ja vaikutti vahvasti politiikassa (Vihreät ja mm. Koijärvi). Jos alamme päättämään kenellä on oikeus elää niin kyllä se jo on eugeniikkaa. Yleinen länsimainen käsitys ihmisyydestä ja oikedesta elää on meidän arvomaailmaamme. Käsittääkseni jos sikiövaiheessa huomataan hyvin aikaisessa vaiheessa että elinkelpoisuutta ei ole (Tai on todellakin vaaraksi äidille synnytyksessä, tilanteessa) niin suoritetaan abortti. Ja jos ajatellaan vaikka Hawkingia? Se että on vammainen ei ole synonyymi vihannekselle.

[ID10T]

Mutta jos testi olisi lakisääteinen lapsen syntymän jälkeinen automaatio, niin kellään ei olisi syytä pillastumiseen. Tosin pillastuvathan jotkut siitäkin, että heidän ajonopeutensa mitataan tutkalla...

Minusta tuollainen lakisääteinen dna-testaus lisäisi tasa-arvoa enemmän kuin sukupuolineutraalit liikennemerkit.

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Eikös sekin ole kuluerä, jos isyyskiistoja selvitellään oikeudessa? Kaikilta kun ei varattomuuden takia saa oikeuskuluja perittyä.

MIten minusta tuntuu siltä, että joku haikailee paluuta aikaan, jolloin nainen oli miehen omaisuutta? Ja siveysvyöt olivat käytössä?

Minäkö? En todellakaan haikaile.

[Deimos]

Luulen että nimimerkit ID10T ja Aimojortikka viittaavat kumpikin samaan nimimerkkiin (Mutta koska sensuuri). Ainakin aistin sarkasmia mollemmin puolin. Tai sitten sarkasmidetektori on tänään huollossa minulla.

[AimoJortikka]

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Eikös sekin ole kuluerä, jos isyyskiistoja selvitellään oikeudessa? Kaikilta kun ei varattomuuden takia saa oikeuskuluja perittyä.

MIten minusta tuntuu siltä, että joku haikailee paluuta aikaan, jolloin nainen oli miehen omaisuutta? Ja siveysvyöt olivat käytössä?

Minäkö? En todellakaan haikaile.

Et sinä. Anteeksi. Sattui lainaus väärästä kohdasta. Oli yleinen erään toisen keskustelijan kirjoituksiin liittyvä huomio.