Käenpoikailmiö perheissä

[AimoJortikka]

Luulen että nimimerkit ID10T ja Aimojortikka viittaavat kumpikin samaan nimimerkkiin (Mutta koska sensuuri). Ainakin aistin sarkasmia mollemmin puolin. Tai sitten sarkasmidetektori on tänään huollossa minulla.

Niin jos viittaat siihen, että olisi sama kirjoittaja. Niin voin kertoa, että olet väärässä. Mutta olen tänään useaa sarkasmijuttua yrittänyt aika huonolla menestyksellä. Ei vaan ole toiminut. Tosin tuo siveysvyö ei ollut sarkasmia, minulla on oikeasti tunne, että joku (ei ID10T) haikailee takaisin aikaa, jolloin oli siveysvyöt ja nainen oli miehen omaisuutta.

[MooM]

Kyllä tuo miehen osalta olisi ihan järkevä ja rutiinina ei liittyisi naisen uskollisuuden epäilemiseen mitenkään henk koht.

Mutta kuluerä tietysti yhteiskunnalle enkä oikein usko, että menisi läpi.

Varmaan testaamattomuutta tuolla perusteltaisiin. Mutta testaamisella saavutettaisiin säästöjä, kun samalla pystyttäisiin välttämään vaikeita perinnöllisiä sairauksia havaitsemalla tällaisten mahdollisuudet. Tietenkin tämä olisi joidenkin mielestä jo epäilyttävää eugeniikkaa. Tosin en ymmärrä, mitä hyvää on siinä, että tietoisesti siittää ja synnyttää vaikeavammaisen lapsen.

Arvo Ylppöhän sanoi Kalle Könkkölästä ettei tuosta ole eläjäksi. No, oli eduskunnassa ja vaikutti vahvasti politiikassa (Vihreät ja mm. Koijärvi). Jos alamme päättämään kenellä on oikeus elää niin kyllä se jo on eugeniikkaa. Yleinen länsimainen käsitys ihmisyydestä ja oikedesta elää on meidän arvomaailmaamme. Käsittääkseni jos sikiövaiheessa huomataan hyvin aikaisessa vaiheessa että elinkelpoisuutta ei ole (Tai on todellakin vaaraksi äidille synnytyksessä, tilanteessa) niin suoritetaan abortti. Ja jos ajatellaan vaikka Hawkingia? Se että on vammainen ei ole synonyymi vihannekselle.

Abortti on aina vapaaehtoinen. Eikä noita huomata ellei osallistu seulontoihin. Kevyin seula on se 12 viikon kohdalla tehtävä ultraus, jossa katsotaan rakenne (pahat epämuodstumat näkyy) ja niskapoimu. Jos niskapoimu on paksumpi kuin yleensä (viitaten mahdollisesti tiettyihin kromosomipoikkeamiin), tarjotaan mahdollisuutta lisätutkimuksiin, jotka ovat sitten invasiivisempia, eli lapsivesi- ja istukkaverinäyte. Joitain noista tarjotaan joka tapauksessa, en tiedä onko äidin iän perusteella vai miksi. Näistä näkee sitten geenit tarkemmin ja voi päättää, mitä tekee.

Itse kävin rakenneultran siksi, että jos olisi jotain isoja epämuodstumia, olisin teettänyt abortin. Ne ovat siis sellaisia, että selkäydinkanava ei ole sulkeutunut tai aivot puuttuvat tms, mikä johtaa kohtukuolemaan tai kuolemaan heti syntymän jälkeen. Jatkotutkimuksia en halunnut, koska en olisi abortoinut kromosomipoikkeamien perusteella. Järkeilyni oli, että yleisintä (Down) en abortoisi, koska downit elävät ihan hyvän elämän, vaikka osalla onkin terveysongelmia syndroomasta johtuen. Vakavammat trisomiat, jotka tuottavat syvää kehitysvammaisuutta ja kuoleman yleensä muutamaan vuoteen mennessä) ovat niin paljon harvinaisempia, että sen vuoksi en halunnut ottaa sitä pientäkään keskenmenon riskiä, joka liittyy invasiivisiin tutkimuksiin.

[Raspu]

Mutta se olisi hyvä, että halutessaan mies saisi teettää testit, vaikka olisi avioliitossa ja jos ei ole isä, ei olisi elatusvelvollisuutta mahdollisen eron jälkeen. Perheenä asuen tietysti eri perheenjäsenten peruskuluja on vaikea erottaa perheen muusta budjetista, mitta eipä silloin mitään elatusmaksuja maksella muutenkaan.

Ihan olis oikeutettua vaatia myös elatusmaksuja lapsen isältä vaikka olisi aviossakin.

[ID10T]

Mutta se olisi hyvä, että halutessaan mies saisi teettää testit, vaikka olisi avioliitossa ja jos ei ole isä, ei olisi elatusvelvollisuutta mahdollisen eron jälkeen. Perheenä asuen tietysti eri perheenjäsenten peruskuluja on vaikea erottaa perheen muusta budjetista, mitta eipä silloin mitään elatusmaksuja maksella muutenkaan.

Ihan olis oikeutettua vaatia myös elatusmaksuja lapsen isältä vaikka olisi aviossakin.

Ja mikä isä se sellainen on, joka ei osallistu lapsensa elatukseen vapaaehtoisesti, jos elää samassa taloudessa?

[Deimos]

Luulen että nimimerkit ID10T ja Aimojortikka viittaavat kumpikin samaan nimimerkkiin (Mutta koska sensuuri). Ainakin aistin sarkasmia mollemmin puolin. Tai sitten sarkasmidetektori on tänään huollossa minulla.

Niin jos viittaat siihen, että olisi sama kirjoittaja. Niin voin kertoa, että olet väärässä. Mutta olen tänään useaa sarkasmijuttua yrittänyt aika huonolla menestyksellä. Ei vaan ole toiminut. Tosin tuo siveysvyö ei ollut sarkasmia, minulla on oikeasti tunne, että joku (ei ID10T) haikailee takaisin aikaa, jolloin oli siveysvyöt ja nainen oli miehen omaisuutta.

Jussipussin (Entisellä palstalla) kanssa keskusteltiin sarkasmin vaaroista. Kirjoitettuna kun ei näe eleitä ja mikroeleitä se on haastavaa. Ja olen kyllä joutunut kuseen live elämässäkin sarkasmista. Oikein hyödynnettynä ja käyttetynä hauska ja viihdyttävä työkalu mutta siis myös vaarallinen. Oma huumorini on mustaa, viljelen myös ahkerasti sekä sarkasmia että kyynisyyttä. Ja olenkin miettinyt että onko foorumi oikea paikka sille. Aika usein sattuu että minut ymmärretään väärin ja sitten taas välillä kun en olekaan sarkastinen niin ajatellaan että se oli sarkasmia. Eli mitä tehdä?

[Raspu]

Mutta se olisi hyvä, että halutessaan mies saisi teettää testit, vaikka olisi avioliitossa ja jos ei ole isä, ei olisi elatusvelvollisuutta mahdollisen eron jälkeen. Perheenä asuen tietysti eri perheenjäsenten peruskuluja on vaikea erottaa perheen muusta budjetista, mitta eipä silloin mitään elatusmaksuja maksella muutenkaan.

Ongelma tuossa "mahdollisuudessa" ja "valinnassa" on se, että se on epäluottamuksen osoitus äidille, ja sellaisesta naiset pakkaavat pillastumaan, oli sitten syytä tai ei.

Selkeämpää olisi kieltää laissa valehtelu (varsinkin isyydestä), rangaistuksen uhalla. Kyllähän nykyään suullinen sopimus on lakiteknisesti pätevä ja oikeuskelpoinen kaupanteossakin, niin miksi sitä ei voisi lisätä lapsia koskevaan tietoon? Tämä enemmistö emokratianaisvalta on mennyt järjettömällä tasolle, miksi ihmeessä naisia ei enää saisi rangaista tuontyyppisestä petoksesta? Rajoittaako liikaa meikkaamista, valehtelemisen vapautta? Kun halutaan omaa etua niin luodaan kulissi, mielikuva että ollaan kaunis, siveä ja uskollinen, vaikka todellisuus on paljon rumempi.

Totta kai se on epäluottamuksen osoitus, jos nainen vakuuttaa, että lapsi on miehen. Suora epäily, että nainen valehtelee ja jos niin ei oikeasti ole, harmittaahan se sitä naista.

Mutta ei se epäily ja epätietoisuuskaan hyvä ole ja jos nainen tietää, että puhuu totta, niin testillähän sen saa todistettua. Sitten, jos näin on, epäluuloinen ja luottamiskyvytön mies voi tuntua edelleen paskiaiselta ja mies pääseekin samalla eroon naisesta. Riippuu, miten objektiivisesti naisänen pystyy suhtautumaan.

Tämä on tietysti vaarana aina, jos ei luota puolisoonsa ja epäily osoittautuu vääräksi. Tai jos sitä ei voi todistaa, mutta toinen kokee epäilyn epäreiluna ja loukkaavana.

Voihan se nainen ollut olla uskoton ja miehellä syytä epäillä ja silti ne muksut on omia. Nainen vaan ei ole tullut raskaaksi syrjähypyistä.

Jos mietin omalle kohdalleni moista niin rakastaisin noita kakaroita silti, riippumatta kuka on isä ja uskon että he myös minua. Jos ero tulisi niin silloin olisi syytä vaatia rahaa isältä, vaikka en itsekään sanoutuisi irti lapsista ja elatuksesta.

Mutta mitään syytä ei ole epäillä. Molemmilla on sellaisia periytyviä ominaisuuksia ja piirteitä jotka ovat selvästi minulta, eikä muutoinkaan mitään syytä epäillä, kunhan spekuloin.

[Raspu]

Mutta se olisi hyvä, että halutessaan mies saisi teettää testit, vaikka olisi avioliitossa ja jos ei ole isä, ei olisi elatusvelvollisuutta mahdollisen eron jälkeen. Perheenä asuen tietysti eri perheenjäsenten peruskuluja on vaikea erottaa perheen muusta budjetista, mitta eipä silloin mitään elatusmaksuja maksella muutenkaan.

Ihan olis oikeutettua vaatia myös elatusmaksuja lapsen isältä vaikka olisi aviossakin.

Ja mikä isä se sellainen on, joka ei osallistu lapsensa elatukseen vapaaehtoisesti, jos elää samassa taloudessa?

Ei kun eri taloudessa.

[MooM]

Mutta se olisi hyvä, että halutessaan mies saisi teettää testit, vaikka olisi avioliitossa ja jos ei ole isä, ei olisi elatusvelvollisuutta mahdollisen eron jälkeen. Perheenä asuen tietysti eri perheenjäsenten peruskuluja on vaikea erottaa perheen muusta budjetista, mitta eipä silloin mitään elatusmaksuja maksella muutenkaan.

Ihan olis oikeutettua vaatia myös elatusmaksuja lapsen isältä vaikka olisi aviossakin.

Joo, tavallaan kyllä. Silloin voisi tosiaan ajatella, että sen perheen isän ei tarvitse elättää lasta, joka ei ole hänen. Ja sillä biologisella isällä on vastuunsa, vaikka äiti olisikin uudessa suhteessa.

Toisaalta lasten jakaminen eri luokkiin tuolla tavalla on vähän huonon tuntuinen idea. Sekin on uusperheissä ihan riittävän hankala, että on ne etävanhemmat ja siten erilaiset etäkodit, joista osa voi ola kivoja ja osa kurjia jne. Ja joskus niitä voi olla useita, jos toisella tai molemmilla on lapsia useammasta liitosta/suhteesta.

[Deimos]

On haaveita ja toiveita (Perhe ja lapsia) mutta ehkäpä tämä Metallican kappaleesta kaapattu säkeistö voi olla hyvä ohjenuora:

I wish I may
I wish I might
Have this wish I wish tonight
I want that star
I want it now
I want it all and I don't care how
Careful what you wish
Careful what you say
Careful what you wish
You may regret it
Careful what you wish
You just might get it

[Raspu]

Mutta se olisi hyvä, että halutessaan mies saisi teettää testit, vaikka olisi avioliitossa ja jos ei ole isä, ei olisi elatusvelvollisuutta mahdollisen eron jälkeen. Perheenä asuen tietysti eri perheenjäsenten peruskuluja on vaikea erottaa perheen muusta budjetista, mitta eipä silloin mitään elatusmaksuja maksella muutenkaan.

Ihan olis oikeutettua vaatia myös elatusmaksuja lapsen isältä vaikka olisi aviossakin.

Joo, tavallaan kyllä. Silloin voisi tosiaan ajatella, että sen perheen isän ei tarvitse elättää lasta, joka ei ole hänen. Ja sillä biologisella isällä on vastuunsa, vaikka äiti olisikin uudessa suhteessa.

Toisaalta lasten jakaminen eri luokkiin tuolla tavalla on vähän huonon tuntuinen idea. Sekin on uusperheissä ihan riittävän hankala, että on ne etävanhemmat ja siten erilaiset etäkodit, joista osa voi ola kivoja ja osa kurjia jne. Ja joskus niitä voi olla useita, jos toisella tai molemmilla on lapsia useammasta liitosta/suhteesta.

Ei sitä noin pidä ajatella vaan että hillot menee perheen kassaan johon ulkopuolinen joutuu laittamaan rahaa tulojensa mukaan. Tuskin niitä rahoja kannattaa eritellä.
Se olisi vai lisähelpotus, koska on munansa laittanun väärään pesään.

[MooM]

Voihan se nainen ollut olla uskoton ja miehellä syytä epäillä ja silti ne muksut on omia. Nainen vaan ei ole tullut raskaaksi syrjähypyistä.

Niin voi. Tai on eletty erillään yhteisestä sopimuksesta, tai on ollut vapaa liitto. Siinäkin tapauksessa olisi ihan perusteltua tehdä testit ja naisella ei ole mitään objektiivista perustetta kiukutella asiasta. Tunnetasolla varmaan harmittaisi kuitenkin.

Itse varmasti ajattelisin, että vaikka itse tietäisin, että lapset on miehen, testit on ok, jos niillä mieskin pääsee varmuuteen asiasta. Kun jos on epäilys asiasta, ei se mihinkään häviä, vaikka testeistä kieltäytyisi. Ja jos taas epäilys olisi perusteltua, enkä itsekään tietäisi... no, pelottava ajatus tietysti, että selviäisi että lapsi on jonkun toisen, mutta parempi sekin olisi selvittää.

Jos mies ei osaisi epäillä, tuossa olisi kyllä iso houkutus olla sanomatta mitään ja toivoa parasta tai edes lasta, joka ei näytä liikaa siltä toiselta. Nyt kyllä ainakin haluaisin ajatella, että kertoisin heti asian ja selvittäisin isyyden.

Jos mietin omalle kohdalleni moista niin rakastaisin noita kakaroita silti, riippumatta kuka on isä ja uskon että he myös minua. Jos ero tulisi niin silloin olisi syytä vaatia rahaa isältä, vaikka en itsekään sanoutuisi irti lapsista ja elatuksesta.

Mutta mitään syytä ei ole epäillä. Molemmilla on sellaisia periytyviä ominaisuuksia ja piirteitä jotka ovat selvästi minulta, eikä muutoinkaan mitään syytä epäillä, kunhan spekuloin.

Niinpä, meilläkin pojat oli pienenä ihan koomisen paljon isänsä näköisiä. Nyt ei enää niinkään, vaikka piirteistä kyllä erottaa isänkin vaikutuksen. Ja itse tietysti tiedän, että syytä epäillä ei ole, mutta eihän sellaista voi koskaan todistaa, jos ei jossain eristyksessä ole elänyt.

[MooM]

Mutta se olisi hyvä, että halutessaan mies saisi teettää testit, vaikka olisi avioliitossa ja jos ei ole isä, ei olisi elatusvelvollisuutta mahdollisen eron jälkeen. Perheenä asuen tietysti eri perheenjäsenten peruskuluja on vaikea erottaa perheen muusta budjetista, mitta eipä silloin mitään elatusmaksuja maksella muutenkaan.

Ihan olis oikeutettua vaatia myös elatusmaksuja lapsen isältä vaikka olisi aviossakin.

Joo, tavallaan kyllä. Silloin voisi tosiaan ajatella, että sen perheen isän ei tarvitse elättää lasta, joka ei ole hänen. Ja sillä biologisella isällä on vastuunsa, vaikka äiti olisikin uudessa suhteessa.

Toisaalta lasten jakaminen eri luokkiin tuolla tavalla on vähän huonon tuntuinen idea. Sekin on uusperheissä ihan riittävän hankala, että on ne etävanhemmat ja siten erilaiset etäkodit, joista osa voi ola kivoja ja osa kurjia jne. Ja joskus niitä voi olla useita, jos toisella tai molemmilla on lapsia useammasta liitosta/suhteesta.

Ei sitä noin pidä ajatella vaan että hillot menee perheen kassaan johon ulkopuolinen joutuu laittamaan rahaa tulojensa mukaan. Tuskin niitä rahoja kannattaa eritellä.
Se olisi vai lisähelpotus, koska on munansa laittanun väärään pesään.

Tietysti käytännössä. Mutta kuitenkin lapsen erilaisuus korostuisi tuosta, kun vähän vanhempana ymmärtäisi jutus. Ehkä se ei olisi mitenkään iso asia verrattuna siihen, että ylipäätään on eri isä kuin muilla perheessä.

[AimoJortikka]

Oikein hyödynnettynä ja käyttetynä hauska ja viihdyttävä työkalu mutta siis myös vaarallinen.

Niin. Minulle tulee aina sarkasmista mieleen se, että freukkarit lopettivat tämän kappaleen soittamisen keikoilla. Kun yleisön persut ja persuhenkiset eivät tajunneet, että laulu oli rasismin vastainen... Mikko Saarelan huippusanoituksia.

[Deimos]

Oikein hyödynnettynä ja käyttetynä hauska ja viihdyttävä työkalu mutta siis myös vaarallinen.

Niin. Minulle tulee aina sarkasmista mieleen se, että freukkarit lopettivat tämän kappaleen soittamisen keikoilla. Kun yleisön persut ja persuhenkiset eivät tajunneet, että laulu oli rasismin vastainen... Mikko Saarelan huippusanoituksia.

Freukkarit olivat loistavia ja kyllä tämäkin ketale on ennestään tuttu. Ja saattaapi mennä joillakin yli hilseen. Löytynee myös useita muitakin esimerkkejä artisteilta ja bändeiltä.

Olin jotain 18 w ja menin kaverin kanssa junaan (Vanhoja K-junia joissa oli se muovinen pehmustettu penkki). Alettiin haastelemaan kahden vastapäisen tyypin kanssa. Kaikki humalassa tietenkin. He alkoivat suuttua koko ajan enemmän. En vittuillut kuitenkaan vaan se oli jotain sarkastista huulen heittoa joka nyt ei saanut vastakaikua. Meinasivat repiä junasta ulos ja antaa turpaan. Kaverinikin kysyi miksi vittuilin heille? No, en kyllä vittuillut. Edes kaverini ei pysynyt mukana. En saanut turpaan. Pidin junan keskitolpasta kiinni niin lujaa kuin pystyin ja kaverit joutuivat lähtemään junasta. Eli varokaa sarkasmia.

[MooM]

Oikein hyödynnettynä ja käyttetynä hauska ja viihdyttävä työkalu mutta siis myös vaarallinen.

Niin. Minulle tulee aina sarkasmista mieleen se, että freukkarit lopettivat tämän kappaleen soittamisen keikoilla. Kun yleisön persut ja persuhenkiset eivät tajunneet, että laulu oli rasismin vastainen... Mikko Saarelan huippusanoituksia.

Riimittely on nerokasta. Kuten Freukkareilla monesti muutenkin.