Miksi kansa tyhmistyy?

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

Taitaa olla niin, että tämä on loputon suo koko keskustelu näiltä osin.

Keijonan kanssa jokainen keskustelu on loputon suo.

[Pattinero]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

Taitaa olla niin, että tämä on loputon suo koko keskustelu näiltä osin.

Keijonan kanssa jokainen keskustelu on loputon suo.

No joo. Varsinkin juuri nämä sovinismiin liittyvät jutut ovat juuri niitä.

[Keijona]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

Taitaa olla niin, että tämä on loputon suo koko keskustelu näiltä osin.

Keijonan kanssa jokainen keskustelu on loputon suo.

Joten kyllä oikea idiootti pitää olla, ellei ymmärrä panna estoja päälle.

[Keijona]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

Taitaa olla niin, että tämä on loputon suo koko keskustelu näiltä osin.

Keijonan kanssa jokainen keskustelu on loputon suo.

No joo. Varsinkin juuri nämä sovinismiin liittyvät jutut ovat juuri niitä.

Niinpä niin, kun minä keskeiset vapaaseen tahtoon uskovat eivät ymmärrä valintojensa syitä koska eivät kuplassa näe perspektiiviään.


Positiivisesta neutraali näyttää negatiiviselta, negatiivisesta neutraali näyttää positiiviselta.

Nämä naisten aseman parantamiseen koulutetut, naisiin positiivisesti suhtautuvat tietenkin pitävät negatiivisena sitä jos joku suhtautuu naisiin neutraalisti samalla tavalla kuin miehiin. Mutta toistelkaa vaan noita sanoja mantran tavoin: naisvihaaja, sovinisti ja misogyyni, niin opitte jotain inflaatiosta, ja huomaatte olevanne haitallisia niille arvoille jota puolustatte.

[Tuulispää]

Mä oon paskana:

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

Taitaa olla niin, että tämä on loputon suo koko keskustelu näiltä osin.

Keijonan kanssa jokainen keskustelu on loputon suo.

Joten kyllä oikea idiootti pitää olla, ellei ymmärrä panna estoja päälle.

Miksi ihmeessä? Tämähän on hauskaa

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

Taitaa olla niin, että tämä on loputon suo koko keskustelu näiltä osin.

Keijonan kanssa jokainen keskustelu on loputon suo.

No joo. Varsinkin juuri nämä sovinismiin liittyvät jutut ovat juuri niitä.

Niinpä niin, kun minä keskeiset vapaaseen tahtoon uskovat eivät ymmärrä valintojensa syitä koska eivät kuplassa näe perspektiiviään.


Positiivisesta neutraali näyttää negatiiviselta, negatiivisesta neutraali näyttää positiiviselta.

Jos suhtaudut naisiin neutraalisti, miksi avaat naisiin liittyviä keskusteluja niin paljon?

Itse suhtaudun esim. polkupyöriin neutraalisti, mutta en minä sitä neutraaliuttani korosta avaamalla niistä keskusteluja jatkuvasti.

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

Hölmöä kuvitella että koulujärjestelmää ja tiedettä ei olisi tällä kertaa valjastettu olemassa olevan kehityksen ja ideologian palvelukseen, siis naisten aseman parantamiseen, tasa-arvon ja demokratian pönkittämiseen.

Tuo sinun väitteesi on hölmö, sillä peruskoulun tarkoitus on olla yleissivistävä, ei ideologinen vaikuttaja.

Koulujärjestelmän primääri tarkoitus on kasvattaa ihmisistä yhteiskuntaan sopivia.

Niin, sinäpä sen sanoit! Ja yhteiskunta ei ole sama asia kuin ideologia. Yhteiskunta on sekoitus taloutta, maantiedettä, sosiologiaa ja ideologiaa, joista viimeisintä meillä edustaa 9 eri puoluetta ja lukuisia muita aatteelllisia järjestöjä. Siksi niille ei voi antaa opetuksessa kovin suurta painoarvoa, siihen ei tuntimäärä riitä.

Kyllä yhteisö tai yhteiskunta voi perustua ideologiseen utopiaan, siis asiaan mitä on mahdoton saavuttaa, vaikka ikuiseen kasvuun tai tasa-arvoon, yhteiskunta voi perustua myös kokonaan harhaan, niin tekee esim. demokratia, joka perustuu vapaasti valitsemiseen. Onhan tiede osoittanut vapaan valinnan olevan harha.

Yhteiskuntajärjestelmä voi perustua ideologialle, mutta yhteiskunta on paljon muutakin. Hyvin harvassa maassa se "virallinen" ideologia edes saa koko kansaa puolelleen, ja meillä ei tällaista pakkosyöttöä edes ole.

Peruuttaakseni keskustelun takaisin raiteille kysyisin, että JOS meillä olisi Keijonan kuvailema ideologiseen utopiaan perustuva yhteiskunta, jossa ihmisiä aivopestään mm. naisten aseman parantamiseen, niin MITEN sitä aivopesun toimivutta valvotaan?

Suomessa saa kuka tahansa olla yksityishenkilönä juuri niin naisvihamielinen kuin haluaa, eikä siitä seuraa minkäänlaisia sanktioita, kuten ideologiseen utopiaan perustuvassa yhteiskunnassa sopisi odottaa.

[Keijona]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

Taitaa olla niin, että tämä on loputon suo koko keskustelu näiltä osin.

Keijonan kanssa jokainen keskustelu on loputon suo.

Joten kyllä oikea idiootti pitää olla, ellei ymmärrä panna estoja päälle.

Miksi ihmeessä? Tämähän on hauskaa

Aika vähissä on hauskuus, ilo ja ymmärrys, jos suo on hauskaa.

[Keijona]

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

Hölmöä kuvitella että koulujärjestelmää ja tiedettä ei olisi tällä kertaa valjastettu olemassa olevan kehityksen ja ideologian palvelukseen, siis naisten aseman parantamiseen, tasa-arvon ja demokratian pönkittämiseen.

Tuo sinun väitteesi on hölmö, sillä peruskoulun tarkoitus on olla yleissivistävä, ei ideologinen vaikuttaja.

Koulujärjestelmän primääri tarkoitus on kasvattaa ihmisistä yhteiskuntaan sopivia.

Niin, sinäpä sen sanoit! Ja yhteiskunta ei ole sama asia kuin ideologia. Yhteiskunta on sekoitus taloutta, maantiedettä, sosiologiaa ja ideologiaa, joista viimeisintä meillä edustaa 9 eri puoluetta ja lukuisia muita aatteelllisia järjestöjä. Siksi niille ei voi antaa opetuksessa kovin suurta painoarvoa, siihen ei tuntimäärä riitä.

Kyllä yhteisö tai yhteiskunta voi perustua ideologiseen utopiaan, siis asiaan mitä on mahdoton saavuttaa, vaikka ikuiseen kasvuun tai tasa-arvoon, yhteiskunta voi perustua myös kokonaan harhaan, niin tekee esim. demokratia, joka perustuu vapaasti valitsemiseen. Onhan tiede osoittanut vapaan valinnan olevan harha.

Yhteiskuntajärjestelmä voi perustua ideologialle, mutta yhteiskunta on paljon muutakin. Hyvin harvassa maassa se "virallinen" ideologia edes saa koko kansaa puolelleen, ja meillä ei tällaista pakkosyöttöä edes ole.

Peruuttaakseni keskustelun takaisin raiteille kysyisin, että JOS meillä olisi Keijonan kuvailema ideologiseen utopiaan perustuva yhteiskunta, jossa ihmisiä aivopestään mm. naisten aseman parantamiseen, niin MITEN sitä aivopesun toimivutta valvotaan?

Tyhmentämällä ihmiset itsekkyyden ideologilla subjektiivisuus kasvaa ja ymmärrys vähenee. aäAlkeellisuus on refleksi, ei sitä tarvitse valvoa.

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

Taitaa olla niin, että tämä on loputon suo koko keskustelu näiltä osin.

Keijonan kanssa jokainen keskustelu on loputon suo.

Joten kyllä oikea idiootti pitää olla, ellei ymmärrä panna estoja päälle.

Miksi ihmeessä? Tämähän on hauskaa

Aika vähissä on hauskuus, ilo ja ymmärrys, jos suo on hauskaa.

Luuletko tosiaan, ettei elämässäni muuta hauskaa ole?

[ID10T]

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

Hölmöä kuvitella että koulujärjestelmää ja tiedettä ei olisi tällä kertaa valjastettu olemassa olevan kehityksen ja ideologian palvelukseen, siis naisten aseman parantamiseen, tasa-arvon ja demokratian pönkittämiseen.

Tuo sinun väitteesi on hölmö, sillä peruskoulun tarkoitus on olla yleissivistävä, ei ideologinen vaikuttaja.

Koulujärjestelmän primääri tarkoitus on kasvattaa ihmisistä yhteiskuntaan sopivia.

Niin, sinäpä sen sanoit! Ja yhteiskunta ei ole sama asia kuin ideologia. Yhteiskunta on sekoitus taloutta, maantiedettä, sosiologiaa ja ideologiaa, joista viimeisintä meillä edustaa 9 eri puoluetta ja lukuisia muita aatteelllisia järjestöjä. Siksi niille ei voi antaa opetuksessa kovin suurta painoarvoa, siihen ei tuntimäärä riitä.

Kyllä yhteisö tai yhteiskunta voi perustua ideologiseen utopiaan, siis asiaan mitä on mahdoton saavuttaa, vaikka ikuiseen kasvuun tai tasa-arvoon, yhteiskunta voi perustua myös kokonaan harhaan, niin tekee esim. demokratia, joka perustuu vapaasti valitsemiseen. Onhan tiede osoittanut vapaan valinnan olevan harha.

Yhteiskuntajärjestelmä voi perustua ideologialle, mutta yhteiskunta on paljon muutakin. Hyvin harvassa maassa se "virallinen" ideologia edes saa koko kansaa puolelleen, ja meillä ei tällaista pakkosyöttöä edes ole.

Peruuttaakseni keskustelun takaisin raiteille kysyisin, että JOS meillä olisi Keijonan kuvailema ideologiseen utopiaan perustuva yhteiskunta, jossa ihmisiä aivopestään mm. naisten aseman parantamiseen, niin MITEN sitä aivopesun toimivutta valvotaan?

Tyhmentämällä ihmiset itsekkyyden ideologilla subjektiivisuus kasvaa ja ymmärrys vähenee. aäAlkeellisuus on refleksi, ei sitä tarvitse valvoa.

Mutta kuten lainauksesta pois jättämässäsi osassa totesin, sinullakin on silti täysi vapaus olla juuri niin naisvihamielinen kuin haluat, eikä siitä seuraa muuta kuin paheksuntaa. Teitä laumasta poikkeavia ei siis valvota mitenkään, miikä viittaa aivopesun tehottomuuteen tai peräti olemattomuuteen.

[Keijona]

Sinäsinä, minäminä. Subjektiivisuuden kasvun takia tyhmentyvät.
Surullisia nuo vihan ja vahingonilon avulla jaksajat on, eivät vaan omahyväisten egojensa yksilökuplissa sitä kokonaiskuvaa pysty näkemään.