Miksi kansa tyhmistyy?

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

[Keijona]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

Ei siellä käytännön aineita kuten liikuntaa ja käsitöitä enää juurikaan ole, tilalle tullut yhteiskuntaoppia, feminiininen elämänhallintaoppi ja somelaitteiden käyttö. Alfapanomies biologian opettaminenkin on aikalailla ideologista manipulointia. On hyvä ymmärtää historiasta sellainen tosiasia, että tiede ja koulujärjestelmä on aina valjastettu vallalla olevan ideologian ja arvojen palvelukseen. Kirkkovaltioissa rukoilu oli lääketiedettä ja ihmiskehoa ei saanut edes tutkia. Natseilla mystisyys ja eriarvoisuus olivat tieteellisiä tosiasioita joita opetettiin koulussa, tasa-arvo uskonnollista hihhulismia.

Hölmöä kuvitella että koulujärjestelmää ja tiedettä ei olisi tällä kertaa valjastettu olemassa olevan kehityksen ja ideologian palvelukseen, siis naisten aseman parantamiseen, tasa-arvon ja demokratian pönkittämiseen.

[Rere]

Amerikassa korostetaan korostamasta päästyäkin sitä, ettei aseita saa joutua väärille ihmisille. Vanhempien tuomitseminen taposta on linjassa tämän kanssa.
Varsinainen iso ongelma on aseiden suuressa määrässä ja ihmisten luottamuksessa pyssyttelyyn.

Usassa on aseita yksityishenkilöillä ylivoimaisesti eniten per capita koko maailmassa. Eri tilastolähteissä on hieman erilaisia lukuja, mutta top-kympissä johon Suomikin kuuluu on yleensä samat maat ja Usa aina ykkönen. Linkitän tähän Wikipedian artikkelin koska se on kai jonkinmoisen prosessin läpikäynyt ennen julkaisua:

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated ... by_country

Jemen on kakkosena. Maassa taitaakin asustaa varsinaisia setämiehiä, siellä kun ei homostella ja pyssyjä riittää joka ukolle. Ehkä ns edistyneistön eli vihervasemmiston kannattaisikin alkaa tuoda Suomeen Jemenistä setämiesvajeen lievittäjiä? Jemen on aika köyhä maa, joten sieltä varmaan voisi sellaisia värvätäkin, kunhan muistaa ettei tarjoa heille pahaa puuroa. Suomen mainehan siinä menee jos niin tehdään. Usasta tuskin kovin monta siirtolaista saadaan Suomeen houkuteltua.

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

Hölmöä kuvitella että koulujärjestelmää ja tiedettä ei olisi tällä kertaa valjastettu olemassa olevan kehityksen ja ideologian palvelukseen, siis naisten aseman parantamiseen, tasa-arvon ja demokratian pönkittämiseen.

Tuo sinun väitteesi on hölmö, sillä peruskoulun tarkoitus on olla yleissivistävä, ei ideologinen vaikuttaja.

[Keijona]

Amerikassa korostetaan korostamasta päästyäkin sitä, ettei aseita saa joutua väärille ihmisille. Vanhempien tuomitseminen taposta on linjassa tämän kanssa.
Varsinainen iso ongelma on aseiden suuressa määrässä ja ihmisten luottamuksessa pyssyttelyyn.

Usassa on aseita yksityishenkilöillä ylivoimaisesti eniten per capita koko maailmassa. Eri tilastolähteissä on hieman erilaisia lukuja, mutta top-kympissä johon Suomikin kuuluu on yleensä samat maat ja Usa aina ykkönen. Linkitän tähän Wikipedian artikkelin koska se on kai jonkinmoisen prosessin läpikäynyt ennen julkaisua:

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated ... by_country

Jemen on kakkosena. Maassa taitaakin asustaa varsinaisia setämiehiä, siellä kun ei homostella ja pyssyjä riittää joka ukolle. Ehkä ns edistyneistön eli vihervasemmiston kannattaisikin alkaa tuoda Suomeen Jemenistä setämiesvajeen lievittäjiä? Jemen on aika köyhä maa, joten sieltä varmaan voisi sellaisia värvätäkin, kunhan muistaa ettei tarjoa heille pahaa puuroa. Suomen mainehan siinä menee jos niin tehdään. Usasta tuskin kovin monta siirtolaista saadaan Suomeen houkuteltua.

Otetaas tuohon vähän toista perspektiiviä, että mistähän tuo valtaisa tarve laukoa piipusta oikein tulee? Pis tool on varsin symbolinen ja tunteitta herättävä väline missä makasiiristä sitä patia syljetään. Vai olisiko se ihan sattumaa, että maat missä ympärileikkaus rajoittaa seksuaalisuutta ollaan niin innokkaita noiden laukomisten kanssa? Suomessahan naisten pihtaamisen vapaus on aiheuttanut samanlaista innokkuutta, ja miehet innokkaasti laukovat muilla värkeillä.


Olisko se kamalan häpeällistä, jos luonto ja Freud olisivat oikeassa siinä, että seksuaalisuus on ihmiskunnalle välttämätöntä ja siksi ihmistä voimakkaasti ohjaava voima. Eikä se voima mihinkään katoa, vaikka sen viikunan lehden ja häpeän taakse piilottaakin.

[Keijona]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

Hölmöä kuvitella että koulujärjestelmää ja tiedettä ei olisi tällä kertaa valjastettu olemassa olevan kehityksen ja ideologian palvelukseen, siis naisten aseman parantamiseen, tasa-arvon ja demokratian pönkittämiseen.

Tuo sinun väitteesi on hölmö, sillä peruskoulun tarkoitus on olla yleissivistävä, ei ideologinen vaikuttaja.

Noinhan ne natsisaksassa väittivät, ja kuuliaiset oppilaat sitä sitten toistelivat.

Koulujärjestelmän primääri tarkoitus on kasvattaa ihmisistä yhteiskuntaan sopivia. Täydin toissijaista on ne asiat ja aineet millä se tehdään.
Ja nyt kun Suomessa koulujärjestelmä murenee muun infran mukana, niin se ei enää tuota yhteiskuntaan sopivia ihmisiä, kuten tilastoista voi jokainen halutessaan ymmärtää.

Onhan tuo minäkeskeisten egosentrisyys sairasta, kun kuvittelevat että tämä valtaisa koulujärjestelmä on rakennettu ihan minun omia henkilökohtaisia valintojani varten

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

Hölmöä kuvitella että koulujärjestelmää ja tiedettä ei olisi tällä kertaa valjastettu olemassa olevan kehityksen ja ideologian palvelukseen, siis naisten aseman parantamiseen, tasa-arvon ja demokratian pönkittämiseen.

Tuo sinun väitteesi on hölmö, sillä peruskoulun tarkoitus on olla yleissivistävä, ei ideologinen vaikuttaja.

Koulujärjestelmän primääri tarkoitus on kasvattaa ihmisistä yhteiskuntaan sopivia.

Niin, sinäpä sen sanoit! Ja yhteiskunta ei ole sama asia kuin ideologia. Yhteiskunta on sekoitus taloutta, maantiedettä, sosiologiaa ja ideologiaa, joista viimeisintä meillä edustaa 9 eri puoluetta ja lukuisia muita aatteelllisia järjestöjä. Siksi niille ei voi antaa opetuksessa kovin suurta painoarvoa, siihen ei tuntimäärä riitä.

[Wisti]

Amerikassa korostetaan korostamasta päästyäkin sitä, ettei aseita saa joutua väärille ihmisille. Vanhempien tuomitseminen taposta on linjassa tämän kanssa.
Varsinainen iso ongelma on aseiden suuressa määrässä ja ihmisten luottamuksessa pyssyttelyyn.

Usassa on aseita yksityishenkilöillä ylivoimaisesti eniten per capita koko maailmassa. Eri tilastolähteissä on hieman erilaisia lukuja, mutta top-kympissä johon Suomikin kuuluu on yleensä samat maat ja Usa aina ykkönen. Linkitän tähän Wikipedian artikkelin koska se on kai jonkinmoisen prosessin läpikäynyt ennen julkaisua:

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated ... by_country

Jemen on kakkosena. Maassa taitaakin asustaa varsinaisia setämiehiä, siellä kun ei homostella ja pyssyjä riittää joka ukolle. Ehkä ns edistyneistön eli vihervasemmiston kannattaisikin alkaa tuoda Suomeen Jemenistä setämiesvajeen lievittäjiä? Jemen on aika köyhä maa, joten sieltä varmaan voisi sellaisia värvätäkin, kunhan muistaa ettei tarjoa heille pahaa puuroa. Suomen mainehan siinä menee jos niin tehdään. Usasta tuskin kovin monta siirtolaista saadaan Suomeen houkuteltua.

Jäi vähän hämäräksi, mikä sinulla oli sydämelläsi.
Amerikassa on tavattomasti aseita. Siellä on Suomen tapaan paljon myös metsästykseen käytettyjä pyssyjä. Mutta erittäin paljon on sellaista varustelua, jossa aseet ovat hyvin, hyvin pahojen ihmisten varalta. Usko aseista saatavaan turvaan on vaarallinen tauti: turvaa tulee niukasti ja kun pyssyillä on tapana paukahdella, syntyy ruumiita aina silloin tällöin.
Jokainen kouluampuja on mieleltään järkkynyt. Mitä vähemmän meillä itse kullakin on pyssyjä odottamassa hulluutemme hetkeä, sen parempi.

[Rere]

"Jäi vähän hämäräksi, mikä sinulla oli sydämelläsi."

Voin toki kertoa. Alkoi kiinnostaa, mitä noilla kaikilla aseilla Jemenissä tehdään. Tarpeeseen ovat, sillä maassa on jatkuva sotatila monien eri osapuolten kesken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yemen

Kyllä rauhanuskoisetkin osaavat aseeseen tarttua tarpeen vaatiessa ja tarvetta ja aseita näyttää Jemenissä riittävän. Veljellistä apua tulee mm Saudi-Arabialta ja Al Qaidalta ja Isisiltäkin.

[Keijona]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

Hölmöä kuvitella että koulujärjestelmää ja tiedettä ei olisi tällä kertaa valjastettu olemassa olevan kehityksen ja ideologian palvelukseen, siis naisten aseman parantamiseen, tasa-arvon ja demokratian pönkittämiseen.

Tuo sinun väitteesi on hölmö, sillä peruskoulun tarkoitus on olla yleissivistävä, ei ideologinen vaikuttaja.

Koulujärjestelmän primääri tarkoitus on kasvattaa ihmisistä yhteiskuntaan sopivia.

Niin, sinäpä sen sanoit! Ja yhteiskunta ei ole sama asia kuin ideologia. Yhteiskunta on sekoitus taloutta, maantiedettä, sosiologiaa ja ideologiaa, joista viimeisintä meillä edustaa 9 eri puoluetta ja lukuisia muita aatteelllisia järjestöjä. Siksi niille ei voi antaa opetuksessa kovin suurta painoarvoa, siihen ei tuntimäärä riitä.

Kyllä yhteisö tai yhteiskunta voi perustua ideologiseen utopiaan, siis asiaan mitä on mahdoton saavuttaa, vaikka ikuiseen kasvuun tai tasa-arvoon, yhteiskunta voi perustua myös kokonaan harhaan, niin tekee esim. demokratia, joka perustuu vapaasti valitsemiseen. Onhan tiede osoittanut vapaan valinnan olevan harha.

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Sitten on kovasti persuskoulukin muuttunut minun ajoistani. Ainoa ideologinen oppiaine oli silloin uskonto, eikä sitäkään montaa vikkotuntia ollut.

Hölmöä kuvitella että koulujärjestelmää ja tiedettä ei olisi tällä kertaa valjastettu olemassa olevan kehityksen ja ideologian palvelukseen, siis naisten aseman parantamiseen, tasa-arvon ja demokratian pönkittämiseen.

Tuo sinun väitteesi on hölmö, sillä peruskoulun tarkoitus on olla yleissivistävä, ei ideologinen vaikuttaja.

Koulujärjestelmän primääri tarkoitus on kasvattaa ihmisistä yhteiskuntaan sopivia.

Niin, sinäpä sen sanoit! Ja yhteiskunta ei ole sama asia kuin ideologia. Yhteiskunta on sekoitus taloutta, maantiedettä, sosiologiaa ja ideologiaa, joista viimeisintä meillä edustaa 9 eri puoluetta ja lukuisia muita aatteelllisia järjestöjä. Siksi niille ei voi antaa opetuksessa kovin suurta painoarvoa, siihen ei tuntimäärä riitä.

Kyllä yhteisö tai yhteiskunta voi perustua ideologiseen utopiaan, siis asiaan mitä on mahdoton saavuttaa, vaikka ikuiseen kasvuun tai tasa-arvoon, yhteiskunta voi perustua myös kokonaan harhaan, niin tekee esim. demokratia, joka perustuu vapaasti valitsemiseen. Onhan tiede osoittanut vapaan valinnan olevan harha.

Yhteiskuntajärjestelmä voi perustua ideologialle, mutta yhteiskunta on paljon muutakin. Hyvin harvassa maassa se "virallinen" ideologia edes saa koko kansaa puolelleen, ja meillä ei tällaista pakkosyöttöä edes ole.

[Pattinero]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

[Keijona]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

[ID10T]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin.

Siis kaikkiko ovat sekaisin? Sinäkin? Teet koko ajan todella rankkoja yleistyksiä.

Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

Ja näitä ihmisiä on kuinka suuri osuus väestöstä? Ei luultavasti kovinkaan suurta.

[Pattinero]

Koulujärjestelmän naisistumiswlka ei tietenkään saisi olla mitään tekemistä koulujärjestelmässä ilmenneiden ongelmien kanssa, sehän osoittaisi että miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia kyvyiltään opettajina. Tuossa tapauksessa varmasti yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoja suurempia.


Miksihän se koulujärjestelmä on naisistunut?
Onko naisista ihanampaa olla huomion keskipisteenä vai ovatko naiset halukkaampia jakamaan?

Ahaa. Eli, se syyllinen ei olekaan ainakaan pelkästään oma äiti, isoäiti, sisko, tyttöystävä tai vaimo, vaan tietenkin naisopettaja. Itsellänikin kaikkein huonoimmat opettajat ovat olleet naisia. Lapsillani asia ei ole ollut siten. Mutta ei se mitään naisvihaa itsessäni kasvattanut ole.

Ne maikat, joita omalle kohdalle osuivat, olivat entisiä kansakoulun maikkoja, joilta oli viety auktoriteetti pois. Jo minun nuoruudessani opettaja ei nimittäin saanut lapsia enää fyysisesti kurittaa. Ja se oli heille paha paikka, koska kurinpito oli perustunut tähän lyömisoikeuteen. Ja voipi muuten olla, että naisopettajille se onkin ollut kaikkein kovin paikka. Varmasti eniten juuri niille, joiden karttakeppi heilui enemmän oppilaiden näpeille tai persuksille kuin taululle. Ja mukana on ollut varmasti myös miehiä. Koita Keke pistää se kyyninen nuppisi ojennukseen edes jollakin loogisella ajattelulla. Nyt siitä ei ole tietoakaan.

On hyvä kuitenkin ymmärtää se, että se mitä opetetaan vaikuttaa siihen minkälainen opettaja on hyvä. Kyllä naiset ovat parhaimpia opettamaan feminiinisyyttä ja meikkifeikkaamista. Pojathan eivät nykyään pärjää peruskoulussa ja lukiossa, koska niissä opetetaan lähinnä feminiinisiä arvoja ja teoriaa, ideologisia satuja. Ammattikouluissa pojat sentään vielä pärjää, koska siellä opetetaan käytännöllisyyttä ja realismia.

Taisin osua ainkin johonkin arkaan paikkaan, vaikka tuskin tämä koko selitys edelleenkään on. Okei, olet siis sitä mieltä, että kaikki naisopettajat opettavat vain feminismiä ja ilmeisesti ajan henkeen sitä kaikesta kuuluisaa wokea? Omat kokemukseni eivät tue tuota väitettä.

Pojat ovat vain aivan erilaisia oppilaita kuin tytöt. Ja jos joku poika joutuu ongelmiin naisopettajan kanssa, niin eroa miesopettajaan on siinä tilanteessa aivan varmasti. Ja sellaisen tilanteen olen itsekin kokenut. Mutta, johtuiko kaikki sitten kuitenkaan siitä, että kyseessä sattui olemaan naisopettaja ei ole oikeastaan minulle ikinä auennut. Ja olenkin sitä mieltä, että kokemani oikeusmurha olisi voinut kohdata vaikka se ope olisi ollut mieskin.

Ei tietenkään kaikki naisopettajat opeta vain feminiinisiä asioita tai miesopettaja maskuliinisia, täytyy muistaa että sukupuoliroolit ja yhteiskunta on täysin sekaisin. Ja monen monta kertaa on on todettu, feminiiniset, arvoiltaan naismaiset naiset eivät ole ongelma, vaan todellinen ongelma on feminiiniset miehet, ne olennot joilla naisen arvot on vankina miehen kehossa, sillä he, sukupuolten tasapainon ja hormonien harmonian sekoittaa.

No ehkä taas löytyikin sitten se jollain tapaa yhteinenkin ajatus. Eli, totta helvetissä miehet ovat enemmän haaste ja sekaisin tässä yhteiskunnassa. Ero ymmärryksessämme on edelleen siinä, että mistään miesten ylifeministisyydestä ei ole todellakaan kyse. Käytän tässä kohtaa yleensä aivan eri termejä, ja ne eivät todellakaan liity feministisyyteen mitenkään. Älyyn ja ymmärrykseen kylläkin.

Taitaa olla niin, että tämä on loputon suo koko keskustelu näiltä osin.