Onko Jumala olemassa?

[Neutroni]

Kyllä valtavirta osaa selittää objektiiviset havainnot pois, jos ne viittaavat jättiläisiin, muinaisiin teknisiin kulttuureihin, alieneihin tai enkeleihin. Se on tieteen papiston itse itselleen ottama tehtävä, jossa se on hyvin taitava ja ammattitaitoinen.

Mistä objektiivisista havainnoista puhut? Objektiivinen tarkoittaa, että kuka vain voi havaita asian. Jos jättiläisistä tai muista mainitsemistasi asioista on objektiivisia havaintoja, ne ovat hyvin dokumentoituja useisiin riippumattomiin lähteisiin. Anna tulla. Hörhöjen puheet eivät tietenkään voi olla objektiivisia havaintoja.

"Tää on vain maailmaa, eikä sen kummempaa, Paratiisiksi ei tätä saa"

No silläkö tästä tulisi paratiisi, että alkaisimme kaikki uskomaan jättiläisiin? Tai avaruusolentoihin?

Jumaliin on uskottu tuhansia vuosia hyvin monilla tavoilla ja siitä on syntynyt vain enemmän helvettiä muistuttavia valtakuntia. Siitä me tiedämme jo, että ei toimi. Jotenkin vaikea uskoa, että usko jättiläisiin johtaisi sen paratiisimaisempaan olotilaan.

Occamin partaveitsi ei päde joka asiaan.

Ei pädekään. Se on tieteen työkalu. Tieteen ulkopuolella sitä ei tarvita.

[OlliS]

Kun jättiläisen luut tai lentävä lautanen tai alieni löydetään, se selitetään pois. Ei ole löydetty. Toisaalta objektiivinen havainto taas ei aina ole oikeasti objektiivinen. Esim auringon kierto taivaalla on objektiivinen havainto.

Punasiirtymä on objektiivinen havainto ja Occamin partaveitsen mukaan sen tulkinta on galaksien etääntyminen ja avaruuden laajeneminen. Mutta se saattaakin olla väärä tulkinta. Ja onkin.

[ID10T]

Dänicken ja hänen seuraajansa tutkimalla ufoja ja muinaisia kulttuureja olettaen, että Jumalat olivatkin alienejä. Tuloksia on aivan valtavasti, vaikka valtavirtatiede suhtautuu nihkeästi asiaan.

Tietenkin suhtautuu, koska tiede perustuu konkreettisiin objektiivisiin havaintoihin ja ufohörhöjen "tulokset" ovat vain hassuja tarinoita. Ei tarinoista tule tieteellisiä todisteita sillä, että niitä keksitään tolkuton määrä lisää. Missä on esimerkiksi näytteet avaruusolennoista tai niiden laitteista, joista saa pyytää näytepaloja riippumattomaan tieteelliseen tutkimukseen? Niin kuin esimerkiksi Apollo-ohjelman näytteet Kuusta tai lukemattomat luonnontieteellisissä museoissa olevat tieteelliset todistuskappaleet kaikilta tieteenaloilta. Niiden tarkoitus on olla objektiivisia tuloksia, joita jokainen voi tutkia eri tavoilla nyt ja tulevina aikoina. Ihmisten tarinoissa ei ole mitään tutkimista. Ne ovat joutavia höpinöitä ja sillä hyvä. Jos nyt jotakuta kiinnostaa, sen kun tutkii onko se valhe vai vilpitön harha, mutta sen enempää niistä ei saa irti.

Siinä valtavirralla on tieteellinen, valtavirralle tyypillinen harha. Kun on valittu valtavirran käsitys, ettei alieneita ole, kaikki objektiiviset havainnot tulkitaan tältä pohjalta ja alienien olemassaoloon viittaavat havainnot suljetaan pois.

Entä jos niitä alienien olemassaoloon viittaavia havaintoja ei ole? Havaintoja voidaan tulkita väärin myös siihen suuntaan.

Tosiasiassa alienien olemassaoloon viittaavia havaintoja on niin paljon, että oikeastaan pitäisi olettaa heidät oleviksi ja tulkita havainnot siltä pohjalta.

Niin, mitä ne havainnot ovat?

Sama Jumalan ja enkelien kannalta. Alienien tutkiminen onkin hölmöläisten hommaa, ellei erotusta enkeleihin tehdä.

Tämän osuuden lukeminen oli hölmöläisten hommaa minun osaltani. Ajan olisi voinut käyttää paremminkin.

[ID10T]

Dänicken on pelkkä humpuukimaakari ei mitään muuta.

Dänickenillä on taipumusta liialliseen herkkäuskoisuuteen, mutta myös asiallista ufo tutkimusta on nykyään paljon, aina Yhdysvaltain kongressia myöten.

Ei voi enää sivuuttaa.

Ufotutkimus ei vielä tarkoita, että ufoja oikeasti löytyy. SETI kuuntelee avaruudesta tulevia viestejä, mutta saalis on toistaiseksi laihanlainen.

[Neutroni]

Kun jättiläisen luut tai lentävä lautanen tai alieni löydetään, se selitetään pois. Ei ole löydetty. Toisaalta objektiivinen havainto taas ei aina ole oikeasti objektiivinen. Esim auringon kierto taivaalla on objektiivinen havainto.

Auringon kierto taivaalla on objektiivinen havainto. Voidaan tehdä ohjeet, joiden mukaan kuka tahansa voi havaita Auringon. Mutta miten esimerkiksi minä voin saada näytteen jättiläisen luusta, lentävästä lautasesta tai alienin ruumiista? Tai muuten päästä havaitsemaan sellaisia omilla aisteillani ja mittalaitteillani? Tai miten vaikka yliopiston tutkimusryhmä voi tilata näytteitä tuollaisista esineistä tutkimuksia varten? (esim. monet museot ja tutkimuslaitokset eivät anna näytteitä yksityisille, mutta antavat hakemuksesta tutkijaryhmille).

Punasiirtymä on objektiivinen havainto ja Occamin partaveitsen mukaan sen tulkinta on galaksien etääntyminen ja avaruuden laajeneminen. Mutta se saattaakin olla väärä tulkinta. Ja onkin.

Se saattaa olla väärä havainto, mutta se vääryys pitää pystyä todistamaan. Se, että se "saattaa olla väärin" ei ole todiste. Pitää havaita joku asia, joka todella on ristiriidassa.

[ID10T]

Alienit, enkelit ja jumalat eivät ole niin eri asia kuin on luultu tieteessä ja uskonnoissa.

Ei tieteessä ole luultu enkeleistä ja jumalista yhtään mitään.

Dänicken ja mormoniuskonto ovat avanneet ihmiskunnan silmät tässä asiassa.

Ovatko? Miksi mormoneita on silti hyvin vähän, ja miksi Dänickeniä pidetään edelleen hörhönä?

Tieteessä saa olettaa alienit, enkelit ja Jumalat, jos tiedemies niin haluaa. Tiede on vapaa tässä asiassa, vaikka ateistit eivät tätä vapautta haluaisi sallia, ja ovat vallassa tiedeyhteisössä.

Ei tiede ole tässä asiassa vapaa. Tutkittavasta kohteesta pitää ensinnäkin olla havaintoja, muuten tutkiminen tyssää siihen. Ja havaintojen pitää olla OBJEKTIIVISIA.

Tästä asiasta on väitelty loputtomasti kymmenissä ketjuissa, eikä kumpikaan osapuoli peräänny tuumaakaan. Ristiriita on sovittamaton.

Ristiriitaa ei ole, koska tiede määrittelee tieteellisyyden rajat, en minä etkä sinä.

Mormonien ajatus miljoonista muista maailmoista on silti oikea, ja vastaa tähtitieteen tuloksia tähtien ja galaksien ja näin elinkelpoisten planeettojen määrästä.

Möläytit sitten väitteen, joka vie loputkin uskottavuudestasi.

[OlliS]

Dänickenin seuraajat ovat keränneet vankan todistusaineiston. Se ei valtavirralle kelpaa, vaan ammatillisella tiedollaan ja taidollaan tieteen ateistinen, yksisilmäinen papisto selittää sen pois, koska se ei vastaa heidän teoriaansa. Objektiiviset havainnot selitetään pois. Niitä ei voi olla olemassa, koska heillä on jo oikea teoria, eikä havainto sovi siihen.

En minä mitään möläyttänyt, vaan sanoin täsmällisesti miten asia on. Idiotille.

[ID10T]

Siinä valtavirralla on tieteellinen, valtavirralle tyypillinen harha. Kun on valittu valtavirran käsitys, ettei alieneita ole, kaikki objektiiviset havainnot tulkitaan tältä pohjalta ja alienien olemassaoloon viittaavat havainnot suljetaan pois.

Objektiivisuus tarkoittaa, että havaintoa ei voi noin vain selittää pois. Jos pihalla kasvaa puu, siinä se on ja vaikka kuinka tulkitsen ja yritän valehdella itselleni, että ei siinä mitään ole, aina kolahtaa pää tai auto, kun yritän kulkea siitä kohtaa. Ja niin kolahtaa myös kaikkien muiden päät ja autot.

Mikä on mielestäsi objektiivinen havainto alueneista?

Tosiasiassa alienien olemassaoloon viittaavia havaintoja on niin paljon, että oikeastaan pitäisi olettaa heidät oleviksi ja tulkita havainnot siltä pohjalta.

Ei se mitään auta. Emme me voisi silti saada mitään oikeaa tietoa alieneista tai alkaa vuorovaikuttamaan heidän kanssaan. Meillä olisi sitten vain kaikenalisia uskonvaraisia tarinoita siitä millaisia alienit ovat ja mitä haluavat ja ankarat uskonkiistat siitä kuka on oikeassa. Johtajat sepittäisivät tarinat niin, että alaisten on palveltava heitä tai teknisesti ylivoimaiset olennot suuttuvat ja rankaisevat, ja eläisivät yleellistä elämää täysin ansiotta.

Kyllä valtavirta osaa selittää objektiiviset havainnot pois, jos ne viittaavat jättiläisiin, muinaisiin teknisiin kulttuureihin, alieneihin tai enkeleihin. Se on tieteen papiston itse itselleen ottama tehtävä, jossa se on hyvin taitava ja ammattitaitoinen.

Mutta kun niitä havaintoja ei juurikaan ole.

Sama kuin sanoisin, että historia ei kerro Hitlerin laupeudentöistä, vaan selittää ne pois.

Jälleen kerran, olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi. Tai edes olemassaolevaksi, mutta kovasti yrität, kun "valtavirta osaa selittää objektiiviset havainnot pois".

[ID10T]

Kun jättiläisen luut tai lentävä lautanen tai alieni löydetään, se selitetään pois. Ei ole löydetty. Toisaalta objektiivinen havainto taas ei aina ole oikeasti objektiivinen. Esim auringon kierto taivaalla on objektiivinen havainto.

Ei auringon kierto taivaalla maapallon ympärillä ollut havainto, vaan havainnon virheellinen tulkinta

Havainto oli se, että aurinko siirtyy näennäisesti taivaalla idästä länteen päivän kuluessa.

Punasiirtymä on objektiivinen havainto ja Occamin partaveitsen mukaan sen tulkinta on galaksien etääntyminen ja avaruuden laajeneminen. Mutta se saattaakin olla väärä tulkinta. Ja onkin.

Punasiirtymän tulkinta taas on johdettu Doppler-ilmiöstä, eikä se liity sinänsä Occamin partaveitseen. Ja mitä Occamiin tulee, kaikki punasiirtymän vaihtoehtoiset selitykset tosiaan ovat turhan monimutkaisia, kuten sinun 4D + Q.

[ID10T]

Dänickenin seuraajat ovat keränneet vankan todistusaineiston.

Samaa voisi sanoa Jeesuksenkin seuraajista. Epäilijöitä on silti kummallakin lahkolla, ja syystä.

[Tuulispää]

Oliko täysin sattumaa kun pakkasessa testasin puutteellista 4. protoa syystalvesta...että ensin oli yöllä massiivisimmat revontulet koskaan...seuraavana aamuna myllyni oli sateenkaaren päässä...ja kolmantena päivänä oli auringonpimennys ?

Kertokaa mulle, että se oli sattumaa. Jos ei...mitä se merkitsee ?

Ajankohta on nyt helppo muistaa: https://yle.fi/a/3-12666443

Pakkasta oli yöllä enimmillään -4C.

Millä todennäköisyydellä nämä kolme luonnoilmiötä tapahtuvat peräkkäisinä päivinä ?

[Keijona]

Jumalan olemassaolo on täysin riippuvainen Jumala sanan määritelmästä, se kuvitteleeko ihminen Jumalan olevan rukouksiin vastaava palveluksia tekevä yliluonnollinen taikuri vai älyllistä elämää ylläpitävä luonnollinen aurinko, ovat varsin erilaisia Jumalan määritelmiä.

[ID10T]

Jumalan olemassaolo on täysin riippuvainen Jumala sanan määritelmästä, se kuvitteleeko ihminen Jumalan olevan rukouksiin vastaava palveluksia tekevä yliluonnollinen taikuri vai älyllistä elämää ylläpitävä luonnollinen aurinko, ovat varsin erilaisia Jumalan määritelmiä.

Aurinko ei edelleenkään ylläpidäälyllistä elämää, muutenhan päiväntasaajan Afrikka loistaisi nobelisteillaan.

Ja se, mitkä jumaliksi mielletään, ei tee niistä jumalia. Aurinko on edelleen vain kaasupallo vailla halua tehdä meille sen enempää hyvää kuin pahaakaan.

[Keijona]

Jumalan olemassaolo on täysin riippuvainen Jumala sanan määritelmästä, se kuvitteleeko ihminen Jumalan olevan rukouksiin vastaava palveluksia tekevä yliluonnollinen taikuri vai älyllistä elämää ylläpitävä luonnollinen aurinko, ovat varsin erilaisia Jumalan määritelmiä.

Aurinko ei edelleenkään ylläpidäälyllistä elämää, muutenhan päiväntasaajan Afrikka loistaisi nobelisteillaan.

Ja se, mitkä jumaliksi mielletään, ei tee niistä jumalia. Aurinko on edelleen vain kaasupallo vailla halua tehdä meille sen enempää hyvää kuin pahaakaan.

Idolointi tekee jostain idolin, jumalointi jostain Jumalan.

Ja valitettavasti myös idioottimaisuus idiootin. Vaikka epäolennaiseen yksityiskohtaan vetoamalla sen kokonaiskuvan yrittäisi kieltääkkin.

[ID10T]

Jumalan olemassaolo on täysin riippuvainen Jumala sanan määritelmästä, se kuvitteleeko ihminen Jumalan olevan rukouksiin vastaava palveluksia tekevä yliluonnollinen taikuri vai älyllistä elämää ylläpitävä luonnollinen aurinko, ovat varsin erilaisia Jumalan määritelmiä.

Aurinko ei edelleenkään ylläpidäälyllistä elämää, muutenhan päiväntasaajan Afrikka loistaisi nobelisteillaan.

Ja se, mitkä jumaliksi mielletään, ei tee niistä jumalia. Aurinko on edelleen vain kaasupallo vailla halua tehdä meille sen enempää hyvää kuin pahaakaan.

Idolointi tekee jostain idolin, jumalointi jostain Jumalan.

Ei toimi noin. Miten esim. vasemman jalan saappaani muuttuu, jos alan palvomaan sitä jumalana? Ainoa muutos tapahtuu pääni sisällä. Saapas on kaikille muille ihmisille edelleen vain saapas.

Ja valitettavasti myös idioottimaisuus idiootin. Vaikka epäolennaiseen yksityiskohtaan vetoamalla sen kokonaiskuvan yrittäisi kieltääkkin.

Ja se epäolennainen ykstityiskohta, johon vetosin, oli mikä?