Onko Jumala olemassa?

[OlliS]

Suurin osa uskonnoista täytyy olla harhaoppisia, vääräoppisia, vääriä, sehän on loogisesti selvä asia.

Silti ne voivat olla oikeassa siinä, että on olemassa Jumala.

Ja joku niistä voi olla oikea ja muut väärässä, tai jotkut lähempänä totuutta ja toiset taas kauempana siitä.

Ja useimmat kehottavat tekemään hyvää eikä pahaa, vaikka pahojaan ne yleensä tekevät monella tavalla, eivätkä parannusta tee, eivätkä myönnä virheitään, vaan palkattu pappislauma opetetaan selittämään musta valkoiseksi.

Maallistuminen ja ateismi ovat sikäli hyviä, että ne auttavat kansoja pääsemään näiden pahojen valtakirkkojen ja kaiken maailman hihhulien kynsistä. Mutta ne heittävät lapsen pesuveden mukana, oikean ja hyvän uskonnollisuuden ja oikeat opit, joihin kuuluu Jumalaan ja Jeesukseen uskominen.

[Pattinero]

Hyvästä ihmisestä voi tulla maallistumisen vuoksi täysi paska, mutta siitä valmiiksi paskasta ei saa hyvää vaikka mitä tekisi.

[ID10T]

Suurin osa uskonnoista täytyy olla harhaoppisia, vääräoppisia, vääriä, sehän on loogisesti selvä asia.

Miten niin? Entä jos jumalia onkin useita? Onhan saatanakin eräänlainen jumala, koska pärjää sille pääjehulle.

Silti ne voivat olla oikeassa siinä, että on olemassa Jumala.

Tai JUMALIA. Älä ole niin tiukkapipoinen

Ja joku niistä voi olla oikea ja muut väärässä, tai jotkut lähempänä totuutta ja toiset taas kauempana siitä.

Tuo nyt on jo saivartelua mielikuvitusolennoista puhuttaessa.

Ja useimmat kehottavat tekemään hyvää eikä pahaa

Mutta jumalat itse tekevät pahuuksia. Tästä sinun on turha inttää vastaan. Luonnonmullitusten takana on jumala (tai jumalia), ja luonnonmullistukset ovat yksinomaan paha asia. Näin siis ontuvan teistilogiikan mukaan pitäisi ajatella.

[OlliS]

Jumalat eivät riitele keskenään, ja he ovat kaikki hyviä, täsmälleen samalla asialla ihmisten suhteen. Emmekä ole tekemisissä kuin kolmen kanssa, ja enkelien. Muiden käynnit ovat totaalisia salaisuuksia. Osa enkeleistä kyllä on jumalia.

Vain saatana ja hänen enkelinsä ja maailmalliset ihmiset ja väärät kirkot ovat pahoja. Jumalassa ja Jumaluudessa ei ole mitään pahaa. Kun Jumala käyttää tuhoavaa voimaansa, kuten vedenpaisumuksessa ja Kanaanin valloituksessa, se saattaa näyttää pahalta, ja sairaudet ja kärsimykset ja varsinkin viattomien kärsimykset, muttei se ole. Jumala vaan tietää kokonaistilanteen, elämän ja kuoleman ja kärsimysten syyt. Me emme tiedä. Emme saa mennä Jumalan vastapuolelle, kaikki syyt sellaiselle ovat tekosyitä. Todellinen syy on halu tehdä syntiä tai joku muu syy. Loukkaantuminen Herran palvelijoihin jne.

[ID10T]

Jumalat eivät riitele keskenään, ja he ovat kaikki hyviä, täsmälleen samalla asialla ihmisten suhteen.

Eli kaikki ovat kiduttamassa ihmisiä?

Vain saatana ja hänen enkelinsä ja maailmalliset ihmiset ja väärät kirkot ovat pahoja. Jumalassa ja Jumaluudessa ei ole mitään pahaa. Kun Jumala käyttää tuhoavaa voimaansa, kuten vedenpaisumuksessa ja Kanaanin valloituksessa, se saattaa näyttää pahalta, ja sairaudet ja kärsimykset ja varsinkin viattomien kärsimykset, muttei se ole. Jumala vaan tietää kokonaistilanteen, elämän ja kuoleman ja kärsimysten syyt. Me emme tiedä. Emme saa mennä Jumalan vastapuolelle, kaikki syyt sellaiselle ovat tekosyitä. Todellinen syy on halu tehdä syntiä tai joku muu syy. Loukkaantuminen Herran palvelijoihin jne.

Eli jumala ei voi mitenkään olla paha? Tuo on jo mielipide, jota vastaan on turha edes yrittää taistella. Löydätkö Pompeijin tuhostakin jumalan hyvyyden?

Ja miten esim. minä voin haluta tehdä syntiä, jos synti on jumalan tahtoa vastaan toimimista? Synti on teistien keksintö. En voi esimerkiksi tietoisesti rikkoa Kambodzan lakia, jos en ole siihen perehtynyt lainkaan.

[OlliS]

Se on ihan sama mitä minä sanon. Ihmiset eivät puhetta usko. Ihmiset kääntyvät silloin kun Jumala pysäyttää heidät jollakin järisyttävällä tapauksella. Tai saavat hengellisiä kokemuksia, uskonnollisia kokemuksia. Pyhä Henki tekee sen työn, vakuuttamisen Jumalan olemassaolosta.

Seurakuntien vaan tarvitsee tehdä lähetystyötä ja olla olemassa. Sinne vaan sitten. Ja kirkkoa voi vapaasti vaihtaa Suomessa, kunnes tuntee olevansa kotonaan.

Jumala on olemassa, ja on Jeesus Kristus. Minä uskon niin ja evankeliumia seuraamalla se on varmistunut tiedoksi. Henkilökohtaiseksi tiedoksi. Jeesus tuntee minut, ja minä hänet aika hyvin. Jos ei tiedä mitä tekisi, kysyy Isältä Jeesuksen nimessä. Ja Pyhä Henki vastaa.

[ID10T]

Jumala on olemassa, ja on Jeesus Kristus. Minä uskon niin ja evankeliumia seuraamalla se on varmistunut tiedoksi. Henkilökohtaiseksi tiedoksi.

Sinä USKOT niin. Kun ketjiun aiheena on "onko jumala olemassa?", niin tuo ei ole siihen kovinkaan tyhjentävä vastaus. Minä nimittäin uskon, että jumalaa EI OLE olemassa, joten mistä me keskustelisimme ketjun aiheen mukaisesti?

[OlliS]

Minä tiedän niin, ja voin näyttää miten sinä voit saada saman tiedon itsellesi.

[Keijona]

On hyvä ymmärtää se, että ihmisen perspektiivi vaikuttaa siihen miltä asiat näyttävät ja mitä niiden koetaan olevan. Jollekin tietokone näyttää tietokoneelta, ja jollekin se näyttää pelkältä metalliselta laatikolta. Ja koska he molemmat ovat oikeassa niin siksi he voivat väitellä maailman tappiin siitä, onko kysymyksessä tietokone vai metallinen laatikko. Kysymys onkin enemmän motiivista, miksi ihminen kokee aiheen koskettavaksi ja siitä keskustella ja väitellä.

[Pattinero]

Se "jumala", josta Olli hölisee, asuu jokaisen nupissa, jos asuu. Siellä asuu monella myös piru. Eli, maailmassa vallitsee kaksi voimaa: hyvä ja paha. Niiden pitää olla tasapainossa, kuten jin ja jang asian esittää. Maailma ei voi olla pelkästään hyvä, koska se ei ole mahdollista.

Mutta, nykyään tämä tasapaino on selvästi järkkynyt siten, että pahat voimat ovat ottaneet suuremman vallan hyvin monen ihmisen korvien välissä. Ja se on paljon enemmän kuin mitä sille oikeasti kuuluu. Minimitasolla tämä näkyy jokaisen ihmisen arjessa, joka on raadollistunut pelkiksi taloudellisten asioiden tavoitteluksi, jotta he saisivat harhaisen yhteisön hyväksynnän. Mutta, se ei tarkoita sitä, että joku hahmo, jota jumalaksi voitaisiin kutsua, on sen enempää ollut olemassa joskus ennen kuin mitä hän on olemassa nyt. Ihminen on aivan itse aiheuttanut paskamaisen, typerän ja ahneen olotilansa.

Lähtökohta on siis se, että kaikki uskonnot ovat väärässä. Ei ole olemassa mitään sellaista jumalaa, joka olisi ihmisen oman pään ulkopuolella, ja olemassa oleva olento. On vain vanhoja kirjoituksia, joiden mielenkiintoisten juonteiden vuoksi jotkut ovat ottaneet uskonnokseen. On niitä hyviä kirjoittajia ollut ennen Stephen Kingiäkin, joka kokkelipäissään oli erittäin tuottoisa tarinan iskijä. Onko joskus tulevaisuudessa ihmeiden tekijä Superhessu jonkun jumala? Ne tarinat voivat olla todella kova juttu kun mennään takaisin sinne kallionkoloon primitiivisesti tulta ihmettelemään.

[Keijona]

Se "jumala", josta Olli hölisee, asuu jokaisen nupissa, jos asuu. Siellä asuu monella myös piru. Eli, maailmassa vallitsee kaksi voimaa: hyvä ja paha. Niiden pitää olla tasapainossa, kuten jin ja jang asian esittää. Maailma ei voi olla pelkästään hyvä, koska se ei ole mahdollista.

Niin, tuolta bibliastahan se länsimainen mustavalkoisuus, dikotominen ajattelu ja fanaattinen yhdelle uskollisuus, yksipuolisen hyvän ja kirjan, kirjanoppineisuuden palvonta on peräisin, toisin kuin mytologioissa, joissa voimia ja jumalia on useampia.

[ID10T]

Se "jumala", josta Olli hölisee, asuu jokaisen nupissa, jos asuu. Siellä asuu monella myös piru. Eli, maailmassa vallitsee kaksi voimaa: hyvä ja paha. Niiden pitää olla tasapainossa, kuten jin ja jang asian esittää. Maailma ei voi olla pelkästään hyvä, koska se ei ole mahdollista.

Niin, tuolta bibliastahan se länsimainen mustavalkoisuus, dikotominen ajattelu ja fanaattinen yhdelle uskollisuus, yksipuolisen hyvän ja kirjan, kirjanoppineisuuden palvonta on peräisin, toisin kuin mytologioissa, joissa voimia ja jumalia on useampia.

Onko Jin ja Jang mustavalkoista länsimaista ajattelua?

Ja miksi mytologiat (eli jumalTARUT) olisivat jotenkin merkittäviä?

[Keijona]

Se "jumala", josta Olli hölisee, asuu jokaisen nupissa, jos asuu. Siellä asuu monella myös piru. Eli, maailmassa vallitsee kaksi voimaa: hyvä ja paha. Niiden pitää olla tasapainossa, kuten jin ja jang asian esittää. Maailma ei voi olla pelkästään hyvä, koska se ei ole mahdollista.

Niin, tuolta bibliastahan se länsimainen mustavalkoisuus, dikotominen ajattelu ja fanaattinen yhdelle uskollisuus, yksipuolisen hyvän ja kirjan, kirjanoppineisuuden palvonta on peräisin, toisin kuin mytologioissa, joissa voimia ja jumalia on useampia.

Onko Jin ja Jang mustavalkoista länsimaista ajattelua?

Yin_yang.svg.png (12.93 KiB) Katsottu 654 kertaa

Jin ja jang kuvaa lähinnä sukupuolia, sitä että kaikki on vuorovaikutusta, aaltoliikettä. Ja kuten kuva ja symboli kertoo, eivät ne ole yksipuolisia vaan mustassa on valkoista ja valkoisessa on mustaa.

"Jin symboloi muun muassa feminiinisyyttä, pimeyttä, kosteutta sekä passiivisuutta ja jang vastaavasti maskuliinisuutta, valoa, kuivuutta sekä aktiivisuutta."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang

[Pattinero]

Se "jumala", josta Olli hölisee, asuu jokaisen nupissa, jos asuu. Siellä asuu monella myös piru. Eli, maailmassa vallitsee kaksi voimaa: hyvä ja paha. Niiden pitää olla tasapainossa, kuten jin ja jang asian esittää. Maailma ei voi olla pelkästään hyvä, koska se ei ole mahdollista.

Niin, tuolta bibliastahan se länsimainen mustavalkoisuus, dikotominen ajattelu ja fanaattinen yhdelle uskollisuus, yksipuolisen hyvän ja kirjan, kirjanoppineisuuden palvonta on peräisin, toisin kuin mytologioissa, joissa voimia ja jumalia on useampia.

Onko Jin ja Jang mustavalkoista länsimaista ajattelua?

Yin_yang.svg.png

Jin ja jang kuvaa lähinnä sukupuolia, sitä että kaikki on vuorovaikutusta, aaltoliikettä. Ja kuten kuva ja symboli kertoo, eivät ne ole yksipuolisia vaan mustassa on valkoista ja valkoisessa on mustaa.

"Jin symboloi muun muassa feminiinisyyttä, pimeyttä, kosteutta sekä passiivisuutta ja jang vastaavasti maskuliinisuutta, valoa, kuivuutta sekä aktiivisuutta."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang

Juuri näin. Ja näiden asioiden on oltava tasapainossa. Maailma ei ole koskaan täysin ideaali kuten tuo symboli yrittää kuvata. Tai voihan se sitä jopa hetkittäin ollakin, mutta todennäköisesti se on ohimenevää.

Tällä hetkellä tilanne on lähinnä tämä. Ja mielestäni juuri noin päinkin. Ja tämä on pysyvämpi olotila, ei mikään ohimenevä pikku juttu.