Uskonasioista vakuuttuminen

[Deimos]

Se voimakkain tunne on sellainen niin voimakas rakkauden tunne, Jumalan läsnäolon tunne, ettei sen jälkeen voi enää ikinä, vähimmässäkään määrin epäillä, että Jumala on olemassa ja Jumala on rakkaus.

Lisäksi se on ilmoitus jostain siinä tilanteessa missä se tapahtuu.

Ei ole heikoilla kannattimilla.

Rakkaus on harhaa. Aivolemiallinen häiriötila. Miksei siis uskovaisuuskin?

Se on hassua mitä välittäjäaineet tekevät sinulle kuten dopamiini ja endorfiini.

[asdf]

Se voimakkain tunne on sellainen niin voimakas rakkauden tunne, Jumalan läsnäolon tunne, ettei sen jälkeen voi enää ikinä, vähimmässäkään määrin epäillä, että Jumala on olemassa ja Jumala on rakkaus.

Lisäksi se on ilmoitus jostain siinä tilanteessa missä se tapahtuu.

Ei ole heikoilla kannattimilla.

Niin on, äärimmäisen heikoilla.

[OlliS]

Näköjään 15,58 tämän pallon ihmisitä omaa jotain järkeä. Tosin ei ateismi/agnostimi takaa sitä täysin mutta muut tappelevat (Ja sotivat) siitä kenen mielikuvitusolento/olennot ovat kovimpia.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_r ... opulations

Pääristiriita on siis Kristinuskon ja Islamin välillä, ja sekularismin ja Islamin välillä. Kristitythän ovat varsin sekulaareja. Islami nousee sekä sekularismia että Kristinuskoa vastaan. Me länsimaissa kai pysymme kristittyinä ja sekulaareina.

Toisaalta voi katolinen fundamentalismi ja muu fundamentalismi yhtyä Islamin fundamentalismin kanssa, vai onko se mahdollista? Tulee uusi kamala valtionuskonto koko maailmaan.

[OlliS]

Se voimakkain tunne on sellainen niin voimakas rakkauden tunne, Jumalan läsnäolon tunne, ettei sen jälkeen voi enää ikinä, vähimmässäkään määrin epäillä, että Jumala on olemassa ja Jumala on rakkaus.

Lisäksi se on ilmoitus jostain siinä tilanteessa missä se tapahtuu.

Ei ole heikoilla kannattimilla.

Niin on, äärimmäisen heikoilla.

Ulkoa katsottuna on noin, mutta sisältä katsottuna asia on selvä.

[ID10T]

Näköjään 15,58 tämän pallon ihmisitä omaa jotain järkeä. Tosin ei ateismi/agnostimi takaa sitä täysin mutta muut tappelevat (Ja sotivat) siitä kenen mielikuvitusolento/olennot ovat kovimpia.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_r ... opulations

Pääristiriita on siis Kristinuskon ja Islamin välillä, ja sekularismin ja Islamin välillä. Kristitythän ovat varsin sekulaareja.

Sekulaari kristitty on oksymoroni.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi

Sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta.

[Neutroni]

Sekulaari kristitty on oksymoroni.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi

Sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta.

Ei ole. Suurin osa kristityistä on hyvin sekulaareja. Moni kuuluu kirkkoon (eli on virallisesti kristitty) tavan tai sosiaalisen statuksen takia, vaikka on ateisti tai uskoo jonkinlaiseen ei-persoonalliseen jumaluuteen. Jeesukseen uskovistakin suurin osa on hyvin vapaamielisiä ja yrittää noudattaa hyvin karkeasti moraalisäädöksiä ja jättää kristittyjen erikoisvaatimukset pois. Hekin kuuluvat noihin sekulaareihin kristittyihin. Fundamentalisteja on vain pieni osa.

Ja sama se on islamin kanssa. Suurin osa heistä on myös tapauskovaisia. Suurin ero on siinä, että monissa islamilaisissa maissa valtaeliitti pitää uskontoa hyvänä hallintotyökaluna ja pakottaa ihmisiä muodolliseen uskoon, kun taas länsimaisen valtaeliitti on luopunut siitä. Mutta se toimii aina vain huonommin sielläkin, kun ihmisten koulutustaso ja ymmärrys maailmasta kasvaa yhteiskuntien teollistuessa.

[ID10T]

Sekulaari kristitty on oksymoroni.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi

Sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta.

Ei ole. Suurin osa kristityistä on hyvin sekulaareja. Moni kuuluu kirkkoon (eli on virallisesti kristitty) tavan tai sosiaalisen statuksen takia, vaikka on ateisti tai uskoo jonkinlaiseen ei-persoonalliseen jumaluuteen.

Tämä on tietysti myös tulkintakysymys.

Jos henkilö A kuuluu kirkkoon, mutta ei osallistu mihinkään kirkon toimintaan, eikä rukoile tai harjoita hartautta muutenkaan, ja henkilö B tekee kaikkea mitä kristityn "kuulukin" tehdä, mutta ei ole rekisteröitynyt kirkon jäseneksi, niin kumpi heistä on enemmän kristitty?

Ainakaan ateisti ei voi samalla olla kristitty, kuten esitit.

[Neutroni]

Tämä on tietysti myös tulkintakysymys.

Jos henkilö A kuuluu kirkkoon, mutta ei osallistu mihinkään kirkon toimintaan, eikä rukoile tai harjoita hartautta muutenkaan, ja henkilö B tekee kaikkea mitä kristityn "kuulukin" tehdä, mutta ei ole rekisteröitynyt kirkon jäseneksi, niin kumpi heistä on enemmän kristitty?

Ainakaan ateisti ei voi samalla olla kristitty, kuten esitit.

Ihmisen uskon luokittelu uskontoihin on tulkintakysymys, johon ei ole mitään kaikkien mielestä oikeaa vastausta. Fundamentalisti ei voi koskaan hyväksyä virallista tilastointia eikä virallinen tilastointi taivu koskaan fundamentalistien vaatimuksiin. Uskovaisuus aina ole edes tarkkarajaista, vaan ihmisillä on epävarmoja käsityksiä, jotka muuttuvat monella elämän kuluessa. Sekulaari uskovaisuus kuvaa minusta varsin hyvin sellaista uskoa, jossa ihminen noudattaa joitain uskontoon kuuluvia tapoja, ehkä muuntelee joitain, ja jättää jotkut huomiotta ja usein ajattelee, että jonkinlainen korkeampi voima tai jumaluus vaikuttaa maailmassa, mutta ei koe tietävänsä mitä se haluaa tai uskontojen yksityiskohtaisia vaatimuslistoja oikeana jumalan tahtona.

Tuo esimerkkisi on sikäli outo, että Raamattu määrittelee seurakuntaan kuulumisen ja yhteisöllisen uskonelämän tärkeäksi osaksi kristityn elämää. Kristityillä ei ole minun tietääkseni mitään erakoitumisperinteitäkään, vaan askeesia ja äärimmäistä elämän Jumalan palvelemiseen käyttämistä tavoitteleville on äärimmäisen tiukasti ja yhteisöllinen luostarijärjestelmä. Sinun kuvaamalla ihmisellä on väistämättä hyvin valtavirrasta poikkeava uskon näkemys ja hän ei tee kaikkea mitä kristityt yleensä eristäytymällä uskonyhteisöistä. Se on varmasti kristityille ristiriitainen asia voiko sellaisen ihmisen hyväksyä puhdasoppiseksi kristityksi. Vähän samaan tapaan kuin vaikka mormonien asema. Usko on kristinuskosta haarautunut ja omasta mielestään oikeauskoisin Jeesuksen seuraajaporukka, mutta useimpien muiden kristittyjen mielestä uskoon on otettu niin paljon Raamatun ulkopuolista ja Raamatun kanssa ristiriitaista materiaalia, että se katsotaan kristinuskosta eriytyneeksi haaraksi.

[Naturalisti]

Sekulaari yhteiskunta ja sekulaari valtio

Näistä käsitteistä taitaa olla erilaisia näkemyksiä. Mä ajattelen, että sekulaari yhteiskunta tarkoittaa yhteiskuntaa, joka on irtautunut käytännössä uskonnosta eli maalistunut. Sekulaari valtio taas tarkoittaa valtion virallista tunnustuksettomuutta, joka suhtautuu uskontoihin ja uskonnottomuuteen puolueettomasti.

Esimerkiksi vapaa-ajattelijat Suomessa vaativat srkulaaria valtiota eli kirkon ja valtion eroa samoin teki jo SDP:n Forssan ohjelma 1903. Sen 120 v juhla oli äskettäin, mutta kirkon ja valtion erosta ei tiettävästi puhuttu mitään.

Yhdysvalloissa ja Ranskassa valtio ja uskonto ovat virallisesti erotettu toisistaan, joten ne ovat sekulaareja valtioita, mutta eivät sekulaareja yhteiskuntia, koska niissä on uskonnolla edelleen merkittävä rooli. Esimerkiksi Ranskassa katolinen kirkko on ollut ja on edelleen vahva vaikututtaja. Samoin Yhdysvalloissa monilla eri uskonnolla on merkittävä rooli yhteiskunnassa ja politiikassa.

[OlliS]

Kun uskonto on väärä, sekulaarisuus on paljon parempi ideologia valtiolle. Ja muutenkin. Tätä konservatiivinen kristillisyys, kristillinen oikeisto ja fundamentalismi ei tajua. Maallistuminen kuuluu valtiolle, se on valtioelimissä hyvä asia eikä huono.

USAssa, vaikka kansa on kristillistä, valtion elimet ovat sekulaareja, ja se on hyvä asia.

Kristittyjen pitää vaikuttaa esimerkillään ja taitavuudellaan politiikassa, ei vaatimalla ahdasmielistä moraalia yhteiskunnan ohjeeksi. Eikä valtaa millekään kristilliselle suunnalle. Valta tulee valtioissa Jumalalle vasta kun Jeesus tulee takaisin. Nytkin valta on viime kädessä Jumalalla, ihmiset saavat mitä tilaavat, ja kansakunnat.

[OlliS]

Tämä on hyvä esimerkki. Yksi tavallinen suomalainen mies, joka ei usko ennenkuin näkee, oli metsässä eksyksissä ja aivan hädissään. Silloin hän rukoili, että jos pelastat minut, lupaan palvella sinua. Silloin hän kuuli moottorisahan äänen ja lähti siihen suuntaan ja pelastui hädästään.

Kouluttautui ja on nyt Vapaakirkon pappi.

Tuo oli hänelle selvääkin selvempi rukousvastaus, vaikka skeptikko ulkoapäin voi ampua sen alas monella tavalla.

[Naturalisti]

Tämä on hyvä esimerkki. Yksi tavallinen suomalainen mies, joka ei usko ennenkuin näkee, oli metsässä eksyksissä ja aivan hädissään. Silloin hän rukoili, että jos pelastat minut, lupaan palvella sinua. Silloin hän kuuli moottorisahan äänen ja lähti siihen suuntaan ja pelastui hädästään.

Kouluttautui ja on nyt Vapaakirkon pappi.

Tuo oli hänelle selvääkin selvempi rukousvastaus, vaikka skeptikko ulkoapäin voi ampua sen alas monella tavalla.

En epäile sitä, että esimerkin henkilö kokee saaneensa rukoukseensa vastauksen rukoukseensa, mutta se ei kuitenkaan todista mitään. Mielestäni tästä on tarpeetonta väitellä.

Tärkeämpää olisi pohtia, miten esimerkiksi Suomen valtio saataisiin sekularisoitua, jotta kaikilla niin uskoville kuin uskonnottomilla olisi samat oikeudet ja velvollisuudet.

Näyttää siltä etteivät poliitikot uskalla edistää asiaa äänestäjien menetyksen pelossa. Löytyisikö jostakin tarmoa perustaa sitä varten kansanliike. Nimi voisi olla vaikka Pro sekulaari Suomi.

[OlliS]

Kysymys on siitä, perustuuko uskomme beduiinien satuihin, onko meillä perusteita ja onko uskominen järkevää.

Ei uskomista kannata sivuuttaa niin heppoisin perustein. Kyllä uskomiseen on järkevät perusteet. Monet uskonnot ovat järjettömiä kyllä, mutta se on eri asia. Niin ovat monet ateistisetkin ideologiat. Se tosiaan on eri asia. Eikä ole eikä voi olla mitään selkeää kriteeriä mikä on väärää ja vaarallista uskonnollisuutta tai ideologiaa. Se on vaan päätettävä eduskunnassa ja rukoiltava järkeä eduskunnalle. Joka uskoo, rukoilee sellaista. Rukousvastaus on, että eduskunta pysyy järjissään tai sitten ilmoitetaan että nyt se on lopullisesti menettänyt järkensä.

Uskonvapaudesta, valtion sekulaarisuudesta olen samaa mieltä. Valtavirtakristillisyyden suosiminen on suorastaan vahingollista. Sellainen sortaa muita uskonsuuntia ja sekulaareja. Pitää olla täysi uskonnonvapaus myös sekulaarilla väestöllä.

[ID10T]

Kun uskonto on väärä, sekulaarisuus on paljon parempi ideologia valtiolle.

Ja kuka sen uskonnon vääräksi määrittelee?

[ID10T]

Kysymys on siitä, perustuuko uskomme beduiinien satuihin, onko meillä perusteita ja onko uskominen järkevää.

Usko perustuu beduiinien satuihin, eikä meillä ole perusteita uskolle.

Ei uskomista kannata sivuuttaa niin heppoisin perustein. Kyllä uskomiseen on järkevät perusteet. Monet uskonnot ovat järjettömiä kyllä, mutta se on eri asia.

Mistä se järki/järjettömyys mihinkään uskoon tulee? Uskonto itse ei voi perustella olemassaoloaan.

Niin ovat monet ateistisetkin ideologiat.

Mainitse edes yksi ateistinen ideologia. Ei niitä ole.

Eikä ole eikä voi olla mitään selkeää kriteeriä mikä on väärää ja vaarallista uskonnollisuutta tai ideologiaa.

Juuri aiemminhan totesit, että jos uskonto on väärä, sekularismi on oikea vaihtoehto