Uskonasioista vakuuttuminen

[Naturalisti]

Kun uskonto on väärä, sekulaarisuus on paljon parempi ideologia valtiolle.

Ja kuka sen uskonnon vääräksi määrittelee?

Uskonnottoman looginen vastaus on, että kaikki uskonnot ovat puhdasta mielikuvitusta. Niitä nyt kuitenkin on ja keskinäisen ymmärryksen parantaminen olisi hyödyllistä. Sitä varten Suomessa oli myös joku hankekin ja sen tuloksista kirjoitettiin kirja ("Uskontojen lukutaito" tai jotakin sinnepäin).

Olemme siis yhä niin syvällä uskontojen kahleissa, että perusasetuksena on, että joku uskonto pitää olla. Uskonnottomuus ei ole hyväksytty vaihtoehto. Se käy ilmi hankkeen ja kirjan nimestäkin (Se ei ollut "Vakaumuksen lukutaito" tai jotakin sinnepäin).

Kaikien näkökulmasta olisi oikeudenmukaista ja hyödyllistä, jos Suomesta tehtäisiin sekulaari valtio. Yhteiskunta saisi sitten sekularisoitua vapaasti valtion puuttumatta asiaan. Uskonnollisia yhteisöjä kohdeltaisiin kuten tavallisia yhdistyksiä.

Kehitystä edistämään tarvittaisiin Pro sekulaari Suomi -kansalaisliike kokoamaan kaikki sitä tukevat tahot ja eri puolueissa sitä kannattavat poliitikot yhteistyöhön. Puolueet eivät näytä uskaltavat edistää asiaa äänestäjien menetyksen pelossa, mutta demokraattisessa valtiossa tästäkin asiasta on päätettävä poliittisen prosessin kautta.

[OlliS]

Naturalismi on ateistinen ideologia. Kommunismi on ateistinen ideologia. Kyllä ateistisia ideologioita on. Nykyinen maallistunut länsimaalaisuus on ateistinen ideologia. Tai kyllä pikemminkin agnostinen.

Fasismi on hirvittävä, harhaoppinen uskonnollinen ideologia. Ateismi siinä on hyvän ja oikean Jumalan kieltämisessä ja vaihtamisessa rasistiseen jumalaan.

Samoin Islamissa Jumala on varsin keskiaikainen ja sotaisa. Vääräuskoiset pitää tappaa. Ainakin saa tappaa. Vääräuskoisuus on niin paha synti. Ei saa kääntyä kristinuskoon eikä mihinkään muuhunkaan uskontoon.

Kristinuskossa ja juutalaisuudessa nykyään on uskonvapaus, ja demokraattisissa valtioissa. Joskus Islamissakin.

[asdf]

Naturalismi on ateistinen ideologia. Kommunismi on ateistinen ideologia. Kyllä ateistisia ideologioita on. Nykyinen maallistunut länsimaalaisuus on ateistinen ideologia. Tai kyllä pikemminkin agnostinen.

Fasismi on hirvittävä, harhaoppinen uskonnollinen ideologia. Ateismi siinä on hyvän ja oikean Jumalan kieltämisessä ja vaihtamisessa rasistiseen jumalaan.

Samoin Islamissa Jumala on varsin keskiaikainen ja sotaisa. Vääräuskoiset pitää tappaa. Ainakin saa tappaa. Vääräuskoisuus on niin paha synti. Ei saa kääntyä kristinuskoon eikä mihinkään muuhunkaan uskontoon.

Kristinuskossa ja juutalaisuudessa nykyään on uskonvapaus, ja demokraattisissa valtioissa. Joskus Islamissakin.

Kannattais varmaan tarkistaa nuo sanat sanakirjasta. Et sinä kuitenkaan niitä pysty uudelleen määrittelemään.

[ID10T]

Naturalismi on ateistinen ideologia. Kommunismi on ateistinen ideologia. Kyllä ateistisia ideologioita on.

Kumpikaan ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, joten puhut palturia.

Nykyinen maallistunut länsimaalaisuus on ateistinen ideologia. Tai kyllä pikemminkin agnostinen.

Maallistuminen on pikemminkin anti-ideologia, koska se tarkoittaa uskonnollisista ideologioista irtaantumista.

Fasismi on hirvittävä, harhaoppinen uskonnollinen ideologia. Ateismi siinä on hyvän ja oikean Jumalan kieltämisessä ja vaihtamisessa rasistiseen jumalaan.

Eli jumalan vaihtaminen toiseen on ateistista? Kirjoitat taas sanakirjaa uusiksi

[OlliS]

Naturalismi on ateistinen ideologia. Kommunismi on ateistinen ideologia. Kyllä ateistisia ideologioita on. Nykyinen maallistunut länsimaalaisuus on ateistinen ideologia. Tai kyllä pikemminkin agnostinen.

Fasismi on hirvittävä, harhaoppinen uskonnollinen ideologia. Ateismi siinä on hyvän ja oikean Jumalan kieltämisessä ja vaihtamisessa rasistiseen jumalaan.

Samoin Islamissa Jumala on varsin keskiaikainen ja sotaisa. Vääräuskoiset pitää tappaa. Ainakin saa tappaa. Vääräuskoisuus on niin paha synti. Ei saa kääntyä kristinuskoon eikä mihinkään muuhunkaan uskontoon.

Kristinuskossa ja juutalaisuudessa nykyään on uskonvapaus, ja demokraattisissa valtioissa. Joskus Islamissakin.

Kannattais varmaan tarkistaa nuo sanat sanakirjasta. Et sinä kuitenkaan niitä pysty uudelleen määrittelemään.

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

[ID10T]

Naturalismi on ateistinen ideologia. Kommunismi on ateistinen ideologia. Kyllä ateistisia ideologioita on. Nykyinen maallistunut länsimaalaisuus on ateistinen ideologia. Tai kyllä pikemminkin agnostinen.

Fasismi on hirvittävä, harhaoppinen uskonnollinen ideologia. Ateismi siinä on hyvän ja oikean Jumalan kieltämisessä ja vaihtamisessa rasistiseen jumalaan.

Samoin Islamissa Jumala on varsin keskiaikainen ja sotaisa. Vääräuskoiset pitää tappaa. Ainakin saa tappaa. Vääräuskoisuus on niin paha synti. Ei saa kääntyä kristinuskoon eikä mihinkään muuhunkaan uskontoon.

Kristinuskossa ja juutalaisuudessa nykyään on uskonvapaus, ja demokraattisissa valtioissa. Joskus Islamissakin.

Kannattais varmaan tarkistaa nuo sanat sanakirjasta. Et sinä kuitenkaan niitä pysty uudelleen määrittelemään.

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

Naturalismi ei torppaa PELKÄSTÄÄN jumalia, vaan kaiken huuhaan.

Kommunistiset maat eivät ole ateistisia. Neuvostoliitossa ortodoksit säilyivät, Pohjois-Koreassa on uskontoon verrattavissa oleva henkilökultti ja Kiinassa on lukuisia uskontoja.

[asdf]

Naturalismi on ateistinen ideologia. Kommunismi on ateistinen ideologia. Kyllä ateistisia ideologioita on. Nykyinen maallistunut länsimaalaisuus on ateistinen ideologia. Tai kyllä pikemminkin agnostinen.

Fasismi on hirvittävä, harhaoppinen uskonnollinen ideologia. Ateismi siinä on hyvän ja oikean Jumalan kieltämisessä ja vaihtamisessa rasistiseen jumalaan.

Samoin Islamissa Jumala on varsin keskiaikainen ja sotaisa. Vääräuskoiset pitää tappaa. Ainakin saa tappaa. Vääräuskoisuus on niin paha synti. Ei saa kääntyä kristinuskoon eikä mihinkään muuhunkaan uskontoon.

Kristinuskossa ja juutalaisuudessa nykyään on uskonvapaus, ja demokraattisissa valtioissa. Joskus Islamissakin.

Kannattais varmaan tarkistaa nuo sanat sanakirjasta. Et sinä kuitenkaan niitä pysty uudelleen määrittelemään.

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

Se on jokaisen, joka ei tunne sanojen merkitystä, mutta silti haluaa niitä käyttää, tehtävä. Olen ennenkin sanonut, että jos ei osaa tai viitsi käyttää selkokielistä suomea, ei pidä kirjoittaa suomenkieliselle keskustelufoorumille. Mutta toki tässä on oikeasti kyse sinun yhdestä pakkomielteestäsi, sanojen uudelleen määrittelystä.

[Naturalisti]

Naturalismi on ateistinen ideologia. Kommunismi on ateistinen ideologia. Kyllä ateistisia ideologioita on. Nykyinen maallistunut länsimaalaisuus on ateistinen ideologia. Tai kyllä pikemminkin agnostinen.

Fasismi on hirvittävä, harhaoppinen uskonnollinen ideologia. Ateismi siinä on hyvän ja oikean Jumalan kieltämisessä ja vaihtamisessa rasistiseen jumalaan.

Samoin Islamissa Jumala on varsin keskiaikainen ja sotaisa. Vääräuskoiset pitää tappaa. Ainakin saa tappaa. Vääräuskoisuus on niin paha synti. Ei saa kääntyä kristinuskoon eikä mihinkään muuhunkaan uskontoon.

Kristinuskossa ja juutalaisuudessa nykyään on uskonvapaus, ja demokraattisissa valtioissa. Joskus Islamissakin.

Kannattais varmaan tarkistaa nuo sanat sanakirjasta. Et sinä kuitenkaan niitä pysty uudelleen määrittelemään.

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

Se on jokaisen, joka ei tunne sanojen merkitystä, mutta silti haluaa niitä käyttää, tehtävä. Olen ennenkin sanonut, että jos ei osaa tai viitsi käyttää selkokielistä suomea, ei pidä kirjoittaa suomenkieliselle keskustelufoorumille. Mutta toki tässä on oikeasti kyse sinun yhdestä pakkomielteestäsi, sanojen uudelleen määrittelystä.

Tästä päädytään mielenkiintoiseen teemaan:

Kielen muokkaaminen.

Kieli todellakin muuttuu kokoajan. Pedanttit Suomen kielen professorit eivät voi kehitystä ohjata. He voivat vain jälkikäteen kirjata muistiin sen, mitä on jo tapahtunut.

Muokkaamme kieltä aivan kaikki aina kommunikoidessamme. Jokaisella on kielestä kuitenkin oma subjektiivinen käsitys. Nämä käsitykset kehittyvät kielen memeettisessä evoluutiossa kuin geneettisten algoritmien ratkaisujoukko ilman, että suoraan jaettua kollektiivista käsitystä on missään.

Kielen muokkauksella myös vaikutetaan

Erityisesti Persut tekevät tätä aktiivisesti. He luovat tarkoituksellisesti uusia kummallisia käsitteitä ja selittävät vanhojen merkityksiä uudella tavalla.

Kun kaikukammiot (osallistujien välttämättä puhumaansa ymmärtämättä) näitä aikansa todistavat, tulee niistä yleisesti käytössä olevia käsityksiä. Näin kielenmuokkauksella ujutetaan ideologiaoita ihmisten mieliin.

Kirkko toimi toisella tavalla. Se pyrkii vahvistamaan ihmisten mieliin jo juurruttamansa herranpelon vanhoja tekstejä ja rituaaleja toistamalla. Nyt kaikukammiot vahvistavat olemassa olevia käsityksiä uskontunnustuksia toistamalla.

Tehokkainta tietysti on soveltaa molempia metodeja. Uusien ajatusten aivopesuun käytetään ensin mainittua ja vanhojen vahvistamiseen jälkimmäistä metodia.

[Naturalisti]

Mielen virtuaalitodellisuus

Kirjoitin tämän äsken tuonne elämää avaruudessa keskusteluun, mutta se sopii mielestäni hyvin myös tähän keskusteluun, joten kopioin sen myös tänne.

Olli elää niin syvällä satumaailmassaan ettei enää tiedä todellisuudesta mitään. Ja Olli voi laittaa suoraan linkin tieteelliseen todisteeseen elämästä universumissa. Ei tarvitse olla älyllistä, ihan kelpaa että tuottaa vaikka aineenvaihduntatuotteena hiilidioksia tai happea.

Tätä voisi täsmentää niin, että elämme kaikki oman subjektiivisen virtuaalitodellisuuden representaatioiden maailmassa. Kenenkään meidän käsitys ei siis ole itse todellisuus. Todellisuus on käsityksistämme riippumatta sellainen kuin on.

Myös tieteellinen objektiivinen kolmannen persoonan näkökulma on vain todellisuuden efektiivinen malli, ei itse todellisuus. Tästä mallistakin jokaisella on vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan enemmän tai vähemmän muiden kanssa yhteensopiva näkökulma.

Tieteellisten ja uskonnollisten käsitysten ero on siinä, että tieteellisiä malleja voidaan testata empiirisesti. Uskonnollisiin käsityksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Rationaalinen ajattelu ja rationalismi sotketaan usein keskenään. Ensimmäinen tarkoittaa vain järkevää ajattelua sinänsä (tämä on mielipide kysymys), mutta rationalismi on filosofinen näkemys, että todellisuudesta voi saada tietoa pelkällä järkeilyllä.

Empiristit taas ovat sitä mieltä, että tietoa todellisuudesta saa vain empiirisesti. Näin esimerkiksi matematiikka on vain kumuloitunutta kokemusta eli se on olemassa vain ihmismielen hyödyllisinä fiktioina, kuten fiktionalistit asian ilmaisevat.

Toisinsanoen uskonnolliset uskomukset ja matematiikka ovat olemassa molemmat vain mielikuvituksessa. Niillä ei ole vastinetta reaalitodellusuudessa. Matematiikka on empiirisesti osoittautunut hyödylliseksi ajattelun apuneuvoksi, mutta uskonnollisista käsityksistä sama varmuus on vain uskovilla. Naturalistinen tieteellinen käsitys ei hyväksy metafysiikkaa eikä uskonnollista ilmoitustietoa tieteellisten teorioiden perustaksi.

[OlliS]

Naturalismi on

Kannattais varmaan

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

Naturalismi ei torppaa PELKÄSTÄÄN jumalia, vaan kaiken huuhaan.

Kommunistiset maat eivät ole ateistisia. Neuvostoliitossa ortodoksit säilyivät, Pohjois-Koreassa on uskontoon verrattavissa oleva henkilökultti ja Kiinassa on lukuisia uskontoja.

Ei Jumalaan uskominen ole huuhaata.

[OlliS]

Mielen virtuaalitodellisuus

Kirjoitin tämän äsken tuonne elämää avaruudessa keskusteluun, mutta se sopii mielestäni hyvin myös tähän keskusteluun, joten kopioin sen myös tänne.

Olli elää niin syvällä satumaailmassaan ettei enää tiedä todellisuudesta mitään. Ja Olli voi laittaa suoraan linkin tieteelliseen todisteeseen elämästä universumissa. Ei tarvitse olla älyllistä, ihan kelpaa että tuottaa vaikka aineenvaihduntatuotteena hiilidioksia tai happea.

Tätä voisi täsmentää niin, että elämme kaikki oman subjektiivisen virtuaalitodellisuuden representaatioiden maailmassa. Kenenkään meidän käsitys ei siis ole itse todellisuus. Todellisuus on käsityksistämme riippumatta sellainen kuin on.

Myös tieteellinen objektiivinen kolmannen persoonan näkökulma on vain todellisuuden efektiivinen malli, ei itse todellisuus. Tästä mallistakin jokaisella on vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan enemmän tai vähemmän muiden kanssa yhteensopiva näkökulma.

Tieteellisten ja uskonnollisten käsitysten ero on siinä, että tieteellisiä malleja voidaan testata empiirisesti. Uskonnollisiin käsityksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Rationaalinen ajattelu ja rationalismi sotketaan usein keskenään. Ensimmäinen tarkoittaa vain järkevää ajattelua sinänsä (tämä on mielipide kysymys), mutta rationalismi on filosofinen näkemys, että todellisuudesta voi saada tietoa pelkällä järkeilyllä.

Empiristit taas ovat sitä mieltä, että tietoa todellisuudesta saa vain empiirisesti. Näin esimerkiksi matematiikka on vain kumuloitunutta kokemusta eli se on olemassa vain ihmismielen hyödyllisinä fiktioina, kuten fiktionalistit asian ilmaisevat.

Toisinsanoen uskonnolliset uskomukset ja matematiikka ovat olemassa molemmat vain mielikuvituksessa. Niillä ei ole vastinetta reaalitodellusuudessa. Matematiikka on empiirisesti osoittautunut hyödylliseksi ajattelun apuneuvoksi, mutta uskonnollisista käsityksistä sama varmuus on vain uskovilla. Naturalistinen tieteellinen käsitys ei hyväksy metafysiikkaa eikä uskonnollista ilmoitustietoa tieteellisten teorioiden perustaksi.

Teología ja filosofia käsittelevät myös henkimaailmaa ja Jumalan maailmaa aineellisen maailman lisäksi. Voidaan kieltää niiden olemassaolo, mutta kaikki koulukunnat eivät kiellä, ja uskonnot perustuvat niiden olettamiseen eri tavoin.

Ne saa olettaa tieteessä, jos sitä mieltä on, ei sitä pysty kukaan kieltämään, vaikka naturalismi yrittää.

Ja tieteen ulkopuolella näin uskonnot joka tapauksessa tekevät. Ei tiede ole ainoa asia maailmassa. Ei ainakaan tässä ketjussa tässä foorumissa.

[OlliS]

Naturalismi on

Kannattais varmaan

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

Se on jokaisen, joka ei tunne sanojen merkitystä, mutta silti haluaa niitä käyttää, tehtävä. Olen ennenkin sanonut, että jos ei osaa tai viitsi käyttää selkokielistä suomea, ei pidä kirjoittaa suomenkieliselle keskustelufoorumille. Mutta toki tässä on oikeasti kyse sinun yhdestä pakkomielteestäsi, sanojen uudelleen määrittelystä.

Aina kun ymmärrys kehittyy, sanojen merkitys tarkentuu tai muuttuu. Maailma on esimerkiksi suurentunut koko ajan, vaikka toisaalta koko universumi on samalla ollut siitä erillinen käsite. Sanojen merkityksillä valtavirta harjoittaa diktatuuria. Sanat pitää määritellä kuten se määrää, jolloin vallitseva teoria piilee jo sanojen merkityksissä kehäpäättelynä ja muka todistaa teorian oikeaksi.

[asdf]

Kannattais varmaan

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

Se on jokaisen, joka ei tunne sanojen merkitystä, mutta silti haluaa niitä käyttää, tehtävä. Olen ennenkin sanonut, että jos ei osaa tai viitsi käyttää selkokielistä suomea, ei pidä kirjoittaa suomenkieliselle keskustelufoorumille. Mutta toki tässä on oikeasti kyse sinun yhdestä pakkomielteestäsi, sanojen uudelleen määrittelystä.

Aina kun ymmärrys kehittyy, sanojen merkitys tarkentuu tai muuttuu. Maailma on esimerkiksi suurentunut koko ajan, vaikka toisaalta koko universumi on samalla ollut siitä erillinen käsite. Sanojen merkityksillä valtavirta harjoittaa diktatuuria. Sanat pitää määritellä kuten se määrää, jolloin vallitseva teoria piilee jo sanojen merkityksissä kehäpäättelynä ja muka todistaa teorian oikeaksi.

Tuossa ei ole mitään tolkkua.

[ID10T]

Kannattais varmaan

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

Naturalismi ei torppaa PELKÄSTÄÄN jumalia, vaan kaiken huuhaan.

Kommunistiset maat eivät ole ateistisia. Neuvostoliitossa ortodoksit säilyivät, Pohjois-Koreassa on uskontoon verrattavissa oleva henkilökultti ja Kiinassa on lukuisia uskontoja.

Ei Jumalaan uskominen ole huuhaata.

Miksei ole? Kaiken todistamattoman olettaminen on huuhaata.

[ID10T]

Mielen virtuaalitodellisuus

Kirjoitin tämän äsken tuonne elämää avaruudessa keskusteluun, mutta se sopii mielestäni hyvin myös tähän keskusteluun, joten kopioin sen myös tänne.

Olli elää niin syvällä satumaailmassaan ettei enää tiedä todellisuudesta mitään. Ja Olli voi laittaa suoraan linkin tieteelliseen todisteeseen elämästä universumissa. Ei tarvitse olla älyllistä, ihan kelpaa että tuottaa vaikka aineenvaihduntatuotteena hiilidioksia tai happea.

Tätä voisi täsmentää niin, että elämme kaikki oman subjektiivisen virtuaalitodellisuuden representaatioiden maailmassa. Kenenkään meidän käsitys ei siis ole itse todellisuus. Todellisuus on käsityksistämme riippumatta sellainen kuin on.

Myös tieteellinen objektiivinen kolmannen persoonan näkökulma on vain todellisuuden efektiivinen malli, ei itse todellisuus. Tästä mallistakin jokaisella on vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan enemmän tai vähemmän muiden kanssa yhteensopiva näkökulma.

Tieteellisten ja uskonnollisten käsitysten ero on siinä, että tieteellisiä malleja voidaan testata empiirisesti. Uskonnollisiin käsityksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Rationaalinen ajattelu ja rationalismi sotketaan usein keskenään. Ensimmäinen tarkoittaa vain järkevää ajattelua sinänsä (tämä on mielipide kysymys), mutta rationalismi on filosofinen näkemys, että todellisuudesta voi saada tietoa pelkällä järkeilyllä.

Empiristit taas ovat sitä mieltä, että tietoa todellisuudesta saa vain empiirisesti. Näin esimerkiksi matematiikka on vain kumuloitunutta kokemusta eli se on olemassa vain ihmismielen hyödyllisinä fiktioina, kuten fiktionalistit asian ilmaisevat.

Toisinsanoen uskonnolliset uskomukset ja matematiikka ovat olemassa molemmat vain mielikuvituksessa. Niillä ei ole vastinetta reaalitodellusuudessa. Matematiikka on empiirisesti osoittautunut hyödylliseksi ajattelun apuneuvoksi, mutta uskonnollisista käsityksistä sama varmuus on vain uskovilla. Naturalistinen tieteellinen käsitys ei hyväksy metafysiikkaa eikä uskonnollista ilmoitustietoa tieteellisten teorioiden perustaksi.

Teología ja filosofia käsittelevät myös henkimaailmaa ja Jumalan maailmaa aineellisen maailman lisäksi.

Siis YRITTÄVÄT käsitellä. Eihän teillä teisteillä ole ede yksimielisyyttä siitä, montako jumalia on.

Voidaan kieltää niiden olemassaolo, mutta kaikki koulukunnat eivät kiellä, ja uskonnot perustuvat niiden olettamiseen eri tavoin.

Niin? Ihmiset uskovat horoskooppeihinkin, mutta niistä tai jumalista ei ole minkäänlaisia todisteita.

Ne saa olettaa tieteessä, jos sitä mieltä on, ei sitä pysty kukaan kieltämään, vaikka naturalismi yrittää.

Saa toki olettaa, jos ei piittaa mainestaan

Ja tieteen ulkopuolella näin uskonnot joka tapauksessa tekevät.

Mitä sitten? Arvatenkin ne tekevät niin, eiväthän ne muuten uskontoja olisikaan.