Uskonasioista vakuuttuminen

[ID10T]

Kannattais varmaan

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

Se on jokaisen, joka ei tunne sanojen merkitystä, mutta silti haluaa niitä käyttää, tehtävä. Olen ennenkin sanonut, että jos ei osaa tai viitsi käyttää selkokielistä suomea, ei pidä kirjoittaa suomenkieliselle keskustelufoorumille. Mutta toki tässä on oikeasti kyse sinun yhdestä pakkomielteestäsi, sanojen uudelleen määrittelystä.

Aina kun ymmärrys kehittyy, sanojen merkitys tarkentuu tai muuttuu.

Ei kaikki muutu. Perusasiat säilyvät. Eihän meidän esim. tarvitse kinastella siitä, mikä on pallo, nelikulmio, tähti, porkkana tai jääkaappi.

Sanojen merkityksillä valtavirta harjoittaa diktatuuria. Sanat pitää määritellä kuten se määrää, jolloin vallitseva teoria piilee jo sanojen merkityksissä kehäpäättelynä ja muka todistaa teorian oikeaksi.

Tieteellisestä keskustelusta ei tule mitään, jos ensin pitää neuvotella käsitteiden merkityksistä. Mikään keskustelu tai artikkeli ei myöskään sellaisenaan kelpaa lähteeksi tutkimukseen, jos käsitteet eivät ole yhteismitallisia.

Yrityksesi mahdolistaa maalitolppien siirtely ei siis onnistunut.

[Naturalisti]

Se on pedanttien Suomen kielen professorien tehtävä, ei aatehistorian yleissivistyksen kouluoppimäärän.

Se on jokaisen, joka ei tunne sanojen merkitystä, mutta silti haluaa niitä käyttää, tehtävä. Olen ennenkin sanonut, että jos ei osaa tai viitsi käyttää selkokielistä suomea, ei pidä kirjoittaa suomenkieliselle keskustelufoorumille. Mutta toki tässä on oikeasti kyse sinun yhdestä pakkomielteestäsi, sanojen uudelleen määrittelystä.

Aina kun ymmärrys kehittyy, sanojen merkitys tarkentuu tai muuttuu.

Ei kaikki muutu. Perusasiat säilyvät. Eihän meidän esim. tarvitse kinastella siitä, mikä on pallo, nelikulmio, tähti, porkkana tai jääkaappi.

Sanojen merkityksillä valtavirta harjoittaa diktatuuria. Sanat pitää määritellä kuten se määrää, jolloin vallitseva teoria piilee jo sanojen merkityksissä kehäpäättelynä ja muka todistaa teorian oikeaksi.

Tieteellisestä keskustelusta ei tule mitään, jos ensin pitää neuvotella käsitteiden merkityksistä. Mikään keskustelu tai artikkeli ei myöskään sellaisenaan kelpaa lähteeksi tutkimukseen, jos käsitteet eivät ole yhteismitallisia.

Yrityksesi mahdolistaa maalitolppien siirtely ei siis onnistunut.

Todellisuus on sellainen kuin on, mutta käsityksemme todellisuudesta muuttuvat tutkimusten edistyessä. Tämä pätee myös tieteellisiin teorioihin ja käsitteisiin.

On tietenkin syytä pitäytyä vakintuneissa käsitteiden määrittelyssä niin kauan, kun niillä tullaan toimeen, mutta ne eivät välttämättä sovellu tai riitä uusien hypoteesien kuvaukseen.

Tällöin uudet käsitteet ja vanhojen uudet käyttötavat on aina syytä määritellä, jotta kuulijoilla ja lukijoilla on mahdollista ymmärtää mistä puhutaan.

Tälläkin tiedepalstalla valitettavasti on (en viittaa edellä lainattuihin kirjoittajiin), joitakin kirjoittajia, jotka eivät tätä suostu pyydettäessäkään tekemään. Keskustelusta ei tule mitään, jos käsitteiden merkityksiä ei tarvittaessa täsmennetä.

[OlliS]

Jumala on salaisuus, todistamaton, muttei missään tapauksessa huuhaata. Minulla on ainakin todistus, eli usko on kasvanut tiedoksi, että Jumala on olemassa, ja Jeesus on Vanhan Testamentin Jahve ja ylösnoussut jne. Pyhä Henki on sen minulle todistanut.

Eli tieteellistä se ei ole, eikä tarvi ollakaan, mutta totta kuitenkin. Muiden ei tarvitse uskoa, jos eivät halua. Uskonvapaus on Suomessa melko täydellinen. Tieteessä on tällä hetkellä ateistinen hegemonia. Se tuskin muuttuu, muttei sekään, että jos tiedemies uskoo Jumalaan, hän tekee tutkimusta ignoristisen tutkimuksen lisäksi myös Jumalan olettaen, silloin kun se on tarpeellista.

Esim. maapallon historiaan ja evoluutioteoriaan on osattava lisätä luominen. Tällä hetkellä se onnistuu vielä varsin huonosti.

Keskustelusta ei tule mitään, jos ei käsitteiden merkityksiä välillä selvitetä. Totta.

Jumala ei ole mikään beduiinien satuolento, vaan maapallon ja koko universumin päällikkö, jumalallinen, kirkastettu olento. Enemmän kuin ihminen, mutta ihmisen näköinen, kuten Jeesus. Jeesus on Jumala. Tässä on jokin kolminaisuus, josta eri kirkoilla on erilaisia käsityksiä. Saa uskoa tai olla uskomatta että sellainen Jumala on. Tai uskoa eri lailla kuin kristityt.

[ID10T]

Jumala on salaisuus, todistamaton, muttei missään tapauksessa huuhaata. Minulla on ainakin todistus, eli usko on kasvanut tiedoksi, että Jumala on olemassa, ja Jeesus on Vanhan Testamentin Jahve ja ylösnoussut jne. Pyhä Henki on sen minulle todistanut.

Voisin väittää aivan samaa spagettimonsterista

Kaikki asiat, mitä ei voida todistaa mitenkään, ovat huuhaata. Jumala ei tee tästä poikkeusta.

Tieteessä on tällä hetkellä ateistinen hegemonia.

Älä valehtele. Mikään teoria ei perustu jumalan olemattomuuden olettamiselle.

Se tuskin muuttuu, muttei sekään, että jos tiedemies uskoo Jumalaan, hän tekee tutkimusta ignoristisen tutkimuksen lisäksi myös Jumalan olettaen, silloin kun se on tarpeellista.

Ei se ole tarpeellista koskaan.

Esim. maapallon historiaan ja evoluutioteoriaan on osattava lisätä luominen. Tällä hetkellä se onnistuu vielä varsin huonosti.

Eikö siihen lisätäkään vaahtokarkkeja? Kaikkia kummallisia päähänpinttymiä sinulla onkin.

[Naturalisti]

Mielen virtuaalitodellisuus

Kirjoitin tämän äsken tuonne elämää avaruudessa keskusteluun, mutta se sopii mielestäni hyvin myös tähän keskusteluun, joten kopioin sen myös tänne.

Olli elää niin syvällä satumaailmassaan ettei enää tiedä todellisuudesta mitään. Ja Olli voi laittaa suoraan linkin tieteelliseen todisteeseen elämästä universumissa. Ei tarvitse olla älyllistä, ihan kelpaa että tuottaa vaikka aineenvaihduntatuotteena hiilidioksia tai happea.

Tätä voisi täsmentää niin, että elämme kaikki oman subjektiivisen virtuaalitodellisuuden representaatioiden maailmassa. Kenenkään meidän käsitys ei siis ole itse todellisuus. Todellisuus on käsityksistämme riippumatta sellainen kuin on.

Myös tieteellinen objektiivinen kolmannen persoonan näkökulma on vain todellisuuden efektiivinen malli, ei itse todellisuus. Tästä mallistakin jokaisella on vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan enemmän tai vähemmän muiden kanssa yhteensopiva näkökulma.

Tieteellisten ja uskonnollisten käsitysten ero on siinä, että tieteellisiä malleja voidaan testata empiirisesti. Uskonnollisiin käsityksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Rationaalinen ajattelu ja rationalismi sotketaan usein keskenään. Ensimmäinen tarkoittaa vain järkevää ajattelua sinänsä (tämä on mielipide kysymys), mutta rationalismi on filosofinen näkemys, että todellisuudesta voi saada tietoa pelkällä järkeilyllä.

Empiristit taas ovat sitä mieltä, että tietoa todellisuudesta saa vain empiirisesti. Näin esimerkiksi matematiikka on vain kumuloitunutta kokemusta eli se on olemassa vain ihmismielen hyödyllisinä fiktioina, kuten fiktionalistit asian ilmaisevat.

Toisinsanoen uskonnolliset uskomukset ja matematiikka ovat olemassa molemmat vain mielikuvituksessa. Niillä ei ole vastinetta reaalitodellusuudessa. Matematiikka on empiirisesti osoittautunut hyödylliseksi ajattelun apuneuvoksi, mutta uskonnollisista käsityksistä sama varmuus on vain uskovilla. Naturalistinen tieteellinen käsitys ei hyväksy metafysiikkaa eikä uskonnollista ilmoitustietoa tieteellisten teorioiden perustaksi.

Teología ja filosofia käsittelevät myös henkimaailmaa ja Jumalan maailmaa aineellisen maailman lisäksi. Voidaan kieltää niiden olemassaolo, mutta kaikki koulukunnat eivät kiellä, ja uskonnot perustuvat niiden olettamiseen eri tavoin.

Ne saa olettaa tieteessä, jos sitä mieltä on, ei sitä pysty kukaan kieltämään, vaikka naturalismi yrittää.

Ja tieteen ulkopuolella näin uskonnot joka tapauksessa tekevät. Ei tiede ole ainoa asia maailmassa. Ei ainakaan tässä ketjussa tässä foorumissa.

Teologia käsittelee asioita, joita ei voi empiirisesti havainnoida. Filosofia on parhaimmillaan esitieteellistä pohdiskelua, jos se ottaa aina lähtökohdaksi erityistieteiden viimeisimmät tulokset eikä tukeudu mitenkään metafyysiiikkaan.

[Kohina]

Miten kävisi, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen? Todella huonosti, saivat asiantuntijat todeta
”Venäjä” lähti heti eskaloimaan
Venäjän asevoimien johtoon asetetut pelaajat päättävät lähteä heti härnäämään ja ravistelemaan Suomen vakautta. Yksi osallistujista toteaa, että Venäjä toimisi oikeastikin juuri niin.

Pelin edetessä osallistujat uppoutuvat rooleihinsa ja alun kiusallisuus käskyjen jaossa katoaa. Osasta nousee aivan uudenlaisia puolia esille, esimerkiksi pehmeäksi kuvailtu luennoitsija paljastuu sotalordiksi.

Kuinkas muutenkaan.

[OlliS]

Filosofía on kunkku, kaikki kuluu filosofiaan, muut tieteet ovat vain erityistieteitä. Tämä on totuuspuoli asioissa. Lisäksi on hyvyys ja kauneus. Ja näitä kaikkia yhdistävä on rakkaus.

Jumala tuntee totuuden kaikinpuolisesti, ihminen ei vielä.

[ID10T]

Filosofía on kunkku, kaikki kuluu filosofiaan, muut tieteet ovat vain erityistieteitä.

Harvinaisen sokea kunkku, kun filosofia on täysin riippuvainen erityistieteiden tutkimustuloksista. Filosofia ei itse hanki tietoa, kun sillä ei ole siihen välineitä.

Lisäksi on hyvyys ja kauneus. Ja näitä kaikkia yhdistävä on rakkaus.

Nämä eivät ainakaan liity tieteeseen mitenkään.

Jumala tuntee totuuden kaikinpuolisesti, ihminen ei vielä.

Mikä niistä miljoonista jumalista?

Jos me emme tunne jumalaa, koska se on salattu, miten voimme tietää, mitä jumala tietää?

[OlliS]

Meidän täytyy nimenomaan oppia tuntemaan Jumala. Se tapahtuu lukemalla Pyhiä Kirjoituksia, rukoilemalla ja noudattamalla evankeliumia. Silloin Jeesus ei sano meille viimeisellä tuomiolla: "Te lainrikkojat..." vaan menemme ikuiseen onneen ja autuuteen, elämään ikuista elämää ylösnousseina olentoina Jumalan läsnäoloon, täydelliseen luontoon ja hyvään yhteiskuntaan oman rakkaan kanssa. Ja lasten ja esivanhempien kanssa sitä mukaa kuin ylösnousevat.

Tämän uskominen ja toteuttaminen on Jumalan tuntemista, jos Jumala armahtaa meidät. Hän rakastaa kaikkia yhtä paljon mutta Jumalan tunteminen on tätä, silloin myös Jumala tuntee, tunnustaa meidät.

[Naturalisti]

Meidän täytyy nimenomaan oppia tuntemaan Jumala. Se tapahtuu lukemalla Pyhiä Kirjoituksia, rukoilemalla ja noudattamalla evankeliumia. Silloin Jeesus ei sano meille viimeisellä tuomiolla: "Te lainrikkojat..." vaan menemme ikuiseen onneen ja autuuteen, elämään ikuista elämää ylösnousseina olentoina Jumalan läsnäoloon, täydelliseen luontoon ja hyvään yhteiskuntaan oman rakkaan kanssa. Ja lasten ja esivanhempien kanssa sitä mukaa kuin ylösnousevat.

Tämän uskominen ja toteuttaminen on Jumalan tuntemista, jos Jumala armahtaa meidät. Hän rakastaa kaikkia yhtä paljon mutta Jumalan tunteminen on tätä, silloin myös Jumala tuntee, tunnustaa meidät.

Ymmärrän sen, että uskova on tästä syvästi vakuuttunut, mutta uskovat voisivat myös ymmärtää, ettei mystiset kokemukset vakuuta kaikkia.

Uskonnottomat rakentavat käsityksensä todellisuudesta konkreettisten kokemusten perusteella luotuihin efektivisiin teorioihin eli tieteeseen, johon ei uskonto sisälly.

Filosofia on parhaimmillaan vasta esitieteellustä pohdiskelua. Se ei ole vielä varsinaista tiedettä.

[OlliS]

Sinä myyt filosofian matematiikalle ja luonnontieteille. Minusta ne ovat osa filosofiaa vaan. Filosofia on kaikkien tieteiden kokoava tiede, koko maailmankuvan eri vaihtoehdot kokoava tiede, myös eri maailmankatsomukset ja uskonnot huomioiva tiede. Ja muutakin kuin tiede.

Uskonto, politiikka, etiikka, tiede ja taide eivät ole kokonaan erillisiä, vaan myös yhteydessä toisiinsa. Koko totuus on muodostettavissa yhdeksi suureksi kokonaisuudeksi, maailmankatsomukseksi. Ihminen ei tieteellään siihen pääse kuin osaksi, mutta Jumalan ilmoituksen pohjalta voi täydentää sen ihmiselle riittäväksi tiedoksi.

Koko totuus on totuus, hyvyys ja kauneus, ja niitä yhdistävä asia on rakkaus. Tiede käsittelee totuutta, muttei yksin pääse siihen ilman viisautta, eli tämän kokonaisuuden puitteissa vasta. Ei tieteenä, vaan vasta filosofiana, ja filosofioita on ihmisillä väistämättä monta. Ei voida tieteellisesti tietää mikä niistä on oikea. Sen tietää vain Jumala.

Tarkemmin kirjoissani ja artikkeleissani.

Kuten huomaat, tämä on erilainen filosofia kuin naturalismi tai marxismi tai mikään tunnettu filosofia, yhdistää modernin ilmoituksen (kristinusko puhdistettuna, Joseph Smith), modernin tieteen (kaikki tieteet) ja modernin filosofian ( naturalismi ym.)

[ID10T]

Meidän täytyy nimenomaan oppia tuntemaan Jumala. Se tapahtuu lukemalla Pyhiä Kirjoituksia, rukoilemalla ja noudattamalla evankeliumia. Silloin Jeesus ei sano meille viimeisellä tuomiolla: "Te lainrikkojat..." vaan menemme ikuiseen onneen ja autuuteen, elämään ikuista elämää ylösnousseina olentoina Jumalan läsnäoloon, täydelliseen luontoon ja hyvään yhteiskuntaan oman rakkaan kanssa. Ja lasten ja esivanhempien kanssa sitä mukaa kuin ylösnousevat.

Tämän uskominen ja toteuttaminen on Jumalan tuntemista, jos Jumala armahtaa meidät. Hän rakastaa kaikkia yhtä paljon mutta Jumalan tunteminen on tätä, silloin myös Jumala tuntee, tunnustaa meidät.

Tuo kaikki pätisi periaatteessa spagettimonsteriinkin, jos sen uskomiseen hurahtaisi kunnolla. Usko todistaa uskon, kuten alkoholi tai muukin huume vahvistaa ihmisen riippuvuutta niistä, jos ei osaa hakea lohtua muualta. Juopon perjantaipullo vastaa täysin uskovan sunnuntaijumalanpalvelusta.

[ID10T]

Sinä myyt filosofian matematiikalle ja luonnontieteille. Minusta ne ovat osa filosofiaa vaan. Filosofia on kaikkien tieteiden kokoava tiede, koko maailmankuvan eri vaihtoehdot kokoava tiede, myös eri maailmankatsomukset ja uskonnot huomioiva tiede. Ja muutakin kuin tiede.

Lopussa mennään metsään niin että pölisee...

Tiede EI huomioi maailmankatsomuksia tai uskontoja, se ei ole tieteen tarkoitus. Pikemminkin niin päin, että tiede antaa maailmankatsomuksille (joksi uskonnotkin katsoisin) polttoainetta, "raakadataa", jonka ympärille maailmankuva ja sitä kautta maailmankatsomus rakentuu. Tämä ei tietenkään päde kaikkien kohdalla, mutta on ehkä järkevin lähestymistapa maailmankatsomuskonseptille.

Uskonto, politiikka, etiikka, tiede ja taide eivät ole kokonaan erillisiä, vaan myös yhteydessä toisiinsa.

Uskonto on näistä täysin erillinen, koska se perustuu dogmeille, joita muiden "pitää" noudattaa. Uskonto ei keskustele, se sanelee.

Politiikka taas voi olla mitä tahansa maan ja taivaan välillä, sillä yhteisiin hoidettaviin asioihin (politiikka on yhteisten asioiden hoitamista) voi kuulua kirkon sijainti (uskonto), vankien kohtelu (etiikka), yliopiston rahoitus (tiede) tai muut apurahat (taide).

Lopuilla on vaihtelevasti tekemistä keskenään, kuitenkin niin, että tiede pyrkii olemaan riippumaton niin uskonnosta, politiikasta, etiikasta kuin taiteestakin.

Koko totuus on muodostettavissa yhdeksi suureksi kokonaisuudeksi, maailmankatsomukseksi. Ihminen ei tieteellään siihen pääse kuin osaksi, mutta Jumalan ilmoituksen pohjalta voi täydentää sen ihmiselle riittäväksi tiedoksi.

Tuon on kehäpäättelyä, koska ajatus sisältyy SINUN maailmankatsomukseesi. Sitä ei löydy pääkoppasi ja Raamatun lisäksi mistään muualta.

Minulla taas voisi olla yhtä pätevä käsitys, että hevimusiikki on se kokoava voima

Koko totuus on totuus, hyvyys ja kauneus, ja niitä yhdistävä asia on rakkaus. Tiede käsittelee totuutta, muttei yksin pääse siihen ilman viisautta, eli tämän kokonaisuuden puitteissa vasta. Ei tieteenä, vaan vasta filosofiana, ja filosofioita on ihmisillä väistämättä monta. Ei voida tieteellisesti tietää mikä niistä on oikea. Sen tietää vain Jumala.

Tarkemmin kirjoissani ja artikkeleissani.

Et sitten yhtään alentuvampi voisi olla?

Tuo todistaa hienosti aiemman toteamukseni, jonka mukaan uskonto ei keskustele, se sanelee. M.O.T.

Kuten huomaat, tämä on erilainen filosofia kuin naturalismi tai marxismi tai mikään tunnettu filosofia, yhdistää modernin ilmoituksen (kristinusko puhdistettuna, Joseph Smith), modernin tieteen (kaikki tieteet) ja modernin filosofian ( naturalismi ym.)

Minä huomaan myös, että pääsi sisällöstä huomattava osa on korruptoitunutta.

[OlliS]

Jokainen saa vapaasti esittää oman filosofiansa, jos on vapaus.

Nyt ei ole vapautta, vaan tieteen papisto mustasukkaisesti vartioi, että naturalismia ja ateismia noudatetaan tiedeyhteisössä ja foorumeissa. Poikkeavat yksilöt saavat hihhulin maineen. Leimataan kreationistisiksi fundamentalisteiksi pienimmästäkin horjumisesta.

Ja alkupamausteoriaa pitää kannattaa, ja evoluutioteoriaa ilman luomista.

Mutta Jumalaan uskovat alkavat huomata, että monessa asiassa Jumalan kanssa tosiaan tulee erilainen teoria kuin ilman Jumalaa, jolloin teistinen koulukunta pitää tieteessä myös olla.

Muuten tiede jää torsoksi ateistien selkään taputteluksi, ja teistinen puoli jää epätieteellisille antroposofeille, jungilaisille, fundamentalisteille, shamaanille, New Agelle, noidille, astrologíalle ja fundamentalisteille.

[ID10T]

Jokainen saa vapaasti esittää oman filosofiansa, jos on vapaus.

Nyt ei ole vapautta, vaan tieteen papisto mustasukkaisesti vartioi, että naturalismia ja ateismia noudatetaan tiedeyhteisössä ja foorumeissa.

Jatkuvastihan sinä täällä meuhkaat uskostasi. Tiede taas ei voi sitä sallia, koska uskonasiat eivät tieteeseen kuulu.

Ja alkupamausteoriaa pitää kannattaa, ja evoluutioteoriaa ilman luomista.

Näiden kannattaminen on täysin vapaaehtosista.

Mutta Jumalaan uskovat alkavat huomata, että monessa asiassa Jumalan kanssa tosiaan tulee erilainen teoria kuin ilman Jumalaa, jolloin teistinen koulukunta pitää tieteessä myös olla.

"Jumalaan uskovat alkavat huomata" on se ongelman ydin. Ainoastaan he ovat lumoutuneet ajatuksesta, joten miksi muiden pitäisi hurahtaa samaan?

Muuten tiede jää torsoksi ateistien selkään taputteluksi, ja teistinen puoli jää epätieteellisille antroposofeille, jungilaisille, fundamentalisteille, shamaanille, New Agelle, noidille, astrologíalle ja fundamentalisteille.

Tämä on jälleen vain SINUN SUBJEKTIIVINEN AJATUKSESI. Itse kyllä näkisin edelleen hevimusiikin avaimena todellisuuden löytämiseen