Uskonasioista vakuuttuminen

[OlliS]

Tunnettu tosiasia on, että ateistit ovat lähempänä Jumalaa kuin muotouskovaiset. Siksi haluan täällä kertoa, miten uskonasioista saa selvää totuuden. Ehkä joku vihdoin ymmärtää.

Toinen asia on, että jokaisella on Raamattu, se vaan lojuu hyllyllä ja on netissä, eivätkä ihmiset lue sitä. Pitäisi löytää motivaatio siihen. Minulle tuli motivaatio, kun ajattelin, että jos uskonnot selittyvät sillä, että muinaisille ihmisille on ilmestynyt muiden tähtien planeettojen astronautteja. Nykyajan keksintö, Dänickenin.

No, luin Raamatun. Ja asia on niin, että se on erilainen kuin on luullut. Se olikin ihan hieno teos ja vakuuttava. Monien vaiheiden ja aikojen jälkeen, tajusin, että jos nyt uskon tähän, niin seuraava vaihe on mennä kasteelle. 30 vuotiaana tein sen, ja tässä nyt ollaan. Nyt pystyn näyttämään jokaiselle miten saa tiedon siitä, että Jumala on olemassa ja Jeesukseen pitäisi uskoa, eli parannus pitäisi tehdä ja kasteelle mennä. Sitten ja jo ennenkin tulee tuli ja Pyhä Henki. Uskonnolliset kokemukset, Pyhä Henki, Jumala itse siis, on tässä se mikä vakuuttaa uskonnollisten kokemusten kautta, ei kenenkään puhe, vaan miten se puhe sitten saa vastakaikua uskonnollisten kokemusten kautta ihmisen mielessä. Jumala osoittautuu todelliseksi.

[OlliS]

Sitten kun noudattaa evankeliumia saa rauhan ja pysyvän onnen elämäänsä, tässä ja tulevassa.

Mormonin Kirjan voi lukea ja verrata onko siinä sama evankeliumi kuin Raamatussa. Rehellinen lukija tulee siihen tulokseen että sama.

Pilkkaajia sitten tulee joka vaiheessa ja vastustajia ja kirkon ja uskomisen panettelijoita, mutta kun itse tietää, miten asia on, ei niistä tarvi välittää. Rukoilee ja kysyy joka asiasta kuten uskoon tulon alussakin. Jumala tietää, se on varma.

[OlliS]

Ei uskovana eläminen sitten olekaan kahlehtivaa kuin on luullut. Oikeanmoista elämää juuri tämä on kuitenkin. Ei menetä mitään kuten ulkopuolella luuli, vaan päinvastoin saa kaikki, ja onnellisen elämän.

[Varaktori]

https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/ ... raam1.html

Raamattu oli siinä. Otetaanko jokin toinen satukirja seuraavaksi käsittelyyn?

[Keijona]

https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/ ... raam1.html

Raamattu oli siinä. Otetaanko jokin toinen satukirja seuraavaksi käsittelyyn?

Jos ristiriita kristinuskossa tai kristityn jutuissa oikeuttaa katekorioimaan koko uskon valheeksi, niin miksi ristiriita ateismissa ja ateistin puheissa ei oikeuttaisi samaan?

[Varaktori]

https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/ ... raam1.html

Raamattu oli siinä. Otetaanko jokin toinen satukirja seuraavaksi käsittelyyn?

Jos ristiriita kristinuskossa tai kristityn jutuissa oikeuttaa katekorioimaan koko uskon valheeksi, niin miksi ristiriita ateismissa ja ateistin puheissa ei oikeuttaisi samaan?

Ateismista on aika vaikea löytää ristiriitaa ellei sitten kykene todistamaan vaikka nyt kristinuskon Jumalaa todeksi. Tokin jokin muukin jumala käy. Mitään estettä todistelulle ei ole joten areena on sinun, anna palaa.

[OlliS]

Otetaan Mormonin kirja.

Ei ole Raamattu satukirja, Joosef oli Egyptin faaraon pääkäskynhaltija, Mooses oli Egyptin hovin prinssi, Jeesus on Jumala, Jahve, Jehová. Ei satua, vaan totuus uskonasioista. Jumalan Sana.

Ei satua, oikea uskonto vaan. Korkeimmalta taholta tullut. Pilkkaajia ja vastustajia on maailmassa tietysti. Jokainen heidän väite voidaan kumota pätevästi ja asiallisesti. Sitä sanotaan apologiaksi ja se on olemassa siinä kuin tuo kritiikkiin.

[OlliS]

Ateismin ja teismin ristiriidasta tietysti on kysymys. Onko Jumala olemassa vai ei? Onko Jeesus Jumala, pitääkö häneen uskoa jne. Mitä teen, että pääsen taivaaseen?

[Varaktori]

Otetaan Mormonin kirja.

Ei ole Raamattu satukirja, Joosef oli Egyptin faaraon pääkäskynhaltija, Mooses oli Egyptin hovin prinssi, Jeesus on Jumala, Jahve, Jehová. Ei satua, vaan totuus uskonasioista. Jumalan Sana.

Ei satua, oikea uskonto vaan. Korkeimmalta taholta tullut. Pilkkaajia ja vastustajia on maailmassa tietysti. Jokainen heidän väite voidaan kumota pätevästi ja asiallisesti. Sitä sanotaan apologiaksi ja se on olemassa siinä kuin tuo kritiikkiin.

https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/ ... raam2.html
https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/ ... raam3.html

Voidaan ottaa samanlainen lista Mormonien kirjastakin jos haluat.

[Keijona]

https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/ ... raam1.html

Raamattu oli siinä. Otetaanko jokin toinen satukirja seuraavaksi käsittelyyn?

Jos ristiriita kristinuskossa tai kristityn jutuissa oikeuttaa katekorioimaan koko uskon valheeksi, niin miksi ristiriita ateismissa ja ateistin puheissa ei oikeuttaisi samaan?

Ateismista on aika vaikea löytää ristiriitaa ellei sitten kykene todistamaan vaikka nyt kristinuskon Jumalaa todeksi. Tokin jokin muukin jumala käy. Mitään estettä todistelulle ei ole joten areena on sinun, anna palaa.

Palstallakin on lukuisia ateismillaan leuhkivia jotka on jääneet harhoistaan ja valheistaan kiinni. Itseensä uskovaisina eivät tietenkään pysty itse myöntämään harhojaan, koska uskonsa kohteessa on vaikea nähdä virheitä. Sellaista se subjektivisuus on.

[OlliS]

Jokainen ristiriita Raamatussa selittyy, kun ottaa Raamatun kokonaisuutena ja koko ilmoituksen kokonaisuutena.

Esim Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt. Ei voi nähdä täydessä kirkkaudessaan palamatta poroksi, muutakuin jos itse kirkastuu samalla.

[Varaktori]

https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/ ... raam1.html

Raamattu oli siinä. Otetaanko jokin toinen satukirja seuraavaksi käsittelyyn?

Jos ristiriita kristinuskossa tai kristityn jutuissa oikeuttaa katekorioimaan koko uskon valheeksi, niin miksi ristiriita ateismissa ja ateistin puheissa ei oikeuttaisi samaan?

Ateismista on aika vaikea löytää ristiriitaa ellei sitten kykene todistamaan vaikka nyt kristinuskon Jumalaa todeksi. Tokin jokin muukin jumala käy. Mitään estettä todistelulle ei ole joten areena on sinun, anna palaa.

Palstallakin on lukuisia ateismillaan leuhkivia jotka on jääneet harhoistaan ja valheistaan kiinni. Itseensä uskovaisina eivät tietenkään pysty itse myöntämään harhojaan, koska uskonsa kohteessa on vaikea nähdä virheitä. Sellaista se subjektivisuus on.

Ateismi on käsitys tai vakaumus siitä, että jumalia tai jumalallista olemassaoloa ei ole. Ei se ota kantaa ateistien harhoihin tai valheisiin.

[Varaktori]

Jokainen ristiriita Raamatussa selittyy, kun ottaa Raamatun kokonaisuutena ja koko ilmoituksen kokonaisuutena.

Esim Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt. Ei voi nähdä täydessä kirkkaudessaan palamatta poroksi, muutakuin jos itse kirkastuu samalla.

Kognitiivinen dissonanssi häivyttää ristiriidat. Tässä toimii samat lainalaisuudet kuin tupakoijalla joka tietää tupakoinnin olevan hyvin epäterveellistä. Tässäkin tapahtuu kognitiivinen dissonanssi joka voi johtaa tupakoinnin lopettamiseen tai sitten haitallisuuden vähättelyyn ja joskus jopa kieltämiseen. Uskova huomatessaan uskonsa ristiriidat voi samalla tavalla joko luopua uskostaan tai sitten kieltää mielessään ne ristiriidat. Ei tämä sen vaikeampaa ole.

[Brainwashed]

Olli sekoilee vanhoilla päivillään. Sallittakoon hänelle se.

[Deimos]

Olen vakuuttunut että uskonasiat ovat paskaa. Ateismi ei ole uskonto, se kerrottakoon vähemmän valistuneille.