Uskonasioista vakuuttuminen

[OlliS]

Ateistista vouhotusta.

[ID10T]

Ateistista vouhotusta.

MIKÄ on ateistista vouhotusta? Koko ketju on teististä vouhotusta, joten kanssasi eri mieltä oleminenko on automaattisesti ateistista vouhotusta?

Yritän olla neutraali ja skeptinen, kuten kuuluu uskonvaraisia asioita kohtaan ollakin. En siis väitä ateismista mitään.

[OlliS]

Niin minäkin, olen neutraali ja skeptinen naturalismin ja ateismin suhteen.

[Fizikisto]

Mutta Jumalaan uskovat alkavat huomata, että monessa asiassa Jumalan kanssa tosiaan tulee erilainen teoria kuin ilman Jumalaa, jolloin teistinen koulukunta pitää tieteessä myös olla.

Kerro nyt jo, että miten niitä jumalan sisältäviä teorioita testataan? Olet itsekin todennut, että tieteessä teoriat testataan koetuloksiin/havaintoihin vertaamalla. Jos ei pysty vertaamaan koetuloksiin, niin miten teoria testataan? Kai sinä sentään sen hyväksyt, että tieteellinen teoria täytyy olla falsifioitavissa?

Muuten tiede jää torsoksi ateistien selkään taputteluksi, ja teistinen puoli jää epätieteellisille antroposofeille, jungilaisille, fundamentalisteille, shamaanille, New Agelle, noidille, astrologíalle ja fundamentalisteille.

Voi olla, että on olemassa asioita, joita tiede ei pysty tutkimaan. Ainakaan tällä hetkellä jumalaa ei pysty tutkimaan tieteellisellä metodilla. Tai, sanotaanko, että kaikki tieteellisellä menetelmällä tehdyt tutkimukset jumalasta ovat antaneet tuloksen, että jumalaa ei ole. Mutta ratkaisu ei ole jumalan tunkeminen väkisin tieteeseen. Ratkaisu on sen tunnustaminen, että tiede ei välttämättä pysty selvittämään kaikkia asioita. Siinä mielessä tiede jättää porsaanreiän jumalalle (kuten mille tahansa mielikuvitusasialle). Mutta anna tieteen olla rauhassa!

[OlliS]

Teologia. Tiede Jumalasta. Filosofian osa, kuten fysiikka, tähtitiede ja kosmologiakin. Sen menetelmät vaativat muitakin menetelmiä kuin luonnontieteen menetelmät.

Se voidaan katsoa rajatieteeksi, ei ihan oikeaksi tieteeksi, koska itse ilmiön olemassaolo on kiistanalainen, kuten parapsykologiassa, Ufo-tutkimuksessa ja noituuden tutkimuksessakin.

[OlliS]

Maapallon historiassa ja evoluutioteoriassa tulee erilainen teoria luomisen kanssa kuin ilman. Tieteen pitää tehdä ne molemmat vapaasti kilpailemaan, eikä vain ne ateistiset tai ignoristiset teoriat.

Universumin kohdalla ignorismi taas on parempi vaihtoehto edelleen. Jumalan osuutta ei tarvi tietää, ei tule erilaista teoriaa Jumalan kanssa vaan kaksi teoriaa, joissa kummassakin voi olla Jumala tai ei Jumalaa. Nimittäin tyhjästä luominen tai ei alkua.

[ID10T]

Niin minäkin, olen neutraali ja skeptinen naturalismin ja ateismin suhteen.

Ja pidät kuitenkin omia uskonnollisia dogmejasi totuuksina? Mitä dogmeja minä olen julistanut?

[ID10T]

Teologia. Tiede Jumalasta. Filosofian osa, kuten fysiikka, tähtitiede ja kosmologiakin. Sen menetelmät vaativat muitakin menetelmiä kuin luonnontieteen menetelmät.

Tiede jumalasta on oksymoroni.

Ja mitä ne muut menetelmät mielestäsi ovat? Jumalan olevaisuutta ei mitenkään voi lähestyä objektiivisesti.

Se voidaan katsoa rajatieteeksi, ei ihan oikeaksi tieteeksi, koska itse ilmiön olemassaolo on kiistanalainen, kuten parapsykologiassa, Ufo-tutkimuksessa ja noituuden tutkimuksessakin.

Rajatiedekin on "jumalatieteelle" turhan mairitteleva nimitys. Eikä jumalan olemassaolo ole kiistanalainen kuin agnostikkojen mielestä. Muut ovat kantansa lukinneet.

[ID10T]

Maapallon historiassa ja evoluutioteoriassa tulee erilainen teoria luomisen kanssa kuin ilman.

Ei tule. Ja mihin evoluutiossa edes luomista tarvitaan?

Tieteen pitää tehdä ne molemmat vapaasti kilpailemaan, eikä vain ne ateistiset tai ignoristiset teoriat.

Pitääkö siis ottaa mukaan myös Sotkan muna -teoriat ja muut vastaavat?

Ateistista kategoriaa ei tieteessä ole.

Universumin kohdalla ignorismi taas on parempi vaihtoehto edelleen. Jumalan osuutta ei tarvi tietää, ei tule erilaista teoriaa Jumalan kanssa vaan kaksi teoriaa, joissa kummassakin voi olla Jumala tai ei Jumalaa. Nimittäin tyhjästä luominen tai ei alkua.

Taas piiskaat olkiukkoja. Kukaan ei puhu BB:n yhteydessä tyhjästä luomisesta tai luomisesta ylipäätään.

[OlliS]

Tyhjästä syntyminen. Ensin ei ollut mitään. Sitten oli kaiken alku. Mistä se kaikki yhtäkkiä tuli? Ei mistään, se vaan tuli, BB.

Tai sitten sanotaan, kuten Amerikan tähtitieteilijöiden yhdistys suuressa viisaudessaan, ettei tiedetä mitä oli ennen alkupamausta.

Valtavirta uskonnot taas, että Jumala. No mistä Jumala?

Ratkaisu on, että on ikuisiakin asioita. Universumi on ikuinen, aine ja energia ovat ikuisia. Aika on ikuinen. Kun universumi muka alkoi, 13,8 miljardia vuotta sitten, se oli ikuisilta osiltaan ihan samanlainen kuin nytkin, eli ei niillä mitään alkua ole.

Ikuisia ovat universumi itse, aine ja energia, aika ja perusluonnonlait.

[ID10T]

Ratkaisu on, että on ikuisiakin asioita. Universumi on ikuinen, aine ja energia ovat ikuisia. Aika on ikuinen. Kun universumi muka alkoi, 13,8 miljardia vuotta sitten, se oli ikuisilta osiltaan ihan samanlainen kuin nytkin, eli ei niillä mitään alkua ole.

Ikuisia ovat universumi itse, aine ja energia, aika ja perusluonnonlait.

Kuka tai mikä määritteli luonnonlait?

[Stalker]

Tässäpä tieteeseen perustuva uskontokunta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Totuuden_ ... A4v%C3%A4t
Tietävät oletettavasti totuuden.

[ID10T]

Tässäpä tieteeseen perustuva uskontokunta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Totuuden_ ... A4v%C3%A4t
Tietävät oletettavasti totuuden.

On väärin puhua uskonnosta, jos sen uskonnolliset käsitteet perustuvat yksistään tieteelliseen maailmankatsomukseen.

[OlliS]

Ratkaisu on, että on ikuisiakin asioita. Universumi on ikuinen, aine ja energia ovat ikuisia. Aika on ikuinen. Kun universumi muka alkoi, 13,8 miljardia vuotta sitten, se oli ikuisilta osiltaan ihan samanlainen kuin nytkin, eli ei niillä mitään alkua ole.

Ikuisia ovat universumi itse, aine ja energia, aika ja perusluonnonlait.

Kuka tai mikä määritteli luonnonlait?

Perustavat luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat, ikuiset ja muuttumaton, kukaan ei ole niitä määritellyt, luonut, tehnyt, saanut aikaan. Todellisuus määrittää ne.

Mitkä ne oikein ovat, sen yrittää ihminen saada selville tieteellä, määritellä ne paremmin ja paremmin, tarkemmin ja tarkemmin. Sitä sanotaan tieteeksi. Filosofía yrittää päästä arvailemaan hieman pidemmällekin kuin tiede. Totuus voi olla vasta jossain maailmankatsomuksessa tai uskonnossa. Tiede yksin ei riitä. Filosofioita tulee sitten monta, emmekä tiedä mikä niistä on oikea.

[Fizikisto]

Teologia. Tiede Jumalasta. Filosofian osa, kuten fysiikka, tähtitiede ja kosmologiakin. Sen menetelmät vaativat muitakin menetelmiä kuin luonnontieteen menetelmät.

Se voidaan katsoa rajatieteeksi, ei ihan oikeaksi tieteeksi, koska itse ilmiön olemassaolo on kiistanalainen, kuten parapsykologiassa, Ufo-tutkimuksessa ja noituuden tutkimuksessakin.

Hyvä, nyt sentään tunnustat, että jumalaa ei pysty tutkimaan tieteellisen menetelmän avulla. Lopeta sitten jumalan tunkeminen tieteeseen!

Maapallon historiassa ja evoluutioteoriassa tulee erilainen teoria luomisen kanssa kuin ilman. Tieteen pitää tehdä ne molemmat vapaasti kilpailemaan, eikä vain ne ateistiset tai ignoristiset teoriat.

No ei sitten muuta kuin ennusteet pöytään ja aletaan vertailemaan havaintoihin. Mitä se luomisen sisältävä teoria ennustaa eri tavalla kuin pelkkä evoluutioteoria?