Filosofían määritelmä

[ID10T]

Onko olemassa jotain, mikä ei ole materiaa? Aineettomien asioiden olemassaolo ei ole konkreettista.

Tietoisuus ei myöskään voi olla jakamaton, koska silloin me tietäisimme muiden ajatukset.

Niin onko se tietoisuus siis mielestäsi materiaa vai ei ja mitä tarkoitat materialla.

Tietenkin sen pitäisi olla materiaa, kuten aiemmin totesin. Aineeton ei ole olemassa.

Mitä materiaa se tietoisuus siis on jos se materiaa ylipäätään on?

Sitähän minä sinulta yritin kysyä, kun en itse keksi vastausta.

Minusta tietoisuus on sähköimpulsseja aivoissa, joiden mukana tietoisuus kuolee ihmisen kuollessa. Mutta nyt haettiinkin olemusta kuolemattomalle tietoisuudelle.

En ymmärrä miksi tietoisuuden jakamattomuudesta seuraisi että voimme tietää toistemme ajatukset. Voinet tuota selventää.

Tietoisuus kattaa myös ajatukset. Meillä jokaisella on siis oma tietoisuus ja omat ajatukset.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus

Tietoisuus tai tajunta viittaavat sanojen jokapäiväisessä merkityksessä joko yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuuteen tai yksilön tietoisuuteen itsestään ja ympäristöstään tai vain hereilläoloon unitilan ja kooman vastakohtana.

Nuo viittaukset tietoisuuteen itsestä ja ympäristöstä sekä viittaus hereilläoloonkin tarkoittaa sitä, että olemme kaikki eri tavoin tietoisia itsestämme ja ympäristöstämme ja eri tavoin "hereillä", eikä tietoisuus voi siinäkään tapauksessa olla jakamaton.

Hyvää pohdintaa. Tuo loppu kaivannee selitystä. Mikä siis on se joka on tietoinen tuosta itsestä ja mitä tarkoitat itsellä? Minäkokemushan on tietoisuuden sisältö siinä missä ne ajatuksetkin. Miten se voisi tuon tietoisuuden omistaa?

Niin, minähän en tuota tietoisuuden määritelmää ole wikipediaan kirjoittanut, mutta selvää lienee se, että tietoisuus on henkilökohtaista, ei jaettua. Vastasyntynyt lapsi ei pitkään aikaan tunnista edes omia sormiaan ja varpaitaan, vaan se opitaan vähitellen. Tietoisuus siis kasvaa lapsen mukana.

Lapsesta. En sanoisi että tietoisuus kasvaa lapsen mukana vaan enemmänkin eriytyy ja köyhtyy kun neuraalisten yhteyksien karsimisesssa yhä enemmän sisään tulevaa informaatiota suodatetaan ja lokeroidaan organismin selviytymisen kannlata oleellisiin lokeroihin.

Ei tietoisuus ole yksilöstä erillään mitenkään. Tietoisuus on yhtä syvälle integroituna meissä kuin hengittäminen.

Tuo varmaan selvittää muuten myös sitä pohtimaasi mystisyyden merkitystä. Me emme voi enää kokea lokeroimatonta ja diskriminoimatonta todellisuutta lapsen lailla ja se on siksi meille mystinen.

SINÄ pohdit mystisyyttä, en minä. Mystisyys on minulle vieras käsite.

Ailkuisen mieli on niin täynnä kaikkea ennalta koettua, että lokeroinnilta ja diskriminoinnilta on mahdotonta välttyä. Niiden puute taas on pelkästään kypsymättömyyttä, ei millään tavalla mystistä.

Mistä sinä siis tiedät ettei pienen lapsen tietoisuus ei ole mystinen jos mystisyys on sinulle niin vieras käsite ettet edes tiedä mitä se tarkoittaa?

Mystisyydellä tarkoitetaan taianomaisuutta, ihmismielelle käsittämätöntä. Siksi se on minulle "vieras" käsite. Tai pikemminkin vieroksun sitä.

Ei tietoisuus ole yksilöstä erillään mitenkään. Tietoisuus on yhtä syvälle integroituna meissä kuin hengittäminen.

Voitko selventää miten tämä liittyy tuohon lainaamaasi virkkeeseeni?

Sanoit näin:

"En sanoisi että tietoisuus kasvaa lapsen mukana vaan enemmänkin eriytyy"

Eikö tuossa ole selkeä yhteys?

Itse en näe yhteyttä. Lapsen tietoinen kokemus siis todellisuuden käsitteellistämisen myötä lokeroituu eli eriytyy yhä täsmällisempiin lokeroihin. Sormiin, varpaisiin jne. Ei kai tuo sitä tarkoita että subjektiivinen tietoisuus olisi jotenkin yksilöstä erillinen

Tulkitisin eritymisen erkaantumiseksi. Se oli siis virhe.

Mystisyydellä tarkoitetaan taianomaisuutta, ihmismielelle käsittämätöntä. Siksi se on minulle "vieras" käsite. Tai pikemminkin vieroksun sitä.

Juu nimenomaan käsittämätöntä tarkoitetaan. Kun tuo pienen lapsen kokemus ei ole vielä käsitteellistynyt meidän aikuisten on mahdotonta sitä käsittein kommunikoida. Siksi se on käsittämätöntä. Tuo vauvan tietoinen kokemus voidaan siis ymmärtää ainoastaan kokemalla, ei käsitteellisesti kuvailemalla. Siksi se on käsittämätön. Eli mystinen.

Edelleenkin vierastan mystisyyttä. Se kuuluu lähinnä teologiaan.

Siksi se on minulle "vieras" käsite. Tai pikemminkin vieroksun sitä

Tämä on yleisinhimimillistä. Me tuppaamme vieroksumaan asioita joita emme ymmärrä. Mut älä anna tuon primitiivisen vieroksumisen tunteesi liikaa kahlita ajatteluasi.

Eikö se mystisyyden tunnustaminen pikemminkin kahlitse? Annetaan tavallaan itselle lupa olla ymmärtämättä. Sama kuin teistit selittävät joitain asioita sanomalla "tutkimattomat ovat herran tiet". Se vasta primitiivistä onkin, ikään kuin pelättäisiin totuuden selvittämistä.

[Prometheus]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

[OlliS]

Filosofiasta on paljon apua erityistieteissä. Kosmologiassa se kieltäydytään ottamasta vastaan, koska se kaataisi heti BBn. Fysiikassa, insinööritieteissä ja tähtitieteessä se otetaan koko ajan riemumielin vastaan eikä toisteta noita tyhmiä lauseita.

Tiede on aina sitä, että on filosofian, matematiikan ja logiikan koulutus, ja sitten erikoistuminen johonkin tieteenalaan.

Joka tieteessä on ensin peruskoulutus, johon filosofia kuuluu, sitten erityiskoulutus. Ja lopuksi täydennyskoulutus ja tutkijakoulutus, joissa filosofia taas on.

Tai ainakin näin pitäisi olla. Tietysti. Koska filosofia kokoaa kaikkien tieteiden tulokset yleistiedoksi ynnä monesta muustakin syystä.

Paskapuhetta.

Sääntöjen rikkomista taas moderaattorilta itseltään.

[OlliS]

Asdf on pelkkä nettikiusaaja ja väittää erimielisiä valehtelijoiksi ja mielisairaaksi. Hänen väitteilleen ei yhtä hyvin löydy lähteitä. Minä en valehtele yhtään mitään ja olen varmaan paljon terveempi kuin hän ahdasmielisine BB mielipiteineen.

Luova ote ja filosofinen ote tieteeseen puuttuu häneltä ja hän keskittyy vastustajiensa nettikiusaamiseen, väittää heitä valehtelijoiksi ja mielisairaiksi ym. On ottanut minut mallittamisen kohteeksi erityisesti. Ja väittää että se on aiheellista, koska olen mielisairas ja valehtelen.

Entä jos olen vaan eri mieltä naturalismin ja BBn kanssa? Se on sallittua filosofiassa ja tieteessä.

Enkä jää kiusatuksi, vaan puolustaudun asiallisesti ja taitavasti. Enkä ole yksin, kuten hän toivoo ja luulee.

Jos joku on yksinkertaisesti väärässä ja hänelle osoitetaan se, niin se ei ole nettikiusaamista.

Sinulle on monta kertaa selitetty monia aisoita kuin pikkulapselle, mutta et näytä oppivan yhtään mitään.
Koska sinun väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu pätemättömiksi ja silti jatkat niiden toistelua vuodesta toiseen, niin se on valehtelua.

Voisin lyödä toisen kivekseni vetoa, että kohta sinä valehtelet taas, ettei sinun väitteitäsi ole osoitettu milloinkaan vääriksi.

Minä olen osoittanut BBn vääräksi ja vain siihen nojaamalla osoitetaan minun väitteet vääriksi. Kyse on koulukunta kiistasta kosmologiassa, ja minä olen mielestäni oikeassa ja BB väärässä. Minä osaan osoittaa kans, eikä vain valtavirta.

Osoitetaan ja osoitetaan! Minä, Gossu ja ACG osoitamme kans.

Valehdellaan muka. En minä valehtele, minun mielestä valtavirta yhtä hyvin valehtelee. Tieteessä ei ole minkäänlaista pakkoa olla valtavirran kannalla, vaikka siihen kuinka yritettäisiin painostaa ja pakottaa.

[ID10T]

Asdf on pelkkä nettikiusaaja ja väittää erimielisiä valehtelijoiksi ja mielisairaaksi. Hänen väitteilleen ei yhtä hyvin löydy lähteitä. Minä en valehtele yhtään mitään ja olen varmaan paljon terveempi kuin hän ahdasmielisine BB mielipiteineen.

Luova ote ja filosofinen ote tieteeseen puuttuu häneltä ja hän keskittyy vastustajiensa nettikiusaamiseen, väittää heitä valehtelijoiksi ja mielisairaiksi ym. On ottanut minut mallittamisen kohteeksi erityisesti. Ja väittää että se on aiheellista, koska olen mielisairas ja valehtelen.

Entä jos olen vaan eri mieltä naturalismin ja BBn kanssa? Se on sallittua filosofiassa ja tieteessä.

Enkä jää kiusatuksi, vaan puolustaudun asiallisesti ja taitavasti. Enkä ole yksin, kuten hän toivoo ja luulee.

Jos joku on yksinkertaisesti väärässä ja hänelle osoitetaan se, niin se ei ole nettikiusaamista.

Sinulle on monta kertaa selitetty monia aisoita kuin pikkulapselle, mutta et näytä oppivan yhtään mitään.
Koska sinun väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu pätemättömiksi ja silti jatkat niiden toistelua vuodesta toiseen, niin se on valehtelua.

Voisin lyödä toisen kivekseni vetoa, että kohta sinä valehtelet taas, ettei sinun väitteitäsi ole osoitettu milloinkaan vääriksi.

Minä olen osoittanut BBn vääräksi ja vain siihen nojaamalla osoitetaan minun väitteet vääriksi. Kyse on koulukunta kiistasta kosmologiassa, ja minä olen mielestäni oikeassa ja BB väärässä. Minä osaan osoittaa kans, eikä vain valtavirta.

Miksi vänkäät BB:stä tässä ketjussa?

[OlliS]

Asdf on pelkkä nettikiusaaja ja väittää erimielisiä valehtelijoiksi ja mielisairaaksi. Hänen väitteilleen ei yhtä hyvin löydy lähteitä. Minä en valehtele yhtään mitään ja olen varmaan paljon terveempi kuin hän ahdasmielisine BB mielipiteineen.

Luova ote ja filosofinen ote tieteeseen puuttuu häneltä ja hän keskittyy vastustajiensa nettikiusaamiseen, väittää heitä valehtelijoiksi ja mielisairaiksi ym. On ottanut minut mallittamisen kohteeksi erityisesti. Ja väittää että se on aiheellista, koska olen mielisairas ja valehtelen.

Entä jos olen vaan eri mieltä naturalismin ja BBn kanssa? Se on sallittua filosofiassa ja tieteessä.

Enkä jää kiusatuksi, vaan puolustaudun asiallisesti ja taitavasti. Enkä ole yksin, kuten hän toivoo ja luulee.

Jos joku on yksinkertaisesti väärässä ja hänelle osoitetaan se, niin se ei ole nettikiusaamista.

Sinulle on monta kertaa selitetty monia aisoita kuin pikkulapselle, mutta et näytä oppivan yhtään mitään.
Koska sinun väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoitettu pätemättömiksi ja silti jatkat niiden toistelua vuodesta toiseen, niin se on valehtelua.

Voisin lyödä toisen kivekseni vetoa, että kohta sinä valehtelet taas, ettei sinun väitteitäsi ole osoitettu milloinkaan vääriksi.

Minä olen osoittanut BBn vääräksi ja vain siihen nojaamalla osoitetaan minun väitteet vääriksi. Kyse on koulukunta kiistasta kosmologiassa, ja minä olen mielestäni oikeassa ja BB väärässä. Minä osaan osoittaa kans, eikä vain valtavirta.

Miksi vänkäät BB:stä tässä ketjussa?

Vastaan minun käsityksiäni vastaan esitettyihin kommentteihin asiallisesti. Sinä taas et sanonut asiasta mitään. Takerrut vain muoto seikkaan. Yhdyt nettikiusaajien sakinhivutukseen, mikä on raukkamaista.

[siili suhonen]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

[ID10T]

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Miten mikään mystinen voi kuvata paremmin todellisuuden rakenteen, jos kerran itsekin myönsit mystisellä viitattavan johonkin ihmismielelle käsittämättömään? Tuohan on täysin paradoksaalinen väite. Emme ymmärrä kuvausta, mutta pidämme sitä parempana kuin kuvausta, jonka ymmärrämme

[Prometheus]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Aivoilla tarkoitan wikipedian määritelmää niistä.

[OlliS]

Tietoisuus ihmisen tasoisena ja korkeampana voi olla vain aivoissa. Ongelmia siinä on edelleen kaksi, onko ihmisellä vain aineellisen maailman aivot, vai myös henkimaailman aivot.

Ja kuinka korkeita muita olentoja on universumissa joilla myös on aivot.

Filosofian määritelmä pysyy samana, ajatteli aivoista ja tietoisuudesta mitä tahansa. Filosofia on tieteiden kunkku, eikä fysiikka ja matematiikka. Jokaisen tiedemiehen pitää osata filosofiaa, mitä enemmän, sen parempi.

[siili suhonen]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

[ID10T]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta.

Eikö informaatio ole pikemminkin prosessin syöte, josta prosessoidaan jotain? Ja aivot prosessoivat paljon monimutkaisempiakin asioita, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria, joka ei liittynyt mitenkään hänen sisäiseen tilaansa suhteessa ympäristöön.

[OlliS]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla

Voisimmeko käyttää

Kyllä kai

Jos ykseydellä

En tarkoita

Olisi nyt

Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta.

Eikö informaatio ole pikemminkin prosessin syöte, josta prosessoidaan jotain? Ja aivot prosessoivat paljon monimutkaisempiakin asioita, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria, joka ei liittynyt mitenkään hänen sisäiseen tilaansa suhteessa ympäristöön.

Joo, se on sama kuin fysiikan matematiikan ja todellisuuden suhde toisiinsa. Se matematiikka on juuri niin yksinkertaista ja monimutkaista kuin sen pitää olla, silloin kun se on oikea. Nyt pitää lähteä siitä, ettei se ole vielä täysin oikea, muuten mennään jompaan kumpaan suohon ja mekaaniseen ajatteluun.

Sitten biologiassa, psykologiassa, yhteiskuntatieteissä ja teologiassa matematiikan soveltaminen on paljon rajoitetumpaa ja täytyy usein tyytyä kuvalliseen ja verbaaliseen tieteelliseen kieleen.

[Prometheus]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

En oikein vieläkään saanut selvää viestistäsi, että voiko sitä tietoisuutta olla muualla kuin aivoissa...

Minun näkökantani on, että ei sitä (tietoisuutta) muualla ole, eli se on pelkkä aivojen tuote.
Jos jotain muuta joskus havaitaan, niin olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani asiaan.

[siili suhonen]

Ennen kuin vastaan tarkemmin, niin haluaisin sinun määritelmäsi sanalle "tietoisuus"?

Resoluution tasosta tässäkin kyse. Eli tuo idiotin ja wikin kuvaaman subjekti-objekti muotoa olevan tietoisuuden määrittelin matalan resoluution esitykseksi organismin sisäisestä tilasta ja ulkoisesta ympäristöstä.

Mikäli oikein ymmärsin, niin kaikki resoluuton tasosi olivat edelleenkin aivoissa.
Olisi ehkä pitänyt peremminkin kysyä, että voiko tietoisuutta OLLA MUUALLA kuin aivoissa.

Tarkemmalla resoluution tasolla ei sitten toki enää löydy tuota jakoa sisäiseen ja ulkoiseen, on ainoastaan kaiken ykseys.

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen?

Objektiivisimmalla tasolla määrittelisin tietoisuuden liikkumattomaksi liikuttajaksi.
Mut ei sun siis näitä mun määritelmiä tarvi käyttää tietoisuuden ja aivojen suhteen selityksessäsi vaan voit käyttää ihan omia määritelmiäsi. Toki saat käyttää jos haluat. Miten sinä muuten määrittelet tietoisuuden? Ja miten määrittelet aivot?

Voisimmeko käyttää wikin määritelmiä? Ilman yhteistä kieltä on aika vaikea keskustella.

Kyllä kai sitä keskustella voidaan eri määritelmistä ja vertailla kuinka hyvin nuo eri määritelmät kuvaavat tutkimuksemme kohteena olevan ilmiön. Mut tosiaan kuten sanoin niin mulle käy tuo wikin määritelmä jos se käy sulle. Eli jos vielä määrittelisit ne aivot ja sitten se oma näkemyksesi siitä mikä on tuo aivojen ja wikimäärittelyn kuvaaman tietoisuuden suhde?

Jos ykseydellä tarkoitat, että ne "tarkemman resoluution tason" partikkelit ovat samaa universaalia systeemiä jota esiintyy kaikkialla, niin millä tavalla se liittyy tietoisuuteen

En tarkoita. Tarkoitan mystiseksi tahi psykedeeliseksi määrteltyä tietoista koemusta josta tuo arkipäiväinen subjekti-objekti kokemus sisäisestä ja ulkoisesta on tippunut pois. Toki kuten huomioit tuon mystisen kokemuksen rakenne näyttäisi kuvaavan todellisuuden rakenteen paremmin kuin tuo subjekti-objekti muotoa oleva, arkipäiväinen wikitietoisuus.

Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

En oikein vieläkään saanut selvää viestistäsi, että voiko sitä tietoisuutta olla muualla kuin aivoissa...

Minun näkökantani on, että ei sitä (tietoisuutta) muualla ole, eli se on pelkkä aivojen tuote.
Jos jotain muuta joskus havaitaan, niin olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani asiaan.

Ympäripyöreä pohdintasi herätti pari kysymystä joita voinet selventää.
Onko tuo tietoisuus siis aivoissa vai jotain jonka aivot tuottavat? Jos on aivojen tuottama niin miksi tuo tuotos mielestäsi sijaitsee aivojen sisällä ja mikä on aivojen ja tämän tuotetun tietoisuuden suhde toisiinsa? Ja onko tuo tuotettu tietoisuus myös materiaa vai mitä?
Lisäksi voinet selventää mitä tarkoitat tällä havaitsemisella. Onko tietoisuutta siis mielestäsi havaittu aivoissa?