OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2024, 09:23
Ei ole pakko olla ateisti, tieteessä, kuten täällä ateistit väittävät.
Taas valehtelet. Kukaan ei ole väittänyt noin. Jos yrität väittää, ettet valehtele, lainaa viestiä, missä joku väittää noin.
Sinulle on nimenomaan sanottu (esim. Neutroni monta kertaa), kuinka tutkija voi hyvin olla uskovainen ja uskovaisia tutkijoita on lukuisia. He eivät tietenkään anna maailmankuvansa vaikuttaa työnsä tuloksiin, kuten ei kukaan ammattilainen missään ammatissa. Teistinen tiede sen sijaan on oma keksintösi ja myös valehtelua. Sellaista ei ole.
Tiede on ateistista tiedemaailmassa tällä hetkellä ja sitä yritetään vaan peittää tuollaisella valehtelulla. Se näkyy juuri tuossa, että teistinen koulukunta tieteessä on kielletty, mutta ateistinen on sallittu. En minä sitä ateismin hegemoniaa silti valehteluksi sanoisi, sanonpa vaan kun sinäkin.
Aika huono se ateistinen tiedekunta on, kun ei yhtään ateistista teoriaakaan ole saatu aikaiseksi
OlliS kirjoitti:
Se on lähinnä hegemoniaa ja teistien sortoa, Jumalaa ei saa edes olettaa tieteessä, vaikka on mahdollista, että Jumala, henkimaailma, luominen ja Jumalan ihmeet ovat todellisuutta.
Mikään teoria ei myöskään lähde siitä olettamuksesta, että jumalaa ei ole olemassa, vaikka SEKIN on täysin mahdollista.
"Teistinen tiede sen sijaan on oma keksintösi ja myös valehtelua. Sellaista ei ole."
Siinä se on, ateistien mielestä teististä koulukuntaa ei saa olla tieteessä. Se ei ole tiedettä, se on tieteessä kielletty. Jos olettaa Jumalan tieteessä, on tieteen ulkopuolella, ei tieteessä.
Ateisti ei ymmärrä sitä, että ignorismi on tieteessä vain hyödyllinen työhypoteesi, ei mikään tieteen perusperiaate, eikä tieteen tulos. Naturalismissa se kyllä on perusperiaate, Jumala- selityksiä ei sallita, mutta naturalismi ei ole koko tiede, vaan vain yksi koulukunta filosofiassa ja tieteen filosofiassa. Se on vain ateismin hegemoniaa ja propagandaa, että tätä ei myönnetä.
Ymmärrän hyvin, että ateisti ei tätä tajua. Sen takia hän ei tajua spagettihirviöargumenttiakaan kehäpäättelyksi, Jumalan olemattomuus on hänellä premissinä. Itsestäänselvänä asiana. Mutta se ei ole varmaa, se ei ole itsestäänselvää. Eikä se ole totta muiden mielestä.
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2024, 14:50
Ateisti ei ymmärrä sitä, että ignorismi on tieteessä vain hyödyllinen työhypoteesi, ei mikään tieteen perusperiaate, eikä tieteen tulos. Naturalismissa se kyllä on perusperiaate, Jumala- selityksiä ei sallita, mutta naturalismi ei ole koko tiede, vaan vain yksi koulukunta filosofiassa ja tieteen filosofiassa. Se on vain ateismin hegemoniaa ja propagandaa, että tätä ei myönnetä.
Ymmärrän hyvin, että ateisti ei tätä tajua. Sen takia hän ei tajua spagettihirviöargumenttiakaan kehäpäättelyksi, Jumalan olemattomuus on hänellä premissinä. Itsestäänselvänä asiana. Mutta se ei ole varmaa, se ei ole itsestäänselvää. Eikä se ole totta muiden mielestä.
Mä en pidä tarpeellisena olettaa jumalaa olemassa olevaksi enkä katso aiheelliseksi väittää siitä mitään. Onko tämä mielestäsi kehäpäätelmä?
Ymmärtääkseni tämä on myös tieteellisen maailmankatsomuksen näkemys. Tiede ei ota kantaa asioihin, joita ei voi tieteellisin menetelmin tutkia. Se ei voi myöskään ottaa teorioittensa lähtökohdaksi uskonvaraisia asioita, koska se tekisi myös tieteestä uskonnon. Voitko olla edellä sanotusta perustellusti eri mieltä?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2024, 14:50
Ateisti ei ymmärrä sitä, että ignorismi on tieteessä vain hyödyllinen työhypoteesi, ei mikään tieteen perusperiaate, eikä tieteen tulos. Naturalismissa se kyllä on perusperiaate, Jumala- selityksiä ei sallita, mutta naturalismi ei ole koko tiede, vaan vain yksi koulukunta filosofiassa ja tieteen filosofiassa. Se on vain ateismin hegemoniaa ja propagandaa, että tätä ei myönnetä.
Ymmärrän hyvin, että ateisti ei tätä tajua. Sen takia hän ei tajua spagettihirviöargumenttiakaan kehäpäättelyksi, Jumalan olemattomuus on hänellä premissinä. Itsestäänselvänä asiana. Mutta se ei ole varmaa, se ei ole itsestäänselvää. Eikä se ole totta muiden mielestä.
Ei ole mitään yhtä oikeaa filosofiaa. On vain erilaisia filosofioita. Me määritellään tässä filosofiaa eikä tiedettä. Tieteet kuuluu filosofiaan kyllä.
Filosofiassa mietitään, mitä tiedetään ja mitä ei.
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2024, 14:50
Ateisti ei ymmärrä sitä, että ignorismi on tieteessä vain hyödyllinen työhypoteesi, ei mikään tieteen perusperiaate, eikä tieteen tulos. Naturalismissa se kyllä on perusperiaate, Jumala- selityksiä ei sallita, mutta naturalismi ei ole koko tiede, vaan vain yksi koulukunta filosofiassa ja tieteen filosofiassa. Se on vain ateismin hegemoniaa ja propagandaa, että tätä ei myönnetä.
Ymmärrän hyvin, että ateisti ei tätä tajua. Sen takia hän ei tajua spagettihirviöargumenttiakaan kehäpäättelyksi, Jumalan olemattomuus on hänellä premissinä. Itsestäänselvänä asiana. Mutta se ei ole varmaa, se ei ole itsestäänselvää. Eikä se ole totta muiden mielestä.
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2024, 14:50
Ateisti ei ymmärrä sitä, että ignorismi on tieteessä vain hyödyllinen työhypoteesi, ei mikään tieteen perusperiaate, eikä tieteen tulos. Naturalismissa se kyllä on perusperiaate, Jumala- selityksiä ei sallita, mutta naturalismi ei ole koko tiede, vaan vain yksi koulukunta filosofiassa ja tieteen filosofiassa. Se on vain ateismin hegemoniaa ja propagandaa, että tätä ei myönnetä.
Ymmärrän hyvin, että ateisti ei tätä tajua. Sen takia hän ei tajua spagettihirviöargumenttiakaan kehäpäättelyksi, Jumalan olemattomuus on hänellä premissinä. Itsestäänselvänä asiana. Mutta se ei ole varmaa, se ei ole itsestäänselvää. Eikä se ole totta muiden mielestä.
Mä en pidä tarpeellisena olettaa jumalaa olemassa olevaksi enkä katso aiheelliseksi väittää siitä mitään. Onko tämä mielestäsi kehäpäätelmä?
Ymmärtääkseni tämä on myös tieteellisen maailmankatsomuksen näkemys. Tiede ei ota kantaa asioihin, joita ei voi tieteellisin menetelmin tutkia. Se ei voi myöskään ottaa teorioittensa lähtökohdaksi uskonvaraisia asioita, koska se tekisi myös tieteestä uskonnon. Voitko olla edellä sanotusta perustellusti eri mieltä?
Jumalan saa olettaa tieteessä tai olla olettamatta. Fysiikassa se yleensä on tarpeetonta. Se on minun kantani, naturalismi on eri mieltä, ei saa olettaa ollenkaan, ja ns. Tieteellinen Maailmankatsomus. Joka on naturalismia ja ateismia. Minä en kannata naturalismia enkä ateismia.
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2024, 14:50
Ateisti ei ymmärrä sitä, että ignorismi on tieteessä vain hyödyllinen työhypoteesi, ei mikään tieteen perusperiaate, eikä tieteen tulos. Naturalismissa se kyllä on perusperiaate, Jumala- selityksiä ei sallita, mutta naturalismi ei ole koko tiede, vaan vain yksi koulukunta filosofiassa ja tieteen filosofiassa. Se on vain ateismin hegemoniaa ja propagandaa, että tätä ei myönnetä.
Ymmärrän hyvin, että ateisti ei tätä tajua. Sen takia hän ei tajua spagettihirviöargumenttiakaan kehäpäättelyksi, Jumalan olemattomuus on hänellä premissinä. Itsestäänselvänä asiana. Mutta se ei ole varmaa, se ei ole itsestäänselvää. Eikä se ole totta muiden mielestä.
Ihme pässi ei riitä perusteluksi, tuollainen ei ole asiallista keskustelua.
Tokihan tuon oleellisen tuosta kommentistani jo löysitkin,
Mutta oli siinä myös muuta, että
"ilmoitustieto jumalineen, ei tieteeliseksi tiedoksi kelpaa".
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2024, 14:50
Ateisti ei ymmärrä sitä, että ignorismi on tieteessä vain hyödyllinen työhypoteesi, ei mikään tieteen perusperiaate, eikä tieteen tulos. Naturalismissa se kyllä on perusperiaate, Jumala- selityksiä ei sallita, mutta naturalismi ei ole koko tiede, vaan vain yksi koulukunta filosofiassa ja tieteen filosofiassa. Se on vain ateismin hegemoniaa ja propagandaa, että tätä ei myönnetä.
Ymmärrän hyvin, että ateisti ei tätä tajua. Sen takia hän ei tajua spagettihirviöargumenttiakaan kehäpäättelyksi, Jumalan olemattomuus on hänellä premissinä. Itsestäänselvänä asiana. Mutta se ei ole varmaa, se ei ole itsestäänselvää. Eikä se ole totta muiden mielestä.
Ihme pässi ei riitä perusteluksi, tuollainen ei ole asiallista keskustelua.
Tokihan tuon oleellisen tuosta kommentistani jo löysitkin,
Mutta oli siinä myös muuta, että
"ilmoitustieto jumalineen, ei tieteeliseksi tiedoksi kelpaa".
Siitä, että ilmoitus tieto ei tieteelliseksi tiedoksi kelpaa, ei seuraa, ettei Jumalaa saa olettaa.
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2024, 14:50
Ateisti ei ymmärrä sitä, että ignorismi on tieteessä vain hyödyllinen työhypoteesi, ei mikään tieteen perusperiaate, eikä tieteen tulos. Naturalismissa se kyllä on perusperiaate, Jumala- selityksiä ei sallita, mutta naturalismi ei ole koko tiede, vaan vain yksi koulukunta filosofiassa ja tieteen filosofiassa. Se on vain ateismin hegemoniaa ja propagandaa, että tätä ei myönnetä.
Ymmärrän hyvin, että ateisti ei tätä tajua. Sen takia hän ei tajua spagettihirviöargumenttiakaan kehäpäättelyksi, Jumalan olemattomuus on hänellä premissinä. Itsestäänselvänä asiana. Mutta se ei ole varmaa, se ei ole itsestäänselvää. Eikä se ole totta muiden mielestä.
Ihme pässi ei riitä perusteluksi, tuollainen ei ole asiallista keskustelua.
Tokihan tuon oleellisen tuosta kommentistani jo löysitkin,
Mutta oli siinä myös muuta, että
"ilmoitustieto jumalineen, ei tieteeliseksi tiedoksi kelpaa".
Siitä, että ilmoitus tieto ei tieteelliseksi tiedoksi kelpaa, ei seuraa, ettei Jumalaa saa olettaa.
Saathan sinä mielessäsi olettaa ja uskoa mitä hyvänsä, mutta ei sillä menetelmällä tiedettä tule.
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2024, 14:50
Ateisti ei ymmärrä sitä, että ignorismi on tieteessä vain hyödyllinen työhypoteesi, ei mikään tieteen perusperiaate, eikä tieteen tulos. Naturalismissa se kyllä on perusperiaate, Jumala- selityksiä ei sallita, mutta naturalismi ei ole koko tiede, vaan vain yksi koulukunta filosofiassa ja tieteen filosofiassa. Se on vain ateismin hegemoniaa ja propagandaa, että tätä ei myönnetä.
Ymmärrän hyvin, että ateisti ei tätä tajua. Sen takia hän ei tajua spagettihirviöargumenttiakaan kehäpäättelyksi, Jumalan olemattomuus on hänellä premissinä. Itsestäänselvänä asiana. Mutta se ei ole varmaa, se ei ole itsestäänselvää. Eikä se ole totta muiden mielestä.
Mä en pidä tarpeellisena olettaa jumalaa olemassa olevaksi enkä katso aiheelliseksi väittää siitä mitään. Onko tämä mielestäsi kehäpäätelmä?
Ymmärtääkseni tämä on myös tieteellisen maailmankatsomuksen näkemys. Tiede ei ota kantaa asioihin, joita ei voi tieteellisin menetelmin tutkia. Se ei voi myöskään ottaa teorioittensa lähtökohdaksi uskonvaraisia asioita, koska se tekisi myös tieteestä uskonnon. Voitko olla edellä sanotusta perustellusti eri mieltä?
Jumalan saa olettaa tieteessä tai olla olettamatta. Fysiikassa se yleensä on tarpeetonta. Se on minun kantani, naturalismi on eri mieltä, ei saa olettaa ollenkaan, ja ns. Tieteellinen Maailmankatsomus. Joka on naturalismia ja ateismia. Minä en kannata naturalismia enkä ateismia.
Tein kaksi kysymystä, mutta et vastannut kunnolla kumpaankaan. (1) Oliko esittämäni kanta "Mä en pidä tarpeellisena olettaa jumalaa olemassa olevaksi enkä katso aiheelliseksi väittää siitä mitään" kehäpäätelmä? Vastaa kyllä tai ei. Jos vastaat kyllä, niin perustele vastauksesi. (2) Täsmennän kysymystä. Tuleeko tieteestä uskontoa, jos se hyväksyy perustelukseen uskonvaraisia asioita? Vastaa kyllä tai ei. Jos vastaat ei, niin perustele kantasi?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
