Filosofían määritelmä

[OlliS]

Kyllä voi sanoa BB ajattelee, pidemmän BBn kannattajat ajattelee, sijasta. Ei ole pakko olla mikään oikeakielisyyspedantti netissä.

Joo, jos haluaa antaa itsestään kehitysvammaisen paviaanin kuvan, niin mikäs siinä.

Ollilla on siihen täysi oikeus siinä missä muillakin!

Niin, monet muut ovat naturalismin, ateismin ja BBn paviaaneja, minä olen ikuisen ja äärettömän, rajattoman universumin, rationaalisen tieteen ja teismin paviaani.

[asdf]

Ja BB väittää olevansa kosmologia.

Anna sitaatti. Julkaisu ja sivunumero tai linkki.

[Varaktori]

Kyllä voi sanoa BB ajattelee, pidemmän BBn kannattajat ajattelee, sijasta. Ei ole pakko olla mikään oikeakielisyyspedantti netissä.

Joo, jos haluaa antaa itsestään kehitysvammaisen paviaanin kuvan, niin mikäs siinä.

Ollilla on siihen täysi oikeus siinä missä muillakin!

Ja on siinä aivan helkutin hyvä ellei suorastaan paras!

[OlliS]

Ja BB väittää olevansa kosmologia.

Anna sitaatti. Julkaisu ja sivunumero tai linkki.

Ja sen edustajat kieroilevat. Kuten tuo vaatimus.

He esiintyvät kuin se olisi tieteen sana kosmologiassa ja muut teoriat olisi kaadettu. Kuitenkin väittävät noin, etteivät väitä sellaista, että tieteessä saa vapaasti tutkia, kehittää ja kannattaa muitakin teorioita. Kuitenkin jos niin tekee, haukutaan mielisairaaksi ja valehtelijaksi, ei ole kompetenssia ym. filosofiassa. Ja tähtitieteessä ja kosmologiassa menee maine myös, ei saa virkoja, apurahoja, julkaisut hylätään, ei saa teleskooppi aikoja.

Nyt kun pidin esitelmän, niin foorumeissa ei siitä mitään hyvää sanota, eikä artikkeleistani. Ne eivät ole tiedettä, vain BB on tiedettä. Kun vastustaa BBtä, ei noteerata missään. Suntola on kuulemma kumottu jne.

Ei ole, yritetään vaan vaientaa edelleen, vaieta.!!!

Samoin Lerner. Hänelle on jo ollut pakko edes vastata. Mutta keskustelu tuntuu tyrehtyvän siihen, että tiedemiehet vaan jatkavat samalla linjalla.

Vaikka monessa artikkelissa sanotaan kyllä suoraan muuten, että ehkä teoria pitää vaihtaa. Tänään Tähdet ja Avaruus lehdessä!

Sokeus BBn dogmaattista kannattajia vaivaa. Tilanne on ihan oikeasti muuttumassa. Ei kannattaisi enää paukutella henkseleitä.

[Tauko]

Mitä Olli valitat?

Olet saanut tehdä nettiin sivuillesi juttusi, täällä palstalla sitä joka väliin tunkea ja vielä pitää filosofisessa seurassa esitelmän.

Miksi vielä jurnutat?

[Tauko]

Nyt kun pidin esitelmän, niin foorumeissa ei siitä mitään hyvää sanota, eikä artikkeleistani.

Hyvä huomio, olet saanut rehellistä palautetta, siedä se.

[Jalo Arkkivalo]

...
Nyt kun pidin esitelmän, niin foorumeissa ei siitä mitään hyvää sanota, eikä artikkeleistani.
...
Ei ole, yritetään vaan vaientaa edelleen, vaieta.!!!
...

Eli sama kohtalo kuin Jeesus Nasaretilaisella?

[OlliS]

Kyllä alkaa olla kannatustakin. Kansa hiffaa, että filosofiaa tämä kosmologia on, kuten kaikki muukin filosofia. Aika mahdotonta tehdä filosofiasta pelkkää fysiikkaa ja matematiikkaa.

Tehkääpä kaava filosofian määritelmästä! Ja jos universumista tehdään, niin filosofi sen sanoo mistä se tehdään, eikä matematiikka ja fysiikka.

Ikuisen ja äärettömän, rajattoman kaikkeuden malli ja sitten toinen malli omasta osauniversumistamme, joka taas alkaa eikä ole ääretön, ja kolmas muista osauniversumeista. Näiden mallien muodostaminen ja kehittäminen, ensin filosofisesti sitten matemaattisesti ja fysiikassa, se on kosmologiaa, joka on osa filosofiaa.

Tärkeä osa filosofiaa. Lisäksi filosofiassa on kaikki muukin metafysiikka ja sitten tietoteoria.

Siinä ne filosofian pääasiat sitten ovatkin, eli teoreettinen filosofia. Käytännöllinen filosofia ja estetiikka eivät ole niin tärkeitä filosofiassa, ne ovat vähän muuta asiaa, politiikkaa, ihmisen ja yhteiskunnan asioita, ja taidetta jne.

[Tauko]

Kyllä alkaa olla kannatustakin.

Olli: "Nyt kun pidin esitelmän, niin foorumeissa ei siitä mitään hyvää sanota, eikä artikkeleistani"

Missä kannatus ?

[OlliS]

Kyllä alkaa olla kannatustakin.

Olli: "Nyt kun pidin esitelmän, niin foorumeissa ei siitä mitään hyvää sanota, eikä artikkeleistani"

Missä kannatus ?

Minusta pitää siirtyä eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin. BB ei ole ainoa oikea kehitettävä. Kyllä tälle on kannatusta tiedeyhteisössä. ACG, Lerner, Suntola, Penrose, Gossu, Belisario jne. Kaikki vaihtoehtoinen kosmologia. Turha väittää, ettei sitä olisi.

En minä tarkoita, että juuri minun hypoteesejani kannatettaisiin valtavasti. Ilman muuta parhaat ne ovat minun mielestä, joten luulen ja uskon, että ne leviävät kunhan tulevat tunnetuiksi. Esitelmän vastaanotto tilaisuudessa oli hyvä. Kotisivuillani on yli 35.000 käyntiä. Kai siinä jokunen kosmologian ajatuksianikin kannattaa.

[ID10T]

Kyllä alkaa olla kannatustakin. Kansa hiffaa, että filosofiaa tämä kosmologia on, kuten kaikki muukin filosofia.

Ei kansa tällaisia edes mieti, eikä sillä ole väliäkään, koska tästä ei äänestetä, eikä tämä ole mielipideasia.

Tehkääpä kaava filosofian määritelmästä!

Aivopierun kemiallinen kaava:

Pierussa eniten on typpeä: keskimäärin 43,4 prosenttia, vetyä 25,5 prosenttia, hiilidioksidia 15,7 prosenttia ja metaania 14,1 prosenttia. (https://yle.fi/a/74-20056978)

Eli N + H + O2 + CH4

[Pattinero]

Aivopierun kaava on oikeasti joku tällainen:
- 25% Väärää tietoa
- 25% Väärää ymmärrystä
- 25% Ideologiaa
- 25% Huonomuistisuutta. Tämä tosin dominoi erittäin monesti, ja sen osuus voi olla paljon suurempi.

Noista saa sitten sellaisen koktailin aikaiseksi, että ulos tulee hyvin nopeasti aivopieruksi kutsuttu möläytys. Ja varmasti asiaan vaikuttaa myös muita tekijöitä. Riippuu varmasti aiheesta. Kukaan ei ole joka alan asiantuntija, se on varmaa se.

[Jalo Arkkivalo]

Aivopierun kaava on oikeasti joku tällainen:
- 25% Väärää tietoa
- 25% Väärää ymmärrystä
- 25% Ideologiaa
- 25% Huonomuistisuutta. Tämä tosin dominoi erittäin monesti, ja sen osuus voi olla paljon suurempi.

Noista saa sitten sellaisen koktailin aikaiseksi, että ulos tulee hyvin nopeasti aivopieruksi kutsuttu möläytys. Ja varmasti asiaan vaikuttaa myös muita tekijöitä. Riippuu varmasti aiheesta. Kukaan ei ole joka alan asiantuntija, se on varmaa se.

Kunnon aivopierussa on prosentit laskettu väärin.
Ehdottaisin tähänkin hypoteesiin klassista 50/60 -mallia.

Eli:
- 27,5% Väärää tietoa
- 27,5% Väärää ymmärrystä
- 27,5% Ideologiaa
- 27,5% Huonomuistisuutta

[Pattinero]

Aivopierun kaava on oikeasti joku tällainen:
- 25% Väärää tietoa
- 25% Väärää ymmärrystä
- 25% Ideologiaa
- 25% Huonomuistisuutta. Tämä tosin dominoi erittäin monesti, ja sen osuus voi olla paljon suurempi.

Noista saa sitten sellaisen koktailin aikaiseksi, että ulos tulee hyvin nopeasti aivopieruksi kutsuttu möläytys. Ja varmasti asiaan vaikuttaa myös muita tekijöitä. Riippuu varmasti aiheesta. Kukaan ei ole joka alan asiantuntija, se on varmaa se.

Kunnon aivopierussa on prosentit laskettu väärin.
Ehdottaisin tähänkin hypoteesiin klassista 50/60 -mallia.

Eli:
- 27,5% Väärää tietoa
- 27,5% Väärää ymmärrystä
- 27,5% Ideologiaa
- 27,5% Huonomuistisuutta

Noi sopii sikäli kuvaan, että yksi kuuluisimmista aivopierujen laukojista oli maailman paras mäkihyppääjä, fiftysixtymies Matti Nykänen.

[asdf]

Olli, sinun maailmankuvallasi ei ole kannatusta ja filosofialla ei ole mitään roolia kosmologiassa.