Tulkitisin eritymisen erkaantumiseksi. Se oli siis virhe.siili suhonen kirjoitti: ↑09 Huhti 2024, 15:10Itse en näe yhteyttä. Lapsen tietoinen kokemus siis todellisuuden käsitteellistämisen myötä lokeroituu eli eriytyy yhä täsmällisempiin lokeroihin. Sormiin, varpaisiin jne. Ei kai tuo sitä tarkoita että subjektiivinen tietoisuus olisi jotenkin yksilöstä erillinenID10T kirjoitti: ↑09 Huhti 2024, 13:01Mystisyydellä tarkoitetaan taianomaisuutta, ihmismielelle käsittämätöntä. Siksi se on minulle "vieras" käsite. Tai pikemminkin vieroksun sitä.siili suhonen kirjoitti: ↑09 Huhti 2024, 12:47Mistä sinä siis tiedät ettei pienen lapsen tietoisuus ei ole mystinen jos mystisyys on sinulle niin vieras käsite ettet edes tiedä mitä se tarkoittaa?ID10T kirjoitti: ↑09 Huhti 2024, 08:44Ei tietoisuus ole yksilöstä erillään mitenkään. Tietoisuus on yhtä syvälle integroituna meissä kuin hengittäminen.siili suhonen kirjoitti: ↑08 Huhti 2024, 14:25Lapsesta. En sanoisi että tietoisuus kasvaa lapsen mukana vaan enemmänkin eriytyy ja köyhtyy kun neuraalisten yhteyksien karsimisesssa yhä enemmän sisään tulevaa informaatiota suodatetaan ja lokeroidaan organismin selviytymisen kannlata oleellisiin lokeroihin.ID10T kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 20:55Niin, minähän en tuota tietoisuuden määritelmää ole wikipediaan kirjoittanut, mutta selvää lienee se, että tietoisuus on henkilökohtaista, ei jaettua. Vastasyntynyt lapsi ei pitkään aikaan tunnista edes omia sormiaan ja varpaitaan, vaan se opitaan vähitellen. Tietoisuus siis kasvaa lapsen mukana.siili suhonen kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 20:29Hyvää pohdintaa. Tuo loppu kaivannee selitystä. Mikä siis on se joka on tietoinen tuosta itsestä ja mitä tarkoitat itsellä? Minäkokemushan on tietoisuuden sisältö siinä missä ne ajatuksetkin. Miten se voisi tuon tietoisuuden omistaa?ID10T kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 15:07Tietenkin sen pitäisi olla materiaa, kuten aiemmin totesin. Aineeton ei ole olemassa.siili suhonen kirjoitti: ↑06 Huhti 2024, 14:53Niin onko se tietoisuus siis mielestäsi materiaa vai ei ja mitä tarkoitat materialla.Sitähän minä sinulta yritin kysyä, kun en itse keksi vastausta.siili suhonen kirjoitti: Mitä materiaa se tietoisuus siis on jos se materiaa ylipäätään on?
Minusta tietoisuus on sähköimpulsseja aivoissa, joiden mukana tietoisuus kuolee ihmisen kuollessa. Mutta nyt haettiinkin olemusta kuolemattomalle tietoisuudelle.Tietoisuus kattaa myös ajatukset. Meillä jokaisella on siis oma tietoisuus ja omat ajatukset.siili suhonen kirjoitti: En ymmärrä miksi tietoisuuden jakamattomuudesta seuraisi että voimme tietää toistemme ajatukset. Voinet tuota selventää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
Nuo viittaukset tietoisuuteen itsestä ja ympäristöstä sekä viittaus hereilläoloonkin tarkoittaa sitä, että olemme kaikki eri tavoin tietoisia itsestämme ja ympäristöstämme ja eri tavoin "hereillä", eikä tietoisuus voi siinäkään tapauksessa olla jakamaton.wikipedia kirjoitti:Tietoisuus tai tajunta viittaavat sanojen jokapäiväisessä merkityksessä joko yksilön kullakin hetkellä kokemien aistimusten, elämysten, tunteiden, muistikuvien ja ajatusten kokonaisuuteen tai yksilön tietoisuuteen itsestään ja ympäristöstään tai vain hereilläoloon unitilan ja kooman vastakohtana.SINÄ pohdit mystisyyttä, en minä. Mystisyys on minulle vieras käsite.siili suhonen kirjoitti: Tuo varmaan selvittää muuten myös sitä pohtimaasi mystisyyden merkitystä. Me emme voi enää kokea lokeroimatonta ja diskriminoimatonta todellisuutta lapsen lailla ja se on siksi meille mystinen.
Ailkuisen mieli on niin täynnä kaikkea ennalta koettua, että lokeroinnilta ja diskriminoinnilta on mahdotonta välttyä. Niiden puute taas on pelkästään kypsymättömyyttä, ei millään tavalla mystistä.Sanoit näin:siili suhonen kirjoitti:Voitko selventää miten tämä liittyy tuohon lainaamaasi virkkeeseeni?Ei tietoisuus ole yksilöstä erillään mitenkään. Tietoisuus on yhtä syvälle integroituna meissä kuin hengittäminen.
"En sanoisi että tietoisuus kasvaa lapsen mukana vaan enemmänkin eriytyy"
Eikö tuossa ole selkeä yhteys?
Edelleenkin vierastan mystisyyttä. Se kuuluu lähinnä teologiaan.siili suhonen kirjoitti:Juu nimenomaan käsittämätöntä tarkoitetaan. Kun tuo pienen lapsen kokemus ei ole vielä käsitteellistynyt meidän aikuisten on mahdotonta sitä käsittein kommunikoida. Siksi se on käsittämätöntä. Tuo vauvan tietoinen kokemus voidaan siis ymmärtää ainoastaan kokemalla, ei käsitteellisesti kuvailemalla. Siksi se on käsittämätön. Eli mystinen.Mystisyydellä tarkoitetaan taianomaisuutta, ihmismielelle käsittämätöntä. Siksi se on minulle "vieras" käsite. Tai pikemminkin vieroksun sitä.
Eikö se mystisyyden tunnustaminen pikemminkin kahlitse? Annetaan tavallaan itselle lupa olla ymmärtämättä. Sama kuin teistit selittävät joitain asioita sanomalla "tutkimattomat ovat herran tiet". Se vasta primitiivistä onkin, ikään kuin pelättäisiin totuuden selvittämistä.siili suhonen kirjoitti:Tämä on yleisinhimimillistä. Me tuppaamme vieroksumaan asioita joita emme ymmärrä. Mut älä anna tuon primitiivisen vieroksumisen tunteesi liikaa kahlita ajatteluasi.Siksi se on minulle "vieras" käsite. Tai pikemminkin vieroksun sitä