Miksi ihmisillä on uskontoja?

[Rere]

Aurinko on siitä hyvä palvonnan kohde, että se luotettavien silminnäkijähavaintojen mukaan on todella olemassa ja fuusioreaktio antaa sille valtavat voimat, joilla se ihan konkreettisesti vaikuttaa Maa-planeetalla tallustelevien ihmistenkin elämään. Muista jumaluuksista ei voi samaa sanoa.

[ID10T]

Kyllä kaljupäiset voivat käyttää silmälaseja. Tuppaa monilta ”unohtumaan”, kun valitaan itselle mieluisa.

Onko valinta, vai johtuisiko huonoista silmistä?

Kyllä ateisti voi tuoksua ruusulta! Ei ateismi kiellä ruusuhajuveden käyttöä. Palstalla on vain paljon ateisteja, jotka luulevat, että se on vapaa valinta.

Mutta ateisti ei voi vapaasti valita Jumalan olemassaoloa, ateismi kieltää ateistilta Jumalan olemassaolon.

Niin ja jos ateisti lakkaa käyttämästä ruusuhajuvettä, onko hän enää ruusuntuoksuinen ateisti? Tärkeä kysymys. Kaljupäisyys kieltää tukan. Oo herra Seebaot, mitä tapahtuu kaljupäälle, jos hän onnistuu kasvattamaan tukan. Miettikäämme sitä kaikki yhdessä.

Hän varmaan vastareaktion vimmassa muuttuu akaljuksi kieltää kaljupäisyyden olemassaolon.

Uskoisin, että hän kirjoittaa 20 vuotta nettipalstalle aiheesta: Olin ennen kaljupää. Nyt minulla on tukka. Tässä on ristiriita. Minne katosi kaljupäisyyteni? Enhän voi olla yhtaikaa kaljupää ja tukallinen.

Miksi on olermassa kaljupäitä ja siloposki miehiä? Eihän niitä takatukattomia luonnossa ole. Joku syyhän sille muodikkaalle poistamiselle ja kieltämiselle täytyy olla?

Kyllä jotkut ovat kaljuja ihan luonnostaan. Tuskin Kekkonenkaan muodin vuoksi kalju oli. Itsellänikin alkoi pälvi näkymään päälaella jo lukioiässä.

[ID10T]

Aurinko on siitä hyvä palvonnan kohde, että se luotettavien silminnäkijähavaintojen mukaan on todella olemassa ja fuusioreaktio antaa sille valtavat voimat, joilla se ihan konkreettisesti vaikuttaa Maa-planeetalla tallustelevien ihmistenkin elämään. Muista jumaluuksista ei voi samaa sanoa.

Mutta se fuusioreaktio ei riipu siitä palvonnasta mitenkään. Aurinko alkoi paistamaan jo n. 5 miljardia vuotta sitten, eli kauan ennen ensimmäistä ihmistä.

[Keijona]

Uskonto näyttäisi olevan ihmisille välttämättömyys, jumaluskosta luopuneet ateistit kun ovat palstalla kertoneet että itseensä uskominen on heille välttämätöntä.


Ja jos uskonto on kerran välttämätöntä, niin sittenhän kannattaisi miettiä minkälainen uskonto olisi järkevin? Itseensä uskovaisuus on subjektiivisin, siis tyhmentävin uskonto.

[ID10T]

Uskonto näyttäisi olevan ihmisille välttämättömyys, jumaluskosta luopuneet ateistit kun ovat palstalla kertoneet että itseensä uskominen on heille välttämätöntä.

Ei itseensä uskomiseen liity uskontoa. Se ei edellytä pyhiä kirjoituksia, palvontamenoja, sakramentteja tai mitään muitakaan uskonnon tunnusmerkkejä.

Uskonto ei siis ole välttämättömyys ihmiselle, ainakaan tuolla logiikalla.

[Fizikisto]

Ja jos uskonto on kerran välttämätöntä, niin sittenhän kannattaisi miettiä minkälainen uskonto olisi järkevin?

Anna kun arvaan, joku mielikuvitusolentoihin perustuva uskonto.

[asdf]

Uskonto näyttäisi olevan ihmisille välttämättömyys, jumaluskosta luopuneet ateistit kun ovat palstalla kertoneet että itseensä uskominen on heille välttämätöntä.

Olisiko tässä viikon typerin olkiukko? Joka on muuten argumentointivirhe, jos semmoiset kiinnostaa.

[Naturalisti]

Uskonto näyttäisi olevan ihmisille välttämättömyys, jumaluskosta luopuneet ateistit kun ovat palstalla kertoneet että itseensä uskominen on heille välttämätöntä.

Jos koet uskonnon itsellesi välttämättömäksi, se ei tarkoita sen olevan välttämätöntä muille. Sanot ateistien kertoneen, että itseensä uskominen on heille vällämätlntä. Tarkoitatko tätä René Descartesin filosofista lausumaa ”Cogito, ergo sum”, jonka mukaan ainakaan omaa olemassaoloa ei voi epäillä. Epäiletkö sinä omaa olemassaoloasi?

Ateistina voin hyväksyä tuon Descartesin lausuman, mutta en hänen perustelematonta johtopäätöstä, että tuo ajattelija on henkimaailmaan kuuluvaa sielu. Sellaista ei tarvitse olettaa. Aivojen materiaalisten prosessien ylläpitämä mieli (ego) riittää selitykseksi.

Ja jos uskonto on kerran välttämätöntä, niin sittenhän kannattaisi miettiä minkälainen uskonto olisi järkevin? Itseensä uskovaisuus on subjektiivisin, siis tyhmentävin uskonto.

Uskonto siis ei ole ihmisille välttämätöntä. Sanot, että itsensä olemassaoloon uskominen on uskonto. Jos tätä itseä (mieltä tai egoa) ei olisi, niin mikä se ajatteleva entiteetti sitten olisi?

Tuo viimeinen lause "Itseensä uskovaisuus on subjektiivisin, siis tyhmentävin uskonto" tuskin valkenee ymmärrettävällä tavalla edes itsellesi. Sen sijaan, että vain toistelet sitä, voisit kertoa, mitä sillä tarkoitat.

[Keijona]

Uskonto näyttäisi olevan ihmisille välttämättömyys, jumaluskosta luopuneet ateistit kun ovat palstalla kertoneet että itseensä uskominen on heille välttämätöntä.

Ja jos uskonto on kerran välttämätöntä, niin sittenhän kannattaisi miettiä minkälainen uskonto olisi järkevin? Itseensä uskovaisuus on subjektiivisin, siis tyhmentävin uskonto.

Jos koet uskonnon itsellesi välttämättömäksi, se ei tarkoita sen olevan välttämätöntä muille.

Eihän tuossa puhunut itsestään kukaan mitään, vaan monien ihmisten tekemä havainto palstan ateistien kertomuksista.


Mutta kiitoksia vaan kaikille yksilöön fokusoitujille tasapuolisesti, kumoamattoman argumentin paljastuksesta. Koska kertoihan se että argumentti oli kumoamaton, kun huomio kääntyi asiasta henkilöön.

[Keijona]

Olishan se kiva, jos saisi jonkun palstan ateistin provosoitumaan ja mokailemaan, väittämään että ei usko itseensä ja on egoton.

[ID10T]

Uskonto näyttäisi olevan ihmisille välttämättömyys, jumaluskosta luopuneet ateistit kun ovat palstalla kertoneet että itseensä uskominen on heille välttämätöntä.

Ja jos uskonto on kerran välttämätöntä, niin sittenhän kannattaisi miettiä minkälainen uskonto olisi järkevin? Itseensä uskovaisuus on subjektiivisin, siis tyhmentävin uskonto.

Jos koet uskonnon itsellesi välttämättömäksi, se ei tarkoita sen olevan välttämätöntä muille.

Eihän tuossa puhunut itsestään kukaan mitään, vaan monien ihmisten tekemä havainto palstan ateistien kertomuksista.

Siis havainto MISTÄ? Ei itseensä uskominen ole uskonnon harjoittamista. Sinä olet ainoa, joka tällaisen vääristyneen havainnon on tehnyt.

Mutta kiitoksia vaan kaikille yksilöön fokusoitujille tasapuolisesti, kumoamattoman argumentin paljastuksesta. Koska kertoihan se että argumentti oli kumoamaton, kun huomio kääntyi asiasta henkilöön.

Koska argumentti oli SINUN, niin tietenkin SINÄ vastaat kritiikkiin, ei kukaan muu.

[ID10T]

Olishan se kiva, jos saisi jonkun palstan ateistin provosoitumaan ja mokailemaan, väittämään että ei usko itseensä ja on egoton.

Itse asiassa aika harva ei usko itseensä ja egoton ei ole kukaan, mikä olisi sama kuin autossa ei olisi moottoria.

[Keijona]

Olishan se kiva, jos saisi jonkun palstan ateistin provosoitumaan ja mokailemaan, väittämään että ei usko itseensä ja on egoton.

Itse asiassa aika harva ei usko itseensä ja egoton ei ole kukaan, mikä olisi sama kuin autossa ei olisi moottoria.

Juu juu, siinä se havainto taas nähdään, kun ateistit toistuvasti ovat palstalla kertoneet että pakko on uskoa itseensä ja egoonsa. Ja jos pakko on uskoa johonkin, uskominen, uskonto on välttämätöntä.

[Ertsu]

Uskonto näyttäisi olevan ihmisille välttämättömyys, jumaluskosta luopuneet ateistit kun ovat palstalla kertoneet että itseensä uskominen on heille välttämätöntä.

Ateistit eivät ole luopuneet jumaluskosta, vaan heillä ei ole välttämättä koskaan ollutkaan mitään jumaluskoa. Ihminen ei voi luopua sellaisesta, mitä ei ole.

[ID10T]

Olishan se kiva, jos saisi jonkun palstan ateistin provosoitumaan ja mokailemaan, väittämään että ei usko itseensä ja on egoton.

Itse asiassa aika harva ei usko itseensä ja egoton ei ole kukaan, mikä olisi sama kuin autossa ei olisi moottoria.

Juu juu, siinä se taas nähdään, ateistit toistuvasti ovat palstalla kertoneet että pakko on uskoa itseensä ja egoonsa. Ja jos pakko on uskoa johonkin, uskominen, uskonto on välttämätöntä.

Ei kaikki uskominen ole uskontoa. Jos uskon, että huomenna sataa, niin mikä siitä tekee uskonnon?