Erilaisia perspektiivejä

[Keijona]

Niin onhan tasa-arvo selkeästi hyödyllistä markkinataloudelle, se lisää kulutusta. Mutta luonnolle tasa-arvo taas on haitallista, koska se lisää saastumista.

Tarkoitatko että tasa-arvosta tulisi luopua että vain harvoilla olisi vara kuluttaa ja planeetta ei kuormittuisi niin paljoa?

Erilainen perspektiivi on, todella, jännä perspektiivi on kyllä.

Täytyy muistaa se vahvistusharha ja se että, kunhan on tarpeeksi lyhytnäköinen vapaasti valitsija, niin oma toiminta on aina järkevää, omasta mielestä hyödyllistä.

Tässä on hyvä muistaa että what Susie says about Sally says more of Susie than of Sally.

Kyllä se on argumentoidessa aina hyvä muistaa, että henkilöön menemällä paljastaa henkilökohtaisuuksia. "Egolla ei ole vaatteita."

Ei suora henkilöön meneminen eroa tossa mielessä mitenkään epäsuorasta yleisellä tasolla lausutusta muihin ihmisiin kohdistuvasta mielipiteestä.

"Täytyy muistaa se vahvistusharha ja se että, kunhan on tarpeeksi lyhytnäköinen vapaasti valitsija, niin oma toiminta on aina järkevää, omasta mielestä hyödyllistä."

Ihan sama ego se noita kirjoittaa kuin mikä menisi suoraan henkilöön. Jotkut tykkää kierrepalloista toiset suorista.

Ne on vähän huonosti perusteltavissa, nuo epäsuorat henkilökohtaisuudet julkisilla palstoilla. Kalju tietenkin kokee kaljuuden kritisoinnin olevan henkilökohtaista vaikka se ei sitä olisikaan. Täytyy muistaa että arvoja tai käyttäytymismalleja ei voi omistaa, ja niin kauan kun puhutaan arvoista tai käyttäytymismalleista ei ne ole mitään henkilökohtaisuuksia.

Tuo asioiden tai kommenttien kokeminen henkilökohtaisiksi on tietenkin seurausta minäkeskeisyydestä. Mutta ei kaikki ole egonsa vankeja, ajattele asioita aina vain omasta perspektiivistään. On varsin tieteen vastaista väittää että kaikki ihmiset ovat yhtä epäempaattisia, siis yhtä egoistisiä ja minäkeskeisiä. Ei ole, vaan mitä pelokkaampi sen itsekkäämpi.

[Keijona]

Mutta varsin uskonnollista olisi kuvitella että tasa-arvosta ei ole mitään haittaa, että se oli yksipuolista hyvää ja siten pyhää.

Hyvä olisi aina muistaa se oma perspektiivi ja lähtökohta, täällä missä ihmiset on eniten koulutettu uskomaan tasa-arvoon siihen myös eniten uskotaan.

Mitä haittaa tasa-arvosta on?

No fanatismi ja mustavalkoinen ajattelu nyt on aina haitallista, ajattella että joku on yksipuolista hyvää eikä siitä ole mitään haittaa.

[ID10T]

Niin onhan tasa-arvo selkeästi hyödyllistä markkinataloudelle, se lisää kulutusta. Mutta luonnolle tasa-arvo taas on haitallista, koska se lisää saastumista.

Kukaan järkevä ihminen ei väitä, että tasa-arvo lisää kulutusta ja saastumista.
Vain harhainen hörhö voi niin väittää.

Miksi tasa-arvoisimmat maat kuluttavat ja saastuttavat eniten, jos tasa-arvolla ei ole kulutukseen eikä saastumisen mitään vaikutusta?

Ne tasa-arvoisimmat maat eivät saastuta ainakaan ilmaa eniten:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... _pollution

[Susa]

No fanatismi ja mustavalkoinen ajattelu nyt on aina haitallista, ajattella että joku on yksipuolista hyvää eikä siitä ole mitään haittaa.

Fanatismi · Fanaatikko on henkilö, joka ei pysty muuttamaan mieltään eikä suostu muuttamaan puheenaihetta.

[Keijona]

Niin onhan tasa-arvo selkeästi hyödyllistä markkinataloudelle, se lisää kulutusta. Mutta luonnolle tasa-arvo taas on haitallista, koska se lisää saastumista.

Kukaan järkevä ihminen ei väitä, että tasa-arvo lisää kulutusta ja saastumista.
Vain harhainen hörhö voi niin väittää.

Miksi tasa-arvoisimmat maat kuluttavat ja saastuttavat eniten, jos tasa-arvolla ei ole kulutukseen eikä saastumisen mitään vaikutusta?

Ne tasa-arvoisimmat maat eivät saastuta ainakaan ilmaa eniten:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... _pollution

ilmasaastuttajat.jpg

Siinä taas kvartaalin tai tämänvuoden tilanne, Python todellisuutta lyhytnäköisyys teen, mutta jos mitataan sadan vuoden saastuttamista per/hlö. Niin tilanne on varsin toinen.

Se että vaatteet tehdään Bangladeshissa ja Intiassa, eikä tasa-arvoisissa länsimaissa missä ne vapaasti valikoidaan, kulutetaan, ei tarkoita että saastumisen aiheuttajat eivät olisi syyllisiä seurauksiin.

[ID10T]

Ymmärtäisin jos joku vastustaa kapitalismia tolla perusteella mutta tasa-arvon vastustaminen luonnon kuormittumisen vuoksi on hyvin erikoista.

Esim. on varsin selkeä syyseuraus että tasa-arvo lisää valtavasti ihmisten haluaa tavoitella ja kerätä asioita, tasa-arvossa kun annetaan kaikille ihmisille mahdollisuus tavoitella mitä muutkin ihmiset tavoittelevat.

Miten se tasa-arvo miesten kulutustottumuksiin muka vaikuttaa, kun miehet ovat kuitenkin se enemmän tienaava sukupuoli? Heillähän on jo ennestään vapaus tavoitellla mammonaa.

Mutta kos katsotaan jotain hyvin epätasa-arvoista yhteiskuntaa, missä kastittomilla ei ole mahdollisuus kouluttautua tai edes omistaa, haluta juuri mitään, niin kyllähän se selkeästi rajoittaa kulutusta.

Siellä ne varakkaat kuluttavat kuitenkin. Intiassakin on lukuisia miljardöörejä.

https://www.studyinternational.com/news ... lionaires/

As a country with around 1.4 billion people, it is no surprise that India is home to 169 billionaires — the third-highest in the world.

[Keijona]

No fanatismi ja mustavalkoinen ajattelu nyt on aina haitallista, ajattella että joku on yksipuolista hyvää eikä siitä ole mitään haittaa.

Fanatismi · Fanaatikko on henkilö, joka ei pysty muuttamaan mieltään eikä suostu muuttamaan puheenaihetta.

Kyllä fanaattisuus on sitä että joku on täysin yksipuolista hyvää ja puritaanista, jumalallista.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus

[Tonttu]

No fanatismi ja mustavalkoinen ajattelu nyt on aina haitallista, ajattella että joku on yksipuolista hyvää eikä siitä ole mitään haittaa.

Fanatismi · Fanaatikko on henkilö, joka ei pysty muuttamaan mieltään eikä suostu muuttamaan puheenaihetta.

Esimerkiksi Olli.

[Susa]

Fanaattisuus (lat. fanaticus) on kiihkomielistä käyttäytymistä, jonkin asian kiihkomielistä puolustamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus

Joku fanaatikko on tasa-arvoa vastaan. Ja persoonapronomineja myös.
Todella fanaattisesti.

[Keijona]

Fanaattisuus (lat. fanaticus) on kiihkomielistä käyttäytymistä, jonkin asian kiihkomielistä puolustamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus

Joku fanaatikko on tasa-arvoa vastaan. Ja persoonapronomineja myös.
Todella fanaattisesti.

Niin niin, fanatismi ja on kuvitella että joku tasa-arvo on yksipuolista hyvää ilman huonoja puolia.

Ei fanaattista taas on sellainen että ymärtää tasa-arvossa olevan hyviä ja huonoja puolia.

[ID10T]

Fanaattisuus (lat. fanaticus) on kiihkomielistä käyttäytymistä, jonkin asian kiihkomielistä puolustamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus

Joku fanaatikko on tasa-arvoa vastaan. Ja persoonapronomineja myös.
Todella fanaattisesti.

Niin niin, fanatismi ja on kuvitella että joku tasa-arvo on yksipuolista hyvää ilman huonoja puolia.

Ei fanaattista taas on sellainen että ymärtää tasa-arvossa olevan hyviä ja huonoja puolia.

Huono puoli on ilmeisesti se, että miesten määräysvalta vähenee.

[Tauko]

Fanaattisuus (lat. fanaticus) on kiihkomielistä käyttäytymistä, jonkin asian kiihkomielistä puolustamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus

Joku fanaatikko on tasa-arvoa vastaan. Ja persoonapronomineja myös.
Todella fanaattisesti.

Niin niin, fanatismi ja on kuvitella että joku tasa-arvo on yksipuolista hyvää ilman huonoja puolia.

Ei fanaattista taas on sellainen että ymärtää tasa-arvossa olevan hyviä ja huonoja puolia.

Mitä ovat ne ei-fanaattisen näkemyksen mukaiset tasa-arvon huonot puolet?

[Keijona]

Fanaattisuus (lat. fanaticus) on kiihkomielistä käyttäytymistä, jonkin asian kiihkomielistä puolustamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus

Joku fanaatikko on tasa-arvoa vastaan. Ja persoonapronomineja myös.
Todella fanaattisesti.

Niin niin, fanatismi ja on kuvitella että joku tasa-arvo on yksipuolista hyvää ilman huonoja puolia.

Ei fanaattista taas on sellainen että ymärtää tasa-arvossa olevan hyviä ja huonoja puolia.

Mitä ovat ne ei-fanaattisen näkemyksen mukaiset tasa-arvon huonot puolet?

Kysymykseen on jo vastattu tässä ketjussa aiemmin kuvalla.

[ID10T]

Fanaattisuus (lat. fanaticus) on kiihkomielistä käyttäytymistä, jonkin asian kiihkomielistä puolustamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus

Joku fanaatikko on tasa-arvoa vastaan. Ja persoonapronomineja myös.
Todella fanaattisesti.

Niin niin, fanatismi ja on kuvitella että joku tasa-arvo on yksipuolista hyvää ilman huonoja puolia.

Ei fanaattista taas on sellainen että ymärtää tasa-arvossa olevan hyviä ja huonoja puolia.

Mitä ovat ne ei-fanaattisen näkemyksen mukaiset tasa-arvon huonot puolet?

Kysymykseen on jo vastattu täsä ketjussa aiemmin kuvalla.

Siis haitallista on se, että ajattelee, ettei ole mitään haitallista?

[Tauko]

Fanaattisuus (lat. fanaticus) on kiihkomielistä käyttäytymistä, jonkin asian kiihkomielistä puolustamista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fanaattisuus

Joku fanaatikko on tasa-arvoa vastaan. Ja persoonapronomineja myös.
Todella fanaattisesti.

Niin niin, fanatismi ja on kuvitella että joku tasa-arvo on yksipuolista hyvää ilman huonoja puolia.

Ei fanaattista taas on sellainen että ymärtää tasa-arvossa olevan hyviä ja huonoja puolia.

Mitä ovat ne ei-fanaattisen näkemyksen mukaiset tasa-arvon huonot puolet?

Kysymykseen on jo vastattu täsä ketjussa aiemmin kuvalla.

Kun ei sitä kaikkia kuvatuksia muista, niin oliko siinä kuvassa pulska leidi ja tikkataulu?