Valonnopeuden tuolla puolen

[Neutroni]

On päivän selvää että valo etenee sillä nopeudella joka sille on mitattu, lähteensuhteen.

Nopeus voidaan mitata vain havaitsijan suhteen, joka nopeuden mittaa. Lähteen suhteen se pitää laskea teoreettisesti.

[Goswell]

Laitetaan kerran vielä jos vaikka jollekin alkaisi ymmärrys palailla.
Valo etenee 1 sekunnissa n 300 000km ja siellä olevalta peililtä takaisin lähtöpaikkaan 1 sekunnissa, ihan sama miten havaitsijat tuossa välillä liikkuu.
Lisätään tuohon koelaitteeseen eri liiketilassa olevia mittaajia sinne välille niin tulos on aina sama, vieläpä silloin liikkui tuo koelaite miten hyvänsä kunhan liikkuu tasaista nopeutta.
Normaalijärjellä varustettu osaa päätellä miten sen fotonin on PAKKO liikkua tuossa välissä eri liiketilassa välissä olevien suhteen, ei , ei kaikkien suhteen 300 000 km/s, ei todellakaan koska menomatka on sekunti ja paluumatka on sekunti, tasan.
Osaa myös päätellä että eetteriä ei ole, eikä väliainetta.
Sitä vaan ihmettelee...

Niin kauan kun sinä et ymmärrä, että saman valon nopeus on sama vakio c jokaisen kohteen suhteen, jonka tuo valo kohtaa, sillä niillä jokaisella on eri aika, niin kauan sinusta saa vapaasti vääntää vitsiä merkillisenä luonnonoikkuna. Jos et tuohon suostu alistumaan, ala opiskella fysiikkaa.

Valonnopeudessa ei ole mitään ihmeellistä, maa/kuu etäisyysmittaus kertoo totuuden, nopeus on c lähteensuhteen, on täysin turhaa venkoilla vastaan, lähde on se mistä fotoni irtoaa ja se nopeus mikä sillä on säilyy. Aallonpituuksilla ja taajuuksilla on täysin turha kikkailla yhtään mitään kun ne kyllä löytyy likkui lähde miten hyvänsä jos siellä on riittävän laaja kokonais-spektri jossa mitattu alue voi siirtyillä.
Aika ei ole mikään peluri tässä, informaation vääristymät on vain informaation vääristymiä, ei todellisia muutoksia lähteessä, sama pätee muodonmuutoksiin.

[Goswell]

On päivän selvää että valo etenee sillä nopeudella joka sille on mitattu, lähteensuhteen.

Nopeus voidaan mitata vain havaitsijan suhteen, joka nopeuden mittaa. Lähteen suhteen se pitää laskea teoreettisesti.

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

[Stalker]

On päivän selvää että valo etenee sillä nopeudella joka sille on mitattu, lähteensuhteen.

Nopeus voidaan mitata vain havaitsijan suhteen, joka nopeuden mittaa. Lähteen suhteen se pitää laskea teoreettisesti.

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Jos Kuu lähestyisi meitä lähes valonnopeudella, ehtisimmekö mitata?

[Goswell]

On päivän selvää että valo etenee sillä nopeudella joka sille on mitattu, lähteensuhteen.

Nopeus voidaan mitata vain havaitsijan suhteen, joka nopeuden mittaa. Lähteen suhteen se pitää laskea teoreettisesti.

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Jos Kuu lähestyisi meitä lähes valonnopeudella, ehtisimmekö mitata?

Mitäs sitä suotta.

[Neutroni]

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Maan ja Kuun välimatkan mittaaminen ei mittaa valon nopeutta. Valon nopeuden mittaaminen vaatii, että on jokin valon nopeudesta riippumaton tapa mitata optisen matkan pituus. Kuun etäisyyshän mitataan lähettämällä valopulsseja ja mittaamalla kulkuaika olettaen, että nopeus avaruudessa on c.

[Kontra]

Laitetaan kerran vielä jos vaikka jollekin alkaisi ymmärrys palailla.
Valo etenee 1 sekunnissa n 300 000km ja siellä olevalta peililtä takaisin lähtöpaikkaan 1 sekunnissa, ihan sama miten havaitsijat tuossa välillä liikkuu.
Lisätään tuohon koelaitteeseen eri liiketilassa olevia mittaajia sinne välille niin tulos on aina sama, vieläpä silloin liikkui tuo koelaite miten hyvänsä kunhan liikkuu tasaista nopeutta.
Normaalijärjellä varustettu osaa päätellä miten sen fotonin on PAKKO liikkua tuossa välissä eri liiketilassa välissä olevien suhteen, ei , ei kaikkien suhteen 300 000 km/s, ei todellakaan koska menomatka on sekunti ja paluumatka on sekunti, tasan.
Osaa myös päätellä että eetteriä ei ole, eikä väliainetta.
Sitä vaan ihmettelee...

Niin kauan kun sinä et ymmärrä, että saman valon nopeus on sama vakio c jokaisen kohteen suhteen, jonka tuo valo kohtaa, sillä niillä jokaisella on eri aika, niin kauan sinusta saa vapaasti vääntää vitsiä merkillisenä luonnonoikkuna. Jos et tuohon suostu alistumaan, ala opiskella fysiikkaa.

Valonnopeudessa ei ole mitään ihmeellistä, maa/kuu etäisyysmittaus kertoo totuuden, nopeus on c lähteensuhteen, on täysin turhaa venkoilla vastaan, lähde on se mistä fotoni irtoaa ja se nopeus mikä sillä on säilyy. Aallonpituuksilla ja taajuuksilla on täysin turha kikkailla yhtään mitään kun ne kyllä löytyy likkui lähde miten hyvänsä jos siellä on riittävän laaja kokonais-spektri jossa mitattu alue voi siirtyillä.
Aika ei ole mikään peluri tässä, informaation vääristymät on vain informaation vääristymiä, ei todellisia muutoksia lähteessä, sama pätee muodonmuutoksiin.

Kukas tai ketkä ovat venkoilleet vastaan, ettei valon nopeus olisi lähteen suhteen vakio c?
Sinä olet ainoa vastaan venkoileva luonnonoikku valon nopeuden vakioisuudesta kaikkien kohteiden suhteen.
Mielikuvitustestisi avaruudessa on mahdoton, joten sinun on turha siihen vedota, kun mitään mittaustuloksia ei ole käytettävissä siitä. Sinun olisi viisaampi siitä vaieta niin kauan kuin mitään sitä vahvistavia mittaustuloksia sulla ei ole käytettävissä. Kaikki empiiriset mittaukset valon nopeudesta ovat uskomustasi vastaan. Suunnittele sellainen mittaus, joka osoittaisi olevasi oikeassa ja tee esitys Aaltoyliopistolle tekemään mittaukset, jotka mielestäsi voisivat vahvistaa uskomuksesi valon nopeuden ei-vakioisuuteen. Tai pyydä päästä Kuu-projektiin mukaan tekemään testisi ilmattomassa Kuussa.

[Goswell]

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Maan ja Kuun välimatkan mittaaminen ei mittaa valon nopeutta. Valon nopeuden mittaaminen vaatii, että on jokin valon nopeudesta riippumaton tapa mitata optisen matkan pituus. Kuun etäisyyshän mitataan lähettämällä valopulsseja ja mittaamalla kulkuaika olettaen, että nopeus avaruudessa on c.

Totta , siksi kelkkakoe onkin parempi kun tiedetään tangon pituus tarkalleen. Luulen kuitenkin että noita on tehty pienemmässä mittakaavassa ja saatu fotonin nopeus selville ja käydään kuussa kääntymässä niin mittaus onnistuu, mutta höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Aallonpituudet ja taajuudet kyllä saadaan natsaamaan mutta nopeus ei 100% varmasti voi natsata, se on mahdotonta.

[Goswell]

Laitetaan kerran vielä jos vaikka jollekin alkaisi ymmärrys palailla.
Valo etenee 1 sekunnissa n 300 000km ja siellä olevalta peililtä takaisin lähtöpaikkaan 1 sekunnissa, ihan sama miten havaitsijat tuossa välillä liikkuu.
Lisätään tuohon koelaitteeseen eri liiketilassa olevia mittaajia sinne välille niin tulos on aina sama, vieläpä silloin liikkui tuo koelaite miten hyvänsä kunhan liikkuu tasaista nopeutta.
Normaalijärjellä varustettu osaa päätellä miten sen fotonin on PAKKO liikkua tuossa välissä eri liiketilassa välissä olevien suhteen, ei , ei kaikkien suhteen 300 000 km/s, ei todellakaan koska menomatka on sekunti ja paluumatka on sekunti, tasan.
Osaa myös päätellä että eetteriä ei ole, eikä väliainetta.
Sitä vaan ihmettelee...

Niin kauan kun sinä et ymmärrä, että saman valon nopeus on sama vakio c jokaisen kohteen suhteen, jonka tuo valo kohtaa, sillä niillä jokaisella on eri aika, niin kauan sinusta saa vapaasti vääntää vitsiä merkillisenä luonnonoikkuna. Jos et tuohon suostu alistumaan, ala opiskella fysiikkaa.

Valonnopeudessa ei ole mitään ihmeellistä, maa/kuu etäisyysmittaus kertoo totuuden, nopeus on c lähteensuhteen, on täysin turhaa venkoilla vastaan, lähde on se mistä fotoni irtoaa ja se nopeus mikä sillä on säilyy. Aallonpituuksilla ja taajuuksilla on täysin turha kikkailla yhtään mitään kun ne kyllä löytyy likkui lähde miten hyvänsä jos siellä on riittävän laaja kokonais-spektri jossa mitattu alue voi siirtyillä.
Aika ei ole mikään peluri tässä, informaation vääristymät on vain informaation vääristymiä, ei todellisia muutoksia lähteessä, sama pätee muodonmuutoksiin.

Kukas tai ketkä ovat venkoilleet vastaan, ettei valon nopeus olisi lähteen suhteen vakio c?
Sinä olet ainoa vastaan venkoileva luonnonoikku valon nopeuden vakioisuudesta kaikkien kohteiden suhteen.
Mielikuvitustestisi avaruudessa on mahdoton, joten sinun on turha siihen vedota, kun mitään mittaustuloksia ei ole käytettävissä siitä. Sinun olisi viisaampi siitä vaieta niin kauan kuin mitään sitä vahvistavia mittaustuloksia sulla ei ole käytettävissä. Kaikki empiiriset mittaukset valon nopeudesta ovat uskomustasi vastaan. Suunnittele sellainen mittaus, joka osoittaisi olevasi oikeassa ja tee esitys Aaltoyliopistolle tekemään mittaukset, jotka mielestäsi voisivat vahvistaa uskomuksesi valon nopeuden ei-vakioisuuteen. Tai pyydä päästä Kuu-projektiin mukaan tekemään testisi ilmattomassa Kuussa.

Tiedätkö, itsestäänselvyyksiä ei tarvitse edes testata, ne on selviä asioita ihan ilman testaamista. Jos lähde liikkuu havaitsijan suhteen ja valolla on vakio nopeus 300 000 km/s tyhjiössä, niin se se sitten on, 300 000 km/s, havaitsija on täysin merkityksetön etenevälle fotonille ja lähde on se mistä fotoni lähtee.
Mitä tätä ihmiskuntaa on tullut seurattua niin en pistä suurta painoarvoa herrojen ja rouvien kotkotuksille, nimittäin jos jonkun asian voi ryssiä, niin voit olla varma että se ryssitään.
Jotta tuohon kaikkien suhteen 300 000 km/s nopeuteen päästäisiin, valonnopeuden olisi muututtava jolloin se ei enään ole sama lähteensuhteen, mikä vakio se sellainen on mikä ei ole vakio, entä mikä ihme sen muuttaisi tyhjiössä, nimittäin jumalainen ihme siihen tarvittaisiin.

[Kontra]

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Maan ja Kuun välimatkan mittaaminen ei mittaa valon nopeutta. Valon nopeuden mittaaminen vaatii, että on jokin valon nopeudesta riippumaton tapa mitata optisen matkan pituus. Kuun etäisyyshän mitataan lähettämällä valopulsseja ja mittaamalla kulkuaika olettaen, että nopeus avaruudessa on c.

Totta , siksi kelkkakoe onkin parempi kun tiedetään tangon pituus tarkalleen. Luulen kuitenkin että noita on tehty pienemmässä mittakaavassa ja saatu fotonin nopeus selville ja käydään kuussa kääntymässä niin mittaus onnistuu, mutta höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Aallonpituudet ja taajuudet kyllä saadaan natsaamaan mutta nopeus ei 100% varmasti voi natsata, se on mahdotonta.

Sanot: .... höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Luuletko ettei täällä uskota sen olevan sinun aivoillesi mahdotonta ymmärtää, kun olet sitä varmaan 15 vuotta jankuttanut aina kun valon nopeudesta on keskusteltu? Varmaankin olet täällä keskusteluissa ainoa, jolle se on mahdotonta ymmärtää, ja ehkä ainoa koko maailmassa niiden keskuudessa, jotka ovat yli 10 vuotta käyneet valon nopeudesta keskustelua.
No ei noista sinun kannanotoistasi tarvitse olla siinä mielessä huolissaan, että kukaan niistä ottaisi oppia, koska juttujasi lukiessa jokaiselle nopeasti selviää minkä sortin "tiedemies" on niiden takana.

[Goswell]

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Maan ja Kuun välimatkan mittaaminen ei mittaa valon nopeutta. Valon nopeuden mittaaminen vaatii, että on jokin valon nopeudesta riippumaton tapa mitata optisen matkan pituus. Kuun etäisyyshän mitataan lähettämällä valopulsseja ja mittaamalla kulkuaika olettaen, että nopeus avaruudessa on c.

Totta , siksi kelkkakoe onkin parempi kun tiedetään tangon pituus tarkalleen. Luulen kuitenkin että noita on tehty pienemmässä mittakaavassa ja saatu fotonin nopeus selville ja käydään kuussa kääntymässä niin mittaus onnistuu, mutta höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Aallonpituudet ja taajuudet kyllä saadaan natsaamaan mutta nopeus ei 100% varmasti voi natsata, se on mahdotonta.

Sanot: .... höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Luuletko ettei täällä uskota sen olevan sinun aivoillesi mahdotonta ymmärtää, kun olet sitä varmaan 15 vuotta jankuttanut aina kun valon nopeudesta on keskusteltu? Varmaankin olet täällä keskusteluissa ainoa, jolle se on mahdotonta ymmärtää, ja ehkä ainoa koko maailmassa niiden keskuudessa, jotka ovat yli 10 vuotta käyneet valon nopeudesta keskustelua.
No ei noista sinun kannanotoistasi tarvitse olla siinä mielessä huolissaan, että kukaan niistä ottaisi oppia, koska juttujasi lukiessa jokaiselle nopeasti selviää minkä sortin "tiedemies" on niiden takana.

Kyllä se on sinunkin aivoille mahdotonta ymmärtää koska se on täysin mahdotonta ymmärtää koska se on mahdotonta. Aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelatessa saadaan kyllä tuota höperehtimistä tukeva tulos aikaiseksi mutta se nopeus? Aallonpituudet ja taajuudet kun riippuu lähetteen nopeudesta, se muuttuu miten ne koetaan.

[Kontra]

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Maan ja Kuun välimatkan mittaaminen ei mittaa valon nopeutta. Valon nopeuden mittaaminen vaatii, että on jokin valon nopeudesta riippumaton tapa mitata optisen matkan pituus. Kuun etäisyyshän mitataan lähettämällä valopulsseja ja mittaamalla kulkuaika olettaen, että nopeus avaruudessa on c.

Totta , siksi kelkkakoe onkin parempi kun tiedetään tangon pituus tarkalleen. Luulen kuitenkin että noita on tehty pienemmässä mittakaavassa ja saatu fotonin nopeus selville ja käydään kuussa kääntymässä niin mittaus onnistuu, mutta höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Aallonpituudet ja taajuudet kyllä saadaan natsaamaan mutta nopeus ei 100% varmasti voi natsata, se on mahdotonta.

Sanot: .... höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Luuletko ettei täällä uskota sen olevan sinun aivoillesi mahdotonta ymmärtää, kun olet sitä varmaan 15 vuotta jankuttanut aina kun valon nopeudesta on keskusteltu? Varmaankin olet täällä keskusteluissa ainoa, jolle se on mahdotonta ymmärtää, ja ehkä ainoa koko maailmassa niiden keskuudessa, jotka ovat yli 10 vuotta käyneet valon nopeudesta keskustelua.
No ei noista sinun kannanotoistasi tarvitse olla siinä mielessä huolissaan, että kukaan niistä ottaisi oppia, koska juttujasi lukiessa jokaiselle nopeasti selviää minkä sortin "tiedemies" on niiden takana.

Kyllä se on sinunkin aivoille mahdotonta ymmärtää koska se on täysin mahdotonta ymmärtää koska se on mahdotonta. Aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelatessa saadaan kyllä tuota höperehtimistä tukeva tulos aikaiseksi mutta se nopeus? Aallonpituudet ja taajuudet kun riippuu lähetteen nopeudesta, se muuttuu miten ne koetaan.

Sinulle on lukemattomia kertoja selitetty monen kommentoijan toimesta, että ajan suhteellisuus on selitys tuohon valon vakionopeuteen, jota kuvaa ajan dilataatioyhtälö. Mutta kun sinun järkesi ei pysty käsittämään mitään muuta kuin sen mitä näet ja kuulet, haistat ja maistat, ja käsilläsi tunnustelet, ethän sinä voi käsittää vain ajattelemalla ymmärrettävää suhteellisuusteoriaa.

[Goswell]

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Maan ja Kuun välimatkan mittaaminen ei mittaa valon nopeutta. Valon nopeuden mittaaminen vaatii, että on jokin valon nopeudesta riippumaton tapa mitata optisen matkan pituus. Kuun etäisyyshän mitataan lähettämällä valopulsseja ja mittaamalla kulkuaika olettaen, että nopeus avaruudessa on c.

Totta , siksi kelkkakoe onkin parempi kun tiedetään tangon pituus tarkalleen. Luulen kuitenkin että noita on tehty pienemmässä mittakaavassa ja saatu fotonin nopeus selville ja käydään kuussa kääntymässä niin mittaus onnistuu, mutta höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Aallonpituudet ja taajuudet kyllä saadaan natsaamaan mutta nopeus ei 100% varmasti voi natsata, se on mahdotonta.

Sanot: .... höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Luuletko ettei täällä uskota sen olevan sinun aivoillesi mahdotonta ymmärtää, kun olet sitä varmaan 15 vuotta jankuttanut aina kun valon nopeudesta on keskusteltu? Varmaankin olet täällä keskusteluissa ainoa, jolle se on mahdotonta ymmärtää, ja ehkä ainoa koko maailmassa niiden keskuudessa, jotka ovat yli 10 vuotta käyneet valon nopeudesta keskustelua.
No ei noista sinun kannanotoistasi tarvitse olla siinä mielessä huolissaan, että kukaan niistä ottaisi oppia, koska juttujasi lukiessa jokaiselle nopeasti selviää minkä sortin "tiedemies" on niiden takana.

Kyllä se on sinunkin aivoille mahdotonta ymmärtää koska se on täysin mahdotonta ymmärtää koska se on mahdotonta. Aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelatessa saadaan kyllä tuota höperehtimistä tukeva tulos aikaiseksi mutta se nopeus? Aallonpituudet ja taajuudet kun riippuu lähetteen nopeudesta, se muuttuu miten ne koetaan.

Sinulle on lukemattomia kertoja selitetty monen kommentoijan toimesta, että ajan suhteellisuus on selitys tuohon valon vakionopeuteen, jota kuvaa ajan dilataatioyhtälö. Mutta kun sinun järkesi ei pysty käsittämään mitään muuta kuin sen mitä näet ja kuulet, haistat ja maistat, ja käsilläsi tunnustelet, ethän sinä voi käsittää vain ajattelemalla ymmärrettävää suhteellisuusteoriaa.

Niin, minulla on ongelma, hukkasin sen ajan todellisena pelurina.

[Kontra]

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Maan ja Kuun välimatkan mittaaminen ei mittaa valon nopeutta. Valon nopeuden mittaaminen vaatii, että on jokin valon nopeudesta riippumaton tapa mitata optisen matkan pituus. Kuun etäisyyshän mitataan lähettämällä valopulsseja ja mittaamalla kulkuaika olettaen, että nopeus avaruudessa on c.

Totta , siksi kelkkakoe onkin parempi kun tiedetään tangon pituus tarkalleen. Luulen kuitenkin että noita on tehty pienemmässä mittakaavassa ja saatu fotonin nopeus selville ja käydään kuussa kääntymässä niin mittaus onnistuu, mutta höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Aallonpituudet ja taajuudet kyllä saadaan natsaamaan mutta nopeus ei 100% varmasti voi natsata, se on mahdotonta.

Sanot: .... höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Luuletko ettei täällä uskota sen olevan sinun aivoillesi mahdotonta ymmärtää, kun olet sitä varmaan 15 vuotta jankuttanut aina kun valon nopeudesta on keskusteltu? Varmaankin olet täällä keskusteluissa ainoa, jolle se on mahdotonta ymmärtää, ja ehkä ainoa koko maailmassa niiden keskuudessa, jotka ovat yli 10 vuotta käyneet valon nopeudesta keskustelua.
No ei noista sinun kannanotoistasi tarvitse olla siinä mielessä huolissaan, että kukaan niistä ottaisi oppia, koska juttujasi lukiessa jokaiselle nopeasti selviää minkä sortin "tiedemies" on niiden takana.

Kyllä se on sinunkin aivoille mahdotonta ymmärtää koska se on täysin mahdotonta ymmärtää koska se on mahdotonta. Aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelatessa saadaan kyllä tuota höperehtimistä tukeva tulos aikaiseksi mutta se nopeus? Aallonpituudet ja taajuudet kun riippuu lähetteen nopeudesta, se muuttuu miten ne koetaan.

Sinulle on lukemattomia kertoja selitetty monen kommentoijan toimesta, että ajan suhteellisuus on selitys tuohon valon vakionopeuteen, jota kuvaa ajan dilataatioyhtälö. Mutta kun sinun järkesi ei pysty käsittämään mitään muuta kuin sen mitä näet ja kuulet, haistat ja maistat, ja käsilläsi tunnustelet, ethän sinä voi käsittää vain ajattelemalla ymmärrettävää suhteellisuusteoriaa.

Niin, minulla on ongelma, hukkasin sen ajan todellisena pelurina.

Et sinä voi sitä aikaa hukata, usko se nyt, kuin vasta sitten kasvat jo koiranputkea.

[Goswell]

Kyllä, siksi maa/kuu etäisyysmittaus on hyvä tapa mitata valonnopeutta, kelkkakoe olisi vielä parempi kun varren valonlähteen ja peilin etäisyys tunnetaan tarkasti.

Maan ja Kuun välimatkan mittaaminen ei mittaa valon nopeutta. Valon nopeuden mittaaminen vaatii, että on jokin valon nopeudesta riippumaton tapa mitata optisen matkan pituus. Kuun etäisyyshän mitataan lähettämällä valopulsseja ja mittaamalla kulkuaika olettaen, että nopeus avaruudessa on c.

Totta , siksi kelkkakoe onkin parempi kun tiedetään tangon pituus tarkalleen. Luulen kuitenkin että noita on tehty pienemmässä mittakaavassa ja saatu fotonin nopeus selville ja käydään kuussa kääntymässä niin mittaus onnistuu, mutta höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Aallonpituudet ja taajuudet kyllä saadaan natsaamaan mutta nopeus ei 100% varmasti voi natsata, se on mahdotonta.

Sanot: .... höpötys että se olisi kaikkien suhteen c, siis myös havaintopäässä eri liiketilassa lähteen kanssa olevalle kohtaamisnopeus olisi sama kuin lähtöpäässä, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Luuletko ettei täällä uskota sen olevan sinun aivoillesi mahdotonta ymmärtää, kun olet sitä varmaan 15 vuotta jankuttanut aina kun valon nopeudesta on keskusteltu? Varmaankin olet täällä keskusteluissa ainoa, jolle se on mahdotonta ymmärtää, ja ehkä ainoa koko maailmassa niiden keskuudessa, jotka ovat yli 10 vuotta käyneet valon nopeudesta keskustelua.
No ei noista sinun kannanotoistasi tarvitse olla siinä mielessä huolissaan, että kukaan niistä ottaisi oppia, koska juttujasi lukiessa jokaiselle nopeasti selviää minkä sortin "tiedemies" on niiden takana.

Kyllä se on sinunkin aivoille mahdotonta ymmärtää koska se on täysin mahdotonta ymmärtää koska se on mahdotonta. Aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelatessa saadaan kyllä tuota höperehtimistä tukeva tulos aikaiseksi mutta se nopeus? Aallonpituudet ja taajuudet kun riippuu lähetteen nopeudesta, se muuttuu miten ne koetaan.

Sinulle on lukemattomia kertoja selitetty monen kommentoijan toimesta, että ajan suhteellisuus on selitys tuohon valon vakionopeuteen, jota kuvaa ajan dilataatioyhtälö. Mutta kun sinun järkesi ei pysty käsittämään mitään muuta kuin sen mitä näet ja kuulet, haistat ja maistat, ja käsilläsi tunnustelet, ethän sinä voi käsittää vain ajattelemalla ymmärrettävää suhteellisuusteoriaa.

Niin, minulla on ongelma, hukkasin sen ajan todellisena pelurina.

Et sinä voi sitä aikaa hukata, usko se nyt, kuin vasta sitten kasvat jo koiranputkea.

Niin no, minun aika on entropian, biologisen vanhenemisen eli yleisesti muutoksen aikaansaama ilmiö, aikaa itsessään ei ole. On minulla vuodet, kuukaudet, päivät, tunnit ja niin pois päin kuten sinullakin, mutta ne on aina seurausta jostakin muutoksesta. Eikä se muutos pysähdy haudassakaan.
Kun lasket valon vapaaksi, saat aikamuutokset, muodonmuutokset, ymmärrettävästi, ilman että siellä havainnon lähteessä tapahtuu mitään muutosta.