Valonnopeuden tuolla puolen

[Kontra]

Nyt Olli, jos olet sisäistänyt edellisen kommenttini sanomat, tulee pommi: Kosmologit ovat käyttäneet laskuissaan väärää aikaa. He ovat käyttäneet meidän nykyisen universumimme aikaa, joka kulkee paljon sukkelammin kuin noiden tutkimiensa kohteiden tiheämpien universumien hitaammin vaeltava oikea aika.

Mitä siis voit sanoa noista kosmologien laskemien kohteiden nopeuksista niiden todellisiin nopeuksiin verrattuna ja kohteiden todellista keskinäisistä etäisyyksistä?

[Kontra]

Tehdään ISS-asemalla havaitoja maan tapahtumissa. Oletetaan ISS-aseman ratanopeus niin marginaaliseksi, ettei sitä laskuissa tarvitse huomioida.
Maassa rautatien viereen laitaan valo, joka välähtää junan veturin keulan ohittaessa sen, ja samoin valo välähtää viimeisen vaunun peräseinän ohittaessa sen. Mitataan sekä Maassa että ISS-asemalla valojen välähdysten välinen aika.
Kun junan pituus s on tiedossa, saadaan junalle nopeus v = s/t. ISS-asemalla valon välähdysten väliaika on tuota pidempi, koska aika kulkee siellä nopeammin.
Kun junan pituus on ilmoitettu ISS-asemalle, ja välähdysten väliaika ISS-asemalla on mitattu, lasketaan junalle silloin ISS-asemalla nopeus, joka on maassa mitattua nopeutta ..........?

[OlliS]

Tuo on hienoa ja perusteltua. Hyvä.

Universumin laajenemista ei kuitenkaan ole empiirisesti todettu.

Se on kahden askeleen päässä empiriasta, havainnosta, punasiirtymästä. Se on teoria punasiirtymästä että galaksit etääntyvät katsojasta ja teoria siitä, että galaksien etääntyminen johtuu universumin laajenemisesta.

Se on BB- teoría, ei havainto, ei empiriaa. Tätä teoriaa sitten sen sijaan kyllä pidetään kaikkien muidenkin havaintojen ja oikeana pidetyn teorian, GRn, vahvistamana.

Näitä tosiasioita ei enää kerrota, vaan laajenemisesta on tullut tosiasia mitä se ei ole. BBn todisteet ovat kehäpäättelyä eivätkä empiriaa. Se on todellisuudesta irtaantunutta matematiikkaa, kuin urbaani legenda, tieteellinen legenda.

Tässä harhassa tiede kosmologiasta on nyt elänyt 60 v kun luultiin, että teoria ennustaa oikein taustasäteilyn ja että näin taustasäteilykin vahvistaa teorian. Todellisuudessa moni muukin teoria pystyy selittämään taustasäteilyn ja punasiirtymän.

Punasiirtymä mittaakin lähinnä etäisyyden, eikä suinkaan johdu etääntymisestä, on toinen mahdollisuus.

[Kontra]

Universumin punasiirtymän tutkimuksissa on havaittu: Vanhimman havaitun galaksin (330 miljoonaa vuotta BB:sta) punasiirtymä on noin z = 13, mutta mikroaalloille venyneen taustasäteilyn peräti z = 1100 (380000 vuotta BB:sta). Punasiirtymä on kääntäen verrannollinen skaalatekijään a, eli z ~ 1/a, siis tekijään, joka sanotaan kuvaavan maailmankaikkeuden laajentumista.

Kun universumi on ollut BB:n jälkeen kooltaan vain murto-osa nykyisestään, sen tiheys on ollut suunnattoman suuri nykyiseen tiheyteen verrattuna, josta loogisena päätelmänä universumin gravitaatiopotentiaali on ollut paljon nykyistä suurempi, joten ajan kulkunopeus on ollut paljon nykyistä hitaampaa, kääntäen verrannollinen punasiirtymään. Miksei olisi?

Mikä sitten on nykyisen universumin gravitaatiopotentiaali? Jos sille pystytään laskemaan arvo, sille pystytään laskemaan myös ajan dilataatio ja ymmärretään, että se on ollut valtavan paljon suurempi muinaisissa tiheämmissä universumeissa.

Näin ollen nykyisellä ajalla mitatut muinaisten universumien kohteiden nopeudet ja keskinäiset etäisyydet ovat todellisuudessa .........?
Mitä se merkitsee universumin laajenemisnopeudessa?

[ID10T]

Parempi ajatella, että universumi on staattinen, ikuinen ja ääretön, rajaton, niin näitä ongelmia ei synny.

Jäljelle jää ongelma nimeltä Olbersin paradoksi.

Ja galaksien etäisyys näkyy suoraan niiden näennäisestä koosta taivaalla.

Mistä se näennäinen koko saadaan?

Ja punasiirtymä mittaa kaukana lähinnä galaksien etäisyyden, ei etääntymistä, sitä ei ole kaikilla galakseilla.

Siis mitä ei ole kaikilla galakseilla? Punasiirtymää vai etääntymistä? Punasiirtymä edellyttää aina poispäin suuntatuvaa likettä.

Valonnopeus ylitetään lentävillä lautasilla ym siirtämällä ne toiseen simulaatioon, henkimaailmaan, tai todelliseen, kokonaiseen maailmaan tästä aineellisen maailman simulaatiosta.

No miksei se sitten toimi tässä ulottuvuudessa ilman lentäviä lautasia? Siirtelet oudosti maalitolppia. Fysiikan lait ovat samat niille lentäville lautasillekin.

[ID10T]

Minä en osaa 4D ja Q mallia pidemmälle. Turha sitä on haukkua, se mikä pitää tehdä, on tehdä vielä parempi.

Eli et osaa käytännössä yhtään mitään. 4D ja Q on tyhjä kuori ilman minkäänlaista sisältöä.

[ID10T]

Tuo on hienoa ja perusteltua. Hyvä.

Universumin laajenemista ei kuitenkaan ole empiirisesti todettu.

Laajentumattomuuttakaan ei ole empiirisesti todettu.

BBn todisteet ovat kehäpäättelyä eivätkä empiriaa. Se on todellisuudesta irtaantunutta matematiikkaa, kuin urbaani legenda, tieteellinen legenda.

Mitä todisteita sinulla on yhtään mistään? Ei webbin kuvissa ikuisuutta näy.

Tässä harhassa tiede kosmologiasta on nyt elänyt 60 v kun luultiin, että teoria ennustaa oikein taustasäteilyn ja että näin taustasäteilykin vahvistaa teorian. Todellisuudessa moni muukin teoria pystyy selittämään taustasäteilyn ja punasiirtymän.

No yritäpäs sitten selittää punasiirtymä ja taustasäteily.

Punasiirtymä mittaakin lähinnä etäisyyden, eikä suinkaan johdu etääntymisestä, on toinen mahdollisuus.

Puhut paskaa. Punasiirtymä ei mittaa etäisyyttä. Muutenhan punasiirtymä olisi auringolla ja kuullakin.

[OlliS]

Nyt Olli, jos olet sisäistänyt edellisen kommenttini sanomat, tulee pommi: Kosmologit ovat käyttäneet laskuissaan väärää aikaa. He ovat käyttäneet meidän nykyisen universumimme aikaa, joka kulkee paljon sukkelammin kuin noiden tutkimiensa kohteiden tiheämpien universumien hitaammin vaeltava oikea aika.

Mitä siis voit sanoa noista kosmologien laskemien kohteiden nopeuksista niiden todellisiin nopeuksiin verrattuna ja kohteiden todellista keskinäisistä etäisyyksistä?

Universumilla, koko universumilla, kaikkeudella, on yksi yhtenäinen kosmologinen aika, emmekä täysin vielä tiedä millainen se on. Jonkinlainen ikuinen aika se kuitenkin on, ei alkua eikä loppua ja sitä tulee lisää koko ajan, vaikka toisaalta on kuitenkin vain ikuinen nykyhetki.

Aika on universumissa kaikkein vaikein asia ymmärtää ja mallintaa. Ja muutenkin. Jotenkin se on sama asia kuin liike. Ja universumi ei liiku, eikä suurene eikä pienene, koska siinä on jo kaikki tila, eikä ulkopuolta ole. Kun se ei liiku missään suuremmassa tilassa, ei sillä ole aikaakaan.

Nämä ovat niitä todellisuuden paradokseja jotka ovat olemassa ja ymmärryksemme kieltäytyy ratkaisuista, jotka kuitenkin täytyvät olla olemassa. Ovat olemassa, koska todellisuus on sellainen kuin on.

Läheisillä galakseilla on sinisiirtymääkin. Kaukaisilla vain punasiirtymää, vaikkeivät kaikki kaukaiset suinkaan etäänny. Selitys ei ole se, mikä se on BB teoriassa, vaan jokin muu, koska universumin avaruus on staattinen, ei laajene. Se on vaan väärä BB teoria, että laajenisi.

[ID10T]

Nyt Olli, jos olet sisäistänyt edellisen kommenttini sanomat, tulee pommi: Kosmologit ovat käyttäneet laskuissaan väärää aikaa. He ovat käyttäneet meidän nykyisen universumimme aikaa, joka kulkee paljon sukkelammin kuin noiden tutkimiensa kohteiden tiheämpien universumien hitaammin vaeltava oikea aika.

Mitä siis voit sanoa noista kosmologien laskemien kohteiden nopeuksista niiden todellisiin nopeuksiin verrattuna ja kohteiden todellista keskinäisistä etäisyyksistä?

Universumilla, koko universumilla, kaikkeudella, on yksi yhtenäinen kosmologinen aika, emmekä täysin vielä tiedä millainen se on.

Me tiedämme tasan tarkkaan millainen aika on. Se on täysin keinotekoinen konstruktio. Aikaa ei voi löytää eikä hukata, sitä ei voi laskea kappaleina, kiloina tai litroina, eikä sitä voi järkevästi johtaa mistään muusta fysikaalisesta suureesta. Nykyinen riippuvuus cesium-atomin värähtelystä on sovittu asia, ei fakta.

Läheisillä galakseilla on sinisiirtymääkin. Kaukaisilla vain punasiirtymää, vaikkeivät kaikki kaukaiset suinkaan etäänny. Selitys ei ole se, mikä se on BB teoriassa, vaan jokin muu, koska universumin avaruus on staattinen, ei laajene. Se on vaan väärä BB teoria, että laajenisi.

Selitys on "jokin muu"? Tuo on yhtä tyhjänpäiväinen toteamus kuin "tutkimattomat ovat herran tiet". Koita nyt hyvä mies vähän paremmin argumentoida. En tiedä miten se on mahdollista, mutta "jotenkin toisella tavalla"

[Kontra]

Tuo on hienoa ja perusteltua. Hyvä.

Universumin laajenemista ei kuitenkaan ole empiirisesti todettu.

Se on kahden askeleen päässä empiriasta, havainnosta, punasiirtymästä. Se on teoria punasiirtymästä että galaksit etääntyvät katsojasta ja teoria siitä, että galaksien etääntyminen johtuu universumin laajenemisesta.

Se on BB- teoría, ei havainto, ei empiriaa. Tätä teoriaa sitten sen sijaan kyllä pidetään kaikkien muidenkin havaintojen ja oikeana pidetyn teorian, GRn, vahvistamana.

Näitä tosiasioita ei enää kerrota, vaan laajenemisesta on tullut tosiasia mitä se ei ole. BBn todisteet ovat kehäpäättelyä eivätkä empiriaa. Se on todellisuudesta irtaantunutta matematiikkaa, kuin urbaani legenda, tieteellinen legenda.

Tässä harhassa tiede kosmologiasta on nyt elänyt 60 v kun luultiin, että teoria ennustaa oikein taustasäteilyn ja että näin taustasäteilykin vahvistaa teorian. Todellisuudessa moni muukin teoria pystyy selittämään taustasäteilyn ja punasiirtymän.

Punasiirtymä mittaakin lähinnä etäisyyden, eikä suinkaan johdu etääntymisestä, on toinen mahdollisuus.

Sanot: Universumin laajenemista ei kuitenkaan ole empiirisesti todettu.
Kommentissani edellä universumin laajeneminen on empiirisesti osoitettu.

Joko et lue toisten kommentteja, tai et ymmärrä lukemaasi.
Edellä sanoin, sinun ja Gossun kanssa keskusteluissa ei kannata yrittää vedota terveeseen järkeen – sen taas kerran todistit tuossa kommentissasi.
On se vaan kummallista, että jotkut vaan jaksavat väitellä kanssasi, vaikka ovat huomanneet, ettei siinä ole mitään järkeä.

[OlliS]

Sen väitteenhän minä juuri todistin vääräksi. Niin sinä sanoit, ja se ei ole totta, se on urbaani BB legenda, jota toistetaan ja toistetaan ja pidetään totena vaikkei se ole totta.

[Varaktori]

Parempi ajatella, että universumi on staattinen, ikuinen ja ääretön, rajaton, niin näitä ongelmia ei synny.

Jäljelle jää ongelma nimeltä Olbersin paradoksi.

Voi se kosmisen taustasäteilynkin selittäminen tuolla mallilla olla aika tekemätön paikka.

[Kontra]

Sen väitteenhän minä juuri todistin vääräksi. Niin sinä sanoit, ja se ei ole totta, se on urbaani BB legenda, jota toistetaan ja toistetaan ja pidetään totena vaikkei se ole totta.

Et ole kumonnut minun kommentissani esittettyjä havaintoja muinaisten universumien kohteiden etääntymistä toisistaan.
Todistat toistamiseen, ettei kanssasi keskustellessa kannata vedota terveeseen järkeen.

[Goswell]

Se kaikkeuden aika on sellainen että aikaa ei ole. On vain olla olemassa "hetki". Tuo hetki on siksi hetki koska on jatkuvaa muutosta, kaikessa, jossain nopeasti jossain hitaasti, siksi on olemassa "ajanvirta", illuusio ajasta.
Säilymislain mukaisesti ikuisuus on selviö, energian määrä on vakio suljetussa systeemissä ja kaikkeus on suljettu vaikka ääretön onkin, koska se kaikkeus on kaikki mitä on olemassa.

[OlliS]

Sen väitteenhän minä juuri todistin vääräksi. Niin sinä sanoit, ja se ei ole totta, se on urbaani BB legenda, jota toistetaan ja toistetaan ja pidetään totena vaikkei se ole totta.

Et ole kumonnut minun kommentissani esittettyjä havaintoja muinaisten universumien kohteiden etääntymistä toisistaan.
Todistat toistamiseen, ettei kanssasi keskustellessa kannata vedota terveeseen järkeen.

Kumosin vain sen väitteen, että universumin laajeneminen olisi havainto, empiirisesti todistettu asia. Tuokaan havainto ei todista universumin laajenemista empiirisesti. Se todistaa joidenkin universumin kohteiden etääntymisen toisistaan empiirisesti.

Universumin laajeneminen on kahden askeleen päässä empiirisestä havainnosta, punasiirtymästä. Ei siis havainto.

Lisäksi on niin, että laajenemista ei ole. Se on vain BB teoría, ja BB teoría on väärä teoria, kuten Gossu ja minä olemme tässä keskustelussa osoittaneet ja ACG tiedeyhteisössä. Sitä vaan ei uskota, tajuta vielä BBn hegemonian takia laajasti.