Valonnopeuden tuolla puolen

[OlliS]

Galakseja on perustila. Räjähdykset ovat kaaostiloja paikallisesti, perustilan muualla säilyessä. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti kaikkialla. Se on kilpaileva teoria, sitä ei voi kumota BB teorialla sn takia, kilpailijaa, se on vilpillistä kilpailua.

Pitää tutkia tieteellisesti, kumpi on parempi.

BB on huonompi. On arvio keneltä tahansa, joka tieteellisesti tutustuu materiaaliin. BB tutustujat ovat puolueellisia, eivätkä ole muista teorioista kuulleet mitään hyvää koskaan.

[Varaktori]

Galakseja on perustila. Räjähdykset ovat kaaostiloja paikallisesti, perustilan muualla säilyessä. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti kaikkialla. Se on kilpaileva teoria, sitä ei voi kumota BB teorialla sn takia, kilpailijaa, se on vilpillistä kilpailua.

Pitää tutkia tieteellisesti, kumpi on parempi.

BB on huonompi. On arvio keneltä tahansa, joka tieteellisesti tutustuu materiaaliin. BB tutustujat ovat puolueellisia, eivätkä ole muista teorioista kuulleet mitään hyvää koskaan.

Koska me saadaan nähdä sitä materiaalia johon voi tieteellisesti tutustua? Ainakaan vielä ei sellaista ole tällä foorumilla näkynyt.

[OlliS]

Galaksit eivät voi etääntyä toisistaan kuin korkeintaan 2c nopeudella korkeintaan, tuskin sitäkään. Se kaataa BBn edellisen kanssa.

Valonnopeutta katsojasta poispäin ei aine voi ylittää siirtymättä hissiin tai alukseen tai tähtiporttiin tms.

[Kontra]

On kyllä taas niin kryptinen kommenttisi, ettet ole sitä tarkoittanutkaan kenenkään ymmärretäväksi ja hyvin siinä onnistutkin. Mutta kerropa mihin tuolla pyrit?

Nopeuden merkitys ISS:llä on moninkertainen gravitaatiovaikutukseen verrattuna - vasta lähestyttäessä geostationääristä ratatasoa alkaa gravitaation merkitys näkyä verrannollisena.

Tuon faktan huomioimiseen pyrin.

Mikä sua vaivaa, olet kyllä kuin kivireki perässä raahattavaksi?
Yritä nyt käsittää, ettei sillä ole mitään merkitystä, mitä nopeus aikaan vaikuttaa, kun sen merkitys nollataan, jotta voidaan ymmärtää, että pienemmästä gravitaatiosta kun mitataan tapahtumia suuremmassa gravitaatiossa, nopeudet mitataan todellista pienempinä ja pituudet lyhyempinä.

Sen sijaan et ole sanonut mitään siitä, mitä tällä vertauksella ajan takaa. Että ymmärrätkö, että kosmologit ovat käyttäneet laskuissa tähtikohteiden liikkeitä tutkiessaan väärää aikaa, eli nykyisen universumin aikaa. Kun olisi pitänyt käyttää sitä aikaa, jossa nuo tähtikohteet liikkuivat.

Ymmärrätkö, ettei yhteistä aikaa ole, vaan käytetään aina jonkin havaitsijan mukana kulkevaa aikaa ja etäisyyksiä? Kosmologia on mallinnusta johonkin valittuun koordinaatistosamanaikaisuuden projektioon.

Kyllä sulla nyt menee tosi hitaasti. Minä olen koko ajan tolkuttanut, ettei ole mitään yhteistä aikaa, ja nyt sinä kuvittelet opettavasi minulle tuon saman asian.
Kosmologia minun käsittääkseni käyttää meidän aikaamme. Jos ei käyttäisi, kyllä siitä olisi noita tähtikohteiden liikkeitä laskettaessa mainittu. Mutta oikean ajan hakeminen ei ole tietenkään helppo juttu. Vanhimman havaitun galaksin, 330 miljoonaa vuotta BB:sta, punasiirtymä on noin z = 13, josta voi päätellä ajan kulkeneen 1/13 nopeudella nykyiseen aikaan verrattuna. Pitää vain selvittää millä etäisyydellä tutkittavat kohteet ovat, jolloin interpoloimalla saadaan oikea aika - jos oletetaan ajankulun muuttunen lineaarisesti etäisyyden funktiona.

[Eusa]

Nopeuden merkitys ISS:llä on moninkertainen gravitaatiovaikutukseen verrattuna - vasta lähestyttäessä geostationääristä ratatasoa alkaa gravitaation merkitys näkyä verrannollisena.

Tuon faktan huomioimiseen pyrin.

Mikä sua vaivaa, olet kyllä kuin kivireki perässä raahattavaksi?
Yritä nyt käsittää, ettei sillä ole mitään merkitystä, mitä nopeus aikaan vaikuttaa, kun sen merkitys nollataan, jotta voidaan ymmärtää, että pienemmästä gravitaatiosta kun mitataan tapahtumia suuremmassa gravitaatiossa, nopeudet mitataan todellista pienempinä ja pituudet lyhyempinä.

Sen sijaan et ole sanonut mitään siitä, mitä tällä vertauksella ajan takaa. Että ymmärrätkö, että kosmologit ovat käyttäneet laskuissa tähtikohteiden liikkeitä tutkiessaan väärää aikaa, eli nykyisen universumin aikaa. Kun olisi pitänyt käyttää sitä aikaa, jossa nuo tähtikohteet liikkuivat.

Ymmärrätkö, ettei yhteistä aikaa ole, vaan käytetään aina jonkin havaitsijan mukana kulkevaa aikaa ja etäisyyksiä? Kosmologia on mallinnusta johonkin valittuun koordinaatistosamanaikaisuuden projektioon.

Kyllä sulla nyt menee tosi hitaasti. Minä olen koko ajan tolkuttanut, ettei ole mitään yhteistä aikaa, ja nyt sinä kuvittelet opettavasi minulle tuon saman asian.
Kosmologia minun käsittääkseni käyttää meidän aikaamme. Jos ei käyttäisi, kyllä siitä olisi noita tähtikohteiden liikkeitä laskettaessa mainittu. Mutta oikean ajan hakeminen ei ole tietenkään helppo juttu. Vanhimman havaitun galaksin, 330 miljoonaa vuotta BB:sta, punasiirtymä on noin z = 13, josta voi päätellä ajan kulkeneen 1/13 nopeudella nykyiseen aikaan verrattuna. Pitää vain selvittää millä etäisyydellä tutkittavat kohteet ovat, jolloin interpoloimalla saadaan oikea aika - jos oletetaan ajankulun muuttunen lineaarisesti etäisyyden funktiona.

Kun tarkastelulle on mielekästä, otetaan käyttöön comoving coordinates vaikka 10 miljardin valovuoden päässä toimivan galaksin vinkkelistä.

Voit olla murehtimatta noista "oikeista ajoista" - kyllä ne on otettu oikein huomioon erilaisissa tutkielmissa.

[Kontra]

Mikä sua vaivaa, olet kyllä kuin kivireki perässä raahattavaksi?
Yritä nyt käsittää, ettei sillä ole mitään merkitystä, mitä nopeus aikaan vaikuttaa, kun sen merkitys nollataan, jotta voidaan ymmärtää, että pienemmästä gravitaatiosta kun mitataan tapahtumia suuremmassa gravitaatiossa, nopeudet mitataan todellista pienempinä ja pituudet lyhyempinä.

Sen sijaan et ole sanonut mitään siitä, mitä tällä vertauksella ajan takaa. Että ymmärrätkö, että kosmologit ovat käyttäneet laskuissa tähtikohteiden liikkeitä tutkiessaan väärää aikaa, eli nykyisen universumin aikaa. Kun olisi pitänyt käyttää sitä aikaa, jossa nuo tähtikohteet liikkuivat.

Ymmärrätkö, ettei yhteistä aikaa ole, vaan käytetään aina jonkin havaitsijan mukana kulkevaa aikaa ja etäisyyksiä? Kosmologia on mallinnusta johonkin valittuun koordinaatistosamanaikaisuuden projektioon.

Kyllä sulla nyt menee tosi hitaasti. Minä olen koko ajan tolkuttanut, ettei ole mitään yhteistä aikaa, ja nyt sinä kuvittelet opettavasi minulle tuon saman asian.
Kosmologia minun käsittääkseni käyttää meidän aikaamme. Jos ei käyttäisi, kyllä siitä olisi noita tähtikohteiden liikkeitä laskettaessa mainittu. Mutta oikean ajan hakeminen ei ole tietenkään helppo juttu. Vanhimman havaitun galaksin, 330 miljoonaa vuotta BB:sta, punasiirtymä on noin z = 13, josta voi päätellä ajan kulkeneen 1/13 nopeudella nykyiseen aikaan verrattuna. Pitää vain selvittää millä etäisyydellä tutkittavat kohteet ovat, jolloin interpoloimalla saadaan oikea aika - jos oletetaan ajankulun muuttunen lineaarisesti etäisyyden funktiona.

Kun tarkastelulle on mielekästä, otetaan käyttöön comoving coordinates vaikka 10 miljardin valovuoden päässä toimivan galaksin vinkkelistä.

Voit olla murehtimatta noista "oikeista ajoista" - kyllä ne on otettu oikein huomioon erilaisissa tutkielmissa.

Jos olisi otettu huomioon, kyllä siitä oli mainittu tutkimuksissa, mitä aikaa on käytetty. Tuskin uskot itsekään mitä sanot. Tuopa yksi esimerkki tutkimuksesta, jossa olisi käytetty jotain muuta aikaa kuin tämä meidän aikamme.
Täälläkään ei ole ketään muuta kuin minä, joka on puhunut tuosta ajankulun nopeudesta riippuvana etäisyyden funktiona, enkä ole saanut yhtään kannatusta tuohon esitykseeni.

[Eusa]

Ymmärrätkö, ettei yhteistä aikaa ole, vaan käytetään aina jonkin havaitsijan mukana kulkevaa aikaa ja etäisyyksiä? Kosmologia on mallinnusta johonkin valittuun koordinaatistosamanaikaisuuden projektioon.

Kyllä sulla nyt menee tosi hitaasti. Minä olen koko ajan tolkuttanut, ettei ole mitään yhteistä aikaa, ja nyt sinä kuvittelet opettavasi minulle tuon saman asian.
Kosmologia minun käsittääkseni käyttää meidän aikaamme. Jos ei käyttäisi, kyllä siitä olisi noita tähtikohteiden liikkeitä laskettaessa mainittu. Mutta oikean ajan hakeminen ei ole tietenkään helppo juttu. Vanhimman havaitun galaksin, 330 miljoonaa vuotta BB:sta, punasiirtymä on noin z = 13, josta voi päätellä ajan kulkeneen 1/13 nopeudella nykyiseen aikaan verrattuna. Pitää vain selvittää millä etäisyydellä tutkittavat kohteet ovat, jolloin interpoloimalla saadaan oikea aika - jos oletetaan ajankulun muuttunen lineaarisesti etäisyyden funktiona.

Kun tarkastelulle on mielekästä, otetaan käyttöön comoving coordinates vaikka 10 miljardin valovuoden päässä toimivan galaksin vinkkelistä.

Voit olla murehtimatta noista "oikeista ajoista" - kyllä ne on otettu oikein huomioon erilaisissa tutkielmissa.

Jos olisi otettu huomioon, kyllä siitä oli mainittu tutkimuksissa, mitä aikaa on käytetty. Tuskin uskot itsekään mitä sanot. Tuopa yksi esimerkki tutkimuksesta, jossa olisi käytetty jotain muuta aikaa kuin tämä meidän aikamme.
Täälläkään ei ole ketään muuta kuin minä, joka on puhunut tuosta ajankulun nopeudesta riippuvana etäisyyden funktiona, enkä ole saanut yhtään kannatusta tuohon esitykseeni.

Jos lukisit tarkasti, käsittäisit, että vain yhdessä koordinaatistossa voi tarkastella yhteismitallisesti kerrallaan ja mallinnus on todellakin erään valitun ajan+etäisyyksien samanaikaisuusavaruuden projektio. Eri aikoja ei muodostu noin kuin kuvittelet - jos muodostuisi, tarkoittaisi se laajenemisen kieltämistä ja punasiirtymälle jokin muu fysikaalinen ajan vilkastumisen / avaruuden väsymisen selitys. Toki sellaisen hypoteesin saa rakentaa - on yritettykin, mm. Hoyle.

[Kontra]

Kyllä sulla nyt menee tosi hitaasti. Minä olen koko ajan tolkuttanut, ettei ole mitään yhteistä aikaa, ja nyt sinä kuvittelet opettavasi minulle tuon saman asian.
Kosmologia minun käsittääkseni käyttää meidän aikaamme. Jos ei käyttäisi, kyllä siitä olisi noita tähtikohteiden liikkeitä laskettaessa mainittu. Mutta oikean ajan hakeminen ei ole tietenkään helppo juttu. Vanhimman havaitun galaksin, 330 miljoonaa vuotta BB:sta, punasiirtymä on noin z = 13, josta voi päätellä ajan kulkeneen 1/13 nopeudella nykyiseen aikaan verrattuna. Pitää vain selvittää millä etäisyydellä tutkittavat kohteet ovat, jolloin interpoloimalla saadaan oikea aika - jos oletetaan ajankulun muuttunen lineaarisesti etäisyyden funktiona.

Kun tarkastelulle on mielekästä, otetaan käyttöön comoving coordinates vaikka 10 miljardin valovuoden päässä toimivan galaksin vinkkelistä.

Voit olla murehtimatta noista "oikeista ajoista" - kyllä ne on otettu oikein huomioon erilaisissa tutkielmissa.

Jos olisi otettu huomioon, kyllä siitä oli mainittu tutkimuksissa, mitä aikaa on käytetty. Tuskin uskot itsekään mitä sanot. Tuopa yksi esimerkki tutkimuksesta, jossa olisi käytetty jotain muuta aikaa kuin tämä meidän aikamme.
Täälläkään ei ole ketään muuta kuin minä, joka on puhunut tuosta ajankulun nopeudesta riippuvana etäisyyden funktiona, enkä ole saanut yhtään kannatusta tuohon esitykseeni.

Jos lukisit tarkasti, käsittäisit, että vain yhdessä koordinaatistossa voi tarkastella yhteismitallisesti kerrallaan ja mallinnus on todellakin erään valitun ajan+etäisyyksien samanaikaisuusavaruuden projektio. Eri aikoja ei muodostu noin kuin kuvittelet - jos muodostuisi, tarkoittaisi se laajenemisen kieltämistä ja punasiirtymälle jokin muu fysikaalinen ajan vilkastumisen / avaruuden väsymisen selitys. Toki sellaisen hypoteesin saa rakentaa - on yritettykin, mm. Hoyle.

Mitenkähän olet järkeillyt muka laajenemisen siitä muuttuvan kun tiedetään oikeat ajat? Ei ne laajenemiseen mitään vaikuta. Minä olen ajat sitten selittänyt mitä tuo asia merkitse punasiirtymässä. Nyt se tulkitaan meidän ajallamme, joten se antaa vääriä tuloksia. Myös universumin ikä on todennäköisesti laskettu väärin meidän aikaamme käytettäesä.

[Goswell]

Galakseja on perustila. Räjähdykset ovat kaaostiloja paikallisesti, perustilan muualla säilyessä. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti kaikkialla. Se on kilpaileva teoria, sitä ei voi kumota BB teorialla sn takia, kilpailijaa, se on vilpillistä kilpailua.

Pitää tutkia tieteellisesti, kumpi on parempi.

BB on huonompi. On arvio keneltä tahansa, joka tieteellisesti tutustuu materiaaliin. BB tutustujat ovat puolueellisia, eivätkä ole muista teorioista kuulleet mitään hyvää koskaan.

Koska me saadaan nähdä sitä materiaalia johon voi tieteellisesti tutustua? Ainakaan vielä ei sellaista ole tällä foorumilla näkynyt.

Muistutetaan nyt vielä Ollia, alkutapahtumassa syntyy vain keveitä alkuaineita, ajansaatossa fuusiot muuttavat niitä raskaammiksi, fuusioitavaa ei siten riitä loputtomiin. Novat muuttaa niitä alkuaineita raskaammiksi, ei keveämmiksi, joten tarvitaan jokin erilainen tapahtuma raskaampien alkuaineiden (ja säteilyn) muuttamiseen kevyemmiksi alkuaineiksi jotta ikuisuus saavutetaan. Sellainen on musta-aukko joka edelleenkään ei ole aukko, sen paremmin kuin mustakaan.

[OlliS]

Niin, ne tapahtumat sopivat paikalliseen mustaan aukkoon ja sen räjähdykseen ja suureen ketjureaktioon. Ei siinä tarvita kaiken alkua, laajenemista ja galaksien etääntymistä yli valonnopeudella.

Ratkaisu on yksinkertainen.

Alkuräjähdykset ovat paikallisia.

Gossun multiversumi, minun mausteilla: eri galaksipopulaatiot ovat jo osittain näkyvissä, se selittää galaksit kaukana, mikä ei sovi BBhen. Ei siellä ole mitään "nuorta universumia" joka puolella ja pimeää aikaa, jolloin yli valonnopeudella galaksien etääntymistä ei tarvita yhtään mihinkään. Ei tarvita laajenemista eikä sen metriikkaa.

[OlliS]

Materiaali on artikkelini www.santavuori.com/Galakseja2.pdf
Ei sitä muualla ole, kun se on minun keksintöni. Se on julkaistu http://a.cosmology.info sivuilla kahdessa paikassa, Essays- kohdassa ja mallien luettelossa.

Asdf:n mielestä se ei ole tiedelehti. Ja kirjoitusta on tässä haukuttu ja siinä on kuulemma huono englanti. Mutta tosiasiassa sitä haukutaan siitä, että se kertoo täsmällisesti mikä BBssä on vikana ja miten kosmologiassa päästäisiin eteenpäin.

Hylätään BB ja suhtaudutaan teorioihin eklektisesti, kehitetään niitä kaikkia ja yhdistellään niitä. Tutkitaan galakseja ilman BBn oletuksia. Vapautetaan tiede BBstä, tehdään Toinen, Uusi Kopernikaaninen Vallankumous!

[Neutroni]

Materiaali on artikkelini www.santavuori.com/Galakseja2.pdf
Ei sitä muualla ole, kun se on minun keksintöni. Se on julkaistu http://a.cosmology.info sivuilla kahdessa paikassa, Essays- kohdassa ja mallien luettelossa.

Asdf:n mielestä se ei ole tiedelehti.

Ei se ole tiedelehti. Ei se ole mikään mielipideasia mikä on tiedelehti vai ei, vaan tieteellinen julkaisu on julkaisu, joka käyttää tiedeyhteisön hyväksymää julkaisukäytäntöä. ACG on tämän palstan kaltainen viihteellinen rupattelupaikka vaihtoehtokosmologian harrastajille ja intoilijoille, eikä vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Sellaista valhetta on ihan turha jankuttaa.

Ja kirjoitusta on tässä haukuttu ja siinä on kuulemma huono englanti. Mutta tosiasiassa sitä haukutaan siitä, että se kertoo täsmällisesti mikä BBssä on vikana ja miten kosmologiassa päästäisiin eteenpäin.

Kieli on sen pienin ongelma. Iso ongelma on se, että se on sekavaa tajunnanvirtaa, joka yhdistelee tieteellisistä artikkeleista poimittuja tietoja uskonnolliseen höpöhöpöön ilman minkäänlaista loogista eheyttä. Tuo olisi fiktiiviseksi teokseksikin rasittavan sekava ja epälooginen. Sillä ei ole kerta kaikkiaan mitään tieteellisiä ansioita.

Hylätään BB ja suhtaudutaan teorioihin eklektisesti, kehitetään niitä kaikkia ja yhdistellään niitä. Tutkitaan galakseja ilman BBn oletuksia. Vapautetaan tiede BBstä, tehdään Toinen, Uusi Kopernikaaninen Vallankumous!

No sinä olet tehnyt noin eikä se uusi ollikaaninen ristiretki oikein ota tulta. Yhden miehen epätoivoiselle ristiretkelle tiedettä vastaan nauravat niin ateistiti kuin teistit, niin tiedeyhteisö kuin maallikot. Ei sinulla ole yhtään kannattajaa.

[Stalker]

Materiaali on artikkelini www.santavuori.com/Galakseja2.pdf
Ei sitä muualla ole, kun se on minun keksintöni. Se on julkaistu http://a.cosmology.info sivuilla kahdessa paikassa, Essays- kohdassa ja mallien luettelossa.

Asdf:n mielestä se ei ole tiedelehti.

Ei se ole tiedelehti. Ei se ole mikään mielipideasia mikä on tiedelehti vai ei, vaan tieteellinen julkaisu on julkaisu, joka käyttää tiedeyhteisön hyväksymää julkaisukäytäntöä. ACG on tämän palstan kaltainen viihteellinen rupattelupaikka vaihtoehtokosmologian harrastajille ja intoilijoille, eikä vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Sellaista valhetta on ihan turha jankuttaa.

Ja kirjoitusta on tässä haukuttu ja siinä on kuulemma huono englanti. Mutta tosiasiassa sitä haukutaan siitä, että se kertoo täsmällisesti mikä BBssä on vikana ja miten kosmologiassa päästäisiin eteenpäin.

Kieli on sen pienin ongelma. Iso ongelma on se, että se on sekavaa tajunnanvirtaa, joka yhdistelee tieteellisistä artikkeleista poimittuja tietoja uskonnolliseen höpöhöpöön ilman minkäänlaista loogista eheyttä. Tuo olisi fiktiiviseksi teokseksikin rasittavan sekava ja epälooginen. Sillä ei ole kerta kaikkiaan mitään tieteellisiä ansioita.

Hylätään BB ja suhtaudutaan teorioihin eklektisesti, kehitetään niitä kaikkia ja yhdistellään niitä. Tutkitaan galakseja ilman BBn oletuksia. Vapautetaan tiede BBstä, tehdään Toinen, Uusi Kopernikaaninen Vallankumous!

No sinä olet tehnyt noin eikä se uusi ollikaaninen ristiretki oikein ota tulta. Yhden miehen epätoivoiselle ristiretkelle tiedettä vastaan nauravat niin ateistiti kuin teistit, niin tiedeyhteisö kuin maallikot. Ei sinulla ole yhtään kannattajaa.

Onhan Ollilla FaceBook-ryhmä, paljonko lie jäseniä, voisi verrata Savorisen Youtubessa 208 tilaajaa.
https://www.youtube.com/channel/UCCVAmf ... AhCwQ_LsFw
Aluksihan OGS-ryhmä haastoi AGC:n, mutta kun Olli potkaisi Savorisen ulos ryhmästä, jäi vain Olli ja Gossu.

[OlliS]

Vetaisarviointi ja tiedelehdet ovat BBn käsissä.

Sen takia tarvitaan kansainvälisesti ACG, MOND ym ja Suomessa Luonnonfilosofian Seura ja Suntolan DUn sivut. Perustamassani Universum- ryhmässä Facebookissa on yli 100 jäsentä, 121 kai nyt. Se on nyt englanninkielinen suomen lisäksi. Julkaisee aina kaikki uudet tulokset kosmologiasta mitä netissä on. Erittäin hyödyllinen. Siellä ei Neutronit jyllää. Mukaan vaan! Savorinen on siellä. Gossusta ei tiedä onko. Multiversumin kannattajia on.

Ennen pitkää perustetaan uudet lehdet, jos ei vertausarviointi muutu. ACG vaihtaa juuri toimintansa muotoa Internetissä. Webb teleskooppi jo osoitti, että olemme olleet oikeassa ja valtavirta väärässä. Nyt on selvää eteenpäinmenoa vaihtoehtoisella kosmologialla.

Neutroni voi minun puolesta jäädä ihan niin tyhmäksi kuin haluaa. Turhaan minua taas haukkuu. Olen ihan asiallinen uuden kosmologian pioneeri. Minulle tulee kunnia, Neutronille ym. halveksunta tuosta, mitä olette tehneet monta vuotta. Mollanneet ihan asiallista ihmistä. Ainoa vika, että vastusti BBtä. Se osoittautui täysin asialliseksi ja perustelluksi kritiikiksi. Webbi osoitti sen vihdoin suurelle osalle tiedeyhteisöä. Näin nähdään tulevaisuudessa.

Ei kannata enää olla BBn puolella tiedeyhteisössä. Kääntäkää takkinne, jos haluatte olla hyvämaineisia tiede ihmisiä myös tulevaisuudessa.

Eklektinen suhtautuminen on in, BB out!

[OlliS]

Teologiassa saa olla minkä uskonnon kannalla vaan, vaikka ateisti tai katolinen tai protestantti tai Jeesuksen Kristuksen Kirkossa, mormoni. Ja silti tieteellinen.

Tiede on agnostista, ja kosmologian fysiikassa on syytä olla ignoristinen. Kosmologian teologiassa jokainen joutuu miettimään universumin ja Jumalan suhdetta, paitsi ateisti.

Minun käsitys on, että Jumala on universumin korkein olento, muttei ole luonut universumia tyhjästä vaan universumi on aina ollut. Ateisti voi olla samaa mieltä, koska ikuinen ja rajaton universumi on materialistinen eikä idealistinen käsitys.

Asian kannalta tullaan siihen, että siirtymällä todelliseen, kokonaiseen maailmaan, Jumalan maailmaan tästä pelkän aineellisen maailman simulaatiosta, puolinaisesta maailmasta, jossa elämme, voidaan liikkua yli valon nopeudella kaikkialle universumissa. Jumala ainakin voi käydä kaikkialla.

Ne ovat niitä tähtiportteja ja avaruusaluksia, joista meillä ei ole vielä tietoa kuin scifissä ja Ufo- tutkimuksessa. Jos on jo siellä Jumalan maailmassa, ei tarvi alusta eikä tähtiporttia tms. Se on kaikki meille tuntematonta. Ateistit haukkuu heti jos niistä puhuu. Muttei tiede ole kaikki, on olemassa meille tuntemattomia totuuksia, joita tiede ei vielä saavuta. Joskus tulevaisuudessa vasta.