Älykkyys, mieli ja kieli

[siili suhonen]

Kissojen kommunikaatio on erittäin rajoittunutta ja suuri osa siitä taitaa perustua hajuihin, jotka eivät välity tietokoneen välityksellä. Yksinään elävä eläin ei tarvitse erityisen kehittynyttä kommunikaatiota.

Mutta ainakin linnuilla on tavattu paikallisia variaatioita laulussa ja käytöksessä. Jos joku yksilö eksyy muuttomatkalla kauas määränpäästään flaksi voi olla heikko, vaikka laji eläisi alueella.

Kissat osaavat byvin kommunikoida meille ihmisille.

Vein joskus saksanpaimenkoira nartun thaimaasta suomeen. Suomessa oli saman rotuinen uros.
Ne ymmärsivät heti toisiaan. Ei ollut mitään kielimuuria.

Taitaa olla niin että body language on se kieli mitä ihminenkin lukee ja sanat vain 10% kommunikaatiosta.
Eläimet kertoo toisilleen oleellisen.

Kehonkielen analyysiahan monesti pseudotieteeksi haukutaan mutta selvää lienee että keho usein reagoi automaattisesti ja tideostamatta henkilön sisäiseen kokemukseen ja tätä otden totta voinemme hyödyntää keskustelukumppaniamme arvioidessa kuten hyvä veli poliisillakin monesti on tapana.

Täyttä paskaa. Sivistysmaailmassa poliisi ei voi käyttää mutua evidenssinä.

Koitahan rauhoittua hyvä veli. KUkaan ei ole puhunut mitään evidensseistä. Noin käy kun kirjoittelet reeaktiivisen tunnekuohun vallassa. Ei ole hyväksi lukemisen ymmärtämisellesi. Järjestääköhän työväenopistosi tunnetaitokursseja? Voisikohan swllAINEN olla hyvä homma?

[Kohina]

Kissat osaavat byvin kommunikoida meille ihmisille.

Vein joskus saksanpaimenkoira nartun thaimaasta suomeen. Suomessa oli saman rotuinen uros.
Ne ymmärsivät heti toisiaan. Ei ollut mitään kielimuuria.

Taitaa olla niin että body language on se kieli mitä ihminenkin lukee ja sanat vain 10% kommunikaatiosta.
Eläimet kertoo toisilleen oleellisen.

Kehonkielen analyysiahan monesti pseudotieteeksi haukutaan mutta selvää lienee että keho usein reagoi automaattisesti ja tideostamatta henkilön sisäiseen kokemukseen ja tätä otden totta voinemme hyödyntää keskustelukumppaniamme arvioidessa kuten hyvä veli poliisillakin monesti on tapana.

Täyttä paskaa. Sivistysmaailmassa poliisi ei voi käyttää mutua evidenssinä.

Koitahan rauhoittua hyvä veli. KUkaan ei ole puhunut mitään evidensseistä. Noin käy kun kirjoittelet reeaktiivisen tunnekuohun vallassa. Ei ole hyväksi lukemisen ymmärtämisellesi. Järjestääköhän työväenopistosi tunnetaitokursseja? Voisikohan swllAINEN olla hyvä homma?

Huoh. Pelle mikä pelle.

[Keijona]

ovat aiheita, joista esitetään toisinaan kummallisia väitteitä.

Yritin oikaista joitakin mielestäni outoja väitteitä Keijonan keskusteluryhmän "Äly" ja "Kieli on mieli" -keskusteluissa, mutta kommenttini sensuroitiin.

"Kieli on mieli" -keskusteluissa
viewtopic.php?p=111061#p111061
kirjoittamaani mielestäni asiallista tekstiä sensuroitiin rankasti ja lisäksi eri keskustelijoiden tekstit menivät osin sekaisin.

Pidän kiinni esittämästäni väitteestä: "Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon." Kirjoitan sensuroidun tekstin tähän nyt muistinvaraisesti uudelleen.

Informaatio etenee ympäristöstä ihmisen kuten muidenkin eläinten aisteihin korkeintaan valonnopeudella. Emme siis koe tästäkään syystä todellisuutta suoraan, kuten naiivi suora realismi väittää, vaan muodostamme todellisuudesta epäsuoran realismin mukaisesti representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Nämä representaatiot ovat aivojen materiaalisia prosesseja eli meemejä. Meemit ovat käyttäytymis- ja ajattelutottumuksia, joiden toiminta tuottaa tajunnan eli jatkuvan mielikuvien virran kokemuksen.

Meemit tallentuvat mielen kyvyiksi ja ja käsityksiksi subjektiivisella tavalla. Nämä subjektiiviset käsitykset kehittyvät sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa kuten geneettisten algoritmien ratkaisujoukko ilman, että suoraan jaettavissa olevaa kollektiivista käsitystä on missään.

Kaikki edellä sanottu pätee myös kommunikointiin käyttämämme kieleen. Meillä kaikilla on subjektiivinen ja viimekädessä mielikuva-ajatteluun perustuva mielenkieli. Yksilöiden käsitykset kielestä voivat lähestyä tai loitota toisistaan sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa.

Mitään universaalia kieltä ei ole olemassa. Miten ja missä se voisi edes olla olemassa koska sosiaalisissa systeemissä itsessään ei ole mitään muuta merkitysten kokijaa ja intentionaalista toimijaa kuin subjektiiviset mielet. Subjektiivisten mielten ulkopuolella kieli on vain ääniasltoja, tahroja paperilla, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista.

"Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon."

Tässä on tekstini sensuroimaton loppuosa.

(Edit ad-hominem.) Ohjaus voi olla ja useimmiten onkin implisiittistä, mutta se on joka tapauksessa välttämätöntä. Tynnyrissä kasvatettu lapsi ei opi kieltä itsekseen. Siihen tarvitaan kielenpuhujien sosiaalinen ympäristö; osallistumista kielen memeettisen evoluutioon.

Äly -keskustelussa taas pyysin täsmennystä: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?"
viewtopic.php?p=111056#p111056

Kommenttini sensuroitiin kokonaan. Kirjoitan kommenttini ne tähän muistinvaraisesti uudelleen.

Rakentava keskustelu on aika vaikeaa jos ihmiset eivät osaa puhua, siis tiedä sanojen merkityksiä. Kyllä älykkyys sana on määritelty ja kuuluu yleissivistykseen (ainakin älykkäille ihmisille.)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyys

Tässä määrittelyssä ei ole mitään epäselvää

Wikipedia sanoo: Älykkyys tarkoittaa kykyä oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä

Ongelmia tulee esiin vasta, jos jaksaa lukea artikkelia vähän pidemmälle.

Ettei nyt vaan yritetä taas paeta pointia ja kysymystä epäolennaiseen pilkunnussintaan. Kysymyshän on inhottava, miten älykkyyttä pystytään nostamaan (älykkyyden romahdus pysäyttämään,) jos älykkyys on periytyvä ominaisuus?

Esitin kysymyksen: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?" juuri selvittääkseen pointin, josta haluat keskustella: Älystä yleisesti, älyn fylogeneettisestä kehityksestä, älyn ontogeneettisestä kehityksestä, vai kenties jostakin muusta.

Tuosta toisesta (sekavasta lauseesta) voi päätellä, että haluat keskustella lähinnä ontogeneesistä eli yksilöiden älykkyyden kehittymisestä ja kehittämisestä.

Heitetään vähän syy-seurausta: On tutkimuksia jotka väittävät että älykkyys periytyy enemmän äidiltä kuin isältä. Joten älykkyysosamäärien laskusta voitaisiin siinä tapauksessa syyttää enemmän naisia. Ja onhan se tavallaan ymmärrettävä syyseuraus, että älykkyysosamäärät ovat sitten kääntyneet laskuun juuri naisten valinnanvapauden kasvun myötä.

Kun puhutaan älykkyyden periytymisestä, niin keskustelu typistetään usein pelkästään geneettiseen perimään. Sen lisäksi tärkeää on huomioida ympäristön vaikutus eli memeettinen kulttuurinen perimä.

Esittämäsi omituinen misogyyninen väite, että "naisten valinnanvapauden kasvu" liittyy ongelmaan, on syytä perustella tieteellisillä tutkimustuloksia

Ja sitten se karu totuus. Jos älykkyys on periytyvä ominaisuus joka periytyy enemmän naisilta, niin silloinhan kansan älykkyysosamäärien kasvuun nostamiseen on vain yksi ratkaisu, tyhmien naisten lisääntymisoikeutta rajoitetaan.

Nyt alat liikkua jo rodun jalostuksen hämärillä poluilla.

Ja kertoohan se naisten älykkyydestä, jos naisten vapauden myötä älykkyys on alkanut laskemaan, ja patriarkkaarisessä järjestelmässä, missä mies oli enemmän vallassa älykkyydet kasvoi.

Puurot ja vellit kuplii nyt korvien välissä kovin kummalliselta tavalla.

Keskustelu on avoinna toistaiseksi. Olisi toivottavaa, että tässä keskustelussa esitetään selvästi, milloin väitteet perustuu tutkimuksiin ja linkitetään lähteet, ja silloin, kun väitteet perustuu omiin mielipiteisiin, ollaan valmiita pyydettäessä täsmentämään ja perustelemaan esittämiään mielipiteitä.

Katso myös:

Blogin alaviitteet
Blogin sisältö

Jos kommentit ovat ad-homineita, kohdistuvat henkilöön, niin blokista ne sensuroidaan. Mutta jos puhuu asioista yleisellä tasolla, eikä pyri sinä vs.minä dikotomiaan, niin silloin ne tieteelliseen keskustelluun ovat sopivia.

Jos hakee henkilökohtaista kahdenkeskistä väittely-parisuhdetta, silloin on parempi postailla henkilökohtaista osastolle.

[ID10T]

ovat aiheita, joista esitetään toisinaan kummallisia väitteitä.

Yritin oikaista joitakin mielestäni outoja väitteitä Keijonan keskusteluryhmän "Äly" ja "Kieli on mieli" -keskusteluissa, mutta kommenttini sensuroitiin.

"Kieli on mieli" -keskusteluissa
viewtopic.php?p=111061#p111061
kirjoittamaani mielestäni asiallista tekstiä sensuroitiin rankasti ja lisäksi eri keskustelijoiden tekstit menivät osin sekaisin.

Pidän kiinni esittämästäni väitteestä: "Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon." Kirjoitan sensuroidun tekstin tähän nyt muistinvaraisesti uudelleen.

Informaatio etenee ympäristöstä ihmisen kuten muidenkin eläinten aisteihin korkeintaan valonnopeudella. Emme siis koe tästäkään syystä todellisuutta suoraan, kuten naiivi suora realismi väittää, vaan muodostamme todellisuudesta epäsuoran realismin mukaisesti representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Nämä representaatiot ovat aivojen materiaalisia prosesseja eli meemejä. Meemit ovat käyttäytymis- ja ajattelutottumuksia, joiden toiminta tuottaa tajunnan eli jatkuvan mielikuvien virran kokemuksen.

Meemit tallentuvat mielen kyvyiksi ja ja käsityksiksi subjektiivisella tavalla. Nämä subjektiiviset käsitykset kehittyvät sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa kuten geneettisten algoritmien ratkaisujoukko ilman, että suoraan jaettavissa olevaa kollektiivista käsitystä on missään.

Kaikki edellä sanottu pätee myös kommunikointiin käyttämämme kieleen. Meillä kaikilla on subjektiivinen ja viimekädessä mielikuva-ajatteluun perustuva mielenkieli. Yksilöiden käsitykset kielestä voivat lähestyä tai loitota toisistaan sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa.

Mitään universaalia kieltä ei ole olemassa. Miten ja missä se voisi edes olla olemassa koska sosiaalisissa systeemissä itsessään ei ole mitään muuta merkitysten kokijaa ja intentionaalista toimijaa kuin subjektiiviset mielet. Subjektiivisten mielten ulkopuolella kieli on vain ääniasltoja, tahroja paperilla, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista.

"Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon."

Tässä on tekstini sensuroimaton loppuosa.

(Edit ad-hominem.) Ohjaus voi olla ja useimmiten onkin implisiittistä, mutta se on joka tapauksessa välttämätöntä. Tynnyrissä kasvatettu lapsi ei opi kieltä itsekseen. Siihen tarvitaan kielenpuhujien sosiaalinen ympäristö; osallistumista kielen memeettisen evoluutioon.

Äly -keskustelussa taas pyysin täsmennystä: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?"
viewtopic.php?p=111056#p111056

Kommenttini sensuroitiin kokonaan. Kirjoitan kommenttini ne tähän muistinvaraisesti uudelleen.

Rakentava keskustelu on aika vaikeaa jos ihmiset eivät osaa puhua, siis tiedä sanojen merkityksiä. Kyllä älykkyys sana on määritelty ja kuuluu yleissivistykseen (ainakin älykkäille ihmisille.)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyys

Tässä määrittelyssä ei ole mitään epäselvää

Wikipedia sanoo: Älykkyys tarkoittaa kykyä oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä

Ongelmia tulee esiin vasta, jos jaksaa lukea artikkelia vähän pidemmälle.

Ettei nyt vaan yritetä taas paeta pointia ja kysymystä epäolennaiseen pilkunnussintaan. Kysymyshän on inhottava, miten älykkyyttä pystytään nostamaan (älykkyyden romahdus pysäyttämään,) jos älykkyys on periytyvä ominaisuus?

Esitin kysymyksen: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?" juuri selvittääkseen pointin, josta haluat keskustella: Älystä yleisesti, älyn fylogeneettisestä kehityksestä, älyn ontogeneettisestä kehityksestä, vai kenties jostakin muusta.

Tuosta toisesta (sekavasta lauseesta) voi päätellä, että haluat keskustella lähinnä ontogeneesistä eli yksilöiden älykkyyden kehittymisestä ja kehittämisestä.

Heitetään vähän syy-seurausta: On tutkimuksia jotka väittävät että älykkyys periytyy enemmän äidiltä kuin isältä. Joten älykkyysosamäärien laskusta voitaisiin siinä tapauksessa syyttää enemmän naisia. Ja onhan se tavallaan ymmärrettävä syyseuraus, että älykkyysosamäärät ovat sitten kääntyneet laskuun juuri naisten valinnanvapauden kasvun myötä.

Kun puhutaan älykkyyden periytymisestä, niin keskustelu typistetään usein pelkästään geneettiseen perimään. Sen lisäksi tärkeää on huomioida ympäristön vaikutus eli memeettinen kulttuurinen perimä.

Esittämäsi omituinen misogyyninen väite, että "naisten valinnanvapauden kasvu" liittyy ongelmaan, on syytä perustella tieteellisillä tutkimustuloksia

Ja sitten se karu totuus. Jos älykkyys on periytyvä ominaisuus joka periytyy enemmän naisilta, niin silloinhan kansan älykkyysosamäärien kasvuun nostamiseen on vain yksi ratkaisu, tyhmien naisten lisääntymisoikeutta rajoitetaan.

Nyt alat liikkua jo rodun jalostuksen hämärillä poluilla.

Ja kertoohan se naisten älykkyydestä, jos naisten vapauden myötä älykkyys on alkanut laskemaan, ja patriarkkaarisessä järjestelmässä, missä mies oli enemmän vallassa älykkyydet kasvoi.

Puurot ja vellit kuplii nyt korvien välissä kovin kummalliselta tavalla.

Keskustelu on avoinna toistaiseksi. Olisi toivottavaa, että tässä keskustelussa esitetään selvästi, milloin väitteet perustuu tutkimuksiin ja linkitetään lähteet, ja silloin, kun väitteet perustuu omiin mielipiteisiin, ollaan valmiita pyydettäessä täsmentämään ja perustelemaan esittämiään mielipiteitä.

Katso myös:

Blogin alaviitteet
Blogin sisältö

Jos kommentit ovat ad-homineita, kohdistuvat henkilöön, niin blokista ne sensuroidaan. Mutta jos puhuu asioista yleisellä tasolla, eikä pyri sinä vs.minä dikotomiaan, niin silloin ne tieteelliseen keskustelluun ovat sopivia.

Ei tämä ole sinun blogisi, joten älä urputa!

[Keijona]

ovat aiheita, joista esitetään toisinaan kummallisia väitteitä.

Yritin oikaista joitakin mielestäni outoja väitteitä Keijonan keskusteluryhmän "Äly" ja "Kieli on mieli" -keskusteluissa, mutta kommenttini sensuroitiin.

"Kieli on mieli" -keskusteluissa
viewtopic.php?p=111061#p111061
kirjoittamaani mielestäni asiallista tekstiä sensuroitiin rankasti ja lisäksi eri keskustelijoiden tekstit menivät osin sekaisin.

Pidän kiinni esittämästäni väitteestä: "Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon." Kirjoitan sensuroidun tekstin tähän nyt muistinvaraisesti uudelleen.

Informaatio etenee ympäristöstä ihmisen kuten muidenkin eläinten aisteihin korkeintaan valonnopeudella. Emme siis koe tästäkään syystä todellisuutta suoraan, kuten naiivi suora realismi väittää, vaan muodostamme todellisuudesta epäsuoran realismin mukaisesti representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Nämä representaatiot ovat aivojen materiaalisia prosesseja eli meemejä. Meemit ovat käyttäytymis- ja ajattelutottumuksia, joiden toiminta tuottaa tajunnan eli jatkuvan mielikuvien virran kokemuksen.

Meemit tallentuvat mielen kyvyiksi ja ja käsityksiksi subjektiivisella tavalla. Nämä subjektiiviset käsitykset kehittyvät sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa kuten geneettisten algoritmien ratkaisujoukko ilman, että suoraan jaettavissa olevaa kollektiivista käsitystä on missään.

Kaikki edellä sanottu pätee myös kommunikointiin käyttämämme kieleen. Meillä kaikilla on subjektiivinen ja viimekädessä mielikuva-ajatteluun perustuva mielenkieli. Yksilöiden käsitykset kielestä voivat lähestyä tai loitota toisistaan sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa.

Mitään universaalia kieltä ei ole olemassa. Miten ja missä se voisi edes olla olemassa koska sosiaalisissa systeemissä itsessään ei ole mitään muuta merkitysten kokijaa ja intentionaalista toimijaa kuin subjektiiviset mielet. Subjektiivisten mielten ulkopuolella kieli on vain ääniasltoja, tahroja paperilla, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista.

"Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon."

Tässä on tekstini sensuroimaton loppuosa.

(Edit ad-hominem.) Ohjaus voi olla ja useimmiten onkin implisiittistä, mutta se on joka tapauksessa välttämätöntä. Tynnyrissä kasvatettu lapsi ei opi kieltä itsekseen. Siihen tarvitaan kielenpuhujien sosiaalinen ympäristö; osallistumista kielen memeettisen evoluutioon.

Äly -keskustelussa taas pyysin täsmennystä: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?"
viewtopic.php?p=111056#p111056

Kommenttini sensuroitiin kokonaan. Kirjoitan kommenttini ne tähän muistinvaraisesti uudelleen.

Rakentava keskustelu on aika vaikeaa jos ihmiset eivät osaa puhua, siis tiedä sanojen merkityksiä. Kyllä älykkyys sana on määritelty ja kuuluu yleissivistykseen (ainakin älykkäille ihmisille.)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyys

Tässä määrittelyssä ei ole mitään epäselvää

Wikipedia sanoo: Älykkyys tarkoittaa kykyä oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä

Ongelmia tulee esiin vasta, jos jaksaa lukea artikkelia vähän pidemmälle.

Ettei nyt vaan yritetä taas paeta pointia ja kysymystä epäolennaiseen pilkunnussintaan. Kysymyshän on inhottava, miten älykkyyttä pystytään nostamaan (älykkyyden romahdus pysäyttämään,) jos älykkyys on periytyvä ominaisuus?

Esitin kysymyksen: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?" juuri selvittääkseen pointin, josta haluat keskustella: Älystä yleisesti, älyn fylogeneettisestä kehityksestä, älyn ontogeneettisestä kehityksestä, vai kenties jostakin muusta.

Tuosta toisesta (sekavasta lauseesta) voi päätellä, että haluat keskustella lähinnä ontogeneesistä eli yksilöiden älykkyyden kehittymisestä ja kehittämisestä.

Heitetään vähän syy-seurausta: On tutkimuksia jotka väittävät että älykkyys periytyy enemmän äidiltä kuin isältä. Joten älykkyysosamäärien laskusta voitaisiin siinä tapauksessa syyttää enemmän naisia. Ja onhan se tavallaan ymmärrettävä syyseuraus, että älykkyysosamäärät ovat sitten kääntyneet laskuun juuri naisten valinnanvapauden kasvun myötä.

Kun puhutaan älykkyyden periytymisestä, niin keskustelu typistetään usein pelkästään geneettiseen perimään. Sen lisäksi tärkeää on huomioida ympäristön vaikutus eli memeettinen kulttuurinen perimä.

Esittämäsi omituinen misogyyninen väite, että "naisten valinnanvapauden kasvu" liittyy ongelmaan, on syytä perustella tieteellisillä tutkimustuloksia

Ja sitten se karu totuus. Jos älykkyys on periytyvä ominaisuus joka periytyy enemmän naisilta, niin silloinhan kansan älykkyysosamäärien kasvuun nostamiseen on vain yksi ratkaisu, tyhmien naisten lisääntymisoikeutta rajoitetaan.

Nyt alat liikkua jo rodun jalostuksen hämärillä poluilla.

Ja kertoohan se naisten älykkyydestä, jos naisten vapauden myötä älykkyys on alkanut laskemaan, ja patriarkkaarisessä järjestelmässä, missä mies oli enemmän vallassa älykkyydet kasvoi.

Puurot ja vellit kuplii nyt korvien välissä kovin kummalliselta tavalla.

Keskustelu on avoinna toistaiseksi. Olisi toivottavaa, että tässä keskustelussa esitetään selvästi, milloin väitteet perustuu tutkimuksiin ja linkitetään lähteet, ja silloin, kun väitteet perustuu omiin mielipiteisiin, ollaan valmiita pyydettäessä täsmentämään ja perustelemaan esittämiään mielipiteitä.

Katso myös:

Blogin alaviitteet
Blogin sisältö

Jos kommentit ovat ad-homineita, kohdistuvat henkilöön, niin blokista ne sensuroidaan. Mutta jos puhuu asioista yleisellä tasolla, eikä pyri sinä vs.minä dikotomiaan, niin silloin ne tieteelliseen keskustelluun ovat sopivia.

Ei tämä ole sinun blogisi, joten älä urputa!

Se jos ihmisellä on niin vanha ja kalkkeutunut käsitys, eikä enää pysty uutta käyttäytymismallia tai tietoa omaksumaan, niin ei tietenkään ole mahdollisuutta valita toisin, vaan täytyy ateistisesti hädässä takertua aina henkilöön.

[ID10T]

ovat aiheita, joista esitetään toisinaan kummallisia väitteitä.

Yritin oikaista joitakin mielestäni outoja väitteitä Keijonan keskusteluryhmän "Äly" ja "Kieli on mieli" -keskusteluissa, mutta kommenttini sensuroitiin.

"Kieli on mieli" -keskusteluissa
viewtopic.php?p=111061#p111061
kirjoittamaani mielestäni asiallista tekstiä sensuroitiin rankasti ja lisäksi eri keskustelijoiden tekstit menivät osin sekaisin.

Pidän kiinni esittämästäni väitteestä: "Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon." Kirjoitan sensuroidun tekstin tähän nyt muistinvaraisesti uudelleen.

Informaatio etenee ympäristöstä ihmisen kuten muidenkin eläinten aisteihin korkeintaan valonnopeudella. Emme siis koe tästäkään syystä todellisuutta suoraan, kuten naiivi suora realismi väittää, vaan muodostamme todellisuudesta epäsuoran realismin mukaisesti representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Nämä representaatiot ovat aivojen materiaalisia prosesseja eli meemejä. Meemit ovat käyttäytymis- ja ajattelutottumuksia, joiden toiminta tuottaa tajunnan eli jatkuvan mielikuvien virran kokemuksen.

Meemit tallentuvat mielen kyvyiksi ja ja käsityksiksi subjektiivisella tavalla. Nämä subjektiiviset käsitykset kehittyvät sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa kuten geneettisten algoritmien ratkaisujoukko ilman, että suoraan jaettavissa olevaa kollektiivista käsitystä on missään.

Kaikki edellä sanottu pätee myös kommunikointiin käyttämämme kieleen. Meillä kaikilla on subjektiivinen ja viimekädessä mielikuva-ajatteluun perustuva mielenkieli. Yksilöiden käsitykset kielestä voivat lähestyä tai loitota toisistaan sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa.

Mitään universaalia kieltä ei ole olemassa. Miten ja missä se voisi edes olla olemassa koska sosiaalisissa systeemissä itsessään ei ole mitään muuta merkitysten kokijaa ja intentionaalista toimijaa kuin subjektiiviset mielet. Subjektiivisten mielten ulkopuolella kieli on vain ääniasltoja, tahroja paperilla, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista.

"Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon."

Tässä on tekstini sensuroimaton loppuosa.

(Edit ad-hominem.) Ohjaus voi olla ja useimmiten onkin implisiittistä, mutta se on joka tapauksessa välttämätöntä. Tynnyrissä kasvatettu lapsi ei opi kieltä itsekseen. Siihen tarvitaan kielenpuhujien sosiaalinen ympäristö; osallistumista kielen memeettisen evoluutioon.

Äly -keskustelussa taas pyysin täsmennystä: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?"
viewtopic.php?p=111056#p111056

Kommenttini sensuroitiin kokonaan. Kirjoitan kommenttini ne tähän muistinvaraisesti uudelleen.

Rakentava keskustelu on aika vaikeaa jos ihmiset eivät osaa puhua, siis tiedä sanojen merkityksiä. Kyllä älykkyys sana on määritelty ja kuuluu yleissivistykseen (ainakin älykkäille ihmisille.)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyys

Tässä määrittelyssä ei ole mitään epäselvää

Wikipedia sanoo: Älykkyys tarkoittaa kykyä oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä

Ongelmia tulee esiin vasta, jos jaksaa lukea artikkelia vähän pidemmälle.

Ettei nyt vaan yritetä taas paeta pointia ja kysymystä epäolennaiseen pilkunnussintaan. Kysymyshän on inhottava, miten älykkyyttä pystytään nostamaan (älykkyyden romahdus pysäyttämään,) jos älykkyys on periytyvä ominaisuus?

Esitin kysymyksen: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?" juuri selvittääkseen pointin, josta haluat keskustella: Älystä yleisesti, älyn fylogeneettisestä kehityksestä, älyn ontogeneettisestä kehityksestä, vai kenties jostakin muusta.

Tuosta toisesta (sekavasta lauseesta) voi päätellä, että haluat keskustella lähinnä ontogeneesistä eli yksilöiden älykkyyden kehittymisestä ja kehittämisestä.

Heitetään vähän syy-seurausta: On tutkimuksia jotka väittävät että älykkyys periytyy enemmän äidiltä kuin isältä. Joten älykkyysosamäärien laskusta voitaisiin siinä tapauksessa syyttää enemmän naisia. Ja onhan se tavallaan ymmärrettävä syyseuraus, että älykkyysosamäärät ovat sitten kääntyneet laskuun juuri naisten valinnanvapauden kasvun myötä.

Kun puhutaan älykkyyden periytymisestä, niin keskustelu typistetään usein pelkästään geneettiseen perimään. Sen lisäksi tärkeää on huomioida ympäristön vaikutus eli memeettinen kulttuurinen perimä.

Esittämäsi omituinen misogyyninen väite, että "naisten valinnanvapauden kasvu" liittyy ongelmaan, on syytä perustella tieteellisillä tutkimustuloksia

Ja sitten se karu totuus. Jos älykkyys on periytyvä ominaisuus joka periytyy enemmän naisilta, niin silloinhan kansan älykkyysosamäärien kasvuun nostamiseen on vain yksi ratkaisu, tyhmien naisten lisääntymisoikeutta rajoitetaan.

Nyt alat liikkua jo rodun jalostuksen hämärillä poluilla.

Ja kertoohan se naisten älykkyydestä, jos naisten vapauden myötä älykkyys on alkanut laskemaan, ja patriarkkaarisessä järjestelmässä, missä mies oli enemmän vallassa älykkyydet kasvoi.

Puurot ja vellit kuplii nyt korvien välissä kovin kummalliselta tavalla.

Keskustelu on avoinna toistaiseksi. Olisi toivottavaa, että tässä keskustelussa esitetään selvästi, milloin väitteet perustuu tutkimuksiin ja linkitetään lähteet, ja silloin, kun väitteet perustuu omiin mielipiteisiin, ollaan valmiita pyydettäessä täsmentämään ja perustelemaan esittämiään mielipiteitä.

Katso myös:

Blogin alaviitteet
Blogin sisältö

Jos kommentit ovat ad-homineita, kohdistuvat henkilöön, niin blokista ne sensuroidaan. Mutta jos puhuu asioista yleisellä tasolla, eikä pyri sinä vs.minä dikotomiaan, niin silloin ne tieteelliseen keskustelluun ovat sopivia.

Ei tämä ole sinun blogisi, joten älä urputa!

Se jos ihmisellä on niin vanha ja kalkkeutunut käsitys, eikä enää pysty uutta käyttäytymismallia tai tietoa omaksumaan, niin ei tietenkään ole mahdollisuutta valita toisin, vaan täytyy ateistisesti hädässä takertua aina henkilöön.

Älä kiemurtele. Sinä et määrää tässä blogissa. Se oli se pointti.

[Keijona]

ovat aiheita, joista esitetään toisinaan kummallisia väitteitä.

Yritin oikaista joitakin mielestäni outoja väitteitä Keijonan keskusteluryhmän "Äly" ja "Kieli on mieli" -keskusteluissa, mutta kommenttini sensuroitiin.

"Kieli on mieli" -keskusteluissa
viewtopic.php?p=111061#p111061
kirjoittamaani mielestäni asiallista tekstiä sensuroitiin rankasti ja lisäksi eri keskustelijoiden tekstit menivät osin sekaisin.

Pidän kiinni esittämästäni väitteestä: "Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon." Kirjoitan sensuroidun tekstin tähän nyt muistinvaraisesti uudelleen.

Informaatio etenee ympäristöstä ihmisen kuten muidenkin eläinten aisteihin korkeintaan valonnopeudella. Emme siis koe tästäkään syystä todellisuutta suoraan, kuten naiivi suora realismi väittää, vaan muodostamme todellisuudesta epäsuoran realismin mukaisesti representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Nämä representaatiot ovat aivojen materiaalisia prosesseja eli meemejä. Meemit ovat käyttäytymis- ja ajattelutottumuksia, joiden toiminta tuottaa tajunnan eli jatkuvan mielikuvien virran kokemuksen.

Meemit tallentuvat mielen kyvyiksi ja ja käsityksiksi subjektiivisella tavalla. Nämä subjektiiviset käsitykset kehittyvät sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa kuten geneettisten algoritmien ratkaisujoukko ilman, että suoraan jaettavissa olevaa kollektiivista käsitystä on missään.

Kaikki edellä sanottu pätee myös kommunikointiin käyttämämme kieleen. Meillä kaikilla on subjektiivinen ja viimekädessä mielikuva-ajatteluun perustuva mielenkieli. Yksilöiden käsitykset kielestä voivat lähestyä tai loitota toisistaan sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa.

Mitään universaalia kieltä ei ole olemassa. Miten ja missä se voisi edes olla olemassa koska sosiaalisissa systeemissä itsessään ei ole mitään muuta merkitysten kokijaa ja intentionaalista toimijaa kuin subjektiiviset mielet. Subjektiivisten mielten ulkopuolella kieli on vain ääniasltoja, tahroja paperilla, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista.

"Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon."

Tässä on tekstini sensuroimaton loppuosa.

(Edit ad-hominem.) Ohjaus voi olla ja useimmiten onkin implisiittistä, mutta se on joka tapauksessa välttämätöntä. Tynnyrissä kasvatettu lapsi ei opi kieltä itsekseen. Siihen tarvitaan kielenpuhujien sosiaalinen ympäristö; osallistumista kielen memeettisen evoluutioon.

Äly -keskustelussa taas pyysin täsmennystä: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?"
viewtopic.php?p=111056#p111056

Kommenttini sensuroitiin kokonaan. Kirjoitan kommenttini ne tähän muistinvaraisesti uudelleen.

Rakentava keskustelu on aika vaikeaa jos ihmiset eivät osaa puhua, siis tiedä sanojen merkityksiä. Kyllä älykkyys sana on määritelty ja kuuluu yleissivistykseen (ainakin älykkäille ihmisille.)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyys

Tässä määrittelyssä ei ole mitään epäselvää

Wikipedia sanoo: Älykkyys tarkoittaa kykyä oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä

Ongelmia tulee esiin vasta, jos jaksaa lukea artikkelia vähän pidemmälle.

Ettei nyt vaan yritetä taas paeta pointia ja kysymystä epäolennaiseen pilkunnussintaan. Kysymyshän on inhottava, miten älykkyyttä pystytään nostamaan (älykkyyden romahdus pysäyttämään,) jos älykkyys on periytyvä ominaisuus?

Esitin kysymyksen: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?" juuri selvittääkseen pointin, josta haluat keskustella: Älystä yleisesti, älyn fylogeneettisestä kehityksestä, älyn ontogeneettisestä kehityksestä, vai kenties jostakin muusta.

Tuosta toisesta (sekavasta lauseesta) voi päätellä, että haluat keskustella lähinnä ontogeneesistä eli yksilöiden älykkyyden kehittymisestä ja kehittämisestä.

Heitetään vähän syy-seurausta: On tutkimuksia jotka väittävät että älykkyys periytyy enemmän äidiltä kuin isältä. Joten älykkyysosamäärien laskusta voitaisiin siinä tapauksessa syyttää enemmän naisia. Ja onhan se tavallaan ymmärrettävä syyseuraus, että älykkyysosamäärät ovat sitten kääntyneet laskuun juuri naisten valinnanvapauden kasvun myötä.

Kun puhutaan älykkyyden periytymisestä, niin keskustelu typistetään usein pelkästään geneettiseen perimään. Sen lisäksi tärkeää on huomioida ympäristön vaikutus eli memeettinen kulttuurinen perimä.

Esittämäsi omituinen misogyyninen väite, että "naisten valinnanvapauden kasvu" liittyy ongelmaan, on syytä perustella tieteellisillä tutkimustuloksia

Ja sitten se karu totuus. Jos älykkyys on periytyvä ominaisuus joka periytyy enemmän naisilta, niin silloinhan kansan älykkyysosamäärien kasvuun nostamiseen on vain yksi ratkaisu, tyhmien naisten lisääntymisoikeutta rajoitetaan.

Nyt alat liikkua jo rodun jalostuksen hämärillä poluilla.

Ja kertoohan se naisten älykkyydestä, jos naisten vapauden myötä älykkyys on alkanut laskemaan, ja patriarkkaarisessä järjestelmässä, missä mies oli enemmän vallassa älykkyydet kasvoi.

Puurot ja vellit kuplii nyt korvien välissä kovin kummalliselta tavalla.

Keskustelu on avoinna toistaiseksi. Olisi toivottavaa, että tässä keskustelussa esitetään selvästi, milloin väitteet perustuu tutkimuksiin ja linkitetään lähteet, ja silloin, kun väitteet perustuu omiin mielipiteisiin, ollaan valmiita pyydettäessä täsmentämään ja perustelemaan esittämiään mielipiteitä.

Katso myös:

Blogin alaviitteet
Blogin sisältö

Jos kommentit ovat ad-homineita, kohdistuvat henkilöön, niin blokista ne sensuroidaan. Mutta jos puhuu asioista yleisellä tasolla, eikä pyri sinä vs.minä dikotomiaan, niin silloin ne tieteelliseen keskustelluun ovat sopivia.

Ei tämä ole sinun blogisi, joten älä urputa!

Se jos ihmisellä on niin vanha ja kalkkeutunut käsitys, eikä enää pysty uutta käyttäytymismallia tai tietoa omaksumaan, niin ei tietenkään ole mahdollisuutta valita toisin, vaan täytyy ateistisesti hädässä takertua aina henkilöön.

Älä kiemurtele. Sinä et määrää tässä blogissa.

Juu, miten voisi ihminen voisi itse määrätä mitään, jos oma vapaa tahto on illuusio? Tai miten ymmärtämätön voisi oppia, adaptoitumaan toisten ihmisten käytökseen.

[ID10T]

ovat aiheita, joista esitetään toisinaan kummallisia väitteitä.

Yritin oikaista joitakin mielestäni outoja väitteitä Keijonan keskusteluryhmän "Äly" ja "Kieli on mieli" -keskusteluissa, mutta kommenttini sensuroitiin.

"Kieli on mieli" -keskusteluissa
viewtopic.php?p=111061#p111061
kirjoittamaani mielestäni asiallista tekstiä sensuroitiin rankasti ja lisäksi eri keskustelijoiden tekstit menivät osin sekaisin.

Pidän kiinni esittämästäni väitteestä: "Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon." Kirjoitan sensuroidun tekstin tähän nyt muistinvaraisesti uudelleen.

Informaatio etenee ympäristöstä ihmisen kuten muidenkin eläinten aisteihin korkeintaan valonnopeudella. Emme siis koe tästäkään syystä todellisuutta suoraan, kuten naiivi suora realismi väittää, vaan muodostamme todellisuudesta epäsuoran realismin mukaisesti representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Nämä representaatiot ovat aivojen materiaalisia prosesseja eli meemejä. Meemit ovat käyttäytymis- ja ajattelutottumuksia, joiden toiminta tuottaa tajunnan eli jatkuvan mielikuvien virran kokemuksen.

Meemit tallentuvat mielen kyvyiksi ja ja käsityksiksi subjektiivisella tavalla. Nämä subjektiiviset käsitykset kehittyvät sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa kuten geneettisten algoritmien ratkaisujoukko ilman, että suoraan jaettavissa olevaa kollektiivista käsitystä on missään.

Kaikki edellä sanottu pätee myös kommunikointiin käyttämämme kieleen. Meillä kaikilla on subjektiivinen ja viimekädessä mielikuva-ajatteluun perustuva mielenkieli. Yksilöiden käsitykset kielestä voivat lähestyä tai loitota toisistaan sosiaalisessa vuorovaikutuksessa eli memeettisessä evoluutiossa.

Mitään universaalia kieltä ei ole olemassa. Miten ja missä se voisi edes olla olemassa koska sosiaalisissa systeemissä itsessään ei ole mitään muuta merkitysten kokijaa ja intentionaalista toimijaa kuin subjektiiviset mielet. Subjektiivisten mielten ulkopuolella kieli on vain ääniasltoja, tahroja paperilla, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista.

"Ihmislapsi ei opi kieltä spontaanisti vaan osallistumalla sosiaalisen ympäristön toimintaan; kielen memeettiseen evoluutioon."

Tässä on tekstini sensuroimaton loppuosa.

(Edit ad-hominem.) Ohjaus voi olla ja useimmiten onkin implisiittistä, mutta se on joka tapauksessa välttämätöntä. Tynnyrissä kasvatettu lapsi ei opi kieltä itsekseen. Siihen tarvitaan kielenpuhujien sosiaalinen ympäristö; osallistumista kielen memeettisen evoluutioon.

Äly -keskustelussa taas pyysin täsmennystä: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?"
viewtopic.php?p=111056#p111056

Kommenttini sensuroitiin kokonaan. Kirjoitan kommenttini ne tähän muistinvaraisesti uudelleen.

Rakentava keskustelu on aika vaikeaa jos ihmiset eivät osaa puhua, siis tiedä sanojen merkityksiä. Kyllä älykkyys sana on määritelty ja kuuluu yleissivistykseen (ainakin älykkäille ihmisille.)
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyys

Tässä määrittelyssä ei ole mitään epäselvää

Wikipedia sanoo: Älykkyys tarkoittaa kykyä oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä

Ongelmia tulee esiin vasta, jos jaksaa lukea artikkelia vähän pidemmälle.

Ettei nyt vaan yritetä taas paeta pointia ja kysymystä epäolennaiseen pilkunnussintaan. Kysymyshän on inhottava, miten älykkyyttä pystytään nostamaan (älykkyyden romahdus pysäyttämään,) jos älykkyys on periytyvä ominaisuus?

Esitin kysymyksen: "Määrittele nyt ensin se, mitä äly mielestäsi on?" juuri selvittääkseen pointin, josta haluat keskustella: Älystä yleisesti, älyn fylogeneettisestä kehityksestä, älyn ontogeneettisestä kehityksestä, vai kenties jostakin muusta.

Tuosta toisesta (sekavasta lauseesta) voi päätellä, että haluat keskustella lähinnä ontogeneesistä eli yksilöiden älykkyyden kehittymisestä ja kehittämisestä.

Heitetään vähän syy-seurausta: On tutkimuksia jotka väittävät että älykkyys periytyy enemmän äidiltä kuin isältä. Joten älykkyysosamäärien laskusta voitaisiin siinä tapauksessa syyttää enemmän naisia. Ja onhan se tavallaan ymmärrettävä syyseuraus, että älykkyysosamäärät ovat sitten kääntyneet laskuun juuri naisten valinnanvapauden kasvun myötä.

Kun puhutaan älykkyyden periytymisestä, niin keskustelu typistetään usein pelkästään geneettiseen perimään. Sen lisäksi tärkeää on huomioida ympäristön vaikutus eli memeettinen kulttuurinen perimä.

Esittämäsi omituinen misogyyninen väite, että "naisten valinnanvapauden kasvu" liittyy ongelmaan, on syytä perustella tieteellisillä tutkimustuloksia

Ja sitten se karu totuus. Jos älykkyys on periytyvä ominaisuus joka periytyy enemmän naisilta, niin silloinhan kansan älykkyysosamäärien kasvuun nostamiseen on vain yksi ratkaisu, tyhmien naisten lisääntymisoikeutta rajoitetaan.

Nyt alat liikkua jo rodun jalostuksen hämärillä poluilla.

Ja kertoohan se naisten älykkyydestä, jos naisten vapauden myötä älykkyys on alkanut laskemaan, ja patriarkkaarisessä järjestelmässä, missä mies oli enemmän vallassa älykkyydet kasvoi.

Puurot ja vellit kuplii nyt korvien välissä kovin kummalliselta tavalla.

Keskustelu on avoinna toistaiseksi. Olisi toivottavaa, että tässä keskustelussa esitetään selvästi, milloin väitteet perustuu tutkimuksiin ja linkitetään lähteet, ja silloin, kun väitteet perustuu omiin mielipiteisiin, ollaan valmiita pyydettäessä täsmentämään ja perustelemaan esittämiään mielipiteitä.

Katso myös:

Blogin alaviitteet
Blogin sisältö

Jos kommentit ovat ad-homineita, kohdistuvat henkilöön, niin blokista ne sensuroidaan. Mutta jos puhuu asioista yleisellä tasolla, eikä pyri sinä vs.minä dikotomiaan, niin silloin ne tieteelliseen keskustelluun ovat sopivia.

Ei tämä ole sinun blogisi, joten älä urputa!

Se jos ihmisellä on niin vanha ja kalkkeutunut käsitys, eikä enää pysty uutta käyttäytymismallia tai tietoa omaksumaan, niin ei tietenkään ole mahdollisuutta valita toisin, vaan täytyy ateistisesti hädässä takertua aina henkilöön.

Älä kiemurtele. Sinä et määrää tässä blogissa.

Juu, miten voisi ihminen voisi itse määrätä mitään, jos oma vapaa tahto on illuusio?

Siksipä sinun onkin aivan turha tulla muita kirjoittajia neuvomaan. Eivät he mitään itselleen voi, kuten et sinäkään.