Se oli sitten siinä!

[John Carter]

Noin Von Neumanin luotaimet monistuvat ja leviävät sitten Linnunradan joka kolkkaan, tartuttaen miljardeja planeettakuntia kuin pysäyttämätön galaktinen virus. Eihän sitä tiedä, jos ilmakehässämme havaitut UFO:t vaikka olisivatkin tuollaisia?

Ei tuollaisessa oletuksessa ole mieltä. Von Neumannin kone on jättiläismäinen järjestelmä, joka levittäytyy kohdeaurinkokunnassa lukuisille taivaankappaleille (pääasiassa asteroideille), rakentaa valtavat energiantuotanto- ja materiaalinjalostus koneistot ja jonka toiminta olisi energia- ja massavirtojen takia hyvin helposti ihmisen havaittavissa vaikka se tapahtuisi Kuiperin vyön alueella.

Jos jotkut ufoista liittyvät jotenkin tuollaiseen toimintaan, ne ovat selvästi jonkinlaisia pieniä tutkimusluotaimia eivätkä täysiverisiä tähtien välisiä aluksia tai sellaisten tuotantokoneistojen osia.

Tuollainen on ajellut oman planeettamme ympärillä jo ainakin 13 000 vuotta.
”Outo esine on kiertänyt Maata 13 000 vuotta”, Nasa kuvasi sen, mutta on alkuperästä ufo-uskovaisten kanssa eri mieltä – mikä on mystinen Black Knight -satelliitti?
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... 56a063c285

[Neutroni]

Tuollainen on ajellut oman planeettamme ympärillä jo ainakin 13 000 vuotta.

Tuo uutinen on maksumuurin takana. Lyhyt referaatti siitä miten hörhöt ovat päätyneet tulokseen, että tuo avaruusromun kappale on jokin ufoörkkien satelliitti ja on muka kiertänyt juuri 13000 vuotta olisi kiinnostava. Taitaa olla alienit ihan itse kertoneet tuon tiedon. Vai onko sen "kuva" löytynyt jostain muinaisesta monumentista?

[Varaktori]

Tuollainen on ajellut oman planeettamme ympärillä jo ainakin 13 000 vuotta.

Tuo uutinen on maksumuurin takana. Lyhyt referaatti siitä miten hörhöt ovat päätyneet tulokseen, että tuo avaruusromun kappale on jokin ufoörkkien satelliitti ja on muka kiertänyt juuri 13000 vuotta olisi kiinnostava. Taitaa olla alienit ihan itse kertoneet tuon tiedon. Vai onko sen "kuva" löytynyt jostain muinaisesta monumentista?

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Kni ... acy_theory

A photo taken during the STS-88 mission claimed by some to show the Black Knight satellite is catalogued by NASA as a photo of space debris, and space journalist James Oberg considers it as probable debris of a thermal blanket confirmed as lost during the mission.

Tuosta lienee kysymys.

[Neutroni]

Tuosta lienee kysymys.

Siis joku kaheli väittää päätelleensä 13000 vuoden iän ja lähtöpaikan joidenkin radiokaikujen perusteella, tosin myöhemmin vetänyt väitteensä takaisin. Hmmm, uskoisiko tuota hörhöä vai Nasaa, onpa visainen ongelma taas kerran.

[Moilanen]

Tuosta lienee kysymys.

Siis joku kaheli väittää päätelleensä 13000 vuoden iän ja lähtöpaikan joidenkin radiokaikujen perusteella, tosin myöhemmin vetänyt väitteensä takaisin. Hmmm, uskoisiko tuota hörhöä vai Nasaa, onpa visainen ongelma taas kerran.

Kannattaa uskoa Youtube-videota, eikä mitään virkatiedemiehiä jenkkien Big Govermentin syövereistä!

[OlliS]

Olisi se

Se olisi

Skeptikko se

Potkit skeptikosta

Tiedämme, että elämää on ja samantapaista ja erilaista. Empiristit eivät tiedä, koska heidän mielestä huoneessa ei ole tuolia ellei joku ole havaisemassa. Tieteessä taas havaintoa ei tarvita, jos asia voidaan tieteellisesti päätellä. Kuten on asia elämän kohdalla muualla, vaikkei ole vielä havaintoa.

Jokohan tällä kertaa valhe muuttuu totuudeksi sitä toistamalla?

Elämää on muualla ja se on tieteellinen tieto, ei valetta. Empiristit ovat eri mieltä, mutta ovat väärässä tieteen kannalta. Tiede ei ole empirististä vaan tiedettä.

[Tauko]

Elämää on muualla ja se on tieteellinen tieto, ei valetta.

Ei uskoisi papiksi, valehtelee enemmän kuin kerkiää. Vai lieneekö kyseessä ammattitauti.

Empiristit ovat eri mieltä, mutta ovat väärässä tieteen kannalta. Tiede ei ole empirististä vaan tiedettä.

[asdf]

Se olisi

Potkit skeptikosta

Tiedämme, että elämää on ja samantapaista ja erilaista. Empiristit eivät tiedä, koska heidän mielestä huoneessa ei ole tuolia ellei joku ole havaisemassa. Tieteessä taas havaintoa ei tarvita, jos asia voidaan tieteellisesti päätellä. Kuten on asia elämän kohdalla muualla, vaikkei ole vielä havaintoa.

Jokohan tällä kertaa valhe muuttuu totuudeksi sitä toistamalla?

Elämää on muualla ja se on tieteellinen tieto, ei valetta. Empiristit ovat eri mieltä, mutta ovat väärässä tieteen kannalta. Tiede ei ole empirististä vaan tiedettä.

Se on valehtelua, kuten hyvin tiedät. Ja sinä et edelleenkään päätä, mikä on tiedettä.

[OlliS]

Tiedämme, että

Jokohan tällä

Elämää on muualla ja se on tieteellinen tieto, ei valetta. Empiristit ovat eri mieltä, mutta ovat väärässä tieteen kannalta. Tiede ei ole empirististä vaan tiedettä.

Se on valehtelua, kuten hyvin tiedät. Ja sinä et edelleenkään päätä, mikä on tiedettä.

Tässä on kysymys tieteen vapaudesta. Empiristit eivät saa päättää mikä on tiedettä. Empirismi on vain yksi koulukunta filosofiassa, ei se saa päättää, mitä tiede on, enkä minäkään, etkä sinäkään. Se on filosofinen kysymys, mitä tiede on, ja jokainen koulukunta saa vapaasti sanoa siitä mielipiteensä. Minä en kannata empirismiä, vaan sellaista koulukuntaa, että empiirinen ja rationaalinen tutkimus ovat tasapainossa tieteessä, havainnot ja teoriat.

[asdf]

Jokohan tällä

Elämää on muualla ja se on tieteellinen tieto, ei valetta. Empiristit ovat eri mieltä, mutta ovat väärässä tieteen kannalta. Tiede ei ole empirististä vaan tiedettä.

Se on valehtelua, kuten hyvin tiedät. Ja sinä et edelleenkään päätä, mikä on tiedettä.

Tässä on kysymys tieteen vapaudesta. Empiristit eivät saa päättää mikä on tiedettä. Empirismi on vain yksi koulukunta filosofiassa, ei se saa päättää, mitä tiede on, enkä minäkään, etkä sinäkään. Se on filosofinen kysymys, mitä tiede on, ja jokainen koulukunta saa vapaasti sanoa siitä mielipiteensä. Minä en kannata empirismiä, vaan sellaista koulukuntaa, että empiirinen ja rationaalinen tutkimus ovat tasapainossa tieteessä, havainnot ja teoriat.

Lisää paskapuhetta. Tiede on hyvin tarkkaan määritelty ja sen merkitys on helposti jokaisen sekopäisen mormoninkin tarkistettavissa. Sinun rimpuilusi ei muuksi muuta sitä, mitä tiede on. Saahan sitä yrittää, mutta aika mielenvikaista kuvitella, että netissä meuhkaaminen määrittelee tieteen uudestaan.

[OlliS]

Elämää on

Se on

Tässä on kysymys tieteen vapaudesta. Empiristit eivät saa päättää mikä on tiedettä. Empirismi on vain yksi koulukunta filosofiassa, ei se saa päättää, mitä tiede on, enkä minäkään, etkä sinäkään. Se on filosofinen kysymys, mitä tiede on, ja jokainen koulukunta saa vapaasti sanoa siitä mielipiteensä. Minä en kannata empirismiä, vaan sellaista koulukuntaa, että empiirinen ja rationaalinen tutkimus ovat tasapainossa tieteessä, havainnot ja teoriat.

Lisää paskapuhetta. Tiede on hyvin tarkkaan määritelty ja sen merkitys on helposti jokaisen sekopäisen mormoninkin tarkistettavissa. Sinun rimpuilusi ei muuksi muuta sitä, mitä tiede on. Saahan sitä yrittää, mutta aika mielenvikaista kuvitella, että netissä meuhkaaminen määrittelee tieteen uudestaan.

Ei ole mikään tarkkaan määritelty, vaan eri koulukunnat määrittelevät eri tavalla. Valtavirta on empiristinen ja yrittää määrätä määritelmänsä muillekin, ainoaksi oikeaksi. Se on valtavirtatieteen vika monen teoriankin kohdalla ja siksi ne menevät pieleen. Se on juuri yksi syy miksi ne menevät pieleen.

Tiede, teoria, universumi. Empiristinen määritelmä johtaa tieteen harhaan. Paradigman muutos tarvitaan!

[MooM]

Ei ole mikään tarkkaan määritelty, vaan eri koulukunnat määrittelevät eri tavalla. Valtavirta on empiristinen ja yrittää määrätä määritelmänsä muillekin, ainoaksi oikeaksi. Se on valtavirtatieteen vika monen teoriankin kohdalla ja siksi ne menevät pieleen. Se on juuri yksi syy miksi ne menevät pieleen.

Tiede, teoria, universumi. Empiristinen määritelmä johtaa tieteen harhaan. Paradigman muutos tarvitaan!

Sovelletaan eri tavoin erilaisiin tutkimuskohteisiin, koska kaikkia ilmiöitä ei voi tuktkia luonnontieteellisillä tutkimusmenetelmillä. Mutta perusajatus pysyy samana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteelli ... telm%C3%A4

Ilmiöistä tehtyjen havaintojen perusteella tieteilijät voivat muodostaa tieteellisiä malleja. Tieteellinen malli on idealisaatio, joka kuvaa tutkittua systeemiä tietystä näkökulmasta[3]. Malleilla ilmiöitä pyritään kuvaamaan loogisina tai matemaattisina esityksinä. Kun empiiristä aineistoa kerätään, tieteilijä voi muodostaa hypoteesin, joka selittää ilmiön. Tätä kuvausta voidaan käyttää sellaisen ennusteen tekemisessä, jota voidaan testata kokeellisesti. Jos hypoteesi osoittautuu epätyydyttäväksi, sitä voidaan kehitellä edelleen tai se voidaan hylätä.


Malli puuttuu ollin jokelluksista. Ja sen kautta hypoteesi ja ennusteet.

Erityisesti mainitaan asenteistä (joka ollilla on "ei voi olla BB")

Kokeiden tuloksia tulkitessa on mahdollista, että tieteilijällä on taipumus suosia jotain tuloksia toisten ohi. Tämä ei kuitenkaan saisi vaikuttaa tulkintaan.[4][5] Tieteellisen menetelmän tiukalla noudattamisella pyritään minimoimaan tieteilijän omien asenteiden vaikutus kokeen lopputulokseen. Eräitä keinoja ovat kokeiden huolellinen suunnittelu sekä koetulosten ja tehtyjen johtopäätösten perusteellinen vertaisarviointi.[6][7] Kun koetulokset on julkaistu, ne ovat koko tiedeyhteisön arvioitavissa.

Systemaattiset kokeet ja eristyisesti niiden analyysihan ollilta puuttuu kokonaan ja sitä kautta käteen jää vain omahyväistä dogmaattista kakkendaalia.

[ID10T]

Se olisi

Potkit skeptikosta

Tiedämme, että elämää on ja samantapaista ja erilaista. Empiristit eivät tiedä, koska heidän mielestä huoneessa ei ole tuolia ellei joku ole havaisemassa. Tieteessä taas havaintoa ei tarvita, jos asia voidaan tieteellisesti päätellä. Kuten on asia elämän kohdalla muualla, vaikkei ole vielä havaintoa.

Jokohan tällä kertaa valhe muuttuu totuudeksi sitä toistamalla?

Elämää on muualla ja se on tieteellinen tieto, ei valetta.

"Ollitieteellinen" ei ole sama kuin tieteellinen.

Empiristit ovat eri mieltä, mutta ovat väärässä tieteen kannalta. Tiede ei ole empirististä vaan tiedettä.

Tiedettä ei kuitenkaan ole ilman empirismiä. Kaikki lähtee havainnoista.

[Brainwashed]

Tuosta lienee kysymys.

Siis joku kaheli väittää päätelleensä 13000 vuoden iän ja lähtöpaikan joidenkin radiokaikujen perusteella, tosin myöhemmin vetänyt väitteensä takaisin. Hmmm, uskoisiko tuota hörhöä vai Nasaa, onpa visainen ongelma taas kerran.

Kannattaa uskoa Youtube-videota, eikä mitään virkatiedemiehiä jenkkien Big Govermentin syövereistä!

Ei pidä uskoa mihinkään joka ei ole omasta mielestä kuranttia, mutta koska sellainen ei sovi ihan kaikille ohjenuoraksi, niin sillä saivartelu on turhaa.

[ID10T]

Jokohan tällä

Elämää on muualla ja se on tieteellinen tieto, ei valetta. Empiristit ovat eri mieltä, mutta ovat väärässä tieteen kannalta. Tiede ei ole empirististä vaan tiedettä.

Se on valehtelua, kuten hyvin tiedät. Ja sinä et edelleenkään päätä, mikä on tiedettä.

Tässä on kysymys tieteen vapaudesta. Empiristit eivät saa päättää mikä on tiedettä.

Me olemme tienneet jo vuosisatoja, mitä tiede on. Kenenkään ei ole tarvinnut "päättää", mitä tiede on sen jälkeen kun kirkko jätti tieteen monopolisoinnin.

Empirismi on vain yksi koulukunta filosofiassa, ei se saa päättää, mitä tiede on, enkä minäkään, etkä sinäkään.

Ei empirismi ole koulukunta. Teorioita tehdään selittämään HAVAITTUJA ilmiöitä. Ei siis niin päin, että ensin tehdään teoria siltä varalta, että meillä ehkä joskus on ilmiö, jonka se selittää. Sinä toimit niin päin, kun teoretisoit ulkoavaruuden elämää, jota mahdollisesti ei löydetä koskaan.

Se on filosofinen kysymys, mitä tiede on, ja jokainen koulukunta saa vapaasti sanoa siitä mielipiteensä.

Emme me voi toimia niin, että yhdessä yliopistossa tiede on tätä ja toisessa se on tuota. Tieteen avoimuus edellyttää, että määrittelyt ovat pääosin yhteneväisiä.

Onhan kaikissa tutkimuksissakin viitattu yleensä alan parhaimmistoon muista maista. Tämä ei onnistu, jos jokainen saa itse päättää, mitä tiede on.

Minä en kannata empirismiä, vaan sellaista koulukuntaa, että empiirinen ja rationaalinen tutkimus ovat tasapainossa tieteessä, havainnot ja teoriat.

Etkö tajua, että ne ovat jo tasapainossa? Rationaalinen tutkimus, tai ylipäätään tutkimus, on AINA havaintojen pohjalta tapahtuvaa. Rationaalisesti (ilman havaintoja) voidaan muodostaa ainoastaan hypoteeseja, mutta nekin jäävät roikkumaan ilmaan, jos niitä tukevia havaintoja ei saada.