Mielen virtuaalitodellisuus ja uskonnon harhat

[Naturalisti]

Mielen virtuaalitodellisuus

Saatat syyttää jonkun toisen elävän niin syvällä satumaailmassaan ettei hän ymmärrä todellisuudesta enää mitään.

Itseasiassa kukaan meistä ei koe todellisuutta naiivin eli suoran realismin mukaisesti suoraan sellaisena kuin se on. Muodostamme tieteellisen epäsuoran realismin mukaan todellisuudesta representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Käsityksemme todellisuudesta, ensimmäisen persoonan näkemys on näiden subjektiivisen representaatioiden muodostama virtuaalitodellisuus; ei itse todellisuus vaan sen malli. Todellisuus on sellainen kuin se on riippumatta siitä, kuinka sen koemme

Myöskin tieteen tavoittelema objektiivinen kolmannen persoonan näkökulma on vain todellisuuden efektiivinen malli, ei itse todellisuus. Jokaisella on siitä vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan näkökulma; suoraan jaettua kollektiivista näkökulmaa ei ole olemassa.

Tieteelliset ja uskonnolliset käsitykset eroavat mielemme virtuaalimaailmassa siten, että tieteellisiä malleja voi testata empiirisesti, mutta uskonnollisiin käsityksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Rationaalinen ajattelu ja rationalismi ovat eri asioita. Ensin mainittu on vain ylipäätään järkevää ajattelua (omasta mielestämme). Rationalismi on filosofinen näkemys, että tietoa todellisuudesta voi saada pelkällä järjellä. Empiristien mukaan tietoa todellisuudesta saa vain kokemuksesta.

Fiktionalismin mukaan matematiikka on vain kumuloitunutta kokemusta eli fiktiivisiä ajattelun apuvälineitä, joita käytetään empiirisen tietämyksen mallinnuksessa. Myös uskonnolliset uskomukset ovat olemassa vain fiktioina. Kummallakaan näistä ei ole vastinetta todellisuudessa.

Matemaattinen kumuloitunut kokemus, hyödylliset fiktiot ovat empiirisesti osoittautununeet hyödylliseksi ajattelun apuneuvoiksi. Sama varmuus uskonnollisista käsityksistä on vain uskovilla.

Tieteellinen naturalistinen käsitys ei hyväksy metafysiikkaa eikä ilmoitustietoa tieteen teorioiden perustaksi.

Tiede ja uskonto siis eroavat siinä, että tieteellisiä teorioita voi testata empiirisesti, mutta uskontoihin voi vain uskoa tai olla uskomatta. Uskon varaiset asiat eivät siksi kelpaa tieteen perusteiksi. Ne muuttaisivat tieteen uskonnoksi.

Miten ja missä käsityksemme todellisuudesta ovat olemassa? Ne ovat aivojen materiaalisia prosesseja, meemejä eli ajatus- ja käyttäytymistottumuksia.

Sama mielen mekanismi, joka mahdollistaa dynaamisten representaatioiden luomisen todellisuudesta ja kyvyn niiden avulla muistella menneitä ja pohtia tulevaa, mahdollistaa myös mielikuvituksen luomat representaatiot, joilla ei ole vastinetta aivojen ulkopuolisessa todellisuudessa.

Matematiikka on siten vain kumuloitunutta empiiristä kokemusta, hyödyllisiä fiktioita, joita ei ole olemassa mielien ulkopuolisessa todellisuudessa. Taiteen ja uskontojen fiktioilla ei ole matematiikan kaltaista empiiristä varmistusta; niihin voi vain uskoa tai olla uskomatta. Spekulatiivinen scifi ja filosofia ovat edellisiä lähempänä tiedettä.

Parhaimmillaan filosofia on jo esitieteellistä pohdiskelua; metafysiikka ja ilmoitustieto eivät kelpaa tieteen perustaksi. Tieteelliset representaatiot, hyödylliset fiktiot ovat empiirisesti testattavissa, mutta uskonnollisiin uskomuksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Katso myös:

Blogin alaviitteet
Blogin sisältö

[Kohina]

Kummallakaan näistä ei ole vastinetta todellisuudessa.
joilla ei ole vastinetta aivojen ulkopuolisessa todellisuudessa.
joita ei ole olemassa mielien ulkopuolisessa todellisuudessa

Todellisuus on sellainen kuin se on riippumatta siitä, kuinka sen koemme
...
uskonnollisiin käsityksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.
mutta uskontoihin voi vain uskoa tai olla uskomatta
niihin voi vain uskoa tai olla uskomatta.
mutta uskonnollisiin uskomuksiin voi vain uskoa tai olla uskomatta.

Meh

[Keijona]

"Rippikopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen, papisto ja kirkko ei tee Jumalasta totta."
Mutta..
"Äänestyskopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen , kansanedustajat ja eduskuntatalo tekee demokratiasta totta."

Ideologinen uskollisuus saattaa viedä syvemmälle metsään, kuin jumalausko.
"Itsensä uskovaisuus se on subjektiivisin uskonto."

[ID10T]

"Rippikopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen, papisto ja kirkko ei tee Jumalasta totta."
Mutta..
"Äänestyskopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen , kansanedustajat ja eduskuntatalo tekee demokratiasta totta."

Ja tässä on sinusta ongelmallista mikä?

Rippikopissa ei ole jumalaa tavattu, mutta äänestyskopissa puuhastelu liittyy yleensä vaalitoimitukseen, joka on olennainen osa demokratiaa. Demokratian seurauksena meillä on joukko kansanedustajia, jotka työskentelevät eduskuntatalossa.

[Keijona]

"Rippikopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen, papisto ja kirkko ei tee Jumalasta totta."
Mutta..
"Äänestyskopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen , kansanedustajat ja eduskuntatalo tekee demokratiasta totta."

Ja tässä on sinusta ongelmallista mikä?

Paradoksi, kun kuvitellaan täsmälleen sama mekanismi tekee toisesta mielikuvituksen tuotteista totta, mutta toisesta ei.

[John Carter]

Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota. Todellisuus on vain harha, tosin se on sitkeä harha.

[ID10T]

"Rippikopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen, papisto ja kirkko ei tee Jumalasta totta."
Mutta..
"Äänestyskopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen , kansanedustajat ja eduskuntatalo tekee demokratiasta totta."

Ja tässä on sinusta ongelmallista mikä?

Paradoksi, kun kuvitellaan täsmälleen sama mekanismi tekee toisesta mielikuvituksen tuotteista totta, mutta toisesta ei.

Et sitten ymmärrä eroa jumalan ja demokratian välillä? Ainakin demokratia vaikuttaa konkreettisesti miljardien ihmisten elämään, kun taas KUVITELMA jumalasta on se, mikä vaikuttaa ihmisiin, ei itse jumala.

[Kohina]

Minullekin tarjottiin vankimielisairaalassa vapaapääsyä. Mahtoi vituttaa kuin pientä oravaa kun en vedonnutkaan alentuneeseen syyntakeisuuteen, johon minulla oli Lauerman allekirjoitus. Sitten pitikin käydä psykiatrilla joka tapauksessa, ja kun en, niin en päässyt lomille koevapaudesta puhumattakaan, joten en sitten tehnyt mitään (omaehtoinen opiskelu kiellettiin). Sitten sanottiin etten saa ottaa kämppää vastaan, kun tuli vapautumisen aika. Sanoin että siinä tapauksessa menen ensimmäiseen virastoon ja puukotan mahdollisimman monta viranomaista ja tulen takaisin. Sainhan sittenkin ottaa kämpän vastaan ja en joutunutkaan pakkohoitoon suoraan vankilasta, vaikka tosiaan en sittenkään ollut psykoosissa. Ei, se tapahtui vasta puoli vuotta myöhemmin. Ja itse asiassa joka kerta kun menen lääkäriin: Jos en provosoidu, he eivät tee mitään. Siis yhtään mitään, mutta eivätpähän ainakaan kiduta!

[Keijona]

"Rippikopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen, papisto ja kirkko ei tee Jumalasta totta."
Mutta..
"Äänestyskopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen , kansanedustajat ja eduskuntatalo tekee demokratiasta totta."

Ja tässä on sinusta ongelmallista mikä?

Paradoksi, kun kuvitellaan täsmälleen sama mekanismi tekee toisesta mielikuvituksen tuotteista totta, mutta toisesta ei.

Et sitten ymmärrä eroa jumalan ja demokratian välillä?

Motiviili ainakin on täsmälleen sama, niiden uskotaan tuovan turvaa ja hyvinvointia, ja jopa pelastavan pahalta. Ja niille uskolliset ihmiset myöskin kohtelee ideaalejaan ja idoleitaan hyvin samalla tavoin, ei saisi missään nimessä kyseenalaistaa toimivuutta, olemassaoloa. (Ja tuo se millä uskolliset provottiin ansaan tälläkertaa)

[ID10T]

Ja tässä on sinusta ongelmallista mikä?

Paradoksi, kun kuvitellaan täsmälleen sama mekanismi tekee toisesta mielikuvituksen tuotteista totta, mutta toisesta ei.

Et sitten ymmärrä eroa jumalan ja demokratian välillä?

Motiviili ainakin on täsmälleen sama, niiden uskotaan tuovan turvaa ja hyvinvointia, ja jopa pelastavan pahalta. Ja niille uskolliset ihmiset myöskin kohtelee ideaalejaan ja idoleitaan hyvin samalla tavoin, ei saisi missään nimessä kyseenalaistaa toimivuutta, olemassaoloa. (Ja tuo se millä uskolliset provottiin ansaan tälläkertaa)

Ei demokratian uskota tuovan turvaa ja hyvinvointia, se on demokraattisesti valittujen edustajien tehtävä.

Ja kyllä demokratian toimivuutta saa kyseenalaistaa. Itse ainakin myönnän, että Venäjällä demokratian toimivuus on vähintään kyseenalaista.

[ID10T]

"Rippikopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen, papisto ja kirkko ei tee Jumalasta totta."
Mutta..
"Äänestyskopissa syvimpien tuntojensa tunnustaminen , kansanedustajat ja eduskuntatalo tekee demokratiasta totta."

Ja tässä on sinusta ongelmallista mikä?

Paradoksi, kun kuvitellaan täsmälleen sama mekanismi tekee toisesta mielikuvituksen tuotteista totta, mutta toisesta ei.

Tähän oli pakko palata...

Myönnät siis, että jumala on mielikuvituksen tuotetta?

[Neutroni]

Paradoksi, kun kuvitellaan täsmälleen sama mekanismi tekee toisesta mielikuvituksen tuotteista totta, mutta toisesta ei.

Demokratia on kokoelma sääntöjä, jotka voidaan toteuttaa, jos niin halutaan. Se on ihan ihmisistä kiinni. Jumalaa taas ei voi kukaan luoda. Satuja ja sääntöjä tietenkin voi siltäkin pohjalta, mutta ei sinne rippikoppiin mennä tekemään jumalasta totta vaan sinne menevät ne jotka uskovat siihen ennestään.

[Keijona]

Paradoksi, kun kuvitellaan täsmälleen sama mekanismi tekee toisesta mielikuvituksen tuotteista totta, mutta toisesta ei.

Demokratia on kokoelma sääntöjä,

Reality check,

Demokratia tarkoittaa kansanvaltaan perustuva valtiojärjestystä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Demokratia

Teokratia tarkoittaa Jumalvaltaan perustuva valtiojärjestystä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Teokratia

Molemmissa on sitten valittu, ylin vallankäyttäjä.

[Neutroni]

Demokratia tarkoittaa kansanvaltaan perustuva valtiojärjestystä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Demokratia

Teokratia tarkoittaa Jumalvaltaan perustuva valtiojärjestystä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Teokratia

Molemmissa on sitten valittu, ylin vallankäyttäjä.

Niin on. Demokratiassa se on parlamentti, jonka asema ja koostumus säädellään perustuslailla ja teokratioissa jonkinlainen pappisklikki tai -diktaattori, joka "välittää" jumalien käskyt ihmisille. Jumala kun ei ole vielä koskaan antanut objektiivisesti ainotatakaan hallinnollista määräystä. Teokratia perustuu aina valheeseen, että vilpillisten ihmisjohtajien oikeutuksena on jokin näkymätön taikahemmo, joka ohjaa heidän toimiaan.

[ID10T]

Paradoksi, kun kuvitellaan täsmälleen sama mekanismi tekee toisesta mielikuvituksen tuotteista totta, mutta toisesta ei.

Demokratia on kokoelma sääntöjä,

Reality check,

Demokratia tarkoittaa kansanvaltaan perustuva valtiojärjestystä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Demokratia

Teokratia tarkoittaa Jumalvaltaan perustuva valtiojärjestystä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Teokratia

Molemmissa on sitten valittu, ylin vallankäyttäjä.

Teokratian osalta meni pieleen. Siinä valtaa käyttää siis jumalan edustajana toimiva hallitsija. Se on tietysti sivuseikka, onko itse jumalaa olemassa vai ei.