Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 17:56
Vapaus onkin abstrakti käsite, enemmänkin se tunne kuin tieteellinen fakta.
Ai jaha, nyt se "vapaus" onkin lähinnä tunne. Melkoiselta mahalaskulta vaikuttaa. No, sinä ilmeisesti et tunne itseäsi vapaaksi, minä tunnen jossakin määrin. En ole absoluuttisen vapaa, mutta tietyissä rajoissa kyllä (ja aika hyvin olen noista rajoistakin selvillä). Eihän tämä ole pelkkä on/off-ilmiö.
Vapaa tahto on tavoitteiden asettamista,
Hyvä että alkaa tulla erilaisia esimerkkejä vapaaseen tahtoon uskovilta siitä miltä se vapaa tahto tuntuu. Niiden poikkeavuus kun todistaa käytännössä parastalaisille, että vapaa tahto onkin pelkkää mutuilua, mielikuvitusta.
Sulta ei tule muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Voisit esittää sen sijaan jotakin täsmällisiä kritisoutavissa olevia väitteitä keskustelun edistämiseksi.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 12:01
Huomio kiinnittyy asiasta niihin ihmisten "vapaidiin" tahtoihin.
Tässä ajasta hamaan ikuisuuteen jatkuvassa vääntämisessä tahdonvapaudesta minua hämmästyttää eniten se, että tahdon- tai paremminkin valinnanvapauden kiistäjät eivät koskaan selitä, mikä on se vapaus, joka muka puuttuu. Vapauttako esim. kaikista "syistä"? Mutta sellaiset valinnat olisivat niin perusteettomia ja käsittämättömiä, että niistä yllättyisi itse valitsija kaikkein eniten. Eihän hän olisi edes halunnut tehdä juuri sitä valintaa. Eikä kukaan valinnanvapauden kannattaja tällaista edellytäkään. Sen sijaan kovin outo tai äkkipikainen valinta elämälle tärkeissä solmukohdissa saattaa herättää vastareaktion: "ota toki huomioon nämäkin näkökohdat, onhan sinulla vapaa tahto".
Mitä "valinta" siis tarkoittaa? Kahtakin eri asiaa. Ensiksi sitä hetkellistä valinnan aktia, joka tehdään juuri sillä hetkellä kun päätös on kiteytynyt. Mutta kyse onkin siitä, kuinka juuri tähän valintaan on päädytty. Ja aikajännne saattaa olla pitkäkin. Vaikeissa valintatilanteissa - ja helpothan eivät tässä kiinnosta - on valitsija kaiketi pohtinut asiaa, muistellut edeltäviä valintojaan ja niiden seurauksia, keskustellut toisten kanssa, ehkä lukenut kirjojakin saadakseen lisävalaistusta. Sosiaalinen vuorovaikutus on usein keskeisessä roolissa, ja - kuten saksalaisfilosofi Hans-Georg Gadamer on korostanut - käsitteiden kuten "tahdonvapauden" merkitys määräytyy juuri sitä kautta.
Olen kanssasi pitkälle samoilla linjoilla. Käsitys vapaasta tahdosta ja valinnasta voi olla monitahoinen riippuen siitä, miten tarkastelemme niitä. Kun pohdimme vapaata tahtoa, voimme erottaa kaksi eri tasoa: geneettisen ja memeettisen. Geneettinen taso määrittelee meidän 'alkuasetuksemme', joka täydentyy yksilön ontogeneesin aikana memeettisellä informaatiolla.
Vapaan tahdon näkökulmasta, emme yleensä tarkoita valintoja ilman mitään syitä tai perusteita, sillä ne olisivat käsittämättömiä. Sen sijaan tarkoitamme valinnan mahdollisuutta, joka voi perustua pitkäaikaiseen pohdintaan, muisteluihin, vuorovaikutukseen muiden kanssa ja kulttuuriseen informaatioon. Sosiaalinen vuorovaikutus ja kulttuuriset vaikutteet voivat olla keskeisessä roolissa valintojemme taustalla.
Tämä näkökulma vapaaseen tahtoon ei kiistä syitä tai perusteita valinnoille, vaan korostaa, että valintaprosessi voi olla monimutkainen ja monitahoinen. Vapaa tahto voi siis liittyä kykyymme tehdä valintoja, jotka perustuvat pitkään harkintaan ja moniin eri tekijöihin, mukaan lukien sosiaalinen vuorovaikutus ja kulttuuriset vaikutteet.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 17:56
Vapaus onkin abstrakti käsite, enemmänkin se tunne kuin tieteellinen fakta.
Ai jaha, nyt se "vapaus" onkin lähinnä tunne. Melkoiselta mahalaskulta vaikuttaa. No, sinä ilmeisesti et tunne itseäsi vapaaksi, minä tunnen jossakin määrin. En ole absoluuttisen vapaa, mutta tietyissä rajoissa kyllä (ja aika hyvin olen noista rajoistakin selvillä). Eihän tämä ole pelkkä on/off-ilmiö.
Vapaa tahto on tavoitteiden asettamista,
Hyvä että alkaa tulla erilaisia esimerkkejä vapaaseen tahtoon uskovilta siitä miltä se vapaa tahto tuntuu. Niiden poikkeavuus kun todistaa käytännössä parastalaisille, että vapaa tahto onkin pelkkää mutuilua, mielikuvitusta.
Sulta ei tule muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Voisit esittää sen sijaan jotakin täsmällisiä kritisoutavissa olevia väitteitä keskustelun edistämiseksi.
Katos taas palikka älähti, paljasti kumoamattoman argumentin fokusoitumalla ihmiseen eikä asiaan.
No jos nuo käsitykset vapaasta tahdosta eivät ole yhtenäisiä, vaan henkilökohtaisia, eikä mitään yhteistä logiikkaa tai mielipidettä ole, niin totta kai ne todistavat vapaan tahdon olevan mutuilua.
"Niinmutku se vapaa tahto tarkoittaa sitä että saa vapaasti tahtoa mitä vapaa tahto tarkoittaa." Voi helvetti mitä sekoilua...
Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 17:56
Vapaus onkin abstrakti käsite, enemmänkin se tunne kuin tieteellinen fakta.
Ai jaha, nyt se "vapaus" onkin lähinnä tunne. Melkoiselta mahalaskulta vaikuttaa. No, sinä ilmeisesti et tunne itseäsi vapaaksi, minä tunnen jossakin määrin. En ole absoluuttisen vapaa, mutta tietyissä rajoissa kyllä (ja aika hyvin olen noista rajoistakin selvillä). Eihän tämä ole pelkkä on/off-ilmiö.
Vapaa tahto on tavoitteiden asettamista,
Hyvä että alkaa tulla erilaisia esimerkkejä vapaaseen tahtoon uskovilta siitä miltä se vapaa tahto tuntuu. Niiden poikkeavuus kun todistaa käytännössä parastalaisille, että vapaa tahto onkin pelkkää mutuilua, mielikuvitusta.
Sulta ei tule muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Voisit esittää sen sijaan jotakin täsmällisiä kritisoutavissa olevia väitteitä keskustelun edistämiseksi.
Katos taas palikka älähti, paljasti kumoamattoman argumentin fokusoitumalla ihmiseen eikä asiaan.
No jos nuo käsitykset vapaasta tahdosta eivät ole yhtenäisiä, vaan henkilökohtaisia, eikä mitään yhteistä logiikkaa tai mielipidettä ole, niin totta kai ne todistavat vapaan tahdon olevan mutuilua.
"Niinmutku se vapaa tahto tarkoittaa sitä että saa vapaasti tahtoa mitä vapaa tahto tarkoittaa." Voi helvetti mitä sekoilua...
No eipä tullut nytkään mitään muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Jos sinulla ei todellakaan ole mitään sanottavaa, niin älä sano sitä täällä. Toivon kuitenkin, että osallistut keskusteluun esittämällä jotakin konkreettisia näkemyksiä siitä mikä meidän toimintaa sitten ohjaa, jos se ei ole vapaa tahto.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
....saa vapaasti tahtoa mitä vapaa tahto tarkoittaa
Ehkä tuo lause paljastaa jopa eniten sitä, mistä vapaassa tahdossa perinpohjin onkin kyse. Eli, miten siihen vapaaseen tahtoon ylipäätään suhtaudutaan. Ja edelleen, toteutunut tahto ei ole sama kuin se, että on vapaasti tahtonut jotain kenties aivan muuta kuin mitä loppujen lopuksi aikaan sai.
Lopputulokseen vaikuttaa myös se, että vapaata tahtoa on myös muilla asiaan vaikuttavilla ihmisillä. Eli, taas voidaan sanoa, että voin täysin vapaasti tahtoa ihmisten järkiintymistä, mutta tiedän sen olevan täysi illuusio käytännössä. Viime aikaiset tapahtumat ovat vain vahvistaneet tätä käsitystä, joka on omaa vapaata tahtoani täysin vastaan. Mutta, ei se sitä minnekään poista. Tavallaan erittäin ikävä kyllä asia on juuri näin.
The faster you go, the shorter you are.
Albert Einstein
....saa vapaasti tahtoa mitä vapaa tahto tarkoittaa
Ehkä tuo lause paljastaa jopa eniten sitä, mistä vapaassa tahdossa perinpohjin onkin kyse. Eli, miten siihen vapaaseen tahtoon ylipäätään suhtaudutaan. Ja edelleen, toteutunut tahto ei ole sama kuin se, että on vapaasti tahtonut jotain kenties aivan muuta kuin mitä loppujen lopuksi aikaan sai.
Lopputulokseen vaikuttaa myös se, että vapaata tahtoa on myös muilla asiaan vaikuttavilla ihmisillä. Eli, taas voidaan sanoa, että voin täysin vapaasti tahtoa ihmisten järkiintymistä, mutta tiedän sen olevan täysi illuusio käytännössä. Viime aikaiset tapahtumat ovat vain vahvistaneet tätä käsitystä, joka on omaa vapaata tahtoani täysin vastaan. Mutta, ei se sitä minnekään poista. Tavallaan erittäin ikävä kyllä asia on juuri näin.
Mutta kun ihminen ei voi vapaasti tahtoa sellaista mistä sillä ei ole mitään hajua, joten tahto ei silloin ole vapaa, se on ympäristön ja perimän summaa.
Mutta koska tuon vapaan tahdon on aivotutkijat osoittaneet harhaksi, niin järkevämpää tosiaan olisi miettiä sitä, mitä tapahtuu vapaaseen tahtoon uskovat tulevat järkiinsä, tiedostavat uskonsa kohteen olevan harha.
Vapaa tahto on itsekkyydestä johtuneen subjektiivisuuden luoma egon harha, kun itseensä uskovainen ei perspektiivinsä takia tiedosta valintojensa syitä, niin keksii valinnoilleen selityksen, mystisen mutuilun "vapaan tahdon."
Joten se on juuri tuo minäkeskeisyys ja egosentrisyys, itseensä uskovaisuus joka estää näkemästä valintojensa syitä.
Joten olemalla epäitsekäs, avoin ja empaattinen, asettumalla toisen ihmisen asemaan ja perspektiin, pystyy näkemään asiat objektiivisemmin ja selvemmin. Ymmärtämään myös itseään ja sitämikä itseä motivoi. Mutta jos ei ymmärryskykyä ole, niin sitten täytyy vaan arpos joku mitä uskoo ja palvoo, muistaa että se vapasn tahdon palvollinen ja itseensä uskovaisuus on tosiaan subjektiivisin, tyhmentävin uskonto.
Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 17:56
Vapaus onkin abstrakti käsite, enemmänkin se tunne kuin tieteellinen fakta.
Ai jaha, nyt se "vapaus" onkin lähinnä tunne. Melkoiselta mahalaskulta vaikuttaa. No, sinä ilmeisesti et tunne itseäsi vapaaksi, minä tunnen jossakin määrin. En ole absoluuttisen vapaa, mutta tietyissä rajoissa kyllä (ja aika hyvin olen noista rajoistakin selvillä). Eihän tämä ole pelkkä on/off-ilmiö.
Vapaa tahto on tavoitteiden asettamista,
Hyvä että alkaa tulla erilaisia esimerkkejä vapaaseen tahtoon uskovilta siitä miltä se vapaa tahto tuntuu. Niiden poikkeavuus kun todistaa käytännössä parastalaisille, että vapaa tahto onkin pelkkää mutuilua, mielikuvitusta.
Sulta ei tule muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Voisit esittää sen sijaan jotakin täsmällisiä kritisoutavissa olevia väitteitä keskustelun edistämiseksi.
Katos taas palikka älähti, paljasti kumoamattoman argumentin fokusoitumalla ihmiseen eikä asiaan.
No jos nuo käsitykset vapaasta tahdosta eivät ole yhtenäisiä, vaan henkilökohtaisia, eikä mitään yhteistä logiikkaa tai mielipidettä ole, niin totta kai ne todistavat vapaan tahdon olevan mutuilua.
"Niinmutku se vapaa tahto tarkoittaa sitä että saa vapaasti tahtoa mitä vapaa tahto tarkoittaa." Voi helvetti mitä sekoilua...
No eipä tullut nytkään mitään muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Jos sinulla ei todellakaan ole mitään sanottavaa, niin älä sano sitä täällä. Toivon kuitenkin, että osallistut keskusteluun esittämällä jotakin konkreettisia näkemyksiä siitä mikä meidän toimintaa sitten ohjaa, jos se ei ole vapaa tahto.
Laitetaas vähän asiaa, syyseurausta:
"Jos nuo käsitykset vapaasta tahdosta eivät ole yhtenäisiä, vaan henkilökohtaisia, eikä mitään yhteistä logiikkaa tai käsitystä vapaasta tahdosta, vapaaseen tahtoon uskovilla ole, niin totta kai ne todistavat vapaan tahdon olevan mutuilua."
Varmasti uskovia tuo asia ahdistaa ja laittaa tunteilemaan, fokusoitumaan ihmiseen.
Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 12:01
Huomio kiinnittyy asiasta niihin ihmisten "vapaidiin" tahtoihin.
Tässä ajasta hamaan ikuisuuteen jatkuvassa vääntämisessä tahdonvapaudesta minua hämmästyttää eniten se, että tahdon- tai paremminkin valinnanvapauden kiistäjät eivät koskaan selitä, mikä on se vapaus, joka muka puuttuu. Vapauttako esim. kaikista "syistä"? Mutta sellaiset valinnat olisivat niin perusteettomia ja käsittämättömiä, että niistä yllättyisi itse valitsija kaikkein eniten. Eihän hän olisi edes halunnut tehdä juuri sitä valintaa. Eikä kukaan valinnanvapauden kannattaja tällaista edellytäkään. Sen sijaan kovin outo tai äkkipikainen valinta elämälle tärkeissä solmukohdissa saattaa herättää vastareaktion: "ota toki huomioon nämäkin näkökohdat, onhan sinulla vapaa tahto".
Mitä "valinta" siis tarkoittaa? Kahtakin eri asiaa. Ensiksi sitä hetkellistä valinnan aktia, joka tehdään juuri sillä hetkellä kun päätös on kiteytynyt. Mutta kyse onkin siitä, kuinka juuri tähän valintaan on päädytty. Ja aikajännne saattaa olla pitkäkin. Vaikeissa valintatilanteissa - ja helpothan eivät tässä kiinnosta - on valitsija kaiketi pohtinut asiaa, muistellut edeltäviä valintojaan ja niiden seurauksia, keskustellut toisten kanssa, ehkä lukenut kirjojakin saadakseen lisävalaistusta. Sosiaalinen vuorovaikutus on usein keskeisessä roolissa, ja - kuten saksalaisfilosofi Hans-Georg Gadamer on korostanut - käsitteiden kuten "tahdonvapauden" merkitys määräytyy juuri sitä kautta.
Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 17:56
Vapaus onkin abstrakti käsite, enemmänkin se tunne kuin tieteellinen fakta.
Ai jaha, nyt se "vapaus" onkin lähinnä tunne. Melkoiselta mahalaskulta vaikuttaa. No, sinä ilmeisesti et tunne itseäsi vapaaksi, minä tunnen jossakin määrin. En ole absoluuttisen vapaa, mutta tietyissä rajoissa kyllä (ja aika hyvin olen noista rajoistakin selvillä). Eihän tämä ole pelkkä on/off-ilmiö.
Vapaa tahto on tavoitteiden asettamista,
Hyvä että alkaa tulla erilaisia esimerkkejä vapaaseen tahtoon uskovilta siitä miltä se vapaa tahto tuntuu. Niiden poikkeavuus kun todistaa käytännössä parastalaisille, että vapaa tahto onkin pelkkää mutuilua, mielikuvitusta.
Uskonnotkin ovat mutuilua uskontojen määrästä ja palvonnan kohteista päätellen. Silti puolustat jumaluskoisia, mutta et vapaaseen tahtoon uskovia. Kummallista.
....saa vapaasti tahtoa mitä vapaa tahto tarkoittaa
Ehkä tuo lause paljastaa jopa eniten sitä, mistä vapaassa tahdossa perinpohjin onkin kyse. Eli, miten siihen vapaaseen tahtoon ylipäätään suhtaudutaan. Ja edelleen, toteutunut tahto ei ole sama kuin se, että on vapaasti tahtonut jotain kenties aivan muuta kuin mitä loppujen lopuksi aikaan sai.
Lopputulokseen vaikuttaa myös se, että vapaata tahtoa on myös muilla asiaan vaikuttavilla ihmisillä. Eli, taas voidaan sanoa, että voin täysin vapaasti tahtoa ihmisten järkiintymistä, mutta tiedän sen olevan täysi illuusio käytännössä. Viime aikaiset tapahtumat ovat vain vahvistaneet tätä käsitystä, joka on omaa vapaata tahtoani täysin vastaan. Mutta, ei se sitä minnekään poista. Tavallaan erittäin ikävä kyllä asia on juuri näin.
Mutta kun ihminen ei voi vapaasti tahtoa sellaista mistä sillä ei ole mitään hajua, joten tahto ei silloin ole vapaa, se on ympäristön ja perimän summaa.
Päättääkö veli, isä, äiti vai naapuri, laitanko aamulla jalkaan mustat vai harmaat sukat? Ei päätä, minä teen sen valinnan itse.
Keijona kirjoitti:
Joten olemalla epäitsekäs, avoin ja empaattinen, asettumalla toisen ihmisen asemaan ja perspektiin, pystyy näkemään asiat objektiivisemmin ja selvemmin. Ymmärtämään myös itseään ja sitämikä itseä motivoi. Mutta jos ei ymmärryskykyä ole, niin sitten täytyy vaan arpos joku mitä uskoo ja palvoo, muistaa että se vapasn tahdon palvollinen ja itseensä uskovaisuus on tosiaan subjektiivisin, tyhmentävin uskonto.
Asetupas joskus sinäkin ateistin tai demokratian kannattajan perspektiiviin
Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 17:56
Vapaus onkin abstrakti käsite, enemmänkin se tunne kuin tieteellinen fakta.
Ai jaha, nyt se "vapaus" onkin lähinnä tunne. Melkoiselta mahalaskulta vaikuttaa. No, sinä ilmeisesti et tunne itseäsi vapaaksi, minä tunnen jossakin määrin. En ole absoluuttisen vapaa, mutta tietyissä rajoissa kyllä (ja aika hyvin olen noista rajoistakin selvillä). Eihän tämä ole pelkkä on/off-ilmiö.
Vapaa tahto on tavoitteiden asettamista,
Hyvä että alkaa tulla erilaisia esimerkkejä vapaaseen tahtoon uskovilta siitä miltä se vapaa tahto tuntuu. Niiden poikkeavuus kun todistaa käytännössä parastalaisille, että vapaa tahto onkin pelkkää mutuilua, mielikuvitusta.
Sulta ei tule muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Voisit esittää sen sijaan jotakin täsmällisiä kritisoutavissa olevia väitteitä keskustelun edistämiseksi.
Katos taas palikka älähti, paljasti kumoamattoman argumentin fokusoitumalla ihmiseen eikä asiaan.
No jos nuo käsitykset vapaasta tahdosta eivät ole yhtenäisiä, vaan henkilökohtaisia, eikä mitään yhteistä logiikkaa tai mielipidettä ole, niin totta kai ne todistavat vapaan tahdon olevan mutuilua.
"Niinmutku se vapaa tahto tarkoittaa sitä että saa vapaasti tahtoa mitä vapaa tahto tarkoittaa." Voi helvetti mitä sekoilua...
No eipä tullut nytkään mitään muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Jos sinulla ei todellakaan ole mitään sanottavaa, niin älä sano sitä täällä. Toivon kuitenkin, että osallistut keskusteluun esittämällä jotakin konkreettisia näkemyksiä siitä mikä meidän toimintaa sitten ohjaa, jos se ei ole vapaa tahto.
Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 12:01
Huomio kiinnittyy asiasta niihin ihmisten "vapaidiin" tahtoihin.
Tässä ajasta hamaan ikuisuuteen jatkuvassa vääntämisessä tahdonvapaudesta minua hämmästyttää eniten se, että tahdon- tai paremminkin valinnanvapauden kiistäjät eivät koskaan selitä, mikä on se vapaus, joka muka puuttuu. Vapauttako esim. kaikista "syistä"? Mutta sellaiset valinnat olisivat niin perusteettomia ja käsittämättömiä, että niistä yllättyisi itse valitsija kaikkein eniten. Eihän hän olisi edes halunnut tehdä juuri sitä valintaa. Eikä kukaan valinnanvapauden kannattaja tällaista edellytäkään. Sen sijaan kovin outo tai äkkipikainen valinta elämälle tärkeissä solmukohdissa saattaa herättää vastareaktion: "ota toki huomioon nämäkin näkökohdat, onhan sinulla vapaa tahto".
Mitä "valinta" siis tarkoittaa? Kahtakin eri asiaa. Ensiksi sitä hetkellistä valinnan aktia, joka tehdään juuri sillä hetkellä kun päätös on kiteytynyt. Mutta kyse onkin siitä, kuinka juuri tähän valintaan on päädytty. Ja aikajännne saattaa olla pitkäkin. Vaikeissa valintatilanteissa - ja helpothan eivät tässä kiinnosta - on valitsija kaiketi pohtinut asiaa, muistellut edeltäviä valintojaan ja niiden seurauksia, keskustellut toisten kanssa, ehkä lukenut kirjojakin saadakseen lisävalaistusta. Sosiaalinen vuorovaikutus on usein keskeisessä roolissa, ja - kuten saksalaisfilosofi Hans-Georg Gadamer on korostanut - käsitteiden kuten "tahdonvapauden" merkitys määräytyy juuri sitä kautta.
Joten vapauden puuttuminen tarkoittaa että joku rajoitaa, on esteitä.
Esim. Tietoisuuden määrä rajoittaa tietoista valintaa.
Eli ihminen ei voi keksiä sellaista, mitä hän ei voi keksiä
Valitettavasti tiede aiheuttaa itseensä uskovaisille jälleen pettymyksen, tieteen mukaan tyhjästä ei ilmesty mitään, joten nuo ihmisen "uudet keksinnöt" ovat aina olemassa olevien asioiden summaa, älykkyys on asioiden yhdistelykykyä. Varsin usein uudet asiat ja keksinnöt, tieto on vain unohdettu ja löytyy uudelleen.
Mutta eihän idiootit pysty yhdistelemään asioita, ymmärtämään toimintansa olevan perimän ja ympäristön summaan, joten tietoisuuden tyhjiön ilmestyy täyttämään yksinkertainen selitysselitys, ymmärtämättömyyden aukon Jumala, vapaa tahto jolla sitten selitellään niitä tahtomisia, koska ei ole kykyä ymmärtää ja yhdistellä perimän ja ympäristön seurauksia. 1 + 1 = 2
Keijona kirjoitti: ↑05 Marras 2023, 17:56
Vapaus onkin abstrakti käsite, enemmänkin se tunne kuin tieteellinen fakta.
Ai jaha, nyt se "vapaus" onkin lähinnä tunne. Melkoiselta mahalaskulta vaikuttaa. No, sinä ilmeisesti et tunne itseäsi vapaaksi, minä tunnen jossakin määrin. En ole absoluuttisen vapaa, mutta tietyissä rajoissa kyllä (ja aika hyvin olen noista rajoistakin selvillä). Eihän tämä ole pelkkä on/off-ilmiö.
Vapaa tahto on tavoitteiden asettamista,
Hyvä että alkaa tulla erilaisia esimerkkejä vapaaseen tahtoon uskovilta siitä miltä se vapaa tahto tuntuu. Niiden poikkeavuus kun todistaa käytännössä parastalaisille, että vapaa tahto onkin pelkkää mutuilua, mielikuvitusta.
Sulta ei tule muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Voisit esittää sen sijaan jotakin täsmällisiä kritisoutavissa olevia väitteitä keskustelun edistämiseksi.
Katos taas palikka älähti, paljasti kumoamattoman argumentin fokusoitumalla ihmiseen eikä asiaan.
No jos nuo käsitykset vapaasta tahdosta eivät ole yhtenäisiä, vaan henkilökohtaisia, eikä mitään yhteistä logiikkaa tai mielipidettä ole, niin totta kai ne todistavat vapaan tahdon olevan mutuilua.
"Niinmutku se vapaa tahto tarkoittaa sitä että saa vapaasti tahtoa mitä vapaa tahto tarkoittaa." Voi helvetti mitä sekoilua...
No eipä tullut nytkään mitään muuta kuin ad hominem argumenttejä [ 4 ].
Jos sinulla ei todellakaan ole mitään sanottavaa, niin älä sano sitä täällä. Toivon kuitenkin, että osallistut keskusteluun esittämällä jotakin konkreettisia näkemyksiä siitä mikä meidän toimintaa sitten ohjaa, jos se ei ole vapaa tahto.
Laitetaas vähän asiaa, syyseurausta:
Kovasti sitä asiaa odotin, mutta ei sitä tullut.
No jos räpsähti pelosta ja ahdistuksesta silmät ja ymmärtys kiinni, piiloutui mielen peräkammariin, niin ei denialisti tietenkään näe ja ymmärrä.
"Jos nuo käsitykset vapaasta tahdosta eivät ole yhtenäisiä, vaan henkilökohtaisia, eikä mitään yhteistä logiikkaa tai käsitystä vapaasta tahdosta, vapaaseen tahtoon uskovilla ole, niin totta kai ne todistavat vapaan tahdon olevan mutuilua."
Pöytäkin on varmaan mielikuvitusta ja harhaa, kun ihmiset kuvailevat sitä eri tavoin.
Joillekin se on vaakasuora taso, jolla pidetään tavaroita tai muuten käytetään alustana. Jollekin se on huonekalu, jossa on neljä jalkaa, vaikka oikeasti pöydässä voi tietysti olla vain yksi jalka tai se voi olla kiinnitetty seinään ilman yhtään jalkaa. Joku kuvailee ruokapöytää, joku sohvapöytää. Joku analysoi sitä, missä vaiheessa tai millä käyttötavoilla pöytä ei enää ole pöytä, vaan joku muu huonekalu. Joku taas pitää typeränä, että ylipäätään pyydetään kuvailemaan mikä on pöytä, kaikkihan sen tietää.
Semmoisia ne ihmiset on. Ajattelevat eri tasoilla ja kiinnittävät huomiota eri juttuihin. Ei se vaihtelu kerro mitään itse asiasta, vaan siitä, miten erilaisia ihmiset ovat.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
MooM kirjoitti: ↑06 Marras 2023, 10:48
Pöytäkin on varmaan mielikuvitusta ja harhaa, kun ihmiset kuvailevat sitä eri tavoin.
Joillekin se on vaakasuora taso, jolla pidetään tavaroita tai muuten käytetään alustana. Jollekin se on huonekalu, jossa on neljä jalkaa, vaikka oikeasti pöydässä voi tietysti olla vain yksi jalka tai se voi olla kiinnitetty seinään ilman yhtään jalkaa. Joku kuvailee ruokapöytää, joku sohvapöytää. Joku analysoi sitä, missä vaiheessa tai millä käyttötavoilla pöytä ei enää ole pöytä, vaan joku muu huonekalu. Joku taas pitää typeränä, että ylipäätään pyydetään kuvailemaan mikä on pöytä, kaikkihan sen tietää.
Semmoisia ne ihmiset on. Ajattelevat eri tasoilla ja kiinnittävät huomiota eri juttuihin. Ei se vaihtelu kerro mitään itse asiasta, vaan siitä, miten erilaisia ihmiset ovat.
Jos tuo nyt oli tarkoitettu vastareaktioksi tuohon:
"Jos nuo käsitykset vapaasta tahdosta eivät ole yhtenäisiä, vaan henkilökohtaisia, eikä mitään yhteistä logiikkaa tai käsitystä vapaasta tahdosta, vapaaseen tahtoon uskovilla ole, niin totta kai ne todistavat vapaan tahdon olevan mutuilua." Kuten todennäköisin vaihtoehto on, niin:
Mutta pöytä ei olekaan mielikuvituksen tuote, samoin kun ei ole aurinko, aurinkopalvojien jumalakaan.
