Kerjäläisten Valtakunta

[Keijona]

Voiko joukkueen pelaaja olla voittaja jos joukkue häviää?
Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?
Jos yhteiskunnalla menee huonommin, miten kansalaisella voisi mennä paremmin?

Monilla mittareilla ongelmat yhteiskunnassa lisääntyy. Älykkyysosamäärät ja oppiminen laskee samaan aikaan Suomi velkaantuu, infra ja kansa rapistuu.

Miten realisti voisi kuvitella että hänellä menee asiat parempaan suuntaan jos yhteiskunta josta hän on täysin riippuvainen on menossa huonompaan suuntaan? Ja vielä olennaisempi kysymys on, voiko menestyjä/voittoa tekevä olla syyllinen häviäjien ahdinkoon?

Voihan se olla niinkin, että kun yksityinen vahvistuu ja lisääntyy, yhteinen vaataavaati heikkenee ja vähenee. Joten suomalaisen yhteiskunnan heikkeneminen johtuu ihmisten itsekkyyden lisääntymisestä, ihmisiä kiinnostaa enemmän se yksityinen kuin yhteinen etu.

Olisihan se kamalaa jos yksilökeskeinen yhteiskunta olisikin paradoksi, ja siksi demokraattinen yhteiskunta murenee.

[ID10T]

Emme me kansalaiset ole kaikki samalla tavalla yhteiskunnasta riippuvaisia. Rikkailla on etuoikeuksia ja keinoja toimia huononkin infran kanssa. Esim. oma helikopteri vie sinne, minne normaalisti ei olisi autolla asiaa. Rahalla saa mös parempaa terveydenhoitoa.

Yksilökeskeinen yhteiskunta tosiaan on paradoksi, mutta ei Suomi ole yksilökeskeinen yhteiskunta. Demokratia on vallan JAKAMISTA, ei keskittämistä.

[Keijona]

Emme me kansalaiset ole kaikki samalla tavalla yhteiskunnasta riippuvaisia.

Tuo egoistien omillaan kupla-pärjäämisen illuusio on osoitettu monesti harhaksi. Maailmanhistoria kun ei tunne yhtäkään ihmistä joka olisi elänyt täyden hyvän elämän ilman yhteistä, mutta ilman yksityistä ovat eläneet miljoonat ihmiset hyvän elämän.

Yksilökeskeinen yhteiskunta tosiaan on paradoksi, mutta ei Suomi ole yksilökeskeinen yhteiskunta.

Wikipedia: Individualismi
yksilökeskeinen maailmankatsomus.
Individualismi (< lat. individuum ‘yksilö’) on yksilöitä yhteisön sijasta arvostava maailmankatsomus, joka tunnustaa yksilön itsemääräämisoikeuden.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Individualismi

Demokratia on vallan JAKAMISTA, ei keskittämistä.

Ei demokratia ole vallan antamista ja jakamista, kansalainen haluaan demokratiaa, kansanvaltaa koska haluaa valtaa itselleen, kansalaiselle, hän haluaa olla individualisti jolla on valtaa, itsemääräämisoikeus. Monarkian kannattaja kansalainen taas luopuu omasta vallasta, antaa vallan hallitsijalle.

[ID10T]

Emme me kansalaiset ole kaikki samalla tavalla yhteiskunnasta riippuvaisia.

Tuo egoistien omillaan kupla-pärjäämisen illuusio on osoitettu monesti harhaksi. Maailmanhistoria kun ei tunne yhtäkään ihmistä joka olisi elänyt täyden hyvän elämän ilman yhteistä, mutta ilman yksityistä ovat eläneet miljoonat ihmiset hyvän elämän.

En minä moista väittänytkään, vaan sitä, että riippumattomuuden aste vaihtelee.

Yksilökeskeinen yhteiskunta tosiaan on paradoksi, mutta ei Suomi ole yksilökeskeinen yhteiskunta.

Demokratia on vallan JAKAMISTA, ei keskittämistä.

Wikipedia: Individualismi
yksilökeskeinen maailmankatsomus.
Individualismi (< lat. individuum ‘yksilö’) on yksilöitä yhteisön sijasta arvostava maailmankatsomus, joka tunnustaa yksilön itsemääräämisoikeuden.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Individualismi

Miten individualismi demokratiaan liittyy?

Ei demokratia ole vallan antamista ja jakamista, kansalainen haluaan demokratiaa, kansanvaltaa koska haluaa valtaa itselleen, kansalaiselle, hän haluaa olla individualisti jolla on valtaa, itsemääräämisoikeus. Monarkian kannattaja kansalainen taas luopuu omasta vallasta, antaa vallan hallitsijalle.

Kansavaltakin koskee KANSAA, ei yksittäistä kansalaista erillisenä yksikkönä.

Monarkian kannattaja on siis lapanen.

[Keijona]

Miten individualismi demokratiaan liittyy?

Hmmm. mitenkähän tosiaan se itselle sopivan ehdokkaan valinta liittyy individualismin..... ei varmaan mitenkään?

[Pattinero]

Voiko joukkueen pelaaja olla voittaja jos joukkue häviää?
Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?
Jos yhteiskunnalla menee huonommin, miten kansalaisella voisi mennä paremmin?

Monilla mittareilla ongelmat yhteiskunnassa lisääntyy. Älykkyysosamäärät ja oppiminen laskee samaan aikaan Suomi velkaantuu, infra ja kansa rapistuu.

Miten realisti voisi kuvitella että hänellä menee asiat parempaan suuntaan jos yhteiskunta josta hän on täysin riippuvainen on menossa huonompaan suuntaan? Ja vielä olennaisempi kysymys on, voiko menestyjä/voittoa tekevä olla syyllinen häviäjien ahdinkoon?

Voihan se olla niinkin, että kun yksityinen vahvistuu ja lisääntyy, yhteinen vaataavaati heikkenee ja vähenee. Joten suomalaisen yhteiskunnan heikkeneminen johtuu ihmisten itsekkyyden lisääntymisestä, ihmisiä kiinnostaa enemmän se yksityinen kuin yhteinen etu.

Olisihan se kamalaa jos yksilökeskeinen yhteiskunta olisikin paradoksi, ja siksi demokraattinen yhteiskunta murenee.

Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?

Totta kai voi, ja Suomessa onkin ns. rikkaita enemmän kuin koskaan. Ja samaan aikaan kun niitä on tullut lisää, on maa ottanut enemmän velkaa kuin ikinä. Ei tarvitse olla einstein kun tajuaa, että minkä kustannuksella näitä rikkaita junttieliittejä maassa riittää kukkoilemassa. Velka on ruokkinut rikastumistamista, se on päivänselvää.

Ja totta on tuokin, että tyhmistyminen on ottanut ylivaltaa samalla kun pelkät omat edut ovat tulleet tärkeämmäksi kuin mikään muu. Suomalainen on opetettu ahneeksi kusipääksi, joka ei mistään prinsiipeistä ymmärrä hittojakaan. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun esimerkiksi peruskoulua on kehuttu "ilmaiseksi", jota se ei todellakaan ole.

Aika harva enää edes tajuaa sitä, että hyvinvointimme perusta liittyy vahvasti kommunistiseen Neuvostoliitoon, ja sen kanssa käytyyn kauppaan. Se on sen verran arka juttu, että harva kapitalistina itse itseään pitävä juntti sellaista pystyy myöntämään.

Suomen ja Ruotsin hyvinvointi perustuu sosiaalidemokratiaan, joka menee pilalle saman nimisen puolueen olemmassaolon vuoksi. Suomen SDP on kaikkea muuta kuin sosiaalidemokraattinen puolue. Ruotsissa onkin niin sanotusti paremmat demarit, jotka ovat osanneet ajatella myös maansa parasta, ei pelkästään omaa persettään kuten esimerkiksi kokkarit tekevät etunenässä.

Sanaa "sosiaalidemokratia" ei saisi esiintyä missään poliittisen liikkeen nimessä. Arvoissa kylläkin.

[Keijona]

Voiko joukkueen pelaaja olla voittaja jos joukkue häviää?
Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?
Jos yhteiskunnalla menee huonommin, miten kansalaisella voisi mennä paremmin?

Monilla mittareilla ongelmat yhteiskunnassa lisääntyy. Älykkyysosamäärät ja oppiminen laskee samaan aikaan Suomi velkaantuu, infra ja kansa rapistuu.

Miten realisti voisi kuvitella että hänellä menee asiat parempaan suuntaan jos yhteiskunta josta hän on täysin riippuvainen on menossa huonompaan suuntaan? Ja vielä olennaisempi kysymys on, voiko menestyjä/voittoa tekevä olla syyllinen häviäjien ahdinkoon?

Voihan se olla niinkin, että kun yksityinen vahvistuu ja lisääntyy, yhteinen vaataavaati heikkenee ja vähenee. Joten suomalaisen yhteiskunnan heikkeneminen johtuu ihmisten itsekkyyden lisääntymisestä, ihmisiä kiinnostaa enemmän se yksityinen kuin yhteinen etu.

Olisihan se kamalaa jos yksilökeskeinen yhteiskunta olisikin paradoksi, ja siksi demokraattinen yhteiskunta murenee.

Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?

Totta kai voi, ja Suomessa onkin ns. rikkaita enemmän kuin koskaan. Ja samaan aikaan kun niitä on tullut lisää, on maa ottanut enemmän velkaa kuin ikinä. Ei tarvitse olla einstein kun tajuaa, että minkä kustannuksella näitä rikkaita junttieliittejä maassa riittää kukkoilemassa. Velka on ruokkinut rikastumistamista, se on päivänselvää.

Ja totta on tuokin, että tyhmistyminen on ottanut ylivaltaa samalla kun pelkät omat edut ovat tulleet tärkeämmäksi kuin mikään muu. Suomalainen on opetettu ahneeksi kusipääksi, joka ei mistään prinsiipeistä ymmärrä hittojakaan. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun esimerkiksi peruskoulua on kehuttu "ilmaiseksi", jota se ei todellakaan ole.

Aika harva enää edes tajuaa sitä, että hyvinvointimme perusta liittyy vahvasti kommunistiseen Neuvostoliitoon, ja sen kanssa käytyyn kauppaan. Se on sen verran arka juttu, että harva kapitalistina itse itseään pitävä juntti sellaista pystyy myöntämään.

Suomen ja Ruotsin hyvinvointi perustuu sosiaalidemokratiaan, joka menee pilalle saman nimisen puolueen olemmassaolon vuoksi. Suomen SDP on kaikkea muuta kuin sosiaalidemokraattinen puolue. Ruotsissa onkin niin sanotusti paremmat demarit, jotka ovat osanneet ajatella myös maansa parasta, ei pelkästään omaa persettään kuten esimerkiksi kokkarit tekevät etunenässä.

Sanaa "sosiaalidemokratia" ei saisi esiintyä missään poliittisen liikkeen nimessä. Arvoissa kylläkin.

Eikös tyrannioista ole juuri sen takia haluttu päästä eroon, kun se valta ja vauraus kasaantuu koko ajan enemmän pienelle eliitille, ja kansa vastaavasti köyhtyy ja kärsii?

Että jos demokratia on johtanut siihen että valta ja vauraus kasaantuu pienelle eliitille joka sitten riistää ja hyväksikäyttää massoja, niin eikö se ole tyranniaa?

[ID10T]

Miten individualismi demokratiaan liittyy?

Hmmm. mitenkähän tosiaan se itselle sopivan ehdokkaan valinta liittyy individualismin..... ei varmaan mitenkään?

Tässä on kuitenkin se pointti, että se sopivuuskin on JAETTUA, muuten ehdokkaalla ei ole menestymisen mahdollisuuksia.

[ID10T]

Voiko joukkueen pelaaja olla voittaja jos joukkue häviää?
Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?
Jos yhteiskunnalla menee huonommin, miten kansalaisella voisi mennä paremmin?

Monilla mittareilla ongelmat yhteiskunnassa lisääntyy. Älykkyysosamäärät ja oppiminen laskee samaan aikaan Suomi velkaantuu, infra ja kansa rapistuu.

Miten realisti voisi kuvitella että hänellä menee asiat parempaan suuntaan jos yhteiskunta josta hän on täysin riippuvainen on menossa huonompaan suuntaan? Ja vielä olennaisempi kysymys on, voiko menestyjä/voittoa tekevä olla syyllinen häviäjien ahdinkoon?

Voihan se olla niinkin, että kun yksityinen vahvistuu ja lisääntyy, yhteinen vaataavaati heikkenee ja vähenee. Joten suomalaisen yhteiskunnan heikkeneminen johtuu ihmisten itsekkyyden lisääntymisestä, ihmisiä kiinnostaa enemmän se yksityinen kuin yhteinen etu.

Olisihan se kamalaa jos yksilökeskeinen yhteiskunta olisikin paradoksi, ja siksi demokraattinen yhteiskunta murenee.

Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?

Totta kai voi, ja Suomessa onkin ns. rikkaita enemmän kuin koskaan. Ja samaan aikaan kun niitä on tullut lisää, on maa ottanut enemmän velkaa kuin ikinä. Ei tarvitse olla einstein kun tajuaa, että minkä kustannuksella näitä rikkaita junttieliittejä maassa riittää kukkoilemassa. Velka on ruokkinut rikastumistamista, se on päivänselvää.

Ja totta on tuokin, että tyhmistyminen on ottanut ylivaltaa samalla kun pelkät omat edut ovat tulleet tärkeämmäksi kuin mikään muu. Suomalainen on opetettu ahneeksi kusipääksi, joka ei mistään prinsiipeistä ymmärrä hittojakaan. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun esimerkiksi peruskoulua on kehuttu "ilmaiseksi", jota se ei todellakaan ole.

Aika harva enää edes tajuaa sitä, että hyvinvointimme perusta liittyy vahvasti kommunistiseen Neuvostoliitoon, ja sen kanssa käytyyn kauppaan. Se on sen verran arka juttu, että harva kapitalistina itse itseään pitävä juntti sellaista pystyy myöntämään.

Suomen ja Ruotsin hyvinvointi perustuu sosiaalidemokratiaan, joka menee pilalle saman nimisen puolueen olemmassaolon vuoksi. Suomen SDP on kaikkea muuta kuin sosiaalidemokraattinen puolue. Ruotsissa onkin niin sanotusti paremmat demarit, jotka ovat osanneet ajatella myös maansa parasta, ei pelkästään omaa persettään kuten esimerkiksi kokkarit tekevät etunenässä.

Sanaa "sosiaalidemokratia" ei saisi esiintyä missään poliittisen liikkeen nimessä. Arvoissa kylläkin.

Eikös tyrannioista ole juuri sen takia haluttu päästä eroon, kun se valta ja vauraus kasaantuu koko ajan enemmän pienelle eliitille, ja kansa vastaavasti köyhtyy ja kärsii?

Ei taloudellinen valta ja vauraus ole valtiomuodosta riippuvaista.

[Pattinero]

Voiko joukkueen pelaaja olla voittaja jos joukkue häviää?
Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?
Jos yhteiskunnalla menee huonommin, miten kansalaisella voisi mennä paremmin?

Monilla mittareilla ongelmat yhteiskunnassa lisääntyy. Älykkyysosamäärät ja oppiminen laskee samaan aikaan Suomi velkaantuu, infra ja kansa rapistuu.

Miten realisti voisi kuvitella että hänellä menee asiat parempaan suuntaan jos yhteiskunta josta hän on täysin riippuvainen on menossa huonompaan suuntaan? Ja vielä olennaisempi kysymys on, voiko menestyjä/voittoa tekevä olla syyllinen häviäjien ahdinkoon?

Voihan se olla niinkin, että kun yksityinen vahvistuu ja lisääntyy, yhteinen vaataavaati heikkenee ja vähenee. Joten suomalaisen yhteiskunnan heikkeneminen johtuu ihmisten itsekkyyden lisääntymisestä, ihmisiä kiinnostaa enemmän se yksityinen kuin yhteinen etu.

Olisihan se kamalaa jos yksilökeskeinen yhteiskunta olisikin paradoksi, ja siksi demokraattinen yhteiskunta murenee.

Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?

Totta kai voi, ja Suomessa onkin ns. rikkaita enemmän kuin koskaan. Ja samaan aikaan kun niitä on tullut lisää, on maa ottanut enemmän velkaa kuin ikinä. Ei tarvitse olla einstein kun tajuaa, että minkä kustannuksella näitä rikkaita junttieliittejä maassa riittää kukkoilemassa. Velka on ruokkinut rikastumistamista, se on päivänselvää.

Ja totta on tuokin, että tyhmistyminen on ottanut ylivaltaa samalla kun pelkät omat edut ovat tulleet tärkeämmäksi kuin mikään muu. Suomalainen on opetettu ahneeksi kusipääksi, joka ei mistään prinsiipeistä ymmärrä hittojakaan. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun esimerkiksi peruskoulua on kehuttu "ilmaiseksi", jota se ei todellakaan ole.

Aika harva enää edes tajuaa sitä, että hyvinvointimme perusta liittyy vahvasti kommunistiseen Neuvostoliitoon, ja sen kanssa käytyyn kauppaan. Se on sen verran arka juttu, että harva kapitalistina itse itseään pitävä juntti sellaista pystyy myöntämään.

Suomen ja Ruotsin hyvinvointi perustuu sosiaalidemokratiaan, joka menee pilalle saman nimisen puolueen olemmassaolon vuoksi. Suomen SDP on kaikkea muuta kuin sosiaalidemokraattinen puolue. Ruotsissa onkin niin sanotusti paremmat demarit, jotka ovat osanneet ajatella myös maansa parasta, ei pelkästään omaa persettään kuten esimerkiksi kokkarit tekevät etunenässä.

Sanaa "sosiaalidemokratia" ei saisi esiintyä missään poliittisen liikkeen nimessä. Arvoissa kylläkin.

Eikös tyrannioista ole juuri sen takia haluttu päästä eroon, kun se valta ja vauraus kasaantuu koko ajan enemmän pienelle eliitille, ja kansa vastaavasti köyhtyy ja kärsii?

Että jos demokratia on johtanut siihen että valta ja vauraus kasaantuu pienelle eliitille joka sitten riistää ja hyväksikäyttää massoja, niin eikö se ole tyranniaa?

Hmm. Demokratia ei toteudu, mikäli valta kasautuu pienelle eliittiselle porukalle. Demokratian ajatus ei ole se. Mutta, esimerkiksi itse olen sitä mieltä, että Suomessa on riittävän laaja junttien porukka, jolle valta menee joka tapauksessa, vaikka elämmekin demokratiassa. Eli, tavallaan se mitä sanot on toteutunut ainakin Suomessa. Valta ja varallisuus ajautuvat erittäin suppean porukan käsiin.

Ja erityisesti niin tapahtuu demokraattisessa USA:ssa, jossa on kaksipuoluejärjestelmä. Viime aikaiset tapahtumat USA:ssa ovat oiva esimerkki vallan ajautumisesta vain harvojen käsiin myös ns. demokratiassa. Jos Trump valitaan presidentiksi, on sellainen lopputulos demokratian irvikuva. Ja niin tapahtuessa asia tullaan myös huomaamaan, kun se kyyninen paska aloittaa kostotoimensa.

[Keijona]

Voiko joukkueen pelaaja olla voittaja jos joukkue häviää?
Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?
Jos yhteiskunnalla menee huonommin, miten kansalaisella voisi mennä paremmin?

Monilla mittareilla ongelmat yhteiskunnassa lisääntyy. Älykkyysosamäärät ja oppiminen laskee samaan aikaan Suomi velkaantuu, infra ja kansa rapistuu.

Miten realisti voisi kuvitella että hänellä menee asiat parempaan suuntaan jos yhteiskunta josta hän on täysin riippuvainen on menossa huonompaan suuntaan? Ja vielä olennaisempi kysymys on, voiko menestyjä/voittoa tekevä olla syyllinen häviäjien ahdinkoon?

Voihan se olla niinkin, että kun yksityinen vahvistuu ja lisääntyy, yhteinen vaataavaati heikkenee ja vähenee. Joten suomalaisen yhteiskunnan heikkeneminen johtuu ihmisten itsekkyyden lisääntymisestä, ihmisiä kiinnostaa enemmän se yksityinen kuin yhteinen etu.

Olisihan se kamalaa jos yksilökeskeinen yhteiskunta olisikin paradoksi, ja siksi demokraattinen yhteiskunta murenee.

Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?

Totta kai voi, ja Suomessa onkin ns. rikkaita enemmän kuin koskaan. Ja samaan aikaan kun niitä on tullut lisää, on maa ottanut enemmän velkaa kuin ikinä. Ei tarvitse olla einstein kun tajuaa, että minkä kustannuksella näitä rikkaita junttieliittejä maassa riittää kukkoilemassa. Velka on ruokkinut rikastumistamista, se on päivänselvää.

Ja totta on tuokin, että tyhmistyminen on ottanut ylivaltaa samalla kun pelkät omat edut ovat tulleet tärkeämmäksi kuin mikään muu. Suomalainen on opetettu ahneeksi kusipääksi, joka ei mistään prinsiipeistä ymmärrä hittojakaan. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun esimerkiksi peruskoulua on kehuttu "ilmaiseksi", jota se ei todellakaan ole.

Aika harva enää edes tajuaa sitä, että hyvinvointimme perusta liittyy vahvasti kommunistiseen Neuvostoliitoon, ja sen kanssa käytyyn kauppaan. Se on sen verran arka juttu, että harva kapitalistina itse itseään pitävä juntti sellaista pystyy myöntämään.

Suomen ja Ruotsin hyvinvointi perustuu sosiaalidemokratiaan, joka menee pilalle saman nimisen puolueen olemmassaolon vuoksi. Suomen SDP on kaikkea muuta kuin sosiaalidemokraattinen puolue. Ruotsissa onkin niin sanotusti paremmat demarit, jotka ovat osanneet ajatella myös maansa parasta, ei pelkästään omaa persettään kuten esimerkiksi kokkarit tekevät etunenässä.

Sanaa "sosiaalidemokratia" ei saisi esiintyä missään poliittisen liikkeen nimessä. Arvoissa kylläkin.

Eikös tyrannioista ole juuri sen takia haluttu päästä eroon, kun se valta ja vauraus kasaantuu koko ajan enemmän pienelle eliitille, ja kansa vastaavasti köyhtyy ja kärsii?

Että jos demokratia on johtanut siihen että valta ja vauraus kasaantuu pienelle eliitille joka sitten riistää ja hyväksikäyttää massoja, niin eikö se ole tyranniaa?

Hmm. Demokratia ei toteudu, mikäli valta kasautuu pienelle eliittiselle porukalle. Demokratian ajatus ei ole se. Mutta, esimerkiksi itse olen sitä mieltä, että Suomessa on riittävän laaja junttien porukka, jolle valta menee joka tapauksessa, vaikka elämmekin demokratiassa. Eli, tavallaan se mitä sanot on toteutunut ainakin Suomessa. Valta ja varallisuus ajautuvat erittäin suppean porukan käsiin.

Ja erityisesti niin tapahtuu demokraattisessa USA:ssa, jossa on kaksipuoluejärjestelmä. Viime aikaiset tapahtumat USA:ssa ovat oiva esimerkki vallan ajautumisesta vain harvojen käsiin myös ns. demokratiassa. Jos Trump valitaan presidentiksi, on sellainen lopputulos demokratian irvikuva. Ja niin tapahtuessa asia tullaan myös huomaamaan, kun se kyyninen paska aloittaa kostotoimensa.

Onhan se rahvaalle/kansalle tietenkin vastenmielinen ajatus, että rahvaanvalta/kansanvalta olisi huono ja johtaisi kansan kärsimyksiin. Että demokraattisessa joukossa tyhmyys tiivistyisi samalla tavalla kuin kaikissa muissakin joukoissa.

[ID10T]

Totta kai voi, ja Suomessa onkin ns. rikkaita enemmän kuin koskaan. Ja samaan aikaan kun niitä on tullut lisää, on maa ottanut enemmän velkaa kuin ikinä. Ei tarvitse olla einstein kun tajuaa, että minkä kustannuksella näitä rikkaita junttieliittejä maassa riittää kukkoilemassa. Velka on ruokkinut rikastumistamista, se on päivänselvää.

Ja totta on tuokin, että tyhmistyminen on ottanut ylivaltaa samalla kun pelkät omat edut ovat tulleet tärkeämmäksi kuin mikään muu. Suomalainen on opetettu ahneeksi kusipääksi, joka ei mistään prinsiipeistä ymmärrä hittojakaan. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun esimerkiksi peruskoulua on kehuttu "ilmaiseksi", jota se ei todellakaan ole.

Aika harva enää edes tajuaa sitä, että hyvinvointimme perusta liittyy vahvasti kommunistiseen Neuvostoliitoon, ja sen kanssa käytyyn kauppaan. Se on sen verran arka juttu, että harva kapitalistina itse itseään pitävä juntti sellaista pystyy myöntämään.

Suomen ja Ruotsin hyvinvointi perustuu sosiaalidemokratiaan, joka menee pilalle saman nimisen puolueen olemmassaolon vuoksi. Suomen SDP on kaikkea muuta kuin sosiaalidemokraattinen puolue. Ruotsissa onkin niin sanotusti paremmat demarit, jotka ovat osanneet ajatella myös maansa parasta, ei pelkästään omaa persettään kuten esimerkiksi kokkarit tekevät etunenässä.

Sanaa "sosiaalidemokratia" ei saisi esiintyä missään poliittisen liikkeen nimessä. Arvoissa kylläkin.

Eikös tyrannioista ole juuri sen takia haluttu päästä eroon, kun se valta ja vauraus kasaantuu koko ajan enemmän pienelle eliitille, ja kansa vastaavasti köyhtyy ja kärsii?

Että jos demokratia on johtanut siihen että valta ja vauraus kasaantuu pienelle eliitille joka sitten riistää ja hyväksikäyttää massoja, niin eikö se ole tyranniaa?

Hmm. Demokratia ei toteudu, mikäli valta kasautuu pienelle eliittiselle porukalle. Demokratian ajatus ei ole se. Mutta, esimerkiksi itse olen sitä mieltä, että Suomessa on riittävän laaja junttien porukka, jolle valta menee joka tapauksessa, vaikka elämmekin demokratiassa. Eli, tavallaan se mitä sanot on toteutunut ainakin Suomessa. Valta ja varallisuus ajautuvat erittäin suppean porukan käsiin.

Ja erityisesti niin tapahtuu demokraattisessa USA:ssa, jossa on kaksipuoluejärjestelmä. Viime aikaiset tapahtumat USA:ssa ovat oiva esimerkki vallan ajautumisesta vain harvojen käsiin myös ns. demokratiassa. Jos Trump valitaan presidentiksi, on sellainen lopputulos demokratian irvikuva. Ja niin tapahtuessa asia tullaan myös huomaamaan, kun se kyyninen paska aloittaa kostotoimensa.

Onhan se rahvaalle/kansalle tietenkin vastenmielinen ajatus, että rahvaanvalta/kansanvalta olisi huono ja johtaisi kansan kärsimyksiin.

Onneksi meillä ei ole kumpaakaan, vaan edustuksellinen demokratia

[Keijona]

Täysin perustelemattomat valheet ja väitteet, kuten suomen yhteiskuntajärjestelmä ei ole demokraattinen, siis kansanvalta, poistetaan häiriköintinä ja floodauksena.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Demokratia

Kyllä väitteet ja varsinkin vasta-argumentit täytyy perustella, esittää linkki tai logiikka sen tueksi, pelkkää musta tuntuu ja en tykkää silsaa ei blogissa tarvita.

[Keijona]

Olisiko niin, että mitä köyhempi ihminen niin sitä enemmän on rahaa vailla, ja siksi sitä hanakammin ja motivoituneemmin sitä kerää?

[ID10T]

Täysin perustelemattomat valheet ja väitteet, kuten suomen yhteiskuntajärjestelmä ei ole demokraattinen, siis kansanvalta, poistetaan häiriköintinä ja floodauksena.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Demokratia

Edustuksellinen demokratia on eri asia kuin kansanvalta. Edustuksellisessa demokratiassa kansa valtuuttaa edustajat käyttämään valtaa puolestaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Edustukse ... demokratia

Edustuksellisessa demokratiassa (välillinen demokratia) äänestäjät valitsevat joukostaan edustajia, joilla on valtuudet tehdä päätöksiä heidän puolestaan.