Luominen ja kehitys

[OlliS]

Minä katson asiaa sellaisen kannalta, joka uskoo Jumalan ilmoitukseen ja ettei se ole ristiriidassa tieteen kanssa, koska tiede pyrkii ja pääsee totuuteen, ei vaan vielä tiedä kaikkea.

Ja vastustan fundamentalistista kreationismia. Tähdet ja galaksit ovat vanhoja. Eivät luotuja yhdessä päivässä.

Tiede ei ole ateistista vaan agnostistista ja vain työhypoteesina ignoristista Valistuksen ajasta lähtien. Otetaan nyt Jumala-selitykset takaisin!

[ID10T]

Tiede ei ole ateistista vaan agnostistista ja vain työhypoteesina ignoristista Valistuksen ajasta lähtien. Otetaan nyt Jumala-selitykset takaisin!

Jospa ei kuitenkaan otettaisi, kun ei ne jumalaselitykset selitä yhtään mitään. "Jumala loi" on sama kuin "joku teki jotakin". Jumala on Raamatussakin mysteeri ja luominen on vielä suurempi mysteeri.

[OlliS]

Kyllä ne selittää, monessa asiassa tulee erilainen teoria Jumalan kanssa kuin ilman. Tässä kehitän sellaista teoriaa evoluutiosta maapallolla.

Nyt on niin, että minä tutkin tätä asiaa tässä ketjussa Jumala olettaen, enkä tarvitse mitään kerberosta kieltämään kehittelyjäni alkuunsa. Tämä osio sallii asian.

Hyvin sanoit tuon mysteerin. Raamattu myös valloittaa mysteeriä ja antaa keinoja mysteerien ratkaisulle. Samoin tiede.

[Keijona]

Miten ihmisen mielipiteet voisivat olla omia ja yksityisiä, jos ne kuitenkin luonut ja kehittynyt ympäristöstä?

[ID10T]

Kyllä ne selittää, monessa asiassa tulee erilainen teoria Jumalan kanssa kuin ilman. Tässä kehitän sellaista teoriaa evoluutiosta maapallolla.

Jos puhutaan ihan puhtaasti Raamatun jumalasta, niitä jumalateorioita olisi ollut aikaa kehittää pari tuhatta vuotta. Ainuttakaan ei silti ole syntynyt. MIKSI?

Nyt on niin, että minä tutkin tätä asiaa tässä ketjussa Jumala olettaen, enkä tarvitse mitään kerberosta kieltämään kehittelyjäni alkuunsa. Tämä osio sallii asian.

Keskusteltaessa pitää sietää kritiikkiä. Pääsikö unohtumaan?

Hyvin sanoit tuon mysteerin. Raamattu myös valloittaa mysteeriä ja antaa keinoja mysteerien ratkaisulle. Samoin tiede.

Ei tiede edes piittaa koko jumalasta. Eikä Raamattukaan valota jumalasta niitä puolia, joilla olisi tieteellistä merkitystä. Tiede ei tee luonnekuvauksilla mitään.

[ID10T]

Miten ihmisen mielipiteet voisivat olla omia ja yksityisiä, jos ne kuitenkin luonut ja kehittynyt ympäristöstä?

Ympäristö antaa meille virikkeitä, mutta itse me jalostamme ne virikkeet ajatuksiksi ja mielipiteiksi. Samoin kuin keitämme sopan kasvimaan vihanneksista. Vihannesten kypsyysasteen ja keiton maustamisen päätämme itse, kuten päätämme virikkeiden pohjalta kehittämiemme ajatuskulkujen suunnan.

[OlliS]

Luomiskertomus kertoo Jumalan osuuden maapallon historiassa. Lyhyesti.

Se kertoo tapahtumista maapallolla. Universumi oli siis jo olemassa kaikkinensa. Ensin ollaan jossakin merellä. Sitten tulee maa näkyviin, eli siitä lähtien rannalla.

Tähdet, kuu ja aurinko ovat olleet jo kauan olemassa, kun kerran maapallolla ollaan. Ja meri täynnä kaloja, joten kun luodaan kasvit kasvamaan sille merestä nousseelle, erotetulle, maalle, nämä kaikki asiat, kaloja, kuu, aurinko ja tähdet ovat kaikki olleet jo olemassa kun rannalle luodaan kasveja ja kun aurinko tulee näkyviin, "luodaan", päivällä ja tähdet yöllä.

Myöhemmin sanotaan että Eedeniin ihminen luotiin ennenkuin maassa kasvoi kasveja. Eri rannat kokonaan siis kyseessä.

Tieteeseen kaikki sopii mainiosti. Ateismiin ei tietenkään.

[ID10T]

Luomiskertomus kertoo Jumalan osuuden maapallon historiassa. Lyhyesti.

... blaa, blaa, blaa...

Tieteeseen kaikki sopii mainiosti. Ateismiin ei tietenkään.

Luominen EI MITENKÄÄN sovi tieteeseen, koska se vaatii mielikuvitusolennon olettamista.

[Neutroni]

Tieteeseen kaikki sopii mainiosti. Ateismiin ei tietenkään.

Miten nuo hihhulihöpinät falsifioidaan objektiivisiin havaintoihin perustuen?

[OlliS]

Ei tässä tarvita tieteellisiä kriteerejä. Tiede on vain apuväline. Ei sitä vielä tiedetä miten Jumala loi maapallon asiat ja mikä Jumalan asema on universumissa. Se tiede tässä on teologia, ja sillä on eri menetelmät kuin fysiikalla, biologialla, psykologialla ja sosiologialla. Niiden tieteiden menetelmien lisäksi.

Eikä tämä ole vain tiedettä, vaan enemmänkin maailmankatsomusta. Miten Jumala loi maapallon asiat? Koita nyt tehdä siitä tiedettä! Ei onnistu. Teologia ja filosofia pääsevät lähimmäksi, mutteivät nekään paljoa asiasta tiedä.

Eli tässä tehdään filosofiaa, filosofia ei jätä meitä aseettomaksi vaan voidaan miettiä vaihtoehdot totuudelle ja voidaan yrittää arvioida mikä olisi paras vaihtoehto. Ja voidaan konsultoida ilmoitusta, ja rukoilla ja kysyä Jumalalta miten asia on. Ja katsoa parhailta filosofeilla ja teologeilta mitä he ovat asiasta sanoneet.

[Brainwashed]

Ei tässä tarvita tieteellisiä kriteerejä. Tiede on vain apuväline. Ei sitä vielä tiedetä miten Jumala loi maapallon asiat ja mikä Jumalan asema on universumissa. Se tiede tässä on teologia, ja sillä on eri menetelmät kuin fysiikalla, biologialla, psykologialla ja sosiologialla. Niiden tieteiden menetelmien lisäksi.

Eikä tämä ole vain tiedettä, vaan enemmänkin maailmankatsomusta. Miten Jumala loi maapallon asiat? Koita nyt tehdä siitä tiedettä! Ei onnistu. Teologia ja filosofia pääsevät lähimmäksi, mutteivät nekään paljoa asiasta tiedä.

Eli tässä tehdään filosofiaa, filosofia ei jätä meitä aseettomaksi vaan voidaan miettiä vaihtoehdot totuudelle ja voidaan yrittää arvioida mikä olisi paras vaihtoehto. Ja voidaan konsultoida ilmoitusta, ja rukoilla ja kysyä Jumalalta miten asia on. Ja katsoa parhailta filosofeilla ja teologeilta mitä he ovat asiasta sanoneet.

[Pattinero]

Ei sitä vielä tiedetä miten Jumala loi maapallon asiat ja mikä Jumalan asema on universumissa.

Eikös tuo siellä maailman luetuimmassa satukirjassa ole kerrottu, että Jumala vain simsalabim loi maan ja ihmisen. Eikä sillä kauaa siihen mennyt. Mutta väsy tuli silti, kun homma oli aika rajua. Päivä piti levätäkin. Ja nyt väität kuitenkin ettei siitä hommasta mitään tiedetä. Kas kas, onpas ouotoa. Ei ihme, että myös bw on vähän sekaisin, hahhah.

Modernin tieteen näkökulmasta kuuden päivän luomiskertomuksessa on kaksi ongelmaa, sillä kasvit näyttäisivät tulevan esiin jo ennen auringon luontia ja geologisten havaintojen mukaan Maapallon muodostumiseen on täytynyt kulua miljardeja vuosia eikä kuutta päivää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ ... _kritiikki

[ID10T]

Eli tässä tehdään filosofiaa, filosofia ei jätä meitä aseettomaksi vaan voidaan miettiä vaihtoehdot totuudelle ja voidaan yrittää arvioida mikä olisi paras vaihtoehto. Ja voidaan konsultoida ilmoitusta, ja rukoilla ja kysyä Jumalalta miten asia on. Ja katsoa parhailta filosofeilla ja teologeilta mitä he ovat asiasta sanoneet.

Suomeksi: Koko aihe on huuhaata.

Ei totuus pelkästään miettimällä selviä mistään.

[Neutroni]

Ei tässä tarvita tieteellisiä kriteerejä.

Jos sinä väität, että joku asia "sopii tieteeseen" tai liittyy millään tavalla tieteen tekemiseen, silloin tarvitaan tieteelliset kriteerit. Jos niitä ei ole, sitten se on vain turhaa mölinää.

Eli tässä tehdään filosofiaa, filosofia ei jätä meitä aseettomaksi vaan voidaan miettiä vaihtoehdot totuudelle ja voidaan yrittää arvioida mikä olisi paras vaihtoehto. Ja voidaan konsultoida ilmoitusta, ja rukoilla ja kysyä Jumalalta miten asia on. Ja katsoa parhailta filosofeilla ja teologeilta mitä he ovat asiasta sanoneet.

Ei turha mölinä muutu hienoksi sillä, että väität sitä valheellisesti filosofiaksi. Filosofiakin yrittää pohtia loogisesti perusteltuja oletuksia siitä minkälainen todellisuus havaintojen takana on. Sinun hihhulijulistuksessa ei ole mitään logiikkaa eikä edes yritystä loogisesti yhtenäisiin perusteluihin. Se on vain sekavaa tajunnanvirtaa, johon on sotkettu uskonnolliselta yhteisöltä apinoitua mormoniteologiaa, fantasiakirjalllisuudesta ja ufohörhöiltä apinoitua ufohörhöilyä ja omia pähkähulluja aivopieruja.

[OlliS]

Eli tässä tehdään filosofiaa, filosofia ei jätä meitä aseettomaksi vaan voidaan miettiä vaihtoehdot totuudelle ja voidaan yrittää arvioida mikä olisi paras vaihtoehto. Ja voidaan konsultoida ilmoitusta, ja rukoilla ja kysyä Jumalalta miten asia on. Ja katsoa parhailta filosofeilla ja teologeilta mitä he ovat asiasta sanoneet.

Suomeksi: Koko aihe on huuhaata.

Ei totuus pelkästään miettimällä selviä mistään.

Kaikki paitsi tiede on huuhaata. Siinä unohdetaan filosofia ja maailmankatsomukset ja uskonnot ja valistuneet arviot. Miettimisen pitää perustua tosiasioiden järkevään arviointiin, silloin se ei ole huuhaata, vaikkei täytä tieteellisiä kriteerejä.

Sitä sanotaan filosofiaksi. Järkeväksi filosofiaksi.

Keskustellaan mistä vaan, lopulta tullaan filosofiaan, ja se on oikein. Filosofia on kunkku, eikä eksaktit tieteet, fysiikka, matematiikka ja insinööritieteet.

Tämä ei tarkoita yksityisiä filosofeja, me olemme mänttejä kukin omalla tavallamme, vaan asennetta tietoon ja totuuteen. Se löytyy vain filosofialla, ei pelkillä eksakteilla tieteillä. Eikä edes teologialla ja yhteiskuntatieteillä ja humanistisilla tieteillä.