Luominen ja kehitys

[Brainwashed]

Lavealla pensselillä tässä pitää maalailla, sekä Jumalan kanssa että ilman. Empiristit ja ateistit yrittävät kieltää Jumalan kanssa maalailun kahelina.

Ei sellaiset kiellot onnistu. Ne joiden mielestä luomista on, maalailevat kuitenkin.

Ovatko he niitä ”taivaanrannanmaalareita”?

[ID10T]

Niin, kaikki teoriat, jotka poikkeavat ateismista, ovat epätieteellisiä ja hihhulointia.

Ei se ole tiedettä, se on ateismia.

Ei, vaan kaikki teoriat, joita ei ole muodostettu tieteellisen metodin mukaisesti, ovat epätietellisiä.

Tällä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.

[OlliS]

Tieteellisin metodein.

Metodi on se, että laitetaan kaikki havainnot ja rationaalinen tieto pöydälle, ja arvioidaan, minkälainen teoria pitäisi muodostaa, että se selittäisi parhaiten kaikki havainnot ja sopisi järkeen.

Sitten testataan muodostettuja teorioita ja vertaillaan niitä toisiinsa.

Kun on kysymys maapallon asioiden luomisesta ja kehityksestä, teoriat ovat filosofisia ja teologisia, eivätkä pelkästään tähtitieteellisiä, geologisia ja biologisia.

Evoluutioteoria on hyvä, ja siihen lisätään luominen niin hyvin kuin osataan.

Ateistit eivät lisää. Se on heidän oikeutensa, mutteivät voi sille mitään, että muut lisäävät. Kumma vaatimus täällä esiintyy koko ajan, ettei saisi lisätä. Luomiskertomuksissa luominen on mukana. Jumala on mukana. Minä kehitän sellaista teoriaa, samoin moni muu. Ateistit kehittävät teoriaa ilman luomista.

[ID10T]

Tieteellisin metodein.

Metodi on se, että laitetaan kaikki havainnot ja rationaalinen tieto pöydälle, ja arvioidaan, minkälainen teoria pitäisi muodostaa, että se selittäisi parhaiten kaikki havainnot ja sopisi järkeen.

Aivan, mutta kun luomisesta ei ole havaintoja.

Sitten testataan muodostettuja teorioita ja vertaillaan niitä toisiinsa.

Ei teorioita ole mitään syytä toisiinsa varrata. Tämä ei ole kilpailu, missä retoriikka ratkaisee.

Kun on kysymys maapallon asioiden luomisesta ja kehityksestä, teoriat ovat filosofisia ja teologisia, eivätkä pelkästään tähtitieteellisiä, geologisia ja biologisia.

Filosofiset teoriat väheksyvät havaintoja, siksi ne eivät ole tasavertaisia luonnontieteellisten teorioiden kanssa.

Evoluutioteoria on hyvä, ja siihen lisätään luominen niin hyvin kuin osataan.

Ei ole mitään syytä lisätä. Usko ei ole syy.

Ateistit eivät lisää. Se on heidän oikeutensa, mutteivät voi sille mitään, että muut lisäävät. Kumma vaatimus täällä esiintyy koko ajan, ettei saisi lisätä. Luomiskertomuksissa luominen on mukana. Jumala on mukana. Minä kehitän sellaista teoriaa, samoin moni muu. Ateistit kehittävät teoriaa ilman luomista.

Luomiskertomus ei merkitse yhtään mitään tieteelle, eikä siinä oleva jumalakaan. Sinulla ei tule koskaan olemaan teoriaa, missä nämä olisivat mukana. Ainoastaan ajatuskyhäelmiä.

[OlliS]

Luomisesta on rationaalinen päättely, ja voi olla että sen kanssa saadaan parempi teoria maapallon kehityksestä kuin ilman sitä.

Onhan kysymys maapallosta, ja voi olla että tämän asiat ovatkin luotuja. Universumin asiat taas ikuisia joiltakin osin, eivät luotuja.

[Neutroni]

Luomisesta on rationaalinen päättely, ja voi olla että sen kanssa saadaan parempi teoria maapallon kehityksestä kuin ilman sitä.

Ei ole. Luomisesta on vanhoja satuja ja niihin hurahtaneiden hihhulien julistuksia. Ei niissä ole minkäänalista rationaalista päättelyä, vaan ne ovat puhtaasti mielen kokemuksiin perustuvaa uskoa. Mikään havaittava tosiasia ei tue luomishöpinöitä.

[Keijona]

Täytyy muistaa että monoteistinen luomiskertomus poikkeaa varsin paljon muiden uskontojen ja mytologioiden vastaavasta. Luomistarinat on myöskin niin vanha että niihin tietenkin sisältyy paljon symboliikkaa ja ovat vertauskuvallisia, ja melkoinen kirjanoppineisuuden fanaatikko täytyy olla jos niitä alkaa ottamaan kirjaimellisesti.

Yleisin luomiskertomus myytti sisältää munan tai sen muodon, kilpikonnan kilven, pyöreän kiven, tms. joka sitten halkeaa, kaatuu, nousee vedestä, ihminen ja luomakunta sitten ilmestyvät tuon tapahtuman seurauksena.

[OlliS]

Nykyajan luomisteoria on, että kaukaisilta planeetoilta on tullut ihmisiä tai vastaavia, sanotaan niitä vaikka alieneiksi, ja ne ovat luoneet maapallon elämän ja ihmiset.

Ei se ole mikään taru, vaan rationaalista päättelyä tieteen nykyään tuntemista asioista.

Viisas ihminen tajuaa heti, etteivät alienit välttämättä ole kovin eri asia kuin uskontojen enkelit ja jumalat.

Eli turha haukkua niitä taruja. Jokaisesta mytologiasta päinvastoin voidaan kaivaa se totuuspohjaa.

Esim. vedenpaisumustarinoiden totuuspohjaa on ilmeinen nykyaikana: Vedenpaisumuksia on ollut. Ei niitä enää ihmetellä.

Sama luomisen kanssa. Ei tarvi ihmetellä sen kummemmin, luomista on ollut. Nyt vaan tutkitaan mitä ja minkälaista. Ja etsitään uskonnoista vastaus miksi. Se on niissä selvästi sanottu, ilmoitettu.

[ID10T]

Luomisesta on rationaalinen päättely, ja voi olla että sen kanssa saadaan parempi teoria maapallon kehityksestä kuin ilman sitä.

Onhan kysymys maapallosta, ja voi olla että tämän asiat ovatkin luotuja. Universumin asiat taas ikuisia joiltakin osin, eivät luotuja.

Tuo on edelleen puskista huutelua vailla minkäänlaista konkretiaa.

MISSÄ se rationaalisuus luomisessa piilee? "Jumala sanoi..." kattaa muka kaiken.

Ja se on aivan se ja sama, puhutaanko pelkästään maapallon vai koko universumin luomisesta, ajatuksena luominen on silti typerä.

[ID10T]

Täytyy muistaa että monoteistinen luomiskertomus poikkeaa varsin paljon muiden uskontojen ja mytologioiden vastaavasta.

Mitä sitten? Luominen on kuitenkin huuhaata, mytologiasta riippumatta. Ja mytologiahan on jumalTARU. Emme kai me taruja usko?

Luomistarinat on myöskin niin vanha että niihin tietenkin sisältyy paljon symboliikkaa ja ovat vertauskuvallisia, ja melkoinen kirjanoppineisuuden fanaatikko täytyy olla jos niitä alkaa ottamaan kirjaimellisesti.

Tulkinnalla taas saa mustankin valkoiseksi. Ja kuka saa tulkita? Tulkintahan on tavallaan väärentämistä.

[ID10T]

Nykyajan luomisteoria on, että kaukaisilta planeetoilta on tullut ihmisiä tai vastaavia, sanotaan niitä vaikka alieneiksi, ja ne ovat luoneet maapallon elämän ja ihmiset.

Hylkäät siis Raamatun tältä osin? Varsinainen kristitty.

Ei se ole mikään taru, vaan rationaalista päättelyä tieteen nykyään tuntemista asioista.

Onneksi sinä et päätä, mikä on tarua ja mikä ei. Jos asiaa ei voi mitenkään tieteellisesti tutkia tai verifioida, kyseessä on melko varmasti taru.

Viisas ihminen tajuaa heti, etteivät alienit välttämättä ole kovin eri asia kuin uskontojen enkelit ja jumalat.

Itse koen kaiken maapallon ulkopuolisen elämän alieneiksi, mutta en minä niitä enkeleiksi tai jumaliksi miellä. Ja uskoakseni tämä on se "viisaampi" näkemys.

Eli turha haukkua niitä taruja. Jokaisesta mytologiasta päinvastoin voidaan kaivaa se totuuspohjaa.

Mites sitten moderni mytologia, kuten Taru Sormusten Herrasta? Onko siinäkin totuutta? Jos ei, niin miksi ei?

Esim. vedenpaisumustarinoiden totuuspohjaa on ilmeinen nykyaikana: Vedenpaisumuksia on ollut. Ei niitä enää ihmetellä.

Tämä taas ei liity jumaluuksiin mitenkään.

Sama luomisen kanssa. Ei tarvi ihmetellä sen kummemmin, luomista on ollut. Nyt vaan tutkitaan mitä ja minkälaista. Ja etsitään uskonnoista vastaus miksi. Se on niissä selvästi sanottu, ilmoitettu.

Ai uskonnotko sen meille todistavat, että luomista on tapahtunut?

Niitä kutsutaan syystäkin USKONNOIKSI.

[OlliS]

Luominen on mahdollista. Alienit tekevät sen nykytieteelle mahdolliseksi. Se mahdollisuus voidaan tieteellisesti päätellä. Asiaa voidaan tutkia tieteellisesti.

Ja tutkitaan. Tuloksia on niillä ancient astronaut tutkijoilla ja ufotutkimuksessa.

Minä vaan lisään, ettei alieneilla ja enkeleillä niin suurta eroa ole kuin on luultu. Välttämättä. Ja molempia voi tietysti olla.

Tiede kertoo meille sitten vähitellen luomisesta mitä, milloin ja missä.

Ja uskontojen ilmoitusta voimme konsultoida miksi, mitä varten? Sen ei sitten tiedettä tarvi ollakaan.

[Keijona]

Täytyy muistaa että monoteistinen luomiskertomus poikkeaa varsin paljon muiden uskontojen ja mytologioiden vastaavasta.

Mitä sitten? Luominen on kuitenkin huuhaata, mytologiasta riippumatta. Ja mytologiahan on jumalTARU. Emme kai me taruja usko?

Uskominen on aina yhtä järjetöntä kohteesta riippumatta, itseensä uskovaiset kuvittelee itseensä uskovaisuuden olevan jotenkin järkevämpää kuin perimätietoon uskominen, vaikka itsensä uskovaisuus on tyhmintä uskoa onhan se subjektiivisinta uskontoa.

Kyllä mytologioissa on logiikka ja niitä voi ymmärtää eikä tarvitse uskoa. Mutta uskomisen kulttuurissa kasvaneet uskoo järjettömin mielikuvituksen tuotteisiin, vapaaseen valintaan, sukupuolensa voi valita, kun "tärkeintä on se miltä itsestä tuntuu ja vähemmän tärkeää on järki ja todellisuus."

[Keijona]

Luominen on mahdollista.

Tietysti on, luojat luo. Kysymys onkin enemmän siitä mitä luomiseksi määritellään ja miten sitä kuvataan.

[Deimos]

Luominen on mahdollista.

Tietysti on, luojat luo. Kysymys onkin enemmän siitä mitä luomiseksi määritellään ja miten sitä kuvataan.

Kuka loi luojan, ja sen luojan, ja sen luojan, ja sen luojan...