Naturalismi on epäsuoraa realismia

[OlliS]

Spaghetti monsteri hylätään tieteessä mielikuvitusolentona, Jumalasta ei tiedä onko olemassa vai ei, fysiikassa on parasta suhtautua Jumalaan ignoristisesti.

[ID10T]

Me emme aina tiedä millainen todellisuus on, mutta todellisuus on olemassa, ja juuri sellaisena kuin se on, riippumatta siitä, onko siitä havaintoja ollenkaan. Todellisuutta lähestytään muodostamalla siitä karttoja, teorioita, tieteessä. Teoriat muuttuvat, kehittyvät ja vaihtuvat. Muuttuvat paremmiksi ja paremmiksi ja tarkemmiksi ja tarkemmiksi. Vanhat ja huonot vaihdetaan ja hylätään, kuten empirismi ja naturalismi ja BB jne.

Puhut ensin teorioista, ja sen jälkeen empirismistä ja naturalisimista, jotka EIVÄT OLE teorioita. Niitä ei parannella eikä hylätä.

[ID10T]

Spaghetti monsteri hylätään tieteessä mielikuvitusolentona, Jumalasta ei tiedä onko olemassa vai ei, fysiikassa on parasta suhtautua Jumalaan ignoristisesti.

Molemmat ovat aivan samanlaisia mielikuvitusolentoja. Kummastakaan ei ole todisteita.

On aivan sama, onko spagettimonsteri pilaa vai ei, sellainen VOI OLLA olemassa realismin mukaisesti.

[Naturalisti]

Muistin virkistämiseksi lainaus aloituksesta.

Aloitetaan keskustelu palauttamalla mieleen asiaan liittyviä yleisiä käsitteitä. [Täydensin keskustelun virikkeeksi asiatekstiä hakasulkuihin merkityillä "tunnustuksilla".]

Käsitteiden merkityksistä

Realismi on filosofinen kanta, joka korostaa todellisuuden objektiivisuutta ja riippumattomuutta ihmisen tietoisuudesta. Realismiin liittyvistä useita erilaisia filosofisia kannoista tärkeimmät ovat:
Ontologinen realismi korostaa, että todellisuus on olemassa riippumatta ihmisen tietoisuudesta ja että objektit ovat olemassa itsenäisesti. [Puolustan ontologista realismia.]
Tieteellinen realismi puolestaan korostaa, että tieteelliset teoriat kuvaavat todellisuutta objektiivisesti ja että tieteelliset käsitteet viittaavat todellisiin asioihin. [En kannata tieteellistä realismia, koska tieteelliset teoriat ovat vain efektiivisiä kuvauksia todellisuudesta, ei itse todellisuutta.]
Metafyysinen realismi taas korostaa, että metafyysiset entiteetit, kuten universaalit ja abstraktit objektit, ovat olemassa riippumatta ihmisen tietoisuudesta. [En ole metsfyysinen realisti. Kannatan sen sijaan fiktionalismia.]

On mahdollista olla realisti useammalla näistä käsityksistä ja valita niistä jokin yhdistelmä.

Ymmärrän realismin niin, että on mahdollista valita minkä suhteen on realisti ja minkä ei. Realistin ei tarvitse olla realisti kaikkien mahdollisten ja mahdottomiin asioiden suhteen.

Esimerkiksi ontologinen realisti olettaa, että todellisuudessa on vain ne mitä siellä on, riippumatta ihmisen tietoisuudesta.

Sekaannusta näyttää olevan myös ontologisen realismin ja tietoteoreettisen realismin välillä. Ontologinen realismi liittyy siihen mitä on olemassa ja tietoteoreettinen realismi liittyy siihen miten olevasta saadaan tietoa.

[ID10T]

Muistin virkistämiseksi lainaus aloituksesta.

Aloitetaan keskustelu palauttamalla mieleen asiaan liittyviä yleisiä käsitteitä. [Täydensin keskustelun virikkeeksi asiatekstiä hakasulkuihin merkityillä "tunnustuksilla".]

Käsitteiden merkityksistä

Realismi on filosofinen kanta, joka korostaa todellisuuden objektiivisuutta ja riippumattomuutta ihmisen tietoisuudesta. Realismiin liittyvistä useita erilaisia filosofisia kannoista tärkeimmät ovat:
Ontologinen realismi korostaa, että todellisuus on olemassa riippumatta ihmisen tietoisuudesta ja että objektit ovat olemassa itsenäisesti. [ Puolustan ontologista realismia.]
Tieteellinen realismi puolestaan korostaa, että tieteelliset teoriat kuvaavat todellisuutta objektiivisesti ja että tieteelliset käsitteet viittaavat todellisiin asioihin. [En kannata tieteellistä realismia, koska tieteelliset teoriat ovat vain efektiivisiä kuvauksia todellisuudesta, ei itse todellisuutta.]
Metafyysinen realismi taas korostaa, että metafyysiset entiteetit, kuten universaalit ja abstraktit objektit, ovat olemassa riippumatta ihmisen tietoisuudesta. [En ole metsfyysinen realisti. Kannatan sen sijaan fiktionalismia.]

On mahdollista olla realisti useammalla näistä käsityksistä ja valita niistä jokin yhdistelmä.

Ymmärrän realismin niin, että on mahdollista valita minkä suhteen on realisti ja minkä ei. Realistin ei tarvitse olla realisti kaikkien mahdollisten ja mahdottomiin asioiden suhteen.

Tuotahan juuri Olli harrastaa. Jumalan suhteen hän on realisti, spagettimonsterin suhteen ei. Mutta mitä me teemme tieteessä subjektiivisella realismilla?

[Naturalisti]

Muistin virkistämiseksi lainaus aloituksesta.

Aloitetaan keskustelu palauttamalla mieleen asiaan liittyviä yleisiä käsitteitä. [Täydensin keskustelun virikkeeksi asiatekstiä hakasulkuihin merkityillä "tunnustuksilla".]

Käsitteiden merkityksistä

Realismi on filosofinen kanta, joka korostaa todellisuuden objektiivisuutta ja riippumattomuutta ihmisen tietoisuudesta. Realismiin liittyvistä useita erilaisia filosofisia kannoista tärkeimmät ovat:
Ontologinen realismi korostaa, että todellisuus on olemassa riippumatta ihmisen tietoisuudesta ja että objektit ovat olemassa itsenäisesti. [ Puolustan ontologista realismia.]
Tieteellinen realismi puolestaan korostaa, että tieteelliset teoriat kuvaavat todellisuutta objektiivisesti ja että tieteelliset käsitteet viittaavat todellisiin asioihin. [En kannata tieteellistä realismia, koska tieteelliset teoriat ovat vain efektiivisiä kuvauksia todellisuudesta, ei itse todellisuutta.]
Metafyysinen realismi taas korostaa, että metafyysiset entiteetit, kuten universaalit ja abstraktit objektit, ovat olemassa riippumatta ihmisen tietoisuudesta. [En ole metsfyysinen realisti. Kannatan sen sijaan fiktionalismia.]

On mahdollista olla realisti useammalla näistä käsityksistä ja valita niistä jokin yhdistelmä.

Ymmärrän realismin niin, että on mahdollista valita minkä suhteen on realisti ja minkä ei. Realistin ei tarvitse olla realisti kaikkien mahdollisten ja mahdottomiin asioiden suhteen.

Tuotahan juuri Olli harrastaa. Jumalan suhteen hän on realisti, spagettimonsterin suhteen ei. Mutta mitä me teemme tieteessä subjektiivisella realismilla?

Mitä tarkoitat subjektiivisella realismilla?

[ID10T]

Muistin virkistämiseksi lainaus aloituksesta.

Aloitetaan keskustelu palauttamalla mieleen asiaan liittyviä yleisiä käsitteitä. [Täydensin keskustelun virikkeeksi asiatekstiä hakasulkuihin merkityillä "tunnustuksilla".]

Käsitteiden merkityksistä

Realismi on filosofinen kanta, joka korostaa todellisuuden objektiivisuutta ja riippumattomuutta ihmisen tietoisuudesta. Realismiin liittyvistä useita erilaisia filosofisia kannoista tärkeimmät ovat:
Ontologinen realismi korostaa, että todellisuus on olemassa riippumatta ihmisen tietoisuudesta ja että objektit ovat olemassa itsenäisesti. [ Puolustan ontologista realismia.]
Tieteellinen realismi puolestaan korostaa, että tieteelliset teoriat kuvaavat todellisuutta objektiivisesti ja että tieteelliset käsitteet viittaavat todellisiin asioihin. [En kannata tieteellistä realismia, koska tieteelliset teoriat ovat vain efektiivisiä kuvauksia todellisuudesta, ei itse todellisuutta.]
Metafyysinen realismi taas korostaa, että metafyysiset entiteetit, kuten universaalit ja abstraktit objektit, ovat olemassa riippumatta ihmisen tietoisuudesta. [En ole metsfyysinen realisti. Kannatan sen sijaan fiktionalismia.]

On mahdollista olla realisti useammalla näistä käsityksistä ja valita niistä jokin yhdistelmä.

Ymmärrän realismin niin, että on mahdollista valita minkä suhteen on realisti ja minkä ei. Realistin ei tarvitse olla realisti kaikkien mahdollisten ja mahdottomiin asioiden suhteen.

Tuotahan juuri Olli harrastaa. Jumalan suhteen hän on realisti, spagettimonsterin suhteen ei. Mutta mitä me teemme tieteessä subjektiivisella realismilla?

Mitä tarkoitat subjektiivisella realismilla?

Juuri sitä, että sen tulkinta on kunkin itse päätettävissä tapauskohtaisesti.

[Naturalisti]

Muistin virkistämiseksi lainaus aloituksesta.



Ymmärrän realismin niin, että on mahdollista valita minkä suhteen on realisti ja minkä ei. Realistin ei tarvitse olla realisti kaikkien mahdollisten ja mahdottomiin asioiden suhteen.

Tuotahan juuri Olli harrastaa. Jumalan suhteen hän on realisti, spagettimonsterin suhteen ei. Mutta mitä me teemme tieteessä subjektiivisella realismilla?

Mitä tarkoitat subjektiivisella realismilla?

Juuri sitä, että sen tulkinta on kunkin itse päätettävissä tapauskohtaisesti.

Lainaus avauksen lopusta, kohdasta "Reduktiivinen emergentismi"

Maailma 3 eli kulttuuri on subjektiivisten mielten vuorovaikutusprosessi; eikä kulttuuriin sisälly subjektiivisten mielten lisäksi mitään muuta kokijaa ja toimijaa. Kulttuuri on täten olemassa vain subjektiivisten mielten prosesseiksi hajautuneena systeeminä, josta jokaisella subjektilla on oma käsitys. Kollektiivinen käsitys kulttuurista on siten eräänlainen subjektiivisten käsitysten näennäinen horisontti. Subjektiiviset käsitykset kehittyvät sosiaalisen vuorovaikutuksen ylläpitämässä memeettisessä evoluutiossa kuten geneettisten käsitysten ratkaisujoukko ilman, että suoraan jaettua kollektiivista käsitystä on missään. Meemeillä ei täten ole yhteistä "genotyyppiä"; niillä on vain yhteinen fenotyyppi eli tapa miten ne ilmenevät sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Maailma 3 on siten olemassa subjektiivisten mielten intersubjektiivisten prosessien joukkona eli maailman 2 prosessien osajoukkona.

Olemassa ei viimekädessä ole kuin subjektiivisia käsityksiä. Ne ovat olemassa yksilöiden aivojen materiaalisina prosesseina eli ovat siten myös osa objektiivista todellisuutta.

Ontologisen realismin mukaan todellisuus on olemassa kaikista eri yksilöiden mielten subjektiivisista käsityksistä riippumatta. Kollektiivinen käsitys on vain subjektiivisisten käsitysten näennäinen horisontti.

Vaikka tiede pyrkii kohti objektiivista todellisuutta kolmannen persoonan näkökulmasta, sen teoriat ovat aina vain efektiivisiä todellisuuden malleja ja niistäkin on olemassa jokaisella yksilöllä vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan näkökulma, jos on mitään käsitystä.

Myös kaikki filosofitet ja teoreettiset käsitykset ovat olemassa vain subjektiivisissa mielissä. Nämä ovat kuitenkin vain käsityksiä eikä niillä ole vastinetta mielen ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa. Samalla tavalla myös kaikki tontut ja jumalat ovat olemassa vain ihmisten mielissä. Ne ovat siellä vaikuttamassa yksilöiden käyttäytymiseen kuin reaalitodellusuudessa luodut representaatiot.

[OlliS]

Me emme aina tiedä millainen todellisuus on, mutta todellisuus on olemassa, ja juuri sellaisena kuin se on, riippumatta siitä, onko siitä havaintoja ollenkaan. Todellisuutta lähestytään muodostamalla siitä karttoja, teorioita, tieteessä. Teoriat muuttuvat, kehittyvät ja vaihtuvat. Muuttuvat paremmiksi ja paremmiksi ja tarkemmiksi ja tarkemmiksi. Vanhat ja huonot vaihdetaan ja hylätään, kuten empirismi ja naturalismi ja BB jne.

Puhut ensin teorioista, ja sen jälkeen empirismistä ja naturalisimista, jotka EIVÄT OLE teorioita. Niitä ei parannella eikä hylätä.

Hylätään. Mekaninen materialismi, fysikalismi ja empirismi on jo hylätty tieteessä ja filosofiassa, yksipuolisuudet. Ja paradigma vaihtuu pois naturalismista takaisin monipuoliseen filosofointiin filosofiassa ja tieteessä.

[ID10T]

Tuotahan juuri Olli harrastaa. Jumalan suhteen hän on realisti, spagettimonsterin suhteen ei. Mutta mitä me teemme tieteessä subjektiivisella realismilla?

Mitä tarkoitat subjektiivisella realismilla?

Juuri sitä, että sen tulkinta on kunkin itse päätettävissä tapauskohtaisesti.

Ontologisen realismin mukaan todellisuus on olemassa kaikista eri yksilöiden mielten subjektiivisista käsityksistä riippumatta.

Totesit kuitenkin aiemmin "Ymmärrän realismin niin, että on mahdollista valita minkä suhteen on realisti ja minkä ei.". Tähän viittasin subjektiivisella realismilla.

[ID10T]

Me emme aina tiedä millainen todellisuus on, mutta todellisuus on olemassa, ja juuri sellaisena kuin se on, riippumatta siitä, onko siitä havaintoja ollenkaan. Todellisuutta lähestytään muodostamalla siitä karttoja, teorioita, tieteessä. Teoriat muuttuvat, kehittyvät ja vaihtuvat. Muuttuvat paremmiksi ja paremmiksi ja tarkemmiksi ja tarkemmiksi. Vanhat ja huonot vaihdetaan ja hylätään, kuten empirismi ja naturalismi ja BB jne.

Puhut ensin teorioista, ja sen jälkeen empirismistä ja naturalisimista, jotka EIVÄT OLE teorioita. Niitä ei parannella eikä hylätä.

Hylätään. Mekaninen materialismi, fysikalismi ja empirismi on jo hylätty tieteessä ja filosofiassa, yksipuolisuudet.

Tässä kohtaa filosofia taas eksyy pseudotieteen puolelle.

[Naturalisti]

Mitä tarkoitat subjektiivisella realismilla?

Juuri sitä, että sen tulkinta on kunkin itse päätettävissä tapauskohtaisesti.

Ontologisen realismin mukaan todellisuus on olemassa kaikista eri yksilöiden mielten subjektiivisista käsityksistä riippumatta.

Totesit kuitenkin aiemmin "Ymmärrän realismin niin, että on mahdollista valita minkä suhteen on realisti ja minkä ei.". Tähän viittasin subjektiivisella realismilla.

Ok, ymmärrän. Epäsuoran realismin (tietoteoreettinen ei ontologinen kanta) mukaan muodostamme representaatioita reaalimaailmasta ja fiktioista. Nämä käsityksemme eivät vaikuta ontologisen realismin käsityksen mukaiseen todellisuuteen. Se on sellainen kuin on riippumatta käsityksistämme. Ontologisen realismin mukainen reaalitodellisuus ei muutu vaikka vaihtaisin käsitykseni idealismiksi.

En kuitenkaan ole idealisti, vaikka Olli sitä epäilee. Minä puolestani epäilen sitä Ollista.

[OlliS]

Me emme

Puhut ensin

Hylätään. Mekaninen materialismi, fysikalismi ja empirismi on jo hylätty tieteessä ja filosofiassa, yksipuolisuudet.

Tässä kohtaa filosofia taas eksyy pseudotieteen puolelle.

Empiirinen tutkimus ja rationaalinen tutkimus pitää olla tieteessä tasapainossa. Ei ole aina pelkkiä havaintoja, vaan on myös havaintojen tulkintoja teorian pohjalta. Jos teoria on väärä, havainnon tulkinta on väärä. Teorianmuodostus on tärkeää. Päättelyt ovat tärkeitä. Jo saavutettu tieto on tärkeää. Tieteelliset arviot, tieteellinen ja filosofinen taito on tärkeää.

Empirismi painottaa liikaa havaintoja ja niiden tulkintaa vanhan paradigman pohjalta, jolloin tiede menee harhaan.

[ID10T]

Puhut ensin

Hylätään. Mekaninen materialismi, fysikalismi ja empirismi on jo hylätty tieteessä ja filosofiassa, yksipuolisuudet.

Tässä kohtaa filosofia taas eksyy pseudotieteen puolelle.

Empiirinen tutkimus ja rationaalinen tutkimus pitää olla tieteessä tasapainossa.

Aiemminhan sanoit, että emprismi on hylätty. Nopeastipa se kelkka kääntyi.

Ei ole aina pelkkiä havaintoja, vaan on myös havaintojen tulkintoja teorian pohjalta.

Tämä on selkeästi väärä tapa toimia. Moni asia on täysin teoriasta riippumaton. Esim. etäisyyttä, kokoa, massaa, tilavuutta, lämpötilaa tai väriä ei tulkita teorian mukaan.

Empirismi painottaa liikaa havaintoja ja niiden tulkintaa vanhan paradigman pohjalta, jolloin tiede menee harhaan.

Mitä muuta empirismi voisi painottaa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Empirismi

Empirismi eli kokemusajattelu on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan tieto perustuu kokemukseen (m.kreik. ἐμπειρία, lat. experientia). Empirismin mukaan tieto perustuu aistihavaintoihin ja empiiriseen eli kokemusperäiseen tutkimukseen. Tietoa on mahdollista saada induktiivisella eli yleistävällä päättelyllä.

Tuossakin muuten oli päättely mukana, jos satuit huomaamaan.

[Keijona]

Spaghetti monsteri hylätään tieteessä mielikuvitusolentona, Jumalasta ei tiedä onko olemassa vai ei, fysiikassa on parasta suhtautua Jumalaan ignoristisesti.

Molemmat ovat aivan samanlaisia mielikuvitusolentoja. Kummastakaan ei ole todisteita.

Höpöhöpö valhetta, spagetti monsterin keksijä on itse sanonut keksineensä tuon Jumalan karikatyyrin ja olkiukon, joten Jumalan vastustus, antiteismi on synnyttänyt spagettimonsterin, ihan samalla tavalla kun teismi on synnyttänyt ateismin (joka on vaan perässähiihtäjien vastareaktio.)