Aivojen ja mielen suhde

[Naturalisti]

Ymmärrän, että kannatat dualistista näkemystä, mutta itse kannatan naturalismia, mistä näkökulmasta mieli on aivojen käynnissä oleva prosessi, jonka olemassaolo päättyy aivokuolemassa tämän prosessin pysähtyessä.

Ei minulla ole aivan ehdotonta kantaa, mutta dualismin sijaan kannatan mieluummin jotain monistista käsitystä. Todellisuus koostuu lopulta yhdestä substanssista, joka on jossain mielessä henkinen, mutta kuitenkin niin, että realistinen ulkomaailman olemassaolo säilyy.

Jaottelun pyrkimyksenä on osoittaa, että tietoisuuteen liittyy aivotoiminnan lisäksi vielä jotakin muuta. Mitä se muu voisi olla? Tuottaisiko se vain psykofyysisen ongelman uudelleen? Ei sen perusteella, ettemme voi suoraan kokea todellisuutta ja toisten kokemuksia, voida päätellä, että mielen kokemukset olisivat jotakin muuta kuin aivotoimintaa.

Se muu on juuri ne tietoisuuden sisällöt itsessään, subjektiiviset kokemukset, kvaliat, jne. Mitään varsinaista henkimaailmaa tai kummituksia ei tarvitse olettaa. Chalmers itsekään ei käsittääkseni henkimaailmoihin usko.

Miksei se henkinen voisi olla aivojen meemikoneen prosessoimien meemien toimintaa? Se nyt olisi konkreettinen mahdollisuus. Näetkö jotakin periaatteellisia esteitä sille?

[Naturalisti]

Tässä on nyt avattu keskustelu, jossa olisi mahdollista selvittää perinpohjin se, miten itse kukin tähän aiheeseen liittyvät käsitteet ymmärtää, jotta rationaalinen keskustelu mahdollistuisi.

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Seuraavan sitaatin päälauseessa todetaan nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaisesti, että ihmisen mieli subjektiivinen.



Mutta sivulauseesen on saatu sopimaan useita räikeitä värinkäsityksiä:

1. Päätösvaltaa ei ole annettu tekoälylle. Sitä on vain käytetty työkaluna tiedon haussa.
2. Ihmisen mielen subjektiivisuusesta ei seuraa, että päätösvalta pitäisi luovuttaa toisaalle.
3. Tekoälyt eivät vielä tee päätöksiä. Ne toteuttavat vain algoritmeja, jotka on opetettu hakemaan tietoa.

Seuraavat toteamukset kaipaavat täsmennystä:

4. "Siellähän tuon uskomuksen ja opetuksen taustat ja motiivit löytyi." Mihin tässä täsmällisesti viitataan "uskomuksella", "opetuksella" ja "motiivilla"?

5. "Syy ja seuraus, vallanhimosta siinä tietenkin oli kysymys." Mihin tässä viittaa sanat "syy" ja "seuraus". Entä miten ja kenen "vallanhimoon" tämä liittyy?

"Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan".

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tuollaiset itsekkyyden ja oman subjektiivisuuden oikeuttamisen motivoimat kommentit ja väitteet, että "mieli/havainto on aina subjektiivinen," ei ole mikään tieteellinen fakta. Se on subjektiivisuuden luoma illuusio, juuri se mihin uskovat lankeavat, varsinkin itseensä uskovaiset. Lähinnä ateistien mantraamista tuo, ei ole oikeaa ei väärää, ei hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta.(koska kaikki on subjektiivista). Ei ole, kyllä totuutta on olemassa, samoin kuin on valhettakin. Ja samalla lailla on olemassa objektiivista ja subjektiivista.

"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Lanasit taas tarkoitushakuisesti vain yhden lauseen kokonaisuudesta:

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Tämän kommenttisi läpivalaisuun et edes yrittänyt vastata. Sensijaan vyörytit vain lisää vaikeasti ymmärrettäviä herjoja. Vastaa nyt edes yhteen edellisen kommenttini tarkennusta vaativaan kohtaan, niin jatketaan sitten siitä eteen päin.

Tämä kysymyksesi on kummallinen.

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tietenkin minä kysyn sinun esittämistä väitteistä tarvittaessa tarkennuksia juuri sinulta, enkä niiltä, jotka tekemiäsi väitteitä eivät ole esittäneet.

Ihan aikuisen oikeasti. Eikö nyt vain voitaisi määritellä mitä kukin keskustelija eri termeillä tarkoittaa, jos niistä esitetään tarkennuspyyntöjä?

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Mistä sitten voi keskustella, jos mielipiteen kysyminen ei muka ole soveliasta? Pelkissä tieteellisissä faktoissa ei ole mitään keskusteltavaa.

Jos henkilökohtaisuudet ärsyttävät, jopa siis pelkkä mielipiteen kysyminen, olet väärässä paikassa.

Höpö höpö, se on kuulkaa niin että tieteeseen ei tunteet ja henkilökohtaisuudet kuulu. Joten minäkeskeiset egoistit voivat suoraan jäävätä itsensä tieteestä ja todellisuudesta keskustellessa, sillä heillehän kaikki on subjektiivista eikä objektiivisesta todellisuudesta ole kuulemma mitään havaintoa.
Joten voisivat tunteilla sitä sinäminää sellaisilla henkilökohtaista palstoilla ja somessa. Somehan on sitä varten olemassa, voi kertoa miltä tuntuu, mitä on syönyt, koska käynyt paskalla ja kuinka hyvältä ne aivopierut haisee.

Jos esittämäsi väitteen epäselväksi koetusta yksityidkohdasta ksytään, mitä sillä tarkoitat, niin onko se henkilökohtaisten asioiden utelua?

[Naturalisti]

Tässä on nyt avattu keskustelu, jossa olisi mahdollista selvittää perinpohjin se, miten itse kukin tähän aiheeseen liittyvät käsitteet ymmärtää, jotta rationaalinen keskustelu mahdollistuisi.

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Seuraavan sitaatin päälauseessa todetaan nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaisesti, että ihmisen mieli subjektiivinen.



Mutta sivulauseesen on saatu sopimaan useita räikeitä värinkäsityksiä:

1. Päätösvaltaa ei ole annettu tekoälylle. Sitä on vain käytetty työkaluna tiedon haussa.
2. Ihmisen mielen subjektiivisuusesta ei seuraa, että päätösvalta pitäisi luovuttaa toisaalle.
3. Tekoälyt eivät vielä tee päätöksiä. Ne toteuttavat vain algoritmeja, jotka on opetettu hakemaan tietoa.

Seuraavat toteamukset kaipaavat täsmennystä:

4. "Siellähän tuon uskomuksen ja opetuksen taustat ja motiivit löytyi." Mihin tässä täsmällisesti viitataan "uskomuksella", "opetuksella" ja "motiivilla"?

5. "Syy ja seuraus, vallanhimosta siinä tietenkin oli kysymys." Mihin tässä viittaa sanat "syy" ja "seuraus". Entä miten ja kenen "vallanhimoon" tämä liittyy?

"Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan".

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tuollaiset itsekkyyden ja oman subjektiivisuuden oikeuttamisen motivoimat kommentit ja väitteet, että "mieli/havainto on aina subjektiivinen," ei ole mikään tieteellinen fakta. Se on subjektiivisuuden luoma illuusio, juuri se mihin uskovat lankeavat, varsinkin itseensä uskovaiset. Lähinnä ateistien mantraamista tuo, ei ole oikeaa ei väärää, ei hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta.(koska kaikki on subjektiivista). Ei ole, kyllä totuutta on olemassa, samoin kuin on valhettakin. Ja samalla lailla on olemassa objektiivista ja subjektiivista.

"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Lanasit taas tarkoitushakuisesti vain yhden lauseen kokonaisuudesta:

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Tämän kommenttisi läpivalaisuun et edes yrittänyt vastata. Sensijaan vyörytit vain lisää vaikeasti ymmärrettäviä herjoja. Vastaa nyt edes yhteen edellisen kommenttini tarkennusta vaativaan kohtaan, niin jatketaan sitten siitä eteen päin.

Tämä kysymyksesi on kummallinen.

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tietenkin minä kysyn sinun esittämistä väitteistä tarvittaessa tarkennuksia juuri sinulta, enkä niiltä, jotka tekemiäsi väitteitä eivät ole esittäneet.

Ihan aikuisen oikeasti. Eikö nyt vain voitaisi määritellä mitä kukin keskustelija eri termeillä tarkoittaa, jos niistä esitetään tarkennuspyyntöjä?

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Mistä sitten voi keskustella, jos mielipiteen kysyminen ei muka ole soveliasta? Pelkissä tieteellisissä faktoissa ei ole mitään keskusteltavaa.

Jos henkilökohtaisuudet ärsyttävät, jopa siis pelkkä mielipiteen kysyminen, olet väärässä paikassa.

Höpö höpö, se on kuulkaa niin että tieteeseen ei tunteet ja henkilökohtaisuudet kuulu. Joten minäkeskeiset egoistit voivat suoraan jäävätä itsensä tieteestä ja todellisuudesta keskustellessa, sillä heillehän kaikki on subjektiivista eikä objektiivisesta todellisuudesta ole kuulemma mitään havaintoa.
Joten voisivat tunteilla sitä sinäminää sellaisilla henkilökohtaista palstoilla ja somessa. Somehan on sitä varten olemassa, voi kertoa miltä tuntuu, mitä on syönyt, koska käynyt paskalla ja kuinka hyvältä ne aivopierut haisee.

Jos esittämäsi väitteen epäselväksi koetusta yksityidkohdasta ksytään, mitä sillä tarkoitat, niin onko se henkilökohtaisten asioiden utelua?

[Naturalisti]

Tässä on nyt avattu keskustelu, jossa olisi mahdollista selvittää perinpohjin se, miten itse kukin tähän aiheeseen liittyvät käsitteet ymmärtää, jotta rationaalinen keskustelu mahdollistuisi.

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Seuraavan sitaatin päälauseessa todetaan nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaisesti, että ihmisen mieli subjektiivinen.



Mutta sivulauseesen on saatu sopimaan useita räikeitä värinkäsityksiä:

1. Päätösvaltaa ei ole annettu tekoälylle. Sitä on vain käytetty työkaluna tiedon haussa.
2. Ihmisen mielen subjektiivisuusesta ei seuraa, että päätösvalta pitäisi luovuttaa toisaalle.
3. Tekoälyt eivät vielä tee päätöksiä. Ne toteuttavat vain algoritmeja, jotka on opetettu hakemaan tietoa.

Seuraavat toteamukset kaipaavat täsmennystä:

4. "Siellähän tuon uskomuksen ja opetuksen taustat ja motiivit löytyi." Mihin tässä täsmällisesti viitataan "uskomuksella", "opetuksella" ja "motiivilla"?

5. "Syy ja seuraus, vallanhimosta siinä tietenkin oli kysymys." Mihin tässä viittaa sanat "syy" ja "seuraus". Entä miten ja kenen "vallanhimoon" tämä liittyy?

"Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan".

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tuollaiset itsekkyyden ja oman subjektiivisuuden oikeuttamisen motivoimat kommentit ja väitteet, että "mieli/havainto on aina subjektiivinen," ei ole mikään tieteellinen fakta. Se on subjektiivisuuden luoma illuusio, juuri se mihin uskovat lankeavat, varsinkin itseensä uskovaiset. Lähinnä ateistien mantraamista tuo, ei ole oikeaa ei väärää, ei hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta.(koska kaikki on subjektiivista). Ei ole, kyllä totuutta on olemassa, samoin kuin on valhettakin. Ja samalla lailla on olemassa objektiivista ja subjektiivista.

"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Lanasit taas tarkoitushakuisesti vain yhden lauseen kokonaisuudesta:

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Tämän kommenttisi läpivalaisuun et edes yrittänyt vastata. Sensijaan vyörytit vain lisää vaikeasti ymmärrettäviä herjoja. Vastaa nyt edes yhteen edellisen kommenttini tarkennusta vaativaan kohtaan, niin jatketaan sitten siitä eteen päin.

Tämä kysymyksesi on kummallinen.

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tietenkin minä kysyn sinun esittämistä väitteistä tarvittaessa tarkennuksia juuri sinulta, enkä niiltä, jotka tekemiäsi väitteitä eivät ole esittäneet.

Ihan aikuisen oikeasti. Eikö nyt vain voitaisi määritellä mitä kukin keskustelija eri termeillä tarkoittaa, jos niistä esitetään tarkennuspyyntöjä?

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Mistä sitten voi keskustella, jos mielipiteen kysyminen ei muka ole soveliasta? Pelkissä tieteellisissä faktoissa ei ole mitään keskusteltavaa.

Jos henkilökohtaisuudet ärsyttävät, jopa siis pelkkä mielipiteen kysyminen, olet väärässä paikassa.

Höpö höpö, se on kuulkaa niin että tieteeseen ei tunteet ja henkilökohtaisuudet kuulu. Joten minäkeskeiset egoistit voivat suoraan jäävätä itsensä tieteestä ja todellisuudesta keskustellessa, sillä heillehän kaikki on subjektiivista eikä objektiivisesta todellisuudesta ole kuulemma mitään havaintoa.
Joten voisivat tunteilla sitä sinäminää sellaisilla henkilökohtaista palstoilla ja somessa. Somehan on sitä varten olemassa, voi kertoa miltä tuntuu, mitä on syönyt, koska käynyt paskalla ja kuinka hyvältä ne aivopierut haisee.

Jos esittämäsi väitteen epäselväksi koetusta yksityidkohdasta ksytään, mitä sillä tarkoitat, niin onko se henkilökohtaisten asioiden utelua?

[Naturalisti]

Tässä on nyt avattu keskustelu, jossa olisi mahdollista selvittää perinpohjin se, miten itse kukin tähän aiheeseen liittyvät käsitteet ymmärtää, jotta rationaalinen keskustelu mahdollistuisi.

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Seuraavan sitaatin päälauseessa todetaan nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaisesti, että ihmisen mieli subjektiivinen.



Mutta sivulauseesen on saatu sopimaan useita räikeitä värinkäsityksiä:

1. Päätösvaltaa ei ole annettu tekoälylle. Sitä on vain käytetty työkaluna tiedon haussa.
2. Ihmisen mielen subjektiivisuusesta ei seuraa, että päätösvalta pitäisi luovuttaa toisaalle.
3. Tekoälyt eivät vielä tee päätöksiä. Ne toteuttavat vain algoritmeja, jotka on opetettu hakemaan tietoa.

Seuraavat toteamukset kaipaavat täsmennystä:

4. "Siellähän tuon uskomuksen ja opetuksen taustat ja motiivit löytyi." Mihin tässä täsmällisesti viitataan "uskomuksella", "opetuksella" ja "motiivilla"?

5. "Syy ja seuraus, vallanhimosta siinä tietenkin oli kysymys." Mihin tässä viittaa sanat "syy" ja "seuraus". Entä miten ja kenen "vallanhimoon" tämä liittyy?

"Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan".

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tuollaiset itsekkyyden ja oman subjektiivisuuden oikeuttamisen motivoimat kommentit ja väitteet, että "mieli/havainto on aina subjektiivinen," ei ole mikään tieteellinen fakta. Se on subjektiivisuuden luoma illuusio, juuri se mihin uskovat lankeavat, varsinkin itseensä uskovaiset. Lähinnä ateistien mantraamista tuo, ei ole oikeaa ei väärää, ei hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta.(koska kaikki on subjektiivista). Ei ole, kyllä totuutta on olemassa, samoin kuin on valhettakin. Ja samalla lailla on olemassa objektiivista ja subjektiivista.

"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Lanasit taas tarkoitushakuisesti vain yhden lauseen kokonaisuudesta:

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Tämän kommenttisi läpivalaisuun et edes yrittänyt vastata. Sensijaan vyörytit vain lisää vaikeasti ymmärrettäviä herjoja. Vastaa nyt edes yhteen edellisen kommenttini tarkennusta vaativaan kohtaan, niin jatketaan sitten siitä eteen päin.

Tämä kysymyksesi on kummallinen.

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tietenkin minä kysyn sinun esittämistä väitteistä tarvittaessa tarkennuksia juuri sinulta, enkä niiltä, jotka tekemiäsi väitteitä eivät ole esittäneet.

Ihan aikuisen oikeasti. Eikö nyt vain voitaisi määritellä mitä kukin keskustelija eri termeillä tarkoittaa, jos niistä esitetään tarkennuspyyntöjä?

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Mistä sitten voi keskustella, jos mielipiteen kysyminen ei muka ole soveliasta? Pelkissä tieteellisissä faktoissa ei ole mitään keskusteltavaa.

Jos henkilökohtaisuudet ärsyttävät, jopa siis pelkkä mielipiteen kysyminen, olet väärässä paikassa.

Höpö höpö, se on kuulkaa niin että tieteeseen ei tunteet ja henkilökohtaisuudet kuulu. Joten minäkeskeiset egoistit voivat suoraan jäävätä itsensä tieteestä ja todellisuudesta keskustellessa, sillä heillehän kaikki on subjektiivista eikä objektiivisesta todellisuudesta ole kuulemma mitään havaintoa.
Joten voisivat tunteilla sitä sinäminää sellaisilla henkilökohtaista palstoilla ja somessa. Somehan on sitä varten olemassa, voi kertoa miltä tuntuu, mitä on syönyt, koska käynyt paskalla ja kuinka hyvältä ne aivopierut haisee.

Jos esittämäsi väitteen epäselväksi koetusta yksityidkohdasta ksytään, mitä sillä tarkoitat, niin onko se henkilökohtaisten asioiden utelua?

[Naturalisti]

Tässä on nyt avattu keskustelu, jossa olisi mahdollista selvittää perinpohjin se, miten itse kukin tähän aiheeseen liittyvät käsitteet ymmärtää, jotta rationaalinen keskustelu mahdollistuisi.

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Seuraavan sitaatin päälauseessa todetaan nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaisesti, että ihmisen mieli subjektiivinen.



Mutta sivulauseesen on saatu sopimaan useita räikeitä värinkäsityksiä:

1. Päätösvaltaa ei ole annettu tekoälylle. Sitä on vain käytetty työkaluna tiedon haussa.
2. Ihmisen mielen subjektiivisuusesta ei seuraa, että päätösvalta pitäisi luovuttaa toisaalle.
3. Tekoälyt eivät vielä tee päätöksiä. Ne toteuttavat vain algoritmeja, jotka on opetettu hakemaan tietoa.

Seuraavat toteamukset kaipaavat täsmennystä:

4. "Siellähän tuon uskomuksen ja opetuksen taustat ja motiivit löytyi." Mihin tässä täsmällisesti viitataan "uskomuksella", "opetuksella" ja "motiivilla"?

5. "Syy ja seuraus, vallanhimosta siinä tietenkin oli kysymys." Mihin tässä viittaa sanat "syy" ja "seuraus". Entä miten ja kenen "vallanhimoon" tämä liittyy?

"Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan".

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tuollaiset itsekkyyden ja oman subjektiivisuuden oikeuttamisen motivoimat kommentit ja väitteet, että "mieli/havainto on aina subjektiivinen," ei ole mikään tieteellinen fakta. Se on subjektiivisuuden luoma illuusio, juuri se mihin uskovat lankeavat, varsinkin itseensä uskovaiset. Lähinnä ateistien mantraamista tuo, ei ole oikeaa ei väärää, ei hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta.(koska kaikki on subjektiivista). Ei ole, kyllä totuutta on olemassa, samoin kuin on valhettakin. Ja samalla lailla on olemassa objektiivista ja subjektiivista.

"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Lanasit taas tarkoitushakuisesti vain yhden lauseen kokonaisuudesta:

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Tämän kommenttisi läpivalaisuun et edes yrittänyt vastata. Sensijaan vyörytit vain lisää vaikeasti ymmärrettäviä herjoja. Vastaa nyt edes yhteen edellisen kommenttini tarkennusta vaativaan kohtaan, niin jatketaan sitten siitä eteen päin.

Tämä kysymyksesi on kummallinen.

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tietenkin minä kysyn sinun esittämistä väitteistä tarvittaessa tarkennuksia juuri sinulta, enkä niiltä, jotka tekemiäsi väitteitä eivät ole esittäneet.

Ihan aikuisen oikeasti. Eikö nyt vain voitaisi määritellä mitä kukin keskustelija eri termeillä tarkoittaa, jos niistä esitetään tarkennuspyyntöjä?

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Mistä sitten voi keskustella, jos mielipiteen kysyminen ei muka ole soveliasta? Pelkissä tieteellisissä faktoissa ei ole mitään keskusteltavaa.

Jos henkilökohtaisuudet ärsyttävät, jopa siis pelkkä mielipiteen kysyminen, olet väärässä paikassa.

Höpö höpö, se on kuulkaa niin että tieteeseen ei tunteet ja henkilökohtaisuudet kuulu. Joten minäkeskeiset egoistit voivat suoraan jäävätä itsensä tieteestä ja todellisuudesta keskustellessa, sillä heillehän kaikki on subjektiivista eikä objektiivisesta todellisuudesta ole kuulemma mitään havaintoa.
Joten voisivat tunteilla sitä sinäminää sellaisilla henkilökohtaista palstoilla ja somessa. Somehan on sitä varten olemassa, voi kertoa miltä tuntuu, mitä on syönyt, koska käynyt paskalla ja kuinka hyvältä ne aivopierut haisee.

Jos esittämäsi väitteen epäselväksi koetusta yksityidkohdasta ksytään, mitä sillä tarkoitat, niin onko se henkilökohtaisten asioiden utelua?

[jester]

Ymmärrän, että kannatat dualistista näkemystä, mutta itse kannatan naturalismia, mistä näkökulmasta mieli on aivojen käynnissä oleva prosessi, jonka olemassaolo päättyy aivokuolemassa tämän prosessin pysähtyessä.

Ei minulla ole aivan ehdotonta kantaa, mutta dualismin sijaan kannatan mieluummin jotain monistista käsitystä. Todellisuus koostuu lopulta yhdestä substanssista, joka on jossain mielessä henkinen, mutta kuitenkin niin, että realistinen ulkomaailman olemassaolo säilyy.

Jaottelun pyrkimyksenä on osoittaa, että tietoisuuteen liittyy aivotoiminnan lisäksi vielä jotakin muuta. Mitä se muu voisi olla? Tuottaisiko se vain psykofyysisen ongelman uudelleen? Ei sen perusteella, ettemme voi suoraan kokea todellisuutta ja toisten kokemuksia, voida päätellä, että mielen kokemukset olisivat jotakin muuta kuin aivotoimintaa.

Se muu on juuri ne tietoisuuden sisällöt itsessään, subjektiiviset kokemukset, kvaliat, jne. Mitään varsinaista henkimaailmaa tai kummituksia ei tarvitse olettaa. Chalmers itsekään ei käsittääkseni henkimaailmoihin usko.

Miksei se henkinen voisi olla aivojen meemikoneen prosessoimien meemien toimintaa? Se nyt olisi konkreettinen mahdollisuus. Näetkö jotakin periaatteellisia esteitä sille?

Ainakin materian prosesseihin täytyy liittyä kokemuksellisuus perustavanlaatuisena redusoitumattomana ominaisuutena. Henki on liittyneenä aineeseen niin, että niitä ei voi erottaa. Ehkä noin.

[Naturalisti]

Ymmärrän, että kannatat dualistista näkemystä, mutta itse kannatan naturalismia, mistä näkökulmasta mieli on aivojen käynnissä oleva prosessi, jonka olemassaolo päättyy aivokuolemassa tämän prosessin pysähtyessä.

Ei minulla ole aivan ehdotonta kantaa, mutta dualismin sijaan kannatan mieluummin jotain monistista käsitystä. Todellisuus koostuu lopulta yhdestä substanssista, joka on jossain mielessä henkinen, mutta kuitenkin niin, että realistinen ulkomaailman olemassaolo säilyy.

Jaottelun pyrkimyksenä on osoittaa, että tietoisuuteen liittyy aivotoiminnan lisäksi vielä jotakin muuta. Mitä se muu voisi olla? Tuottaisiko se vain psykofyysisen ongelman uudelleen? Ei sen perusteella, ettemme voi suoraan kokea todellisuutta ja toisten kokemuksia, voida päätellä, että mielen kokemukset olisivat jotakin muuta kuin aivotoimintaa.

Se muu on juuri ne tietoisuuden sisällöt itsessään, subjektiiviset kokemukset, kvaliat, jne. Mitään varsinaista henkimaailmaa tai kummituksia ei tarvitse olettaa. Chalmers itsekään ei käsittääkseni henkimaailmoihin usko.

Miksei se henkinen voisi olla aivojen meemikoneen prosessoimien meemien toimintaa? Se nyt olisi konkreettinen mahdollisuus. Näetkö jotakin periaatteellisia esteitä sille?

Ainakin materian prosesseihin täytyy liittyä kokemuksellisuus perustavanlaatuisena redusoitumattomana ominaisuutena. Henki on liittyneenä aineeseen niin, että niitä ei voi erottaa. Ehkä noin.

Mä taas tavoittelen tietoisuuden ja ajattelun perustaksi saman tyyppistä selitysten kehitystä, kuin on tapahtunut elon hengen kodalla. Elämä nähdään nyt materiaalisina systeeminä; mitään lisämausteita siihen ei enää kaivata

Eri kulttuureissa ja uskonnoissa tuosta elon hengestä, elämänvoimasta (vis vitalis ja élan vital) on käytetty monenlaisia käsitteitä (hindulaisuudessa prana, kiinalaisessa lääketieteessä qi ja Japanissa on ki). Tällaisten termien käyttöä ei enää pidetä tarpeellisena tieteellisessä selittämisessä.

Tommonen juttu tuli vastaan. Saattaa liittyä aiheeseen. En vielä sitä lukenut.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-01318-z

Jokatapauksessa elämän systeemiteoreettista emergenssiin perustuvaa selitystä on tutkittu laajasti. Elämää voidaan nähdä monimutkaisena elottomista osista muodostuneen rakenteen mahdollistamana osien vuorovaikutusten informaatioprosessina. Tämän rakenteen rikkoutumisesta seuraa kuolema.

Mä tavoittelen tuolla reduktiivisella emergentismillä vähän samanlaista memeettistä selitystä tietoiselle mielelle ja kulttuurille.

[ID10T]

Lanasit taas tarkoitushakuisesti vain yhden lauseen kokonaisuudesta:



Tämän kommenttisi läpivalaisuun et edes yrittänyt vastata. Sensijaan vyörytit vain lisää vaikeasti ymmärrettäviä herjoja. Vastaa nyt edes yhteen edellisen kommenttini tarkennusta vaativaan kohtaan, niin jatketaan sitten siitä eteen päin.

Tämä kysymyksesi on kummallinen.



Tietenkin minä kysyn sinun esittämistä väitteistä tarvittaessa tarkennuksia juuri sinulta, enkä niiltä, jotka tekemiäsi väitteitä eivät ole esittäneet.

Ihan aikuisen oikeasti. Eikö nyt vain voitaisi määritellä mitä kukin keskustelija eri termeillä tarkoittaa, jos niistä esitetään tarkennuspyyntöjä?

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Mistä sitten voi keskustella, jos mielipiteen kysyminen ei muka ole soveliasta? Pelkissä tieteellisissä faktoissa ei ole mitään keskusteltavaa.

Jos henkilökohtaisuudet ärsyttävät, jopa siis pelkkä mielipiteen kysyminen, olet väärässä paikassa.

Höpö höpö, se on kuulkaa niin että tieteeseen ei tunteet ja henkilökohtaisuudet kuulu.

Lääketieteeseen, oikeustieteeseen ja psykologiaan kuuluu.

Eikä minua tarvitse teititellä.

Joten minäkeskeiset egoistit voivat suoraan jäävätä itsensä tieteestä ja todellisuudesta keskustellessa

Et sinä sanele keskustelun sääntöjä.

Tunteidensa tutkijat voi tosiaan lukea ne palstan säännölt tuolta:
viewtopic.php?t=2

Palstalaisista keskustelu kielettyä....

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

[ID10T]

Tässä on nyt avattu keskustelu, jossa olisi mahdollista selvittää perinpohjin se, miten itse kukin tähän aiheeseen liittyvät käsitteet ymmärtää, jotta rationaalinen keskustelu mahdollistuisi.

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Seuraavan sitaatin päälauseessa todetaan nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaisesti, että ihmisen mieli subjektiivinen.



Mutta sivulauseesen on saatu sopimaan useita räikeitä värinkäsityksiä:

1. Päätösvaltaa ei ole annettu tekoälylle. Sitä on vain käytetty työkaluna tiedon haussa.
2. Ihmisen mielen subjektiivisuusesta ei seuraa, että päätösvalta pitäisi luovuttaa toisaalle.
3. Tekoälyt eivät vielä tee päätöksiä. Ne toteuttavat vain algoritmeja, jotka on opetettu hakemaan tietoa.

Seuraavat toteamukset kaipaavat täsmennystä:

4. "Siellähän tuon uskomuksen ja opetuksen taustat ja motiivit löytyi." Mihin tässä täsmällisesti viitataan "uskomuksella", "opetuksella" ja "motiivilla"?

5. "Syy ja seuraus, vallanhimosta siinä tietenkin oli kysymys." Mihin tässä viittaa sanat "syy" ja "seuraus". Entä miten ja kenen "vallanhimoon" tämä liittyy?

"Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan".

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tuollaiset itsekkyyden ja oman subjektiivisuuden oikeuttamisen motivoimat kommentit ja väitteet, että "mieli/havainto on aina subjektiivinen," ei ole mikään tieteellinen fakta. Se on subjektiivisuuden luoma illuusio, juuri se mihin uskovat lankeavat, varsinkin itseensä uskovaiset. Lähinnä ateistien mantraamista tuo, ei ole oikeaa ei väärää, ei hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta.(koska kaikki on subjektiivista). Ei ole, kyllä totuutta on olemassa, samoin kuin on valhettakin. Ja samalla lailla on olemassa objektiivista ja subjektiivista.

"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Lanasit taas tarkoitushakuisesti vain yhden lauseen kokonaisuudesta:

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Tämän kommenttisi läpivalaisuun et edes yrittänyt vastata. Sensijaan vyörytit vain lisää vaikeasti ymmärrettäviä herjoja. Vastaa nyt edes yhteen edellisen kommenttini tarkennusta vaativaan kohtaan, niin jatketaan sitten siitä eteen päin.

Tämä kysymyksesi on kummallinen.

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tietenkin minä kysyn sinun esittämistä väitteistä tarvittaessa tarkennuksia juuri sinulta, enkä niiltä, jotka tekemiäsi väitteitä eivät ole esittäneet.

Ihan aikuisen oikeasti. Eikö nyt vain voitaisi määritellä mitä kukin keskustelija eri termeillä tarkoittaa, jos niistä esitetään tarkennuspyyntöjä?

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Ehdottamasi tapa tarkoittaisi käytännössä rinnakkaisia monologeja, jossa kuikin puhuu omaa tarinaansa ymmärtämättä välttämättä, mitä muut siinä sivussa puhuvat. Tämä ei mielestäni ole keskustelua.

Keskustelu edellyttää vuoropuhelua, joka on täsmällisesti kohdistettu ja askel askeleelta jatkon mahdollistavalla tavalla perusteltu. Miksi ihmeessä esitä mitään, jos et halua tulla ymmärretyksi?

Tarkennuspyyntöjä tehdään juuri siksi, että voisi ymmärtää mitä toinen sanoo. Äläkä sitten esitä väitteitä, joihin liittyvät tarkennuspyynnöt koet henkilökohtaisuuksien uteluksi.

Päivitin äsken tähän mahdollisesti liittyvän Buddhalainen naturalismi ja kulttuuri -keskusteluun avauksen ja avasin sen jatkokeskustelulle, Ajattelin että sinulla voisi olla tähän keskusteluun jotakin annettavaa, kun itse tuossa edellä nosti asian esille.

viewtopic.php?p=63569#p63569

Höpöhöpö, ei asian objektiivinen ymmärtäminen vaadi persoonaa tai henkilön subjektiivisuutta, sinäminä dikotomiaa sekoittamaan. Asia on juuri päinvastoin, mitä vähemmän henkilökohtaisuuksia ja adhomineita, siis virheargumentteja debatissa on, sitä paremmin totuus tulee selville.

Ei se ole henkilökohtaista, jos pyydetäään tarkennusta esittämääsi asiaan. Se asiahan voi olla aivan muun henkilön ideoima. Sama kuin kysyisi polkupyöräsi väriä, ei se ole sinun henkilökohtainen ominaisuutesi, vaan pyöräsi ominaisuus. Samalla tavalla toimitaan tieteellisten käsitysten kanssa. Niistä keskustelu ei liity henkilöön, vaan hänen "hallussaan" olevaan käsitykseen.

[Keijona]

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Mistä sitten voi keskustella, jos mielipiteen kysyminen ei muka ole soveliasta? Pelkissä tieteellisissä faktoissa ei ole mitään keskusteltavaa.

Jos henkilökohtaisuudet ärsyttävät, jopa siis pelkkä mielipiteen kysyminen, olet väärässä paikassa.

Höpö höpö, se on kuulkaa niin että tieteeseen ei tunteet ja henkilökohtaisuudet kuulu.

Lääketieteeseen, oikeustieteeseen ja psykologiaan kuuluu.

Eikä minua tarvitse teititellä.

Joten minäkeskeiset egoistit voivat suoraan jäävätä itsensä tieteestä ja todellisuudesta keskustellessa

Et sinä sanele keskustelun sääntöjä.

Tunteidensa tutkijat voi tosiaan lukea ne palstan säännölt tuolta:
viewtopic.php?t=2

Palstalaisista keskustelu kielettyä....

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu tietää asiasta enemmän. Mutta yksilökeskeinen on arvomaailmansa vanki, siksi haluaa aina kohdistua yksilöön ja henkilöön, kun motiivina on oman subjektiivisuuden kasvattaminen eikä objektiivisuus ja realismi.

[Keijona]

"Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan".

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tuollaiset itsekkyyden ja oman subjektiivisuuden oikeuttamisen motivoimat kommentit ja väitteet, että "mieli/havainto on aina subjektiivinen," ei ole mikään tieteellinen fakta. Se on subjektiivisuuden luoma illuusio, juuri se mihin uskovat lankeavat, varsinkin itseensä uskovaiset. Lähinnä ateistien mantraamista tuo, ei ole oikeaa ei väärää, ei hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta.(koska kaikki on subjektiivista). Ei ole, kyllä totuutta on olemassa, samoin kuin on valhettakin. Ja samalla lailla on olemassa objektiivista ja subjektiivista.

"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Lanasit taas tarkoitushakuisesti vain yhden lauseen kokonaisuudesta:

Keskustelun tarkoituksena on välttää hyökkäys toista vastaan huonosti määriteltyjä käsitteitä käyttäen. Jokainen keskustelija on velvollinen perustelemaan tarkemmin väitteitään pyydettäessä. Tämä on itsestään selvä rationaalisen keskustelun edellytys.

Päästäksemme alkuun lienee syytä läpivalaista tuo mystinen kommenttisi.

Tämän kommenttisi läpivalaisuun et edes yrittänyt vastata. Sensijaan vyörytit vain lisää vaikeasti ymmärrettäviä herjoja. Vastaa nyt edes yhteen edellisen kommenttini tarkennusta vaativaan kohtaan, niin jatketaan sitten siitä eteen päin.

Tämä kysymyksesi on kummallinen.

No miksihän ne argumentit täytyi sitten osoittaa toiselle henkilölle? Eihän sitä sinä ja minä personointia tarvitse ollenkaan, jos kerran haluaa puhua asioista yleisellä tasolla, eikä hyökätä, kohdistaa niitä kenellekään tietylle henkilölle.

Tietenkin minä kysyn sinun esittämistä väitteistä tarvittaessa tarkennuksia juuri sinulta, enkä niiltä, jotka tekemiäsi väitteitä eivät ole esittäneet.

Ihan aikuisen oikeasti. Eikö nyt vain voitaisi määritellä mitä kukin keskustelija eri termeillä tarkoittaa, jos niistä esitetään tarkennuspyyntöjä?

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Ehdottamasi tapa tarkoittaisi käytännössä rinnakkaisia monologeja, jossa kuikin puhuu omaa tarinaansa ymmärtämättä välttämättä, mitä muut siinä sivussa puhuvat. Tämä ei mielestäni ole keskustelua.

Keskustelu edellyttää vuoropuhelua, joka on täsmällisesti kohdistettu ja askel askeleelta jatkon mahdollistavalla tavalla perusteltu. Miksi ihmeessä esitä mitään, jos et halua tulla ymmärretyksi?

Tarkennuspyyntöjä tehdään juuri siksi, että voisi ymmärtää mitä toinen sanoo. Äläkä sitten esitä väitteitä, joihin liittyvät tarkennuspyynnöt koet henkilökohtaisuuksien uteluksi.

Päivitin äsken tähän mahdollisesti liittyvän Buddhalainen naturalismi ja kulttuuri -keskusteluun avauksen ja avasin sen jatkokeskustelulle, Ajattelin että sinulla voisi olla tähän keskusteluun jotakin annettavaa, kun itse tuossa edellä nosti asian esille.

viewtopic.php?p=63569#p63569

Höpöhöpö, ei asian objektiivinen ymmärtäminen vaadi persoonaa tai henkilön subjektiivisuutta, sinäminä dikotomiaa sekoittamaan. Asia on juuri päinvastoin, mitä vähemmän henkilökohtaisuuksia ja adhomineita, siis virheargumentteja debatissa on, sitä paremmin totuus tulee selville.

Ei se ole henkilökohtaista, jos pyydetäään tarkennusta esittämääsi asiaan. Se asiahan voi olla aivan muun henkilön ideoima. Sama kuin kysyisi polkupyöräsi väriä, ei se ole sinun henkilökohtainen ominaisuutesi, vaan pyöräsi ominaisuus. Samalla tavalla toimitaan tieteellisten käsitysten kanssa. Niistä keskustelu ei liity henkilöön, vaan hänen "hallussaan" olevaan käsitykseen.

Jaa, että yhtäkkiä ne mielipiteet eivät olekaan henkilökohtaisia ja subjektiivisia. Että jollekin se pyörä näyttää sinivihreältä jollekin se on syaani, jollekin akvamariini, jollekin turkoosi, jollekin koboltinsininen, vaikka oikeasti on akvamariininsininen.

[ID10T]

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Mistä sitten voi keskustella, jos mielipiteen kysyminen ei muka ole soveliasta? Pelkissä tieteellisissä faktoissa ei ole mitään keskusteltavaa.

Jos henkilökohtaisuudet ärsyttävät, jopa siis pelkkä mielipiteen kysyminen, olet väärässä paikassa.

Höpö höpö, se on kuulkaa niin että tieteeseen ei tunteet ja henkilökohtaisuudet kuulu.

Lääketieteeseen, oikeustieteeseen ja psykologiaan kuuluu.

Eikä minua tarvitse teititellä.

Joten minäkeskeiset egoistit voivat suoraan jäävätä itsensä tieteestä ja todellisuudesta keskustellessa

Et sinä sanele keskustelun sääntöjä.

Tunteidensa tutkijat voi tosiaan lukea ne palstan säännölt tuolta:
viewtopic.php?t=2

Palstalaisista keskustelu kielettyä....

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu, joks tietää asiasta enemmän.

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

[Keijona]

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Mistä sitten voi keskustella, jos mielipiteen kysyminen ei muka ole soveliasta? Pelkissä tieteellisissä faktoissa ei ole mitään keskusteltavaa.

Jos henkilökohtaisuudet ärsyttävät, jopa siis pelkkä mielipiteen kysyminen, olet väärässä paikassa.

Höpö höpö, se on kuulkaa niin että tieteeseen ei tunteet ja henkilökohtaisuudet kuulu.

Lääketieteeseen, oikeustieteeseen ja psykologiaan kuuluu.

Eikä minua tarvitse teititellä.

Joten minäkeskeiset egoistit voivat suoraan jäävätä itsensä tieteestä ja todellisuudesta keskustellessa

Et sinä sanele keskustelun sääntöjä.

Tunteidensa tutkijat voi tosiaan lukea ne palstan säännölt tuolta:
viewtopic.php?t=2

Palstalaisista keskustelu kielettyä....

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu, joks tietää asiasta enemmän.

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

[ID10T]

Lanasit taas tarkoitushakuisesti vain yhden lauseen kokonaisuudesta:



Tämän kommenttisi läpivalaisuun et edes yrittänyt vastata. Sensijaan vyörytit vain lisää vaikeasti ymmärrettäviä herjoja. Vastaa nyt edes yhteen edellisen kommenttini tarkennusta vaativaan kohtaan, niin jatketaan sitten siitä eteen päin.

Tämä kysymyksesi on kummallinen.



Tietenkin minä kysyn sinun esittämistä väitteistä tarvittaessa tarkennuksia juuri sinulta, enkä niiltä, jotka tekemiäsi väitteitä eivät ole esittäneet.

Ihan aikuisen oikeasti. Eikö nyt vain voitaisi määritellä mitä kukin keskustelija eri termeillä tarkoittaa, jos niistä esitetään tarkennuspyyntöjä?

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Aikuisten oikeasti, jos pystyy tuottamaan vain kahdenlaisia kommentteja: "Minä minä tätä tai sinä sinä sitä." Niin onhan se huvittavaa, väittää pyrkivänsä asiallisuuteen ja ei henkilökohtaisuuksiin.
Ja paljastaa toimintansa motiivin joka on syyntakeeton todellisuuspakoilu subjektiivisuuden suojissa. Keksii kaikenlaisia "tieteen mukaan ihminen on aina subjektiivinen", siis keksii valheita, harhansa ylläpitämiseksi.

Point:
"Objektiivisella tarkoitetaan puolueetonta, kun taas subjektiivisella on puolueellinen sävy. Havainto ja tosiasia voivat olla objektiivisia. Sillä tarkoitetaan, että havainto on tehty tarkasti ja huolellisesti ja että tosiasiaväite on hyvin perusteltu ja paikkansapitävä."

https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/202 ... ktiivinen/

Kerro nyt aluksi miten sinä ymmärrät käsitteen ego? Onko se lähempänä buddhalaisen ajatusperinteen näkemystä vai länsimaisen psykologian näkemystä?

Mielestäni on tärkeää tietää mistä puhutaan, jotta asiasta voi olla jotakin mieltä.

Ainoastaan minäkeskeinen siis egosentrinen ihminen kuvittelee että se käsitys olisi oma, eikä ympäristöstä kopioitu.

Maailman pisimpään ihmisen minää, egoa tutkinut oppisuuntaus buddismi on kuvannut ihmisen egoa varsin laajasti, mutta ettei hukuttaisi yksityiskohtiin, nähdäkseen kokonaiskuvan asiat on hyvä aina yleistää ja kiteyttää. Ego on ihmisen minäkuva, se voi olla tietoinen tai tiedostamaton, alitajuinen.

Hyvä, tästä on mahdollista aloittaa rationaalinen keskustelu. Pyytäisin kuitenkin vielä seuraavan tarkennuksen.

Edustaako näkemyksesi naturalistista buddhalaisuutta [ 1 ], koska tukeudut yleensä tieteellisiin tutkimuksiin?” Onko ego-käsityksesi yhteensopiva länsimaisen psykologian näkemyksen kanssa?

Ihmisen henkilökohtaisten asioiden utelu ei ole mitään rationaalista keskustelua, se on stalkkaamista, jonka motiivit tällaisilla palstalla näkyy vähän liiankin selkeästi. Jos haluaa puhua asioista niin täytyy puhua asioista eikä kysellä henkilökohtaisuuksia.

Ehdottamasi tapa tarkoittaisi käytännössä rinnakkaisia monologeja, jossa kuikin puhuu omaa tarinaansa ymmärtämättä välttämättä, mitä muut siinä sivussa puhuvat. Tämä ei mielestäni ole keskustelua.

Keskustelu edellyttää vuoropuhelua, joka on täsmällisesti kohdistettu ja askel askeleelta jatkon mahdollistavalla tavalla perusteltu. Miksi ihmeessä esitä mitään, jos et halua tulla ymmärretyksi?

Tarkennuspyyntöjä tehdään juuri siksi, että voisi ymmärtää mitä toinen sanoo. Äläkä sitten esitä väitteitä, joihin liittyvät tarkennuspyynnöt koet henkilökohtaisuuksien uteluksi.

Päivitin äsken tähän mahdollisesti liittyvän Buddhalainen naturalismi ja kulttuuri -keskusteluun avauksen ja avasin sen jatkokeskustelulle, Ajattelin että sinulla voisi olla tähän keskusteluun jotakin annettavaa, kun itse tuossa edellä nosti asian esille.

viewtopic.php?p=63569#p63569

Höpöhöpö, ei asian objektiivinen ymmärtäminen vaadi persoonaa tai henkilön subjektiivisuutta, sinäminä dikotomiaa sekoittamaan. Asia on juuri päinvastoin, mitä vähemmän henkilökohtaisuuksia ja adhomineita, siis virheargumentteja debatissa on, sitä paremmin totuus tulee selville.

Ei se ole henkilökohtaista, jos pyydetäään tarkennusta esittämääsi asiaan. Se asiahan voi olla aivan muun henkilön ideoima. Sama kuin kysyisi polkupyöräsi väriä, ei se ole sinun henkilökohtainen ominaisuutesi, vaan pyöräsi ominaisuus. Samalla tavalla toimitaan tieteellisten käsitysten kanssa. Niistä keskustelu ei liity henkilöön, vaan hänen "hallussaan" olevaan käsitykseen.

Jaa, että yhtäkkiä ne mielipiteet eivät olekaan henkilökohtaisia ja subjektiivisia.

Itse olet ainakin esittänyt, että mielipiteet ovat ympäristöstä omaksuttuja, joten älä nyt ala pelaamaan kaksilla säännöillä.

Sitä paitsi mielipide ei koskaan ole henkilökohtainen siinä mielessä, että se "annetaan pois", kuten vaikka omatekemä savikippo, jonka lahjoittaa toiselle. Tarkoituskin on alistaa se joko kritiikille tai ihailulle. Muutenhan sitä mielipidettä olisi turha tuoda julki.