Monarkiat

[Keijona]

Avataanpa aiheesta oma keskustelu.

[Keijona]

Tosiasia kuitenkin on että Japani on yhä monarkia, ja sitä ollut 6000 vuotta. Suomi ollut demokratia 100 vuotta ja näyttää siltä että ei ole enää kauaa.

Japani onkin hyvä esimerkki siitä mihin monarkiat pystyvät. Se pysyi koko 6000 vuotta kehittymättömänä sulkeutuneena persläpimaana, jossa vallitsivat julmat lait ja ankara köyhyys ja pieni eliitti rypi rikkauksissa keisarikekkulin johdolla. Ihan niin kuin kaikki muutkin monarkiat, joissa monarkilla oli todellinen valta. 6000 vuoteen on mahtunut varmasti lukemattomia erilaisia keisareita ja varmaan on tarvittu aika monta tallirenkiä ja keittiöpiikaakin jaloveristä sukua jatkamaan, koska on matemaattinen mahdottomuus, että yhteen keisarisukuun ei satu yhtään lapsettomuutta aiheuttavaa sairautta 6000 vuoden ja noin 300 sukupolven aikana.

Sitten kun toisen maailmansodan jälkimainingeissa keisarilta riisuttiin valta ja maahan perustettiin - yllätys yllätys - demokraattinen parlamentti, maa koki käsittämättömän kasvuräjähdyksen köyhästä kehitysmaasta yhdeksi maailman rikkaimmista ja teknisesti kehittyneimmistä suurvalloista muutamassa kymmenessä vuodessa. Se on katkera paikka monarkian kannattajille, että kaikkialla missä monarkit hallitsevat muuten kuin seremoniallisena päämiehenä vailla todellista poliittista valtaa, vallitsee köyhyys, kurjuus ja tyrannia. Sitä on sitten pakko ihailla jonakin ihanana "luonnollisena" romantiikkana ja mussuttaa demokratioiden ensimmäisen maailman ongelmista.

"Koska uskon ikuiseen kasvuun ja demokratiaan, kaiken hyvän ja autuuden tuojaan."

Ehkäpä se Japanin menestys on juuri sen historian ja pitkän monarkian seurausta, siis korkeat älykkyysosamäärät ja pitkä terve elämä, jotka sitten ovat kääntyneet rajuun laskuun, jo parin sukupolven demokratiahömpötyksen myötä....

Mitä tarkoittaa Japanin demokratahömpötys?
Kerroit, että Japanin pääministerit ovat marioetteja, jotka toteuttavat keisarin politiikkaa.

Hömpötys on hömppää ja valhetta, harhaa, vapaan tahdon illuusiota.

Onko se harhaa ja illuusiota, että väität Japanin pääministerien olevan keisarin marionetteja?

Niin, japanilaisten mielipiteet maastaan ja pääministeristään on tietysti puolueellisia, mutta se että keisarilla ei mitään vaikutusta pääministeriin ja demokratiaan, maassa missä on ollut 6000 vuotta monarkiaa on erittäin epätodennäköistä. Mutta niille demokraattisen maan, tehokkaimman koulutuksen, aivopestyille auktoriteettiuskovaisille, jotka pitävät demokratiaa pyhänä ja ainoana oikeana, se demokratian puhtaus ja toimivuus on tietenkin ainoa mahdollinen vastaus, eikä valinta.

Kerrot, että Japanin todellinen päättäjä on keisari. Mihin tällainen väite perustuu? Pistän ilmoittamallesit tilille pienen rahasumman, jos kerrot uutisesta, jossa keisari on ottanut kantaa poliittiseen kysymykseen.
Brexitiä käsiteltiin Suomessa tuhansissa uutisissa. Mikseihän Elisabethin kannanotoista ei ollut yhtään uutista? Britannian ero EU:sta oli kuitenkin yksi keskeisimmistä maailmansodan jälkeisistä tapuhtumista Britanniassa.

"se että keisarilla ei olisi mitään vaikutusta pääministeriin ja demokratiaan, maassa missä on ollut 6000 vuotta monarkiaa on erittäin epätodennäköistä."

Mutta eihän sitä nyt julkisuudessa voi hirveästi revitellä, muutenhan maa todetaan epädemokraattiseksi ja alkaa b52 ilmestymään taivaalle.

Suomessahan on pienessä mittakaavassa samanlainen tilanne, kun tyttöhallituksen aikaan Sauli vähän ruoti toimintaa, niin heti ärähdettiin siitä että miten se Sauli nyt puuttuu naisten valinnan vapauteen.Eikä sitä hallitsijan puuttumisen tarpeellisuudesta hirveästi kuitenkaan haluttu keskustella, ne Saulin ja Marinin väliset keskustelut jäi hämärään, siis se miten Sauli vaikutti pääministerin toimintaan.

[Wisti]

Tosiasia kuitenkin on että Japani on yhä monarkia, ja sitä ollut 6000 vuotta. Suomi ollut demokratia 100 vuotta ja näyttää siltä että ei ole enää kauaa.

Japani onkin hyvä esimerkki siitä mihin monarkiat pystyvät. Se pysyi koko 6000 vuotta kehittymättömänä sulkeutuneena persläpimaana, jossa vallitsivat julmat lait ja ankara köyhyys ja pieni eliitti rypi rikkauksissa keisarikekkulin johdolla. Ihan niin kuin kaikki muutkin monarkiat, joissa monarkilla oli todellinen valta. 6000 vuoteen on mahtunut varmasti lukemattomia erilaisia keisareita ja varmaan on tarvittu aika monta tallirenkiä ja keittiöpiikaakin jaloveristä sukua jatkamaan, koska on matemaattinen mahdottomuus, että yhteen keisarisukuun ei satu yhtään lapsettomuutta aiheuttavaa sairautta 6000 vuoden ja noin 300 sukupolven aikana.

Sitten kun toisen maailmansodan jälkimainingeissa keisarilta riisuttiin valta ja maahan perustettiin - yllätys yllätys - demokraattinen parlamentti, maa koki käsittämättömän kasvuräjähdyksen köyhästä kehitysmaasta yhdeksi maailman rikkaimmista ja teknisesti kehittyneimmistä suurvalloista muutamassa kymmenessä vuodessa. Se on katkera paikka monarkian kannattajille, että kaikkialla missä monarkit hallitsevat muuten kuin seremoniallisena päämiehenä vailla todellista poliittista valtaa, vallitsee köyhyys, kurjuus ja tyrannia. Sitä on sitten pakko ihailla jonakin ihanana "luonnollisena" romantiikkana ja mussuttaa demokratioiden ensimmäisen maailman ongelmista.

"Koska uskon ikuiseen kasvuun ja demokratiaan, kaiken hyvän ja autuuden tuojaan."

Ehkäpä se Japanin menestys on juuri sen historian ja pitkän monarkian seurausta, siis korkeat älykkyysosamäärät ja pitkä terve elämä, jotka sitten ovat kääntyneet rajuun laskuun, jo parin sukupolven demokratiahömpötyksen myötä....

Mitä tarkoittaa Japanin demokratahömpötys?
Kerroit, että Japanin pääministerit ovat marioetteja, jotka toteuttavat keisarin politiikkaa.

Hömpötys on hömppää ja valhetta, harhaa, vapaan tahdon illuusiota.

Onko se harhaa ja illuusiota, että väität Japanin pääministerien olevan keisarin marionetteja?

Niin, japanilaisten mielipiteet maastaan ja pääministeristään on tietysti puolueellisia, mutta se että keisarilla ei mitään vaikutusta pääministeriin ja demokratiaan, maassa missä on ollut 6000 vuotta monarkiaa on erittäin epätodennäköistä. Mutta niille demokraattisen maan, tehokkaimman koulutuksen, aivopestyille auktoriteettiuskovaisille, jotka pitävät demokratiaa pyhänä ja ainoana oikeana, se demokratian puhtaus ja toimivuus on tietenkin ainoa mahdollinen vastaus, eikä valinta.

Kerrot, että Japanin todellinen päättäjä on keisari. Mihin tällainen väite perustuu? Pistän ilmoittamallesit tilille pienen rahasumman, jos kerrot uutisesta, jossa keisari on ottanut kantaa poliittiseen kysymykseen.
Brexitiä käsiteltiin Suomessa tuhansissa uutisissa. Mikseihän Elisabethin kannanotoista ei ollut yhtään uutista? Britannian ero EU:sta oli kuitenkin yksi keskeisimmistä maailmansodan jälkeisistä tapuhtumista Britanniassa.

"se että keisarilla ei mitään vaikutusta pääministeriin ja demokratiaan, maassa missä on ollut 6000 vuotta monarkiaa on erittäin epätodennäköistä."

Mutta eihän sitä nyt julkisuudessa voi hirveästi revitellä, muutenhan maa todetaan epädemokraattiseksi ja alkaa b52 ilmestymään taivaalle.

Suomessahan on pienessä mittakaavassa samanlainen tilanne, kun tyttöhallituksen aikaan Sauli vähän ruoti toimintaa, niin heti ärähdettiin siitä että miten se Sauli nyt puuttuu naisten valinnan vapauteen.Eikä sitä hallitsijan puuttumisen tarpeellisuudesta hirveästi kuitenkaan haluttu keskustella, ne Saulin ja Marinin väliset keskustelut jäi hämärään, siis se miten Sauli vaikutti pääministerin toimintaan.

Edit ad-hominem, että keisarilla on Japanissa todellinen valta. Väitte perustuu siihen, että Japanin keisarilla oli joskus valtaa kovastikin, joten sillä on sitä nytkin sanoo Japanin perustuslaki, mitä tahansa.

[Keijona]

Ei tässä blogissa sensuroida muuta kuin asiattomuudet ja ad-hominemit, siis henkilökohtaisuudet ja palstalaisiin kohdistuvat kommentit. Pyritään puhumaan asioista eikä fokusoitua ihmisiin ja palstalaisten ominaisuuksiin.

[Wisti]

Ei tässä blogissa sensuroida muuta kuin asiattomuudet ja ad-hominemit, siis henkilökohtaisuudet ja palstalaisiin kohdistuvat kommentit. Pyritään puhumaan asioista eikä fokusoitua ihmisiin ja palstalaisten ominaisuuksiin.

Editoidaan tosta noin henkilöön takertumiset pois.

No hyvä. Väite: Japanin pääministerit ovat keisarin marionetteja vailla todellista valtaa. Onko se virhepäätelmä?

[Keijona]

Ei tässä blogissa sensuroida muuta kuin asiattomuudet ja ad-hominemit, siis henkilökohtaisuudet ja palstalaisiin kohdistuvat kommentit. Pyritään puhumaan asioista eikä fokusoitua ihmisiin ja palstalaisten ominaisuuksiin.

No hyvä. Väite, että Japanin pääministerit ovat keisarin marionetteja vailla todellista valtaa. Oliko se virhepäätelmä?

Jos vapaa tahto on tieteellisesti todistettu harhaksi,
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html
niin kaikki demokratiaan (vapaaseen edustajan valintaan) uskovat ovat harhaisia marionetteja.

Keisari sen sijaan ei ole valinnut tehtäväänsä, joutuu palvelemaan kansaa, perimää ja ympäristöä koko elämänsä.

[Wisti]

Editoidaan tosta noin henkilöön takertumiset pois.

No hyvä. Väite: Japanin pääministerit ovat keisarin marionetteja vailla todellista valtaa. Onko se virhepäätelmä?

[Keijona]

Ei tässä blogissa sensuroida muuta kuin asiattomuudet ja ad-hominemit, siis henkilökohtaisuudet ja palstalaisiin kohdistuvat kommentit. Pyritään puhumaan asioista eikä fokusoitua ihmisiin ja palstalaisten ominaisuuksiin.

Editoidaan tosta noin henkilöön takertumiset pois.

No hyvä. Väite: Japanin pääministerit ovat keisarin marionetteja vailla todellista valtaa. Onko se virhepäätelmä?

Ei tietenkään ole, jos demokratiaan uskovat "vapaat valitsijat" ovat harhaisia marionetteja, koska eivät ymmärrä valintojensa syitä, niin ei demokratiaan uskovat Japanin pääministerit ole poikkeus

[Keijona]

Melko oppimattomia ja kouluttamattomia, ja lisäksi epäkohteliaita on sellaiset ihmiset jotka eivät pysty keskustelemaan takertumatta henkilöön. Siis eivät pysty kommunikoimaan ilman adhomineita. Se on sairaaloista yksilökeskeisyyttä.

Monarkejahan aina teititellään juuri tuosta syystä, he kun eivät ajattele itseään tai yksilöä, vaan yhteistä etua.

[Wisti]

Perustuslakia tulkitaan Japanissa väärin, koska tiede on osoittanut, että vapaata tahtoa ei ole?

[Keijona]

Perustuslakia tulkitaan Japanissa väärin, koska tiede on osoittanut, että vapaata tahtoa ei ole?

Onhan se kauhistuttava asia, jos demoni kratia, pelon aiheuttama itsekkyyden illuusio, olisi ottanut lähes koko maapallon haltuun. Joten eihän siinä nyt egosentrisellä ihmisellä ole valinnan vaihtoehtoja, kiellettävä on.

Mutta siinä vaiheessa kun Daavid kaataa Goljatin, huomataan että eihän se nyt ollutkaan niin iso asia, oikeastaan vallan roolit vain vaihtuivat. Kunhan siitä sairaasta itsekkyydestä luopuu, niin alkaa objektiivisuus ja ymmärrys, empatia lisääntymään.

[Naturalisti]

Perustuslakia tulkitaan Japanissa väärin, koska tiede on osoittanut, että vapaata tahtoa ei ole?

Onhan se kauhistuttava asia, jos demoni kratia, pelon aiheuttama itsekkyyden illuusio, olisi ottanut lähes koko maapallon haltuun. Joten eihän siinä nyt egosentrisellä ihmisellä ole valinnan vaihtoehtoja, kiellettävä on.

Mutta siinä vaiheessa kun Daavid kaataa Goljatin, huomataan että eihän se nyt ollutkaan niin iso asia, oikeastaan vallan roolit vain vaihtuivat. Kunhan siitä sairaasta itsekkyydestä luopuu, niin alkaa objektiivisuus ja ymmärrys, empatia lisääntymään.

Miksi egosentrinen eli itsekäs ihminen haluaisi demokratiaa eli koko yhteisön huomioimista päätöksenteossa? Miten pelko ja illuusio liittyy tähän?

[Keijona]

Perustuslakia tulkitaan Japanissa väärin, koska tiede on osoittanut, että vapaata tahtoa ei ole?

Onhan se kauhistuttava asia, jos demoni kratia, pelon aiheuttama itsekkyyden illuusio, olisi ottanut lähes koko maapallon haltuun. Joten eihän siinä nyt egosentrisellä ihmisellä ole valinnan vaihtoehtoja, kiellettävä on.

Mutta siinä vaiheessa kun Daavid kaataa Goljatin, huomataan että eihän se nyt ollutkaan niin iso asia, oikeastaan vallan roolit vain vaihtuivat. Kunhan siitä sairaasta itsekkyydestä luopuu, niin alkaa objektiivisuus ja ymmärrys, empatia lisääntymään.

Miksi egosentrinen eli itsekäs ihminen haluaisi demokratiaa eli koko yhteisön huomioimista päätöksenteossa?

Koska demokratiassa yksilöllä, egosentrisella on mahdollisuus valita, äänestää, hänellä ja hänen yhteisöllä on näennäistä valtaa. Monarkiassa taas ei.

Miten pelko ja illuusio liittyy tähän?

Pelko motivoi itsekkyyteen, subjektiivisuuteen, subjektiivisuu aiheuttaa harhaa, illuusioita.

[Keijona]

Aihetta sivuten:
""Eri hallitusmuotojen sanotaan kiertävän loputonta kehää: esimerkiksi monarkiasta voi ottaa ylivoiman tyrannia, josta syntyy demokratia. Demokratia muuttuu oklokratiaksi, joka puolestaan muuttuu aristokratiaksi, jonka syrjäyttää oligarkia, josta palataan takaisin monarkiaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Oklokratia

[Naturalisti]

Aihetta sivuten:
""Eri hallitusmuotojen sanotaan kiertävän loputonta kehää: esimerkiksi monarkiasta voi ottaa ylivoiman tyrannia, josta syntyy demokratia. Demokratia muuttuu oklokratiaksi, joka puolestaan muuttuu aristokratiaksi, jonka syrjäyttää oligarkia, josta palataan takaisin monarkiaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Oklokratia

Kysyin aiemmin:

Miksi egosentrinen eli itsekäs ihminen haluaisi demokratiaa eli koko yhteisön huomioimista päätöksenteossa?

Vastasit:

Koska demokratiassa yksilöllä, egosentrisella on mahdollisuus valita, äänestää, hänellä ja hänen yhteisöllä on näennäistä valtaa. Monarkiassa taas ei.

Tarkoitatko, että kansalaisella pitää viedä illuusiokin valinnan mahdollisuudesta, jotta hän ymmärtäisi vain alistua monargin, hyvän hallitsijan tahtoon?

Wisti kysyi:

Miten pelko ja illuusio liittyy tähän?

Vastasit:

Pelko motivoi itsekkyyteen, subjektiivisuuteen, subjektiivisuu aiheuttaa harhaa, illuusioita

Tarkoitatko, että hyvän hallitsijan (mahdollisten tyrannin) päätösten pelko motivoi kansalaisia itsesäilytyksen turvaamiseksi haluamaan demokratiaa ja mahdollisuutta osallistua päätöksen tekoon?

Kirjoitit:

""Eri hallitusmuotojen sanotaan kiertävän loputonta kehää: esimerkiksi monarkiasta voi ottaa ylivoiman tyrannia, josta syntyy demokratia. Demokratia muuttuu oklokratiaksi, joka puolestaan muuttuu aristokratiaksi, jonka syrjäyttää oligarkia, josta palataan takaisin monarkiaan.

Jos oletetaan, että tämä pitää paikkansa, niin syy demokratian muuttumiseen oklokratiaksi, on että sitä puuttuu vielä talousdemokratia.
https://talousdemokratia.fi/