Vapaa tahto, egon harha

[Keijona]

Tieteellisten tutkimusten mukaan vapaa tahto on harha.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ ... lkka-harha

Psykologit väittävät että ego ja siten vapaan tahdon harha on ihmiselle välttämätön. Joten onko uskonnot tuon vapaan tahdon luomuksia, kun keksitään syitä väärille valinoille.?

Syntisyys ja vapaan tahdon illuusio

https://www.kotimaa.fi/blogit/syntisyys ... -illuusio/

[ID10T]

Taas tätä...

Leikitäänpäs hetki ajatuksella, että valintojamme ohjaa perimä ja ympäristö, kuten sinä väität. Sitten tulee ammattikorkeakouluun (tai yliopistoon) uusi opintolinja "tekoälypsykologi". Mikä saa ihmisen valitsemaan tuon opintolinjan, jos se on ensimmäinen laatuaan maailmassa? Mikään aiempi ei voi siihen ohjata, eikä ympäristökään, koska kenelläkään ei ole kokemusta siitä.

[Keckuli]

Tieteellisten tutkimusten mukaan vapaa tahto on harha.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ ... lkka-harha

"Uskomme, että teemme tietoisia päätöksiä, mutta oikeasti aivot päättävät, ennen kuin itse päätät mitään."

Ei tuosta seuraa, etteikö meillä olisi vapaata tahtoa. Voihan olla, että tietoinen tajunta ohjaa osittain ja vaikuttaa alitajuntaan, missä päätökset tehdään, mistä sitten ne muuttuvat valinnoikiksi.

Myös nykyfysiikka puoltaa, että aivot eivät ole deterministiset, koska luonnonlait eivät ole deterministisiä.

[Keijona]

Taas tätä...

Leikitäänpäs hetki ajatuksella, että valintojamme ohjaa perimä ja ympäristö, kuten sinä väität. Sitten tulee ammattikorkeakouluun (tai yliopistoon) uusi opintolinja "tekoälypsykologi". Mikä saa ihmisen valitsemaan tuon opintolinjan, jos se on ensimmäinen laatuaan maailmassa? Mikään aiempi ei voi siihen ohjata, eikä ympäristökään, koska kenelläkään ei ole kokemusta siitä.

Ei vanhoja tilanteita ja valintoja ole olemassa, vaan ihminen on uudessa tilanteessa koko elämän, joka hetki ja koko ajan. Iän myötä ihmisen valinnat muuttuu, mutta ei nuo valinnat ole syistä vapaita koskaan.

[Keijona]

Tieteellisten tutkimusten mukaan vapaa tahto on harha.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ ... lkka-harha

"Uskomme, että teemme tietoisia päätöksiä, mutta oikeasti aivot päättävät, ennen kuin itse päätät mitään."

Ei tuosta seuraa, etteikö meillä olisi vapaata tahtoa. Voihan olla, että tietoinen tajunta ohjaa osittain ja vaikuttaa alitajuntaan, missä päätökset tehdään, mistä sitten ne muuttuvat valinnoikiksi.

Myös nykyfysiikka puoltaa, että aivot eivät ole deterministiset, koska luonnonlait eivät ole deterministisiä.

Vai on olemassa syistä vapaita valintoja? Esimerkki olisi kyllä parempi peruste mielipiteelle, kuin pelkkä unelma vapaudesta. Että mitä syistä vapaita valintoja ihmisellä on olemassa? Tai vaikuttaako ihmisen valintoihin joku muu kuin perimä ja ympäristö?

[ID10T]

Taas tätä...

Leikitäänpäs hetki ajatuksella, että valintojamme ohjaa perimä ja ympäristö, kuten sinä väität. Sitten tulee ammattikorkeakouluun (tai yliopistoon) uusi opintolinja "tekoälypsykologi". Mikä saa ihmisen valitsemaan tuon opintolinjan, jos se on ensimmäinen laatuaan maailmassa? Mikään aiempi ei voi siihen ohjata, eikä ympäristökään, koska kenelläkään ei ole kokemusta siitä.

Ei vanhoja tilanteita ja valintoja ole olemassa, vaan ihminen on uudessa tilanteessa koko elämän, joka hetki ja koko ajan. Iän myötä ihmisen valinnat muuttuu, mutta ei nuo valinnat ole syistä vapaita koskaan.

Mihin ne vanhat valinnat muka katoavat? Jos esim. valitsin eilen ruoaksi jotain, mikä maistui pahalta, en tietenkään valitse sitä enää uudestaan.

Eikä kukaan ole väittänytkään, etteikö valinnoille olisi syitä. Tuon esimerkkini syy oli kylläkin oma makuaisti, mikä ei siis ole vanhempieni, esivanhempieni tai tuttujeni makuaisti, vaan minun.

[Keckuli]

Vai on olemassa syistä vapaita valintoja? Esimerkki olisi kyllä parempi peruste mielipiteelle, kuin pelkkä unelma vapaudesta.

Mikromaailmassa on olemassa puhdasta sattumaa. Jopa sillä tavalla voi olla, että havainto tekee lopullisen valinnan kvanttimekaniikan todennäköisyysaallon romahtamisesta. Ei ole tietenkään olemassa tarkkaa rajaa mikro- ja makromaailman välillä, mutta mitä pienempiä fyysisempi entiteettejä tarkstelemme, sitä enempi niissä on mukana puhdasta sattumaa. Monesta hiukkasesta koostuva hiukkasjoukko käyttäytyy aivan kuin deterministisesti, mutta pienen pienet sattumallisuudet sitäkin ohjaavat. Synapsit, joiden toiminta ohjaa valintojamme, ovat mikro- ja makromaailman välissä ja niissä on tapahtumia, joille ei löydy syytä - ellei syy sitten löydy tahdostamme tai Jumalasta.

[Trash]

Onko tahto jotenkin vapaampi jos tahtoa ohjaa deterministisen "tietokoneen" sijaan jokin satunnaisia tuloksia antava arpakuutio? Ja mistä se on vapaa?

[Enigma]

On vaikea kuvitella, että kirjoitan tämän viestin jonkun deterministisen voiman ohjaamana. Erityisen vaikea on kuvitella, miten se ohjauskoodi on tallenenttu ja minne? Tarvinnee kokonaisen armeijan jumalia hoitamaan yhden ihmisen ennalta päätetty elämä.

[Wisti]

Tuossa on uskontotieteen gradusta (Ismo Virtanen) pätkä, jossa esitellään Kari Enqvistin käsityksiä vapaasta tahdosta. Kirjoittajan mielestä KE on väärässä kiistäessään vapaan tahdon.

”Kari Enqvist tosin kiistää fysikalismin ongelmat etiikan alueella, vaikka
39
myöntääkin merkitysten ja vapaan tahdon illusorisuuden.
tapa on äärimmäisen pragmaattinen. Vapaa tahto on kyllä illuusio, mutta koska mielen fysiikka on niin monimutkaista, ettemme koskaan käytännössä pysty las- kemaan kenenkään tulevia päätöksiä etukäteen, ongelmaa ei tarvitse ottaa vaka- vasti. Enqvist sanoo, että ihmisen tapa kokea ja hahmottaa maailma on efektiivi-
40
nen kuvaus todellisuudesta.
”keskiarvotettu ja/tai likiarvotettu todellisuutta yksinkertaistava ja karkeistava
41
kuvailu”.
taustalla olevien alkeishiukkasten vaikutuksesta. Kun ilmiöt puretaan osasiinsa, ihmisyys häviää. Ihmisinä olemme olemassa vain tuolla omalla efektiivisellä ta-
42 solla, ja juuri siksi voimme pitää tunteitamme ja kokemuksiamme todellisina.
Itse näkisin Enqvistin ajattelussa joko pienen älyllisen epärehellisyyden tai vaih- toehtoisesti hienoisen luopumisen tiukimmasta fysikalismista. Voi olla, että olemme olemassa vain tuolla efektiivisellä, keskiarvotetulla tasolla. Se ei kuiten- kaan poista sitä, että pohjimmiltaan olisimme silloin vain alkeishiukkasia. Jos keskiarvon ottaminen suuresta hiukkasjoukosta tarjoaisi jotenkin kelvollisen poh- jan elämän mielekkyydelle, eikö se osoittaisi, että kokonaisuus on sittenkin jotain enemmän kuin osiensa summa.
Luonnontieteelliset argumentit fysikalismia vastaa
Fysikalismia on kritisoitu myös luonnontieteen ja jopa fysiikan sisäisin argumen- tein. Koska useat argumentit fysikalismia vastaan ovat samalla argumentteja emergenssin puolesta, käsittelen niitä myös kahdessa seuraavassa luvussa. Kiinni- tän silloin erityisesti huomiota Philip Claytonin esittämiin näkökohtiin ja esi- merkkeihin. Käsittelen tässä kuitenkin ilmiöiden palautuvuutta fysiikkaan ylei- semmin ja nostan esiin pari esimerkkiä, jotka eivät suoraan liity emengenssiin. Fysikalisti väittää, että kaikki maailman ilmiöt ovat pohjimmiltaan palautettavissa fysiikkaan. Ennen eri argumenttien arviointia on syytä tarkemmin selvittää, mitä jonkin ilmiön palauttaminen fysiikkaan käytännössä tarkoittaa.
Matematiikan sanotaan olevan fysiikan kieli. Fysiikan teoriat ovat eräänlais- ta todellisuuden kääntämistä matematiikan yhtälöiksi. Esimerkiksi klassisessa mekaniikassa kappaleen sijainti voidaan määritellä ajan funktiona jossain koor-
39 40 41 42
Efektiivisestä kuvauksesta hän sanoo, että se on
Vapaa tahto ja tunne-elämä ovat yksinkertaistettuja kuvauksia niiden”

Keijonan käsitys siitä, että ateistit jotenkin intoilisivat vapaan tahdon puolesta on täysin perusteeton.

[Enigma]

Jos vapaata tahtoa ei ole, niin mikä/kuka meidät on ohjelmoinut? Löytyykö siihen joku algoritmi vai tarvitaanko taustalle jumala? eli onko tämä ajatus ei-vapaasta tahdosta taas yhden sortin "älykäs suunnittelu"?

[Enigma]

https://www.kotimaa.fi/blogit/syntisyys ... -illuusio/

Avasin linkin ja selain varoitti: "Potential identity leak". Eikö jumalalla ole pääsyä meihin muuten kuin netistä vakoilemalla?

[Stadin öljylanne]

Itselläni ei ole vapaata tahtoa, mutta mahdollisesta vapaasta harhasta en ole lainkaan niin varma.

[Keijona]

Taas tätä...

Leikitäänpäs hetki ajatuksella, että valintojamme ohjaa perimä ja ympäristö, kuten sinä väität. Sitten tulee ammattikorkeakouluun (tai yliopistoon) uusi opintolinja "tekoälypsykologi". Mikä saa ihmisen valitsemaan tuon opintolinjan, jos se on ensimmäinen laatuaan maailmassa? Mikään aiempi ei voi siihen ohjata, eikä ympäristökään, koska kenelläkään ei ole kokemusta siitä.

Ei vanhoja tilanteita ja valintoja ole olemassa, vaan ihminen on uudessa tilanteessa koko elämän, joka hetki ja koko ajan. Iän myötä ihmisen valinnat muuttuu, mutta ei nuo valinnat ole syistä vapaita koskaan.

Mihin ne vanhat valinnat muka katoavat? Jos esim. valitsin eilen ruoaksi jotain, mikä maistui pahalta, en tietenkään valitse sitä enää uudestaan.

Eikä kukaan ole väittänytkään, etteikö valinnoille olisi syitä. Tuon esimerkkini syy oli kylläkin oma makuaisti, mikä ei siis ole vanhempieni, esivanhempieni tai tuttujeni makuaisti, vaan minun.

Itse asiassa makuaisti on vajvasti perinnollinen, ihan samalla tavala kuin kaikki muutkin ihmisen fyysiset ominaisuudet, vaikka ympäristön vaikuttaa myös makumieltymyksiin. Mutta esim. kapsaiiniin totutaan sukupolvien aikana.

Ei ne vanhat valinnat mihinkään tietenkään katoa, vaikka tietoisen muistin alueella eivät olisikkasn.Vanhaan valintaan tai rutiiniin, matraan takertuminen luo illuusion pysyvyydestä, luo turvallisuuden tunteen ja antaa lepoa epävarmuudesta.

[ID10T]

Taas tätä...

Leikitäänpäs hetki ajatuksella, että valintojamme ohjaa perimä ja ympäristö, kuten sinä väität. Sitten tulee ammattikorkeakouluun (tai yliopistoon) uusi opintolinja "tekoälypsykologi". Mikä saa ihmisen valitsemaan tuon opintolinjan, jos se on ensimmäinen laatuaan maailmassa? Mikään aiempi ei voi siihen ohjata, eikä ympäristökään, koska kenelläkään ei ole kokemusta siitä.

Ei vanhoja tilanteita ja valintoja ole olemassa, vaan ihminen on uudessa tilanteessa koko elämän, joka hetki ja koko ajan. Iän myötä ihmisen valinnat muuttuu, mutta ei nuo valinnat ole syistä vapaita koskaan.

Mihin ne vanhat valinnat muka katoavat? Jos esim. valitsin eilen ruoaksi jotain, mikä maistui pahalta, en tietenkään valitse sitä enää uudestaan.

Eikä kukaan ole väittänytkään, etteikö valinnoille olisi syitä. Tuon esimerkkini syy oli kylläkin oma makuaisti, mikä ei siis ole vanhempieni, esivanhempieni tai tuttujeni makuaisti, vaan minun.

Itse asiassa makuaisti on vajvasti perinnollinen, ihan samalla tavala kuin kaikki muutkin ihmisen fyysiset ominaisuudet, vaikka ympäristön vaikuttaa myös makumieltymyksiin. Mutta esim. kapsaiiniin totutaan sukupolvien aikana.

Ei makuaisti ole perinnöllinen. En ole juurikaan pitänyt samaoista ruoista esim. isäni kanssa. Puhut siis omiasi jälleen. Ympäristö ei myöskään vaikuta makumieltymyksiin. Vaimoni pitää oliiveista, minä en. Minä pidän sienistä ja äyriäisistä, vaimoni ei.

Ei ne vanhat valinnat mihinkään tietenkään katoa

Juuri aiemmin väitit, ettei niitä ole olemassa

Vanhaan valintaan tai rutiiniin, matraan takertuminen luo illuusion pysyvyydestä, luo turvallisuuden tunteen ja antaa lepoa epävarmuudesta.

Ei vanhoihin valintoihn takerruta, niistä opitaan. Jos yhden kerran vasaralla sormeen lyönti sattuu, on syytä olettaa, että se sattuu myös seuraavall kerralla.