Vapaa tahto, egon harha

[Keijona]

Eikö se jussipussin näkymätön kuoro ajatus palanut manian kiirastulessa?

Egosta luopumalla luopuu myös egon ongelmista.

No, kysyn vielä kerran: Kenelle sinä kirjoitat. Sen olen ymmärtänyt että et kenellekkään nimimerkille?

Ei julkisella paikalla nyt kovin henkilökohtaisia keskusteluja voi käydä, lähes joka keskustelussa sivustaseuraajia on enemmän kuin keskustelijoita.

Television avulla suomalaiset on opetettu seuraamaan sivusta kun kaksi ihmistä keskustelee tai tekee jotain, sitä samaahan se palstallakin on. Joten massiivisempi vaikutus asioilla on sivustaseuraajiin kuin niihin roolihahmoihin, vaikka roolihahmot kuinka rooliinsa eläytyisivätkin.

Joten yleisölle julkisilla paikoilla esiinnytään, melkoinen egoisti pitää olla, jos julkisuudessa itselleen esiintyisi.

Julkisella foorumilla on todellakin oikeus keskustella henkilökohtaisistakin asiioista koska olemme vain nimimerkkejä. On nimimerkin ihan oma valinta kuinka julkinen haluaa olla. Jotkut avaavat eläämänsä enemmän ja jotkut eivät ollenkaan. Jos et käsitä tätä mutta kyseessä on jokaisen subjektin subjektiivinen valinta. Ja sinä et päätä palstan säännöistä. Siitä päättävät yksinomaan ja ainostaan moderaattorit.

Aprillipäivä on se väärän kuninkaan päivä, kun oikea pidetään vääränä ja väärää oikeana. Nykyään eletään sitä jatkuvaa aprillipäivää, kun sairas on tervettä ja terve on sairasta.

[Keijona]

Huopatassu Mononen - vaikea valinta (eikä siksi vapaa)

[Keijona]

Naistenpäivän kunniaksi kysymys naisten egon harhasta.

tunnerusti naiset peräänkuuluttavat sitä vapautta enemmän, puhutaan naisten seksuaalisesta vapautumisesta, lasikattojen rikkomisesta, naisten vapautumista patriarkaalisuuden ikeestä tai "nyrkin ja hellan välistä", naiset vastustavat kiihkeämmin pakkoavioliittoja tai yksilön vapauden rajoittamista muutenkin.

Mutta jos vapaata tahto on harha, kuten tiedemiehet kertovat, niin onko naiset harhaisempia koska siihen vapaaseen tahtoon enemmän uskovat ja sitä enemmän vaativat?

[ID10T]

Naistenpäivän kunniaksi kysymys naisten egon harhasta.

tunnerusti naiset peräänkuuluttavat sitä vapautta enemmän, puhutaan naisten seksuaalisesta vapautumisesta, lasikattojen rikkomisesta, naisten vapautumista patriarkaalisuuden ikeestä tai "nyrkin ja hellan välistä", naiset vastustavat kiihkeämmin pakkoavioliittoja tai yksilön vapauden rajoittamista muutenkin.

Mutta jos vapaata tahto on harha, kuten tiedemiehet kertovat, niin onko naiset harhaisempia koska siihen vapaaseen tahtoon enemmän uskovat ja sitä enemmän vaativat?

Ensinnäkään vapaa tahto ja vapaus eivät ole sama asia, ja vapauttahan naiset tavoittelevat. Vapautta määrätä omasta kehostaan, vapautta edetä uralla, vapautta miesten alistamisesta, vapautta suvun pakkonaittamisesta...

Tunnetusti vankiloissakin kaivataan vapautta, ja sen saa tuomion kärsittyään, joten vapaus ei ainakaan ole harha.

Ja ketkä tähän vapaudenkaipuuseen ovat syypäitä? Miehetpä tietenkin, joten eikö sinua miessukupuolen edustajana hävetä? Minua ainakin hävettää.

[Keijona]

"Luulemme tekevämme vapaita valintoja, mutta aivotutkimuksen myötä epäilykset heräävät. Ihmisen halujen ja tunteiden taustalta kun löytyy useimmiten yksi ja sama hormoni: dopamiini."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/08/2 ... jatkuvasti

[ID10T]

"Luulemme tekevämme vapaita valintoja, mutta aivotutkimuksen myötä epäilykset heräävät. Ihmisen halujen ja tunteiden taustalta kun löytyy useimmiten yksi ja sama hormoni: dopamiini."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/08/2 ... jatkuvasti

Jos asia olisi noin yksinkertainen, tekisimme jatkuvasti mitä päättömämpiä asioita, mutta koska meillä on vapaan tahdon säätelemä itsehillintä, emme esimerkiksi kurki kadulla tuntemattomien naisten hameiden alle, kuse lyhtytolppien juurelle tai huuda linnuille puissa. Näinhän tekevät koirat, joilla ei sitä itsehillintää ole.

[Keijona]

"Luulemme tekevämme vapaita valintoja, mutta aivotutkimuksen myötä epäilykset heräävät. Ihmisen halujen ja tunteiden taustalta kun löytyy useimmiten yksi ja sama hormoni: dopamiini."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/08/2 ... jatkuvasti

Se jos ihminen ei pysty ymmärtämään vapaan tahdon ja valinnan olevan harhaa, niin se ei ole vapaa valinta, vaan egon itsepuolustusrefleksin seuraus, kun shokkireaktio estää ymmärtämästä arvomaailman olemassaoloa uhkaavia tosiasioita.

[Keijona]

Ehkä yleisin egon harha on juuri tuon voiman tunteen aiheuttama. Kun ihminen kuvittelee että minä olen niin vahva tai sisukas, että "minuahan ei kukaan määrää." Vaikka se on juuri se vahvuuden ja itsekkyyden luoma subjektiivisuus, joka estää vain ymmärtämästä ja näkemästö niitä motiiveja ja asioita jotka määrää ja ohjaa.

[ID10T]

Ehkä yleisin egon harha on juuri tuon voiman tunteen aiheuttama. Kun ihminen kuvittelee että minä olen niin vahva tai sisukas, että "minuahan ei kukaan määrää." Vaikka se on juuri se vahvuuden ja itsekkyyden luoma subjektiivisuus, joka estää vain ymmärtämästä ja näkemästö niitä motiiveja ja asioita jotka määrää ja ohjaa.

Eikö sinulle juuri annettu oma perseilypaikka palstalla? Pysy siellä.

[Keijona]

Kopioidaan tuo linkki ja teksti tännekin, kun aihetta pidemmin sivuaa.




Jim Carrey näyttäisi sisäistäneen tuon vapaan tahdon harhan aika hienosti, kiteyttää sitä dokumentissaan. Ihan suositeltava dokkari/henkilökuva, kertoo lähinnä Andy Kaufmanista tehdystä Man on the moon elokuvasta.

[Keijona]

Sellaista täysin hyödytöntä "juupas ja eipäs" dikotomiaa tämä vapaan tahdon keskustelu on ollut.
Huomattavasti kehittävämpää ja rakentavampaa olisi keskustella että mitäs jos. Että mitäs siitä seuraa, jos vapaa tahto on olemassa, tai mitäs siitä seuraa jos vapaata tahtoa ei ole olemassa.
Tuohon vapaaseen tahtoon uskovat ovat kertoneet varsin värikkäästi mitä he sillä vapaalla
tahdolla voivat tehdä. Mutta mitäs jos vapaata tahtoa ei olekaan, miten ihminen sitten voi elämässään toimia. Onko vapaan tahdon harhaan uskominen todellakin hyödyllinen ja pakollinen harha, kuten jotkut tiedemiehet ja palstalaisetkin väittää?

Onko tosiaan niin, että sivistynyt ja koulutettu ihminen ei voi ymmärtää valintojensa syitä ja toimia johdonmukaisesti? Kun uskovat pystyvät kyllä myöntämään sen että Jumala ohjaa heitä täysin, tai buddhalaiset olevansa karman sätkynukkeja, tai filosofit olevansa syyseurauksen täydellisessä orjuudessa.

[ID10T]

Sellaista täysin hyödytöntä "juupas ja eipäs" dikotomiaa tämä vapaan tahdon keskustelu on ollut.

Olet oikeassa, keskustelu olisi ollut hedelmällisempää ilman sinun vänkäämistäsi.

Huomattavasti kehittävämpää ja rakentavampaa olisi keskustella että mitäs jos. Että mitäs siitä seuraa, jos vapaa tahto on olemassa, tai mitäs siitä seuraa jos vapaata tahtoa ei ole olemassa.
Tuohon vapaaseen tahtoon uskovat ovat kertoneet varsin värikkäästi mitä he sillä vapaalla
tahdolla voivat tehdä. Mutta mitäs jos vapaata tahtoa ei olekaan, miten ihminen sitten voi elämässään toimia.

Jos vapaata tahtoa ei ole, tuolloainen pohdinta on täysin turhaa.

Onko tosiaan niin, että sivistynyt ja koulutettu ihminen ei voi ymmärtää valintojensa syitä ja toimia johdonmukaisesti? Kun uskovat pystyvät kyllä myöntämään sen että Jumala ohjaa heitä täysin, tai buddhalaiset olevansa karman sätkynukkeja, tai filosofit olevansa syyseurauksen täydellisessä orjuudessa.

Uskovilla se vapaan tahdon illuusio vasta tiukassa elääkin. Eihän ilman vapaata tahtoa voisi tehdä syntiäkään.

[Keijona]

Tehdään tänne pieni tiivistelmä.


Miten ihminen voi valita, tahtoa ja haluta sellaisia asioita minkä olemassaolosta sillä ei ole harmainta aavistusta? Tai vastaavasti arvot estää häntä sellaista haluamasta ja valitsemasta.

Että viidakossa asuva alkuasukas, joka elää samalla tavalla kuin elivät tuhat vuotta sitten, ja ei ole missään yhteydessä nykyisen markkinatalouskulttuurin kanssa, miten voisi haluta, tahtoa tai valita iPhone 14?

"No koska halu, tahto ja mielikuvitus on täysin vapaa valitsemaan, rajoittamaton." Ei muuten ole.

Kyllä ihmisen mielikuvitus on varsin rajallinen, kulkee hyvin tarkasti todennäköisyyden uria, varsinkin koulutettujen ihmisten. Ihmiset jotka kuvittelevat että niitä rajoja ei ole, eivät vain näe niitä, joten ovat enemmän vankeja. Ja minäkeskeinen ihminen joka ei subjektiivisuutensa takia näe valintojensa syitä, kuvittelee että valinnat olisivat vapaita, eivätkä syyseurauksen tulosta. Sellainen utopia on vastoin tiedettä ja biologiaa, eipä liene sattumaa että tasa-arvoon uskovat, uskovat eniten myös vapaaseen tahtoon. "ei ole harhakaan erillinen itsenäinen yksiö, se vasta paljon kaltaisia tarvitseekin selviytyäkseen.
Joten totuus on se, että ei vapaaseen tahtoon uskova ihminen ole sen vapaampi valitsemaan, kuin lehmä joka kuvittelee olevansa vapaa valitsemaan kun on päässut navetasta laitumelle. Nyt joutuukin valitsemaan apilan ja voikukan välillä, eikä rehun ja kuivaheinän.

Todellisuudessa ne valintojen kohteet ja mielikuvituksen rajat vaan muuttuvat. Ja kun yksi ovi aukeaa niin toinen sulkeutuu.


"Ego on psykologinen käsite, joka tarkoittaa ihmisen minähavaintoa."

Joten mielenkiintoista ja opettavaista, koko egon illuusion kasvussa ja vapaan tahdon analyysistä on lähinnä se, että sen "vapauden ja itsenäisyyden" perässä juoksee ja sitä lisää itselleen vaatii enimmäkseen teinit ja naiset.

[Keijona]

Jospa vähän uskaltaa tulla ulos sieltä oman subjektiivisuuden luomasta egon kuplasta, niin varsin nopeasti ymmärtää että oikeasti ihminen on vaan ympäristöönsä ja perimänsä edustaja, joilta saamille ja omaksumilleen arvoille hakee hyväksyntää.

[Sulervo]

(...) ihminen on vaan ympäristöönsä ja perimänsä edustaja, joilta saamille ja omaksumilleen arvoille hakee hyväksyntää.

Huomauttaisin, että ihminen kuitenkin seuloo noista saamistaan arvoista ne mitkä omaksuu, eikä välttämättä halua hyväksyntää niillekään. Esimerkiksi, jo vaineeseen vaipunut runoilija ja kielenkääntäjä Pertti Nieminen kirjoitti seuraavan proosarunon kokoelmaansa Rautaportista tulevat etelätuuli ja pohjoistuuli ja vihassa kaikki tuulet (Otava 1968):

"Professori W. Barnstone, Indiana State University, haastatteli minua kerran Seurahuoneella. Millaisia runoja te kirjoitatte, hän kysyi, hän oli nuori ja hauskannäköinen ja aina niin kuin vähän juovuksissa, julkaissut monta kokoelmaa ja kääntänyt ahkerasti; sitä paitsi hän näytti lastensa valokuvia. Minä sanoin että no iloisia ja surullisia ja siltä väliltä; hän jatkoi uteluaan ja kysyi lopulta, onko minulla vielä jokin toteutumaton unelma. On, minä sanoin, minä tahtoisin joskus nähdä naisen, jonka suussa kasvaa karvoja posket pullolleen. Professori Barnstone sanoi uh ja kääntyi selin; ja minä olin kuitenkin ollut aivan vilpitön."

Tuollaisen naisen minäkin hartaasti haluaisin nähdä. Tämä kokemus olisi minulle mitä arvokkain. Mutta en tuntenut tätä halua ennen kuin olin lukenut tuon runon. Sain siis ympäristöstäni tämän minulle aivan uudenlaisen kimmokkeen. Olen kuitenkin myös havainnut, että tätä halua ei kanssani jaa juuri kukaan muu vaikka tuntisikin tuon runon. Eli jokin melko harvinainen luonteenpiirteeni vaikutti näin. Se on minun ominta itseäni. Ja olen myös valinnut toimivani sikäli huomaavaisesti, että en kiertele turuilla ja toreilla huhuilemassa tuollaisen naispuolisen karvasuun perään. Enkä vaadi kenenkään toisen jakavan tätä hämärää intohimoani.