Rauni Leena Luukanen Kilde

[Neutroni]

Rajatieteet ovat oikeita tieteitä. Koska tiede voi tutkia mitä asiaa vaan.

Tiede voi tutkia mitä vain mutta se voi tutkia ainoastaan tieteellisellä menetelmällä. Muunlainen tutkimus on hörhöilyä eikä tiedettä. Älä sekoita sanoja "tiede" ja "tutkimus". Ne eivät tarkoita samaa asiaa. Esimerkiksi kaupallinen tekninen tuotekehitys on kehitystä, perustuu oleellisin osin tieteen filosofiaan (metafysiikka, tietoteoria), mutta yrityssalaisuudet eivät täytä tieteellisen menetelmän julkisuusvaatimuksia, joten se ei ole tieteellistä tutkimusta. Ja hörhöjen tutkimusta omilla menetelmillään voidaan kutsua tutkimukseksi, koska se on tiedon (heidän oman tietoteoriansa puitteissa, joka poikkeaa tieteen empiristisestä tietoteoriasta) hankkimista määrätietoisella etsimisellä, kokeilemisella ja havainnoinnilla.

[OlliS]

Ne ovat rajatieteitä, koska itse niiden tutkiminen asioiden olemassaolo on kiistanalainen kysymys.

Ei ole niin, kuin Neutroni väittää, ettei niitä ilmiöitä ole, kiistanalaista se on, onko niitä tai mistä ne johtuu. Mitkä ne Tieteet ovat?

[Deimos]

Kaikkea saa tutkia ihan vapaasti. Joko saadaan tuloksia tai ei saada. Jos tuloksia ei saada on tapaus loppuunkäsitelty. Ensinnäkin tieteessä on aina kokeen tai mittauksen toistettavuus. Tulos ei voi joka kerta vaihdella tai jos saadaan kerran ainoastaan yksi tulos ei koskaan saada sitä toistettua niin mitä ilmiöstä voi silloin sanoa? On minulla vieläkin harhoja mutta en voi vaatia muilta että ne olisivat todellisia, vain minulla ovat ne harhat ja muut eivät niitä havaitse.

[asdf]

Ne ovat rajatieteitä, koska itse niiden tutkiminen asioiden olemassaolo on kiistanalainen kysymys.

Ei ole niin, kuin Neutroni väittää, ettei niitä ilmiöitä ole, kiistanalaista se on, onko niitä tai mistä ne johtuu. Mitkä ne Tieteet ovat?

Äläpäs nyt taas valehtele. Ei Neutroni väittänyt, ettei ilmiöitä ole, vaan että niistä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.

[Neutroni]

Ei ole niin, kuin Neutroni väittää, ettei niitä ilmiöitä ole, kiistanalaista se on, onko niitä tai mistä ne johtuu.

Muista nyt mitä olet itse sanonut. Totuus on mikä se on ja siihen ei vaikuta tipan vertaa hörhöjen kiistat tai kuvitelmat siitä mitä he uskovat sen olevan.

[OlliS]

Rajatieteet ovat oikeita tieteitä. Koska tiede voi tutkia mitä asiaa vaan.

Tiede voi tutkia mitä vain mutta se voi tutkia ainoastaan tieteellisellä menetelmällä. Muunlainen tutkimus on hörhöilyä eikä tiedettä. Älä sekoita sanoja "tiede" ja "tutkimus". Ne eivät tarkoita samaa asiaa. Esimerkiksi kaupallinen tekninen tuotekehitys on kehitystä, perustuu oleellisin osin tieteen filosofiaan (metafysiikka, tietoteoria), mutta yrityssalaisuudet eivät täytä tieteellisen menetelmän julkisuusvaatimuksia, joten se ei ole tieteellistä tutkimusta. Ja hörhöjen tutkimusta omilla menetelmillään voidaan kutsua tutkimukseksi, koska se on tiedon (heidän oman tietoteoriansa puitteissa, joka poikkeaa tieteen empiristisestä tietoteoriasta) hankkimista määrätietoisella etsimisellä, kokeilemisella ja havainnoinnilla.

Meillä on eri käsitys tieteellisestä menetelmästä.

1. Luonnontieteen menetelmät eivät riitä psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, kosmologiassa, teologiassa, politiikassa, filosofiassa, rajatieteissä. Naturalismi on mm. ateismia eikä mikään ainoa oikea tieteen filosofia.
2. Rationaalisen ja empiirisen tutkimuksen pitää olla tasapainossa, vuorotella.
3. Tiede on teorioita, joita testataan havainnoilla ym.
4. Tiede ei ole täysin erillinen maailmankatsomuksista eikä yhteiskunnasta.

Tämä on erilainen tieteenkäsitys kuin empiristinen ja naturalistinen tieteenkäsitys.

[asdf]

Tiede ei ole mielipideasia eikä sen määritelmä muutu Ollin tai kenenkään muun käsityksistä.

[Neutroni]

Meillä on eri käsitys tieteellisestä menetelmästä.

Niin, minulla on oikea ja sinulla väärä. Eikä mikään itsekehu tai kiukuttelu sitä muuksi muuta.

1. Luonnontieteen menetelmät eivät riitä psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, kosmologiassa, teologiassa, politiikassa, filosofiassa, rajatieteissä. Naturalismi on mm. ateismia eikä mikään ainoa oikea tieteen filosofia.

Humanistisissa tieteissä on käytännön syistä erilaisia menetelmiä. Mutta nekin perustuvat naturalistiseen metafysiikkaan ja empiiriseen tietoteoriaan. Ilman sitä tieteessä ei ole mitään järkeä, koska se etsii kokijasta riippumattomia luonnonlakeja, joiden mukaan maailma toimii. Sellaisia lakeja ei ole olemassakaan, jos ei naturalistinen metafysiikka ole totta.

2. Rationaalisen ja empiirisen tutkimuksen pitää olla tasapainossa, vuorotella.

Eivät ne vuorottele vaan jokaisessa tieteellisessä tutkimuksessa vaaditaan koko ajan molemmat asiat. Päättelyn pitää olla rationaalista, todistettavissa loogisesti aukottomaksi, ja sen tulosten on oltava yhteensopivia empiirisen tiedon kanssa.

3. Tiede on teorioita, joita testataan havainnoilla ym.

Ei ole. Tiede on menetelmä tiedon etsimiseksi. Teoriat ovat osa sitä löydettyä tietoa. Teoriat muuttuvat, kun löydetään uusia havaintoja tai löydetään uusia loogisia malleja, jotka selittävät havainnot. Mutta tieteen menetelmä ja filosofia, jolle se perustuu, ei muutu.

4. Tiede ei ole täysin erillinen maailmankatsomuksista eikä yhteiskunnasta.

Tiede menetelmänä ei juuri riipu noista. Mutta tutkijat yksilöinä riippuvat. Ja se voi riippua kuinka hyvin tieteellinen menetelmä toteutuu yhteiskunnassa ja mihin sitä käytetään.

Tämä on erilainen tieteenkäsitys kuin empiristinen ja naturalistinen tieteenkäsitys.

Ei se ole tieteenkäsitys vaan epätieteellinen filosofinen käsitys, joka on ristiiridassa tieteen metafysiikan ja tietoteorian kanssa. Tieteen kanssa tuolla ei ole muuta tekemistä kuin valehtelet sen olevan jonkinlainen vaihtoehtoinen tiede. Mutta sellaista ei voi olla. Tiede on tiede, loppuun asti määritelty asia. Sinun valinnaksi jää ota tai jätä. Ja olet valintasi tehnyt ja jättänyt.

[Brainwashed]

Menikö Elon Musk tällä kertaa liian pitkälle? Nyt puhutaan väki­valtaisesta ääri­liikkeestä ja terrorismista

Elon Muskin tuote twiitti on salaliittoteorioihin viittaava kiertoilmaus. Hän sai vain hetkeä aikaisemmin Valkoisen talon moitteet.

https://www.is.fi/digitoday/art-2000009264305.html

QAnon on yhdysvaltalainen poliittinen liike, jonka katsotaan olevan useiden salaliittoteorioiden takana. Liike on muun muassa levittänyt pedofiliavalheita julkisuuden henkilöistä ja sen uskomusjärjestelmään kuuluu näkemys eliitin salaa hallitsemasta syvästä valtiosta tai valtiosta valtiossa eli deep statesta.


Yhdysvalloissa on pelätty, että QAnon lietsoo väkivaltaista käytöstä, ja liittovaltion poliisi FBI on määritellyt QAnonin väkivaltaiseksi ääriliikkeeksi.

Jänis tai valkoinen jänis on qanonistien yleisesti käyttämä kiertoilmaus ja viittaa Liisa ihmemaassa -sadun kaninkoloon, josta löytyy salattu maailma.

Muskin twiitti on poikinut vastareaktioita monesta suunnasta. Disinformaation tutkija Caroline Orr Buenon mukaan moni qanonisti on huomannut Muskin kehotuksen ja yhdistänyt sen aiempiin salaliittoteorioihin, kuten adrenokromiin, Hillary Clintoniin ja lapsikauppaan.

Erään QAnon-uskomuksen mukaan ”syvän valtion” salaliittolaiset käyttävät myytyjen lasten verta hallusinaatioita tuottavan adrenokromin lähteenä. Toisen teorian mukaan Hillary Clinton on ”syvän valtion” pyörittämän pedofiliaringin keskipiste.

Orr Bueno tulkitsee Muskin yllyttävän seuraajiaan liittymään terroristijärjestöön.

Hörhöily on ok jos se on harmitonta. Sitten kun se alkaa olla vaarallista muille ja itselleen on asia jo totaalisesti eri. Asiassa on vielä pikku "Mutta". Jos ahkeruudella tulisi multimiljardööriksi niin maapallo olisi täynnä multimiljardöörejä. Tosiasia on että valtaosa tekee ylipitkää päivää, useampaa työtä ja niska limassa ja tulee silti tuskin edes toimeen. En katso että kukaan on niin erityinen ihminen että hänen pitäisi muiden ihmisten kustannuksella kerätä omaisuus jolla elättäisi kohtuullisesti satojatuhansia ellei miljoonia ihmisiä.

Väärin tulkittu, ja tätä Muskin twiitin väärää tulkintaa levitetään uutisen statuksella, vaikka on vain erään yksittäisen subjektiivinen tulkinta ko twiitista. Panokset ovat kovat, eli nyt kun Musk on selkeästi persona non grata valtaapitävien piireissä (WH, vihervassarit ym vastaavat), niin Musk on päättänyt vittuilla takaisin, koska hän voi. Biden on nyttemmin viherpolitiikassaan boikotoinut Teslaa, joka oli aikaisemmin demokraattien/ vasemmistolle ihku juttu. Tähän on tultu, eli Muskilla on nyt vastassaan ihan sama porukka joka Trumpiakin haluaa pois päiväjärjestyksestä, ja tulee olemaan mielenkiintoista seurata miten pärjää siinä kädenväännössä. Pahimmassa tapauksessa menee yrityksensä siinä rytäkässä kanttuvei, mikä ei olisi todellakaan mikään hyvä asia.
Tuo hänen tuomitsemisensa pahaksi ihmiseksi pelkästään varallisuuteensa per se nojaten on pahimman luokan aivopieru ja kommaritasoista poliittista perseilyä.

[ID10T]

Meidän vallitseva tieteen käsityksemme, naturalismi, estää raja- tieteiden asianmukaisen tieteellisen tutkimuksen.

Estää tieteen tieteellisen tutkimuksen? Ei tiedettä pidä tutkia.

Ette osaa vastata kahteen kysymykseeni. Miksi niitä sanotaan raja- tieteiksi? Mitkä ne ovat parapsykologia lisäksi?

Johan minä tuossa ylempänä vastasin. Rajatiede on lähinnä ilmaus siitä, että annetaan hörhöjen hörhöillä rauhassa ja uskoa, että heillä muka on jotain tärkeää tekeillä.

Parapsykologian lisäksi rajatieteitä ovat ainakin horoskoopit, kaivonkatsominen ja henkiparantaminen,.

[ID10T]

Rajatieteet ovat oikeita tieteitä. Koska tiede voi tutkia mitä asiaa vaan. Niitä vaan sanotaan rajatieteiksi tietystä syystä, mikä se on? Mitkä niitä ovat?

Rajatieteet EIVÄT OLE oikeita tieteitä, eikä kaikikea voimtutkia. Esim. jumalaa ja henkimaailmaa ei voi tutkia.

Juuri tämän tutkimattomuuden takia rajatieteitä sanotaan rajatieteiksi.

[ID10T]

Rajatieteet ovat oikeita tieteitä. Koska tiede voi tutkia mitä asiaa vaan.

Tiede voi tutkia mitä vain mutta se voi tutkia ainoastaan tieteellisellä menetelmällä. Muunlainen tutkimus on hörhöilyä eikä tiedettä. Älä sekoita sanoja "tiede" ja "tutkimus". Ne eivät tarkoita samaa asiaa. Esimerkiksi kaupallinen tekninen tuotekehitys on kehitystä, perustuu oleellisin osin tieteen filosofiaan (metafysiikka, tietoteoria), mutta yrityssalaisuudet eivät täytä tieteellisen menetelmän julkisuusvaatimuksia, joten se ei ole tieteellistä tutkimusta. Ja hörhöjen tutkimusta omilla menetelmillään voidaan kutsua tutkimukseksi, koska se on tiedon (heidän oman tietoteoriansa puitteissa, joka poikkeaa tieteen empiristisestä tietoteoriasta) hankkimista määrätietoisella etsimisellä, kokeilemisella ja havainnoinnilla.

Meillä on eri käsitys tieteellisestä menetelmästä.

1. Luonnontieteen menetelmät eivät riitä psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, kosmologiassa, teologiassa, politiikassa, filosofiassa, rajatieteissä. Naturalismi on mm. ateismia eikä mikään ainoa oikea tieteen filosofia.

Ei luonnontieteen ole tarkoituskaan riittää noissa kaikissa, mistä olet moista saanut päähäsi?

Naturalismi EI OLE ateismia. Tiede ei ota jumalaan minkäänlaista kantaa.

4. Tiede ei ole täysin erillinen maailmankatsomuksista eikä yhteiskunnasta.

Tieteen ainakin TULISI olla erillinen maailmankatsomuksista. Maailmankatsimukset eivät ole totuuksia, ne ovat meidän NÄKEMYKSIÄMME todellisuudesta, ja siten lähes aina virheellisiä.

[Enigma]

Parapsykologia on tiede, sitä voi tehdä tieteellisesti tai epätieteellisesti. Nämä tässä mainitut sen harrastajat tekevät sitä varsin epätieteellisesti, mutta asiasta on oppikirjoja, tutkielmia ja professuureja yliopistoissa. Ja tutkimuksessa on erilaisia koulukuntia, joista osaa jotkut piukat ateistit tietysti ennakkoluulojensa takia pitävät epätieteellisinä. Naturalismi ei kaikkia koulukuntia pidä tieteellisinä. Nämä taas eivät hyväksy naturalismia oikeaksi tieteen filosofiaksi.

Parapsykologia ei kuulu varsinaisiin tieteisiin, vaan on raja- tiede. Miksi niitä sanotaan rajatieteiksi eikä tieteiksi? Mitkä ovat niitä?

On aika turhaa kinata uskovaisen kanssa, mikä on tiedettä. Kun maailmankuva nojaa jo ennalta tuolaiseen satuun, niin ei se muutu vaikka kuinka selittäisi. En edes aloita.

[asdf]

En edes aloita.

Olet tässä asiassa selvästi järkevämpi kuin muutamat meistä.

[Brainwashed]

En edes aloita.

Olet tässä asiassa selvästi järkevämpi kuin muutamat meistä.