Milloin tiede muuttuu pseudotieteeksi

[Isaac Asimovin pulisongit]

Kumpi on enemmän amatööri tieteessä, nuori erityisalan tutkija, vai vanha filosofi, joka on tehnyt psykologisia testejä myös koko ikänsä?

Ei jumalauta, tämä oli kyllä pohjanoteeraus, kaikilla mittareilla mitattuna

[OlliS]

Väität toista keskustelijaa valehtelijaksi ym mikä ei sovi sääntöihin. Sitten selittelet tuollai. Pukki kaalimaata vartioimassa. Pahimmat nimittelyt olet nyt tajunnut jättää vähemmälle.

[Neutroni]

Neutroni kannattaa valtavirtaa, mutta BBn aika valtavirran ainoana teoriana on ohi.

Se on tieteen idea, että on tietty "valtavirta", joka on alan asiantuntijoiden huolella parhaaksi tieteelliseksi tiedoksi arvioima. Sitä voidaan sitten käyttää eri tarkoituksiin, kuten maailmankuvan luomiseen tai teknisten laitteiden suunnitteluun. Ei minulla ole mitään mahdollisuutta muodostaa omaa perusteltua mielipidettä esimerkiksi kosmologiasta, koska en ole kurssiakaan aiheesta suorittanut. Ja ymmärrän sen, että populaaritieteellinen harrastustasoinen kiinnostus ei ole "syvällistä perehtymistä", jolla voisi perustella omia näkemyksiä. Tieteessä tohtorin tutkinto katsotaan sellaiseksi perustasoksi, jolla voi alkaa rakentaa omia näkemyksiä ja markkinoida niitä tieteellisin perustein sillä kapealla erikoisalalla, josta väitös on tehty. Esim. minulla on toisen fysiikan alan tohtorin pahvit, mutta ei niillä tee yhtään mitään kosmologiassa. No, sen tutkijankoulutus on opettanut, että ymmärrän sen, että mitkä ovat tietämiseni rajat enkä mene huseeraamaan alueille, joista en mitään tiedä.

Valtavirta vaihtuu, silloin Neutroni lähtee mukaan, Gossu ja minä ja moni muu tajusimme etukäteen.

Niin. Jos alan tutkijat toteavat, että joku muu selitys havainnoille on parempi, mitäpä nokan koputtamista minulla on siihen. Ymmärrän, että tiedeyhteisön näkemys asiasta on paljon paremmin perusteltu kuin minun voi ikinä olla.

[OlliS]

Neutroni on tohtori! Hienoa. Minä en ole. Olen filosofi marginaalissa. Katsotaan, kumman käsitys kosmologiasta voittaa tiedeyhteisössä.

[Neutroni]

Neutroni on tohtori! Hienoa. Minä en ole. Olen filosofi marginaalissa. Katsotaan, kumman käsitys kosmologiasta voittaa tiedeyhteisössä.

Etkö ymmärtänyt mitä juuri sanoin? Minulla ei ole käsitystä vaan tukeudun valtavirtatietoon. Jos valtavirta muuttuu, en minä ala ulisemaan muutosta vastaan. Sinun mielestä minun asenne lienee jonkinlaista tieteellisen maailmankuvan torsoutta ja selkärangatonta tieteen helmoissa piileskelyä, mutta minulle se on vahvuutta, etten mene sepittämään satuja edes itselleni asioista, joista en mitään tiedä ja joilla ei ole minulle mitään väliä. Voisin vielä uskoa omat satuni ja kilahtaa OAA:ksi.

[Neutroni]

Väität toista keskustelijaa valehtelijaksi ym mikä ei sovi sääntöihin. Sitten selittelet tuollai. Pukki kaalimaata vartioimassa. Pahimmat nimittelyt olet nyt tajunnut jättää vähemmälle.

No mitä siinä muutakaan voi, kun yksi valehtelee joka viestissä. Mutta kohteliaampi olisi tietysti muotoilla huomautus muotoon "väite x on valhe". Kyllä kaikki sen tietävät, että se tarkoittaa "väitteen esittäjä on valehtelija", vaikka sitä ei sanota suoraan. Pyrin muuttamaan tapani, niin tämä palsta pysyy mukavampana.

[OlliS]

Minun väitteeni eivät ole valheita. Se on vain ilkeämielistä propagandaa ja mekaanista ajattelua väittää niitä valheiksi. Oikeasti on kysymys vaan siitä, ettei pidä niitä tosina, on siis niistä eri mieltä. Sitten kääntää sen propagandisesti valheeksi ajaakseen omaa narratiiviaan manipuloimalla totuudeksi.

[Neutroni]

Minun väitteeni eivät ole valheita. Se on vain ilkeämielistä propagandaa ja mekaanista ajattelua väittää niitä valheiksi. Oikeasti on kysymys vaan siitä, ettei pidä niitä tosina, on siis niistä eri mieltä. Sitten kääntää sen propagandisesti valheeksi ajaakseen omaa narratiiviaan manipuloimalla totuudeksi.

Väität paljon väitteitä asioista, jotka eivät ole mielipideasioita. Esimerkiksi sanojen merkitys, varsinkin tieteellisessä tai filosofisessa asiayhteydessä, on hyvin määritelty ja sinä poikkeat siitä tietoisesti ja toistuvasti huomautuksista piittaamatta. Se on valehtelua ja sitä tullaan sanomaan valehteluksi jatkossakin.

Varaskin voisi, väittää oikeudessa, että "minulla on eri mielipide siitä mitä rikoslaki tarkoittaa varkaudella ettekä te voi tuomita minua teidän mielipideiden perusteella". Tiedätkö kuinka siinä käy?

[OlliS]

Kun paradigma vaihtuu, sanojen merkitys tarkentuu ja täsmentyy.

Universumi. Minun määritelmä vai sinun?

[ID10T]

Kun paradigma vaihtuu, sanojen merkitys tarkentuu ja täsmentyy.

Universumi. Minun määritelmä vai sinun?

Kun, ja ennen kaikkea JOS paradigma vaihtuu. Mutta nyt käytetään niitä määritelmiä, mitkä NYT ovat voimassa.

[OlliS]

Valtavirran nuoleskelijoita, eivät tajua milloin Valtavirta on väärässä. En minä ole sanonut itseäni neroksi, muut pilkkaavat minua sillä nimellä. Jonkinlaiset paremmat hoksottimet minulla on, kun osaan kunnioittaa ACGtä enemmän kuin valtavirtaa. Jokaisen kunnon filosofin pitäisi tajuta tehdä niinpäin. Ja varsinkin fysiikan tohtorien, jotka osaavat ne kaavat kuin maitoa vaan.

Ja olen esittänyt ratkaisun eteenpäin: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Se itse asiassa on jo Valtavirta. BB yksin on jo trumpilaista valhetta.

Ja olen esittänyt uuden vaihtoehdon, teorian: Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti 4D rajattomassa Q halkaisijaisessa tilassa. Jota ei saa teoriaksi sanoa, mutta hyvä ku mikä kehiteltäväksi ja testattavaksi. Paljon parempi kuin BB.

Joku tämmöinen kuitenkin pian menee läpi.

Olenko silloin oikeasti nero, kun olen osannut sanoa nämä etukäteen? Vaihtoehtoisissa teorioissa on tulevaisuus, ei BBssä, alkavassa ja laajenevassa universumissa. Se kaatuu.

[ID10T]

En minä ole sanonut itseäni neroksi, muut pilkkaavat minua sillä nimellä.

Et ehkä juuri tuota sanaa ole käyttänyt, mutta muuten vaan nostat itsesi jalustalle filosofina, aliarvioit BB:n kannattajien älykkyyttä, postuloit täysin hatusta vedettyjä asioita tieteessä ja meuhkaat verataisarvioinnin puolueellisuudesta. Selviä megalomanian merkkejä siis.

Jonkinlaiset paremmat hoksottimet minulla on, kun osaan kunnioittaa ACGtä enemmän kuin valtavirtaa.

ACG:tä kokonaisuudessaan vai joitain sen jäseniä? ACG on nimittäin kokonaisuutena kuin ilmoitustaulu, johon voi lätkäistä vaikka kuvan alapäästään.

Ja olen esittänyt ratkaisun eteenpäin: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin.

Ei eklektisyys ole mikään ratkaisu, siihen tyydytään, kun ei tiedetä paremmasta.

Ja olen esittänyt uuden vaihtoehdon, teorian: Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti 4D rajattomassa Q halkaisijaisessa tilassa.

TUO EI OLE TEORIA.

[Neutroni]

Kun paradigma vaihtuu, sanojen merkitys tarkentuu ja täsmentyy.

Yleensä ei. Jos tarvitaan uusia sanoja kuvaamaan uusia ilmiöitä, niitä keksitään lisää. Tai ainakin kirjainlyhenteitä. Tieteessä ei ylikuormiteta sanoja lisäämällä niille uusia merkityksiä. Siten kieli pysy mahdollisimman yksikäsitteisenä.

Universumi. Minun määritelmä vai sinun?

Minä käytän yleistä määritelmää. Universumilla tarkoitetaan meidän fysikaalista järjestelmää, johon kuuluu luonnonlait, tila, aika ja kaikki materia ym. mitä niiden puitteissa on olemassa. Tieteelliset spekulaatiot suuremmista järjestelmistä käyttävät universumia samassa merkityksessä. Niitä suurempia järjestelmiä, joiden osa meidän univesrumi on, kutsutaan multiversumeiksi tai muilla nimillä. Ja pidetään mielessä, että nekään eivät välttämättä ole kaikki mitä on olemassa vaan sitäkin suurempia järjestelmiä voi olla. Muista nyt, pitää olla eklektinen eikä julistaa loogisia totuuksia sen perusteella mitä mieltä nyt on.

[Enigma]

Valtavirran nuoleskelijoita, eivät tajua milloin Valtavirta on väärässä. ...

Onneksi on tuo vaihtoehtovirta, jossa "alternative facts" niitä kaipaaville. Jättäisit jo tieteen siitä jotain ymmärtäville. Et sinä tule koskaan saamaa tuota kaipaamasi koloa sitä jumalaa varten, koska oikea tiede ei perustu mielipiteisiin ja ideologioihin.

[Neutroni]

Valtavirran nuoleskelijoita, eivät tajua milloin Valtavirta on väärässä. En minä ole sanonut itseäni neroksi, muut pilkkaavat minua sillä nimellä. Jonkinlaiset paremmat hoksottimet minulla on, kun osaan kunnioittaa ACGtä enemmän kuin valtavirtaa. Jokaisen kunnon filosofin pitäisi tajuta tehdä niinpäin. Ja varsinkin fysiikan tohtorien, jotka osaavat ne kaavat kuin maitoa vaan.

Sinä olet sanonut itseäsi tieteen kärjeksi, loogisten totuuksien haltijaksi ja ties miksi pelkällä heikolla harrastuspohjalta. Ja esittänyt siihen vedoten väitteitä valtavirtateorioiden virheellisyydestä. Kyllä se on niin pöyhkeää isottelua, että oksat pois.

Fysiikka tieteenä jakautuu lukemattomiin aloihin. Ei yhden alan jatko-opinnot anna minkäänlaista pätevyyttä muille aloille. En minä ole opetellut niitä matemaattisia menetelmiä joita kosmologit käyttävät ja heidän laskunsa ovat hepreaa minulle. Mutta toisaalta kosmologilta jää laskematta miten elektronit käyttäytyvät puolijohdekiteissä. He eivät ole perehtyneet niihin työkaluihin. Tietysti toisen fysiikan alan perusteella on helpompaa oppia uuden alan niksit, mutta kyllä se vie vuosia täyspäiväistä työtä eikä kukaan halua sellaiseen ryhtyä.

Ja olen esittänyt ratkaisun eteenpäin: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Se itse asiassa on jo Valtavirta. BB yksin on jo trumpilaista valhetta.

Tuo eklektisyys on uskonnollista terminologiaa. Se ei sellaisenaan toimi tieteessä, koska kukaan ei väitä, että valtavirtateoria on totuus, joka pitäisi kanonisoida viralliseksi dogmiksi. Kuka tahansa saa julkaista kritiikkiä ja kilpailevia teorioita ihan vapaasti ja niihin kaikkiin suhtaudutaan asiallisen kiinnostuneesti. Tärkeää on vain, että noudatetaan tieteellistä menetelmää. Siitä ei saa joustaa tippaakaan tai homma menee hörhöilyksi, joka ei kiinnosta ketään.

Ja olen esittänyt uuden vaihtoehdon, teorian: Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti 4D rajattomassa Q halkaisijaisessa tilassa. Jota ei saa teoriaksi sanoa, mutta hyvä ku mikä kehiteltäväksi ja testattavaksi. Paljon parempi kuin BB.

Et ole pystynyt todistamaan sitä hyvyyttä tieteellisen menetelmän mukaisesti. Etkä muutenkaan. Olet vain inttänyt, että se on "looginen totuus" tai muuta aivan päätöntä uhoa.

Olenko silloin oikeasti nero, kun olen osannut sanoa nämä etukäteen?

Et ole. Apinakin voi arvata, että joku tieteellinen teoria osoittautuu virheelliseksi. Sellaista tapahtuu aina silloin tällöin. Jos haluat neron titteliä, sinun pitäisi perustella tieteellisesti mikä nykyisessä teoriassa on väärin. Tiede tarkoittaa tässä taas sitä yleistä merkitystä eikä sitä mitä sen sinun mielestä pitäisi tarkoittaa.