Milloin tiede muuttuu pseudotieteeksi

[ID10T]

Universumi voi olla elävä olento, tai ainakin korkeimmat kulttuurit saattavat olla yhteydessä toisiinsa koko universumissa.

Universumi on tila, eikä tila voi olla elävä olento.

Ei akvaariokaan ole elävä olento. Silti akvaario on edelleen akvaario, vaikka se tyhjennettäisiin täysin. Sama pätee universumiin, joka on siis ainoastaan "kaiken olevaisen näyttämö".

Jos näin olisi, niin riittäisikö kosmologiaan, kokonaiskuvaan universumista pelkkä fysiikka?

Määritelmällisesti kyllä. Ne korkeimmat kulttuurit ja niiden yhteydenpito on sitten sosiologiaa, mihin ei täällä telluksellakaan tarvita kosmologiaa.

Nyt kosmologia- sanan merkitys on supistunut niin pieneksi, että se tarkoittaa vain BB teoriaa kosmologian alaosiossa kosmologian fysiikka.

Älä uhriudu. Kosmologia kattaa kaikki universumia koskevat teoriat, ne kehnoimmatkin. Kosmologia ei sinänsä ota kantaa eri teorioihin.

Kosmologiassa on:
Kosmologian fysiikka
Kosmologian biologia
Kosmologian teologia.

Ei kosmologiassa ole biologiaa ja teologiaa. Ne eivät välttämättä edes sovellu mihinkään maapallon ulkopuoliseen.

Maapallon ulkopuolella ei välttämättä ole edes elämää, eikä niillä mahdollisilla eliöillä edes ole tarvetta kuvitella mitään jumalia.

Kun paradigma vaihtuu, sanojen merkitys tulee oikeammaksi.

Sanat on jo määritelty.

Tieteessä on sekä teististä tutkimusta että ateistista. Käytännössä tällä hetkellä teististä on vain teologiassa ja filosofiassa. Se muuttuu.

Tieteessä EI OLE teististä tutkimusta, eikä tule olemaankaan.

Oli niin hyvä viesti minulta, ettei Idiotkaan keksinyt kunnon vastaväitteitä. Ei noihin tarvi edes vastata.

Etköhän sinä ole jäävi sanomaan, mikä on kunnon vastaväite. Sama pätee tietysti toisinkin päin, mutta minä en vetoakaan mielikuvitusasioihin.

Kosmologiassa ei voi olla kovaa tiedettä pelkästään. Kosmologian teologia ei voi olla kovaa tiedettä kuin kunkin teistin dogmien kohdalla. Jumalan totuudet ovat todella kovempia kuin mikään tieteen teoria, matematiikkaa ja logiikkaa lukuunottamatta.

Teologia on syntynyt täysin meidän ihmisten tarpeisiin täällä Telluksella. Miten kuvittelet, että se olisi sovellettavissa aivan eri galaksissa asuviin erirotuisiin olentoihin? Ei heillä välttämättä ole samanlaista primitiivistä tarvetta uskoa satuolentoihin.

Älä tee SINUN jumalastasi universaalia jumalaa. Se ei toimi. Tuo on äärimmäisen ylimielistä ajattelua.

[ID10T]

Taas pitää valehdella. Mutta jos olen väärässä, etkä valehtelekaan, linkkaa tähän ateistinen tai teistinen tutkimus.

Kuten sanoin, ei sitä oikein ole kuin filosofiassa ja teologiassa. Molemmat tajuamme hyvin, että fundamentalistinen kreationistinen tutkimus ei täytä tieteellisiä kriteerejä. Luomiskertomuksen ja tieteen käsitysten yhdistämisestä on kuitenkin lukemattomia tutkimuksia. Turha niitä on ruveta linkkaamaan, enkä minä niitä paljon tunne, enkä ole saanut käsiini sellaisia, jotka minua miellyttävät.

Meidän on molempien ikäväksemme tunnustettava, että minun on laitettava linkiksi vain omat kotisivuni. Kyllä siellä niissä kirjoissa ja artikkeleissa sitten kaikenlaisia lähteitä on. Esimerkiksi Platon, Pascal, Kierkegaard, Luther, Joseph Smith, Jeesus, Swedenborg ym.

Ehkä minä olen edellä aikaani? Teististä koulukuntaa ei ole vielä syntynyt luonnontieteissä.

Ehkä ihmisen luominen kylkiluusta, neitseellinen syntyminen ja häntäluun tutkimus on pientä alkua sellaiselle.

Häntäluu. Joku väitti että se on todiste apinasta polveutumiselle, mikä poleutuminen tietysti on totta, mutta häntäluulla on tärkeä funktio istumisessa, se ei ole todiste polveutumisesta kuitenkaan.

Ihminen voi olla luotu olento evoluution lisäksi joka tapauksessa. Ei sitä vielä tiedetä miten ihminen on maapallolle tullut, siis kokonaan. On täällä huseeraanut alienien astronauttejakin.

Minun filosofia on se, että otetaan teologiset selitykset mukaan aina tarvittaessa. Idiot ym eivät tykkää ajatuksesta ollenkaan. Ehkä sinä ymmärrät.

Se tutkimus jäi linkkaamatta.

No, kun se on sinun tehtävä laittaa minun kirjani ja artikkelini linkiksi kun olet käskenyt, etten itse niin saa tehdä. Niin en tehnyt. Vaikka se oli kyllä siinä allekirjoituksessa, muttet ilmeisesti huomannut.

Ei tässä sinun tekeleidesi linkittämisestä ole kukaan puhunut, vaan vertaisarvioitujen tieteellisten tutkimusten linkittämisestä.

Etkä hyväksy tiedelehdiksi niitä lehtiä ja paikkoja missä minun artikkelini ovat.

No kun ne eivät ole tiedelehtiä.

Suosittelen sinulle äskeistä piispojen kannanottoa tieteestä ja uskosta.

Piispat ovat täysin jäävejä tässä asiassa.

Siinäpä onkin hyvä linkki teistisesta tutkimuksesta.

MISSÄ???

Nyt sinulle on jo kaksi lisää, kun et Platonia hyväksynyt. Ehkä sen takia kun siinä ei ollut vuosilukua ja kirjan painopaikkaa ja sivunnumeroa.

Kas kun et vielä aiempiin auktoriteetteihin vetoa. Platon tuskin pystyy tarjoamaan lisäarvoa tähän keskusteluun yli 2000 vuoden takaa. Parranpäristely ei nyt auta.

[ID10T]

Maallistuminen on sikäli hyvä juttu, että se poistaa valtavirtauskontojen maallisen vallan. Ja uskonnolliset totuudetkin, kuten Jeesuksen oppi, pääsevät leviämään vapaasti.

Maallistuminen pyyhkii KAIKEN uskonnolisen vallan edeltään, ei se tee eroa sinun tai kenenkään muunkaan käsitysten välillä.

En minä ole hihhuli, vaan asiallinen filosofi, joka tuntee syvällisesti tieteet ja filosofiat.

Päivän huumoripläjäys

Jumala on olemassa, ei sille kukaan mitään voi, ei edes ateistinen, vallassaoleva koulukunta tieteessä. Eikä sen tarvitse olla tieteellinen totuus. Järkevä ja viisas ihminen uskoo ja tietää sen muutenkin, oli asia sitten muodissa tai ei.

Ja lisää vitsiä pukkaa...

[OlliS]

Jumala on olemassa, ei sille kukaan mitään voi, ...Eikä sen tarvitse olla tieteellinen totuus.

Tässäpä se. Kutenkin sinä yrität täysillä tuputtaa tuota satuasi osaksi tiedettä. Usko jo, että se on vain sinun uskoasi, jolla ei ole mitään tekemistä rationaalisen tieteen kanssa.

Usko jo, että kun asiaa ei kerran tiedetä, tiede on agnostinen, jolloin Jumalan olettaminen on rationaalisesti mahdollista. Tietysti on asioita, joissa ignorismi on järkevää, ei oletusta kaikkialle tarvitse liittää.

Esim. en minä näe sitä tärkeäksi kosmologian fysiikassa. Paavi kyllä näkee. Universumi on aina ollut, ikuinen. Kuten Jumalakin. Muttei Jumala- oletus muuta mitään universumin fysiikan teoriassa, universumilla on silti ikuinen, muuttumaton, staattinen perustilansa ja paikalliset syklit.

Vasta maapallon synnyssä ja kehityksessä sillä oletuksella, postuloinnilla Jumalasta ja luomisesta, on merkitystä.

Universumi ei ole syntynyt, ei luotu, ei alkanut, vaan ikuinen. Maapallolla on sekä luomista että kehitystä, evoluutiota. Maapallo luodaan n. tuhannen vuoden kuluttua kirkastetuksi planeetaksi, muuttuu osaksi Jumalan taivaallisia maailmoja Ilmestyskirjan mukaan. Tiede ei vielä tiedä tällaisista fysiikassa yhtään mitään.

[asdf]

Universumi ei ole syntynyt, ei luotu, ei alkanut, vaan ikuinen. Maapallolla on sekä luomista että kehitystä, evoluutiota. Maapallo luodaan n. tuhannen vuoden kuluttua kirkastetuksi planeetaksi, muuttuu osaksi Jumalan taivaallisia maailmoja Ilmestyskirjan mukaan. Tiede ei vielä tiedä tällaisista fysiikassa yhtään mitään.

Mut hei hirveen hyvä, että sinä tiedät.

[ID10T]

Jumala on olemassa, ei sille kukaan mitään voi, ...Eikä sen tarvitse olla tieteellinen totuus.

Tässäpä se. Kutenkin sinä yrität täysillä tuputtaa tuota satuasi osaksi tiedettä. Usko jo, että se on vain sinun uskoasi, jolla ei ole mitään tekemistä rationaalisen tieteen kanssa.

Usko jo, että kun asiaa ei kerran tiedetä, tiede on agnostinen, jolloin Jumalan olettaminen on rationaalisesti mahdollista. Tietysti on asioita, joissa ignorismi on järkevää, ei oletusta kaikkialle tarvitse liittää.

Usko jo, tiede on ignoristinen. Asiaa ei tiedetä, eikä sitä voida tieteellisellä metodilla selvittääkään. Jumalaa ei myöskään ole järkeä olettaa tieteessä, koska sillä oletuksella ei ole käyttöarvoa.

Esim. en minä näe sitä tärkeäksi kosmologian fysiikassa. Paavi kyllä näkee.

Sinun tai paavin mielipide on tässä asiassa yhdentekevä.

Universumi on aina ollut, ikuinen. Kuten Jumalakin. Muttei Jumala- oletus muuta mitään universumin fysiikan teoriassa, universumilla on silti ikuinen, muuttumaton, staattinen perustilansa ja paikalliset syklit.

Mitään tuostakaa et pysty todistamaan.

Vasta maapallon synnyssä ja kehityksessä sillä oletuksella, postuloinnilla Jumalasta ja luomisesta, on merkitystä.

EI OLE.

[OlliS]

Maallistuminen on sikäli hyvä juttu, että se poistaa valtavirtauskontojen maallisen vallan. Ja uskonnolliset totuudetkin, kuten Jeesuksen oppi, pääsevät leviämään vapaasti.

Maallistuminen pyyhkii KAIKEN uskonnolisen vallan edeltään, ei se tee eroa sinun tai kenenkään muunkaan käsitysten välillä.

En minä ole hihhuli, vaan asiallinen filosofi, joka tuntee syvällisesti tieteet ja filosofiat.

Päivän huumoripläjäys

Jumala on olemassa, ei sille kukaan mitään voi, ei edes ateistinen, vallassaoleva koulukunta tieteessä. Eikä sen tarvitse olla tieteellinen totuus. Järkevä ja viisas ihminen uskoo ja tietää sen muutenkin, oli asia sitten muodissa tai ei.

Ja lisää vitsiä pukkaa...

Ei ole oikein nauraa minulle. Se on sakinhivutusta ja nettikiusaamista. Moraalisesti väärin, eikä sovi foorumiin.

Se on tosiasia, että olen syvällisesti perehtynyt kaikkiin tieteisiin ja filosofioihin. Ja politiikkaan. Niin paljon kuin se on inhimillisesti mahdollista. Ja olin ja olen lahjakas opiskelija filosofiassa. Ja nyt tietokirjailija.

Sen voi kieltää ja nauraa sille, mutta oikeasti on kyse siitä, että on eri mieltä siitä mihin olen päätynyt, ikuiseen ja äärettömään universumiin, BBn hylkäämiseen, luomisen todellisuuteen, Jeesuksen Kristuksen opetuslapseksi, omaan marginaaliseen filosofiaan, vihreään ja vasemmistolaiseen politiikkaan jne.

Tietoni sattuu olemaan vähän korkeampitasoista kuin joillakin opponenteillani. Se tuohon viimeiseen tölväisyyn.

Kahteen uuteen tölväisyyn ennen kuin olen edes saanut kirjoitettua loppuun.

[ID10T]

Maallistuminen on sikäli hyvä juttu, että se poistaa valtavirtauskontojen maallisen vallan. Ja uskonnolliset totuudetkin, kuten Jeesuksen oppi, pääsevät leviämään vapaasti.

Maallistuminen pyyhkii KAIKEN uskonnolisen vallan edeltään, ei se tee eroa sinun tai kenenkään muunkaan käsitysten välillä.

En minä ole hihhuli, vaan asiallinen filosofi, joka tuntee syvällisesti tieteet ja filosofiat.

Päivän huumoripläjäys

Jumala on olemassa, ei sille kukaan mitään voi, ei edes ateistinen, vallassaoleva koulukunta tieteessä. Eikä sen tarvitse olla tieteellinen totuus. Järkevä ja viisas ihminen uskoo ja tietää sen muutenkin, oli asia sitten muodissa tai ei.

Ja lisää vitsiä pukkaa...

Ei ole oikein nauraa minulle. Se on sakinhivutusta ja nettikiusaamista. Moraalisesti väärin, eikä sovi foorumiin.

Foorumin tunnuslause on "Vapaamuotoista keskustelua tieteellisessä hengessä". Sinä et selkeästikään ymmärrä, mitä se tarkoittaa?

Nauraminen on toki väärin, mutta luultavasti sinäkin nauraisit, jos joku vakavissaan tieteilisi Mikki Hiiren edesottamuksilla.

Se on tosiasia, että olen syvällisesti perehtynyt kaikkiin tieteisiin ja filosofioihin. Ja politiikkaan.

KUKAAN ei pysty syvällisesti perehtymään kaikkiin tieteisiin.

Niin paljon kuin se on inhimillisesti mahdollista.

Onko sinulla kymmeniä tohtorinhattuja? En uskonutkaan, että olisi.

Ja olin ja olen lahjakas opiskelija filosofiassa. Ja nyt tietokirjailija.

Filosofia on edelleen aputiede.

Tietoni sattuu olemaan vähän korkeampitasoista kuin joillakin opponenteillani. Se tuohon viimeiseen tölväisyyn.

Tuo on ylimielistä paskapuhetta.

[OlliS]

Filosofía on kunkku, mutta naturalismi on polvistunut aiheetta matematiikalle, fysiikalle ja ateismille.

[Enigma]

Filosofía on kunkku, mutta naturalismi on polvistunut aiheetta matematiikalle, fysiikalle ja ateismille.

Höpö höpö. Jumala on sinulle kunkku ja se vääristää kaiken. Muut kun eivät näe tuota sinun ukkoasi, niin tiedekin näyttää erilaiselta.

[OlliS]

Kukaan ei naura Pelle Pelottlmalle muutakin hyväntahtoisesti. Änkyräateistit ja BBn dogmaattidet kannattajat ovat tosikkomaisia fanaatikkoja. Yrittävät lytätä maan rakoon kunnon ihmiset, jotka uskaltavat olla eri mieltä perusasioista tiedemaailman enemmistöä ja tohtorihattuja vastaan.

Olisin minäkin saanut maisterin vihkimyksen ja akateemisen hatun näillä ansioilla. Taas aukko vastapuolen yleissivistyksessä.

[OlliS]

Jumala on kunkku, ei siinä ole mitään epäselvää.

Jos on olemassa. Ja on. Se on vaan epäselvää, onko.

[ID10T]

Kukaan ei naura Pelle Pelottlmalle muutakin hyväntahtoisesti.

Niin, koska Pelle Pelotonn on mielikuvitusolento, ei sille vakavissaan kannata nauraakaan.

Änkyräateistit ja BBn dogmaattidet kannattajat ovat tosikkomaisia fanaatikkoja.

Mikä on änkyräateisti? Ei ateismissa ole liberaalia tai fundamentalistista suuntausta.

Yrittävät lytätä maan rakoon kunnon ihmiset, jotka uskaltavat olla eri mieltä perusasioista tiedemaailman enemmistöä ja tohtorihattuja vastaan.

On eri asia olla änkyrä, kuten sinä, ja olla PERUSTELLUSTI eri mieltä. Jumala ja henkimaailma eivät ole perusteluita millekään.

Olisin minäkin saanut maisterin vihkimyksen ja akateemisen hatun näillä ansioilla. Taas aukko vastapuolen yleissivistyksessä.

OLISIT saanut? No miksi sitten ET saanut?

[Isaac Asimovin pulisongit]

Maallistuminen on sikäli hyvä juttu, että se poistaa valtavirtauskontojen maallisen vallan. Ja uskonnolliset totuudetkin, kuten Jeesuksen oppi, pääsevät leviämään vapaasti.

Maallistuminen pyyhkii KAIKEN uskonnolisen vallan edeltään, ei se tee eroa sinun tai kenenkään muunkaan käsitysten välillä.

En minä ole hihhuli, vaan asiallinen filosofi, joka tuntee syvällisesti tieteet ja filosofiat.

Päivän huumoripläjäys

Jumala on olemassa, ei sille kukaan mitään voi, ei edes ateistinen, vallassaoleva koulukunta tieteessä. Eikä sen tarvitse olla tieteellinen totuus. Järkevä ja viisas ihminen uskoo ja tietää sen muutenkin, oli asia sitten muodissa tai ei.

Ja lisää vitsiä pukkaa...

omaan marginaaliseen filosofiaan,

Poistin tarpeettoman löpinän ja jäljelle jäi tämä.

[ID10T]

Olisin minäkin saanut maisterin vihkimyksen ja akateemisen hatun näillä ansioilla. Taas aukko vastapuolen yleissivistyksessä.

Ei sinun meriittiesi tietäminen kuulu yleissivistykseen