Ho'oleilana galaksirykelmä

[OlliS]

Se selkeä sääntö on juuri se, että tieteen tehtävä ei ole sovittaa havaintoja 100 v vanhaan malliin sitä runkkaamalla ja lisäämällä siihen episyklien tapaisia kiemuroita, vaan aina uusien havaintojen edessä aina uudestaan keksiä ja miettiä ja arvioida, millainen teoria parhaiten selittäisi nämä uudet havainnot ja kaikki vanhat havainnot.

Punasiirtymä, taivaan mustuus, galaksien ikä, määrä ja jakautuminen, taustasäteily, spektrit, galaksit kaukana jne. Kaikki tieto mitä on voimista, säteilystä, tähdistä, galakseista, mustista aukoista, sumuista räjähdyksistä, kvasaareista, etäisyyksistä, liikkeistä.

Eri teorioilla eikä yhdellä ainoalla teorialla. Minkä teorian kanssa parhaiten natsaa? Onko se BB vai ei ole? Se pitää kysyä! Vastaus on puolueettomasti, ettei se enää ole BB, ja myös GR vaatii remontin.

[OlliS]

Miksi tämä ei mene läpi tiedeyhteisössä? Sitä ei päästetä esille. Kyse on sorrosta ja diktatuurista. Se on suoraan sanottu jo statementissa 2004, eikä tilanne ole muuttunut. Nyt se vihdoin muuttuu, kun Webbin tuloksia analysoidaan molemmissa leireissä päät sauhuten.

Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi teoriansa vähintään pöytälaatikossa.

Tieteen historiassa on toistuva ilmiö, että uusia ja oikeita teorioita sorretaan. Ajatellaan vaikka telaketjun keksijää, tai Teslaa, ja Galileita. Se johtuu valtavirran toisaalta pakollisesta taipumuksesta konservatismiin.

Ai taas se muutos on ihan nurkan takana? Mitähä soopaa keksitään taas, kun mitään muutosta ei tule. Luultavasti samaa paskapuhetta ateistien ja materialistien diktatuurista ja maksetuista mielipiteistä. Onko kovin palkitsevaa omistaa elämänsä ehtoo valehtelulle? Ei taida hirveän kristillistäkään olla.

Ei ole valehtelua. Nämä ovat rehellisiä mielipiteitäni filosofisena kirjailijana tai mikä minä nyt sitten olenkaan. Keksijä?

[Neutroni]

Ei ole valehtelua. Nämä ovat rehellisiä mielipiteitäni filosofisena kirjailijana tai mikä minä nyt sitten olenkaan. Keksijä?

Ei kukaan ole syyttänyt sinua valehtelijaksi mielipiteiden takia, vaan siksi, että tuet mielipiteitäsi väittämällä valheita sellaisista asioista, jotka eivät ole mielipideasioita. Esimerkiksi siitä mitä tiede on ja mikä on tieteellinen tapa toimia. Se ei ole vähäisimmässäkään määrin mielipideasia, joten valehtelet joka kerta, kun väität tekeväsi jotain tieteellistä tai BB:n olevan tieteellisesti ongelmainen siksi, että se on ristiriidassa sinun "loogisiksi totuuksiksi" julistamisen uskonnollisten dogmien kanssa. Ja sinulle tullaan huomauttamaan siitä joka kerta kun teet niin.

[Tauko]

Miksi tämä ei mene läpi tiedeyhteisössä? Sitä ei päästetä esille. Kyse on sorrosta ja diktatuurista. Se on suoraan sanottu jo statementissa 2004, eikä tilanne ole muuttunut. Nyt se vihdoin muuttuu, kun Webbin tuloksia analysoidaan molemmissa leireissä päät sauhuten.

Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi teoriansa vähintään pöytälaatikossa.

Tieteen historiassa on toistuva ilmiö, että uusia ja oikeita teorioita sorretaan. Ajatellaan vaikka telaketjun keksijää, tai Teslaa, ja Galileita. Se johtuu valtavirran toisaalta pakollisesta taipumuksesta konservatismiin.

Ai taas se muutos on ihan nurkan takana? Mitähä soopaa keksitään taas, kun mitään muutosta ei tule. Luultavasti samaa paskapuhetta ateistien ja materialistien diktatuurista ja maksetuista mielipiteistä. Onko kovin palkitsevaa omistaa elämänsä ehtoo valehtelulle? Ei taida hirveän kristillistäkään olla.

Ei ole valehtelua. Nämä ovat rehellisiä mielipiteitäni filosofisena kirjailijana tai mikä minä nyt sitten olenkaan. Keksijä?

Mormonismi on aivotoiminnan vääristävä ja lopulta kokonaan tuhoava syöpä. Agressiivisessa vaiheessa jopa ihmisestä toiseen tarttumisen riski olemassa. Ateistit kuitenkin immuuneja sairaudelle. Myös nuorena tartunnan saaneella immunipuolustus hyvä ja taudin eteneminen pysäytettävissä ja hoitoennuste hyvä.

[ID10T]

Tieteen historiassa on toistuva ilmiö, että uusia ja oikeita teorioita sorretaan. Ajatellaan vaikka telaketjun keksijää, tai Teslaa, ja Galileita. Se johtuu valtavirran toisaalta pakollisesta taipumuksesta konservatismiin.

Ketkähän ne Galileita sortivat? Kirkon edustajat. Ja nyt sinä haluat päästä jälleen sortamaan edistyksellisiä tuuppaamalla jumalan tieteeseen.

[ID10T]

Se selkeä sääntö on juuri se, että tieteen tehtävä ei ole sovittaa havaintoja 100 v vanhaan malliin

Archimedeen laki ja Newtonin lait ovat tuotakin vanhempia

[OlliS]

Miksi tämä ei mene läpi tiedeyhteisössä? Sitä ei päästetä esille. Kyse on sorrosta ja diktatuurista. Se on suoraan sanottu jo statementissa 2004, eikä tilanne ole muuttunut. Nyt se vihdoin muuttuu, kun Webbin tuloksia analysoidaan molemmissa leireissä päät sauhuten.

Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi teoriansa vähintään pöytälaatikossa.

Tieteen historiassa on toistuva ilmiö, että uusia ja oikeita teorioita sorretaan. Ajatellaan vaikka telaketjun keksijää, tai Teslaa, ja Galileita. Se johtuu valtavirran toisaalta pakollisesta taipumuksesta konservatismiin.

Ai taas se muutos on ihan nurkan takana? Mitähä soopaa keksitään taas, kun mitään muutosta ei tule. Luultavasti samaa paskapuhetta ateistien ja materialistien diktatuurista ja maksetuista mielipiteistä. Onko kovin palkitsevaa omistaa elämänsä ehtoo valehtelulle? Ei taida hirveän kristillistäkään olla.

Ei ole valehtelua. Nämä ovat rehellisiä mielipiteitäni filosofisena kirjailijana tai mikä minä nyt sitten olenkaan. Keksijä?

Mormonismi on aivotoiminnan vääristävä ja lopulta kokonaan tuhoava syöpä. Agressiivisessa vaiheessa jopa ihmisestä toiseen tarttumisen riski olemassa. Ateistit kuitenkin immuuneja sairaudelle. Myös nuorena tartunnan saaneella immunipuolustus hyvä ja taudin eteneminen pysäytettävissä ja hoitoennuste hyvä.

Kristuksen Kirkon, mormonien pääsuunnan, oppineilla ei ole muista tiedemiehistä eroavia käsityksiä kosmologian fysiikasta, samat jakolinjat. Ero tulee kosmologian teologiassa, onko universumissa sellainen olento kuin Jumala, ja millainen Hän on, ja missä ja millainen on Taivaan Valtakunta jne.

Vallitseva naturalistinen kosmologia ei edes käsittele niitä asioita, vaikka kaikkien teistien mielestä ne jollain tavoin Kosmologiaan kuuluvat. Teistit on täysin sivuutettu ja nujerrettu naturalistisessa kosmologiassa.

Aivan sama on katolisten ja luterilaisten ja muslimien ym kanssa. Ei kirkkojen tiedemiehet tässä fysiikassa eroa ateistisista tiedemiehistä. BBnkin keksi katolinen jesuiitta.

[asdf]

Sellaista tieteen suuntausta ei ole kuin kosmologian teologia. Paitsi olli- eli pseudotieteessä.

[OlliS]

Se selkeä sääntö on juuri se, että tieteen tehtävä ei ole sovittaa havaintoja 100 v vanhaan malliin

Archimedeen laki ja Newtonin lait ovat tuotakin vanhempia

GR on jo korvannut Newtonin lait. Nyt pitää Einstein korvata 4Dllä tai joka tapauksessa sitä paremmalla mallilla.

Meneekö kaaliin?

Ja BB roskatynnyriin. Ei käy, koska BB on lahko, uskonto, dogmi, se pitää uskoa, sitä ei saa kritisoida, koska se on TIEDE, se on OIKEA, se on AINOA. Muita ei ole, ne on kumottu. Muu on vain ja ainoastaan huuhaata ja hihhulia. Tieteellistä ja järkevää muuta ei ole, ei voi olla, koska BB on jo vahvistettu oikeaksi.

Näin toimii tämä lahko. Oikeasti tieteessä on jo MultiBang myös, 4D myös, monta muuta myös.

Ja keskustelussa: sanoi mitä vain, ja kummin päin vain, niin valehtelee, jos minä sanon tai kuka vaan. Jos Neutroni sanoo saman, niin huraa! Jos minä, niin mielisairaalaan!

Siis kuin diktatuurissa, kuin Neuvostoliitossa aikanaan.

[OlliS]

Sellaista tieteen suuntausta ei ole kuin kosmologian teologia.

Se ei ole suuntaus. Se on objektiivisesti olemassa oleva tiede, tieteen osa. Kosmologian osa. Sen sisällä on sitten teististä ja ateistisia ym suuntauksia.

Kosmologiaa on kolmessa tieteessä. Tähtitieteessä, filosofiassa ja teologiassa.

[OlliS]

BB- kosmologiassa ei ole kosmologian filosofiaa eikä kosmologian teologiaa, se sen yksi vika onkin.

Se on valinnut yhden kosmologian filosofian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi, ja yhden kosmologian teologian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi.

Ne ovat naturalismi ja empirismi filosofiassa ja ignorismi teologiassa.

Tämä näkyy myös Ho'oleinan tutkimuksessa, sitä saa tutkia vain BB oletuksilla. (Se näkyy kaikessa galaksitutkimuksessa, ne menevät vikaan, koska saa tutkia vain BB oletuksilla.)

Silloin ei voi tulla tulokseksi, että se on yksi paikallisen alkupamauksen jälkeinen galaksipopulaatio, vaikka se voi olla oikea tulos asiasta.

[Neutroni]

BB- kosmologiassa ei ole kosmologian filosofiaa eikä kosmologian teologiaa, se sen yksi vika onkin.

Se perustuu tamaan yleiseen tieteenfilosofiaan kuin kaikki muutkin luonnontieteet. Ei kosmologia tarvitse mitään lisäyksiä siihen.

Jos oletat, että jumala on elävä olento maailmankaikkeudessa, kosmologiassa, joka tutkii maailmankaikkeuden syntyä ja kehitystä, ei ole tarvetta tutkia jumalia sen enempää kuin kärpäsiä tai kanttarelleja. Elävillä olennoilla ei ole merkitystä universumin skaalan kehitykseen. Ja jos taas oletetaan valtavirtakristittyjen tapaan, että jumala on universumin ulkopuolinen entiteetti, sen ei ole universumin kehitysteorian tutkimuskohde. Uskot niin tai näin, hihhulointi ei kosmologiassa tarvita.

Se on valinnut yhden kosmologian filosofian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi, ja yhden kosmologian teologian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi.

Ne ovat naturalismi ja empirismi filosofiassa ja ignorismi teologiassa.

Naturalismi ja empirismi ovat tieteenfilosofian kulmakivet. Kaikki tieteelliset teoriat perustuvat niihin. Muuta filosofista lätinää tieteessä ei sitten tarvitakaan.

Tämä näkyy myös Ho'oleinan tutkimuksessa, sitä saa tutkia vain BB oletuksilla. (Se näkyy kaikessa galaksitutkimuksessa, ne menevät vikaan, koska saa tutkia vain BB oletuksilla.)

Saat tietenkin tutkia ihan millä oletuksilla tahdot. Et kuitenkaan voi millään kiistää sitä loogista faktaa, että BB:n oletuksista seuraa ennuste havaitulle ilmiölle. Sillä ei voi falsifioida BB:tä, vaan se on taas yksi vahva todiste teorian paikkansa pitävyydestä.

Silloin ei voi tulla tulokseksi, että se on yksi paikallisen alkupamauksen jälkeinen galaksipopulaatio, vaikka se voi olla oikea tulos asiasta.

Tuollaisesta oletuksesta ei voi johtaa ennustetta havainnoille ilman, että rikotaan tunnettuja sähkömagnetismin lakeja tavalla, joilla ei ole mitään teoreettista tai empiiristä perustetta. Occamin partaveitsi leikkaa armotta sellaiset sepustukset hörhöilyn roskakoriin. Punasiirtymää ei voi haastaa ilman laboratorionäyttöä nykyisen sähkömagnetismin väärässä olosta. Nykytekniikat ovat niin tarkkoja, että jos joku anomaalinen punasiirtymäilmiö on olemassa, sen voi havaita.

[OlliS]

Tuo on täydellinen todiste väitteilleni. Naturalismi ja empirismi on ainoa oikea metafysiikka tieteen perustaksi.

BB todistaa BBn oikeaksi, koska BB on oikea eikä sitä muka oleteta vaikka oikeasti se oletetaan. Ei ole kehäpäätelmä, vaikka oikeasti on kehäpäätelmä.

[Neutroni]

Tuo on täydellinen todiste väitteilleni. Naturalismi ja empirismi on ainoa oikea metafysiikka tieteen perustaksi.

Empirismi on käsittääkseni ennemmin tietoteoria. Mutta nuo ovat tosiaan tieteen filosofian kulmakivet. Loppu on jotain metodologista tauhkaa, kuten Occamin partaveitsi ja julkisuuskäytännöt. Muitakin filosofisia näkemyksiä tietenkin on, mutta ne eivät ole tieteellisiä vaan edustavat muita filosofian koulukuntia tai haaroja.

BB todistaa BBn oikeaksi, koska BB on oikea eikä sitä muka oleteta vaikka oikeasti se oletetaan. Ei ole kehäpäätelmä, vaikka oikeasti on kehäpäätelmä.

Tuo on olkiukko. Kukaan ei ole puhunut BB:n todistamisesta oikeaksi, eikä sellaista voi tehdä tieteen keinoin. Tuo havainto on todiste BB:n puolesta eikä todiste siitä, että se olisi absoluuttisesti oikea malli maailmasta. Siinä ei ole mitään kehää, koska BB-teoreetikot eivät ole käyneet asettelemassa galakseja tuohon havaittuun rakenteeseen. Ne ovat niin kuin ovat ja BB tiesi kertoa sen jo ennen kuin asia havaittiin. Niin toimi valtavirtateoria, ennustaa ennalta aivan uudenlaisia ilmiöitä, jotka havaintotekniikan kehittyessä löydetään. Niin kuin vaikka yleisen suhteellisuusteorian gravitaatioaallot ennustettiin sata vuotta ennen kuin niiden havaitseminen tuli mahdolliseksi - ja kun se tule, aallot havaittiin ja todettiin mittaustarkkuuden rajoissa ennustetta vastaaviksi. Ei siinä tarvittu mitään käsienheiluttelua, että "eklektisesti kaikenlaista voi tapahtua, jos ei sitten ole tapahtumatta tai tapahdu jotain muuta".

[Fizikisto]

Silti voidaan tehdä teorioita myös havaisemattomista asioista ja testata niitä teorioita.

Miten niitä testataan?? Tähän sinulta ei saa vastausta, ei sitten millään.

Testataan tähtitieteilijän ja filosofin taidoilla, vertaamalla eri teorioita, ennustamalla uusia havaintoja, muodostamalla uusia teorioita, keksimällä mikä teoria parhaiten sopisi kaikkiin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.

Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.

Viime kädessä kyse on tiedemiehen taidosta tähtitieteessä ja filosofiassa. Niin kauan kuin tiedemies uskoo universumin laajenemiseen ja alkamiseen, on huono ja osaamaton tiedemies. Minun mielestä. Suoltaa vain maksettuja puheenvuoroja ja nuoleskelee professoreita.

No tulihan se sieltä. Arvasin kyllä asian laidan. Olisit voinut vielä suoremmin mainita sen, että kyse on nimenomaan sinun "taidoista", eli sinä haluat jonkun ylipäällikön vallan, joka "testaa teorioita". Kun teoria ei sovi sinun uskonnolliseen maailmankuvaasi, se tuomitaan huonoksi, kuten tuossa kerrotkin BB:n osalta.

Havaintojen ulkopuolisen teorian testi on siis se, onko se OlliS:n mielestä hyvä teoria. Kerrassaan laadukasta tiedettä!

Kyllä ne kriteerit ja säännöt on ihan tarkkaan selvitetty jokaisessa tieteenfilosofian ja metodologian teoksessa. Niitä ei enää noudateta BB kosmologiassa. Siitähän tässä on koko ajan kysymys, ja ACG on osoittanut sen yksityiskohtaisesti artikkeleissaan ja minä filosofiassa artikkeleissani.

Laitatko jonkun lähdeviitteen, niin voidaan yhdessä katsoa mitä siellä asiasta sanotaan.