Ho'oleilana galaksirykelmä

[asdf]

Laitatko jonkun lähdeviitteen, niin voidaan yhdessä katsoa mitä siellä asiasta sanotaan.

Minä niitä Ollilta jo kyselin, mutta jostain syystä en saanut vastausta.

[ID10T]

Se selkeä sääntö on juuri se, että tieteen tehtävä ei ole sovittaa havaintoja 100 v vanhaan malliin

Archimedeen laki ja Newtonin lait ovat tuotakin vanhempia

GR on jo korvannut Newtonin lait. Nyt pitää Einstein korvata 4Dllä tai joka tapauksessa sitä paremmalla mallilla.

Valehtelet taas.

[Neutroni]

GR on jo korvannut Newtonin lait. Nyt pitää Einstein korvata 4Dllä tai joka tapauksessa sitä paremmalla mallilla.

Meneekö kaaliin?

Miksi ja miten korvataan paremmalla matemaattisesti äärimmäisen elegantti teoria, jolle ei tunneta ainoatakaan ristiriitaista luonnonilmiötä? Sinä tietenkin voit koravat sen dogmatiikassasi millä tahansa paskanjauhamisella, kunhan vain kutsut sitä "loogiseksi totuudeksi", mutta tieteellinen menetelmä ei mahdollista tuollaista ennen kuin löydetään ilmiö, joka on ristiriidassa teorian kanssa.

[OlliS]

Silti voidaan tehdä teorioita myös havaisemattomista asioista ja testata niitä teorioita.

Miten niitä testataan?? Tähän sinulta ei saa vastausta, ei sitten millään.

Testataan tähtitieteilijän ja filosofin taidoilla, vertaamalla eri teorioita, ennustamalla uusia havaintoja, muodostamalla uusia teorioita, keksimällä mikä teoria parhaiten sopisi kaikkiin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.

Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.

Viime kädessä kyse on tiedemiehen taidosta tähtitieteessä ja filosofiassa. Niin kauan kuin tiedemies uskoo universumin laajenemiseen ja alkamiseen, on huono ja osaamaton tiedemies. Minun mielestä. Suoltaa vain maksettuja puheenvuoroja ja nuoleskelee professoreita.

No tulihan se sieltä. Arvasin kyllä asian laidan. Olisit voinut vielä suoremmin mainita sen, että kyse on nimenomaan sinun "taidoista", eli sinä haluat jonkun ylipäällikön vallan, joka "testaa teorioita". Kun teoria ei sovi sinun uskonnolliseen maailmankuvaasi, se tuomitaan huonoksi, kuten tuossa kerrotkin BB:n osalta.

Havaintojen ulkopuolisen teorian testi on siis se, onko se OlliS:n mielestä hyvä teoria. Kerrassaan laadukasta tiedettä!

Kyllä ne kriteerit ja säännöt on ihan tarkkaan selvitetty jokaisessa tieteenfilosofian ja metodologian teoksessa. Niitä ei enää noudateta BB kosmologiassa. Siitähän tässä on koko ajan kysymys, ja ACG on osoittanut sen yksityiskohtaisesti artikkeleissaan ja minä filosofiassa artikkeleissani.

Laitatko jonkun lähdeviitteen, niin voidaan yhdessä katsoa mitä siellä asiasta sanotaan.

Niin kuin juuri sanoit, nämä ovat minun ajatuksiani. Yleiset puitteet ja BBn kritiikin löydät ACGn sivuilta. Varmasti kumpikin odotamme mielenkiinnolla, mitä eri tiedemiehet tulevat sanomaan tästäkin galaksiryppäästä.

Juuri suuren rakenteen galaksimuurit ovat olleet yksi asia, mikä tähtitieteilijöiden mielestä on ristiriidassa BBn kanssa.

Minähän en ole tähtitieteilijä, mutta yritän löytää havaintoja, jotka aukaisisivat tähtitieteilijöiden ja muiden filosofien silmät.

Asiaa minä puhun, mutta aina mollataan ja leimataan. Ei siinä ole mitään järkeä! Tutkitaan vaan ihan rauhallisesti nämä kaikki galaksien ja galaksiryhmien asiat, mitkä nyt on saatu selville. Ne eivät vahvista BB teoriaa, vaan ovat järjestään sitä vastaan. Eikä hienot tiedemiehet huomaa!

[Fizikisto]

Silti voidaan tehdä teorioita myös havaisemattomista asioista ja testata niitä teorioita.

Miten niitä testataan?? Tähän sinulta ei saa vastausta, ei sitten millään.

Testataan tähtitieteilijän ja filosofin taidoilla, vertaamalla eri teorioita, ennustamalla uusia havaintoja, muodostamalla uusia teorioita, keksimällä mikä teoria parhaiten sopisi kaikkiin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.

Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.

Viime kädessä kyse on tiedemiehen taidosta tähtitieteessä ja filosofiassa. Niin kauan kuin tiedemies uskoo universumin laajenemiseen ja alkamiseen, on huono ja osaamaton tiedemies. Minun mielestä. Suoltaa vain maksettuja puheenvuoroja ja nuoleskelee professoreita.

No tulihan se sieltä. Arvasin kyllä asian laidan. Olisit voinut vielä suoremmin mainita sen, että kyse on nimenomaan sinun "taidoista", eli sinä haluat jonkun ylipäällikön vallan, joka "testaa teorioita". Kun teoria ei sovi sinun uskonnolliseen maailmankuvaasi, se tuomitaan huonoksi, kuten tuossa kerrotkin BB:n osalta.

Havaintojen ulkopuolisen teorian testi on siis se, onko se OlliS:n mielestä hyvä teoria. Kerrassaan laadukasta tiedettä!

Kyllä ne kriteerit ja säännöt on ihan tarkkaan selvitetty jokaisessa tieteenfilosofian ja metodologian teoksessa. Niitä ei enää noudateta BB kosmologiassa. Siitähän tässä on koko ajan kysymys, ja ACG on osoittanut sen yksityiskohtaisesti artikkeleissaan ja minä filosofiassa artikkeleissani.

Laitatko jonkun lähdeviitteen, niin voidaan yhdessä katsoa mitä siellä asiasta sanotaan.

Niin kuin juuri sanoit, nämä ovat minun ajatuksiani.

Eli havaitsemattomien asioiden teorioita pitää siis mielestäsi testata sinun mielipiteelläsi? Sekö on nyt lopullinen vastauksesi?

Yleiset puitteet ja BBn kritiikin löydät ACGn sivuilta.

Etkö voi antaa suoraa linkkiä oleelliseen kohtaan. En ala kahlaamaan kokonaista nettisivustoa läpi etsiäkseni tukea sinun väitteillesi. Olen aika lähellä todeta, että valehtelit taas, mutta en ihan vielä sano sitä.

Ne eivät vahvista BB teoriaa, vaan ovat järjestään sitä vastaan. Eikä hienot tiedemiehet huomaa!

Tai sitten ne kaikki oikeasti tukevat vahvasti BB-teoriaa, mutta sinä et kykene hyväksymään sitä tosiasiaa, koska se romahduttaa sinun maailmankuvasi. Sen sijaan rakennat mieleesi harhaisen kuvan todellisuudesta, jossa BB on huijattu oikeaksi malliksi, diktatuuri pitää sitä yllä ja BB:n Suuri Romahdus on pian edessä.

[Neutroni]

Minähän en ole tähtitieteilijä, mutta yritän löytää havaintoja, jotka aukaisisivat tähtitieteilijöiden ja muiden filosofien silmät.

Asiaa minä puhun, mutta aina mollataan ja leimataan. Ei siinä ole mitään järkeä!

Menisitkö samalla tavalla neuvomaan kirurgeja työssään tai kertomaan merikapteenille miten iso laiva ajetaan myrskyssä satamaan? Ihan vain sillä perustella, että olet katsonut pari videota netin humpuukisivustolla ja saanut ilmoitustietoa telepaattisesti? Ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä teorioista, jota "kritisoit" etkä niistä kuvista sen enempää kuin sika satelliitista, joten et pysty kertomaan ammattilaisille yhtään mitään.

Tutkitaan vaan ihan rauhallisesti nämä kaikki galaksien ja galaksiryhmien asiat, mitkä nyt on saatu selville. Ne eivät vahvista BB teoriaa, vaan ovat järjestään sitä vastaan. Eikä hienot tiedemiehet huomaa!

Tuokin oli ilmiö, jonka hienot tiedemiehet olivat ennustaneet BB-teorian perusteella ennen kuin kukaan löysi sitä. Mikset sinä odota vaan julistat sontaasi joka kerran, kun julkaistaan jotain PR-kuvia. Oikeat tutkijat tosiaan tutkivat mitä niissä kuvissa näkyy ja miten teoriat selittävät ne näkymät.

[OlliS]

Minä "julistan sontaani", koska se on tiedettä, tieteen menetelmän mukaista tulosten ja teorioiden arviointia.

BB on eksynyt ilmassa olevaan matematiikkaan. BB ei vastaa universumin todellisuutta. Laskut kyllä toimivat ja ennustavat oikein, kunhan lisätään tarpeeksi olemattomia episyklejä kuin Ptolemaioksen teoriassa.

Inflaatiota ei ole, eikä pimeää energiaa ym.

Ei laajenemista, ei alkua.

Perustelu on se, että paremmat teoriat sopivat paremmin ja ennustavat paremmin ja ovat järkevämpiä ja yksinkertaisempia.

Niitä on olemassa, eikä niitä ole kumottu.

Universumin, kaikkeuden alkaminen on kumottu. Aina on ollut jotakin, ja kaikkialla on jotakin. Ulkopuolta ei ole olemassakaan. Universumi on suunnattoman suuri ja aina ollut sellainen. BB vaan on väärä, ei tämä sen kummempaa ole.

[ID10T]

BB- kosmologiassa ei ole kosmologian filosofiaa eikä kosmologian teologiaa, se sen yksi vika onkin.

Se on valinnut yhden kosmologian filosofian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi, ja yhden kosmologian teologian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi.

Jos BB-kosmologiassa ei ole teologiaa, niin miten siinä on voitu valita yksi teologia ainoaksi oikeaksi ja sallituksi??? Tämä on täysin epälooginen väittämä.

[Fizikisto]

Minä "julistan sontaani", koska se on tiedettä, tieteen menetelmän mukaista tulosten ja teorioiden arviointia.

BB on eksynyt ilmassa olevaan matematiikkaan. BB ei vastaa universumin todellisuutta. Laskut kyllä toimivat ja ennustavat oikein, kunhan lisätään tarpeeksi olemattomia episyklejä kuin Ptolemaioksen teoriassa.

Inflaatiota ei ole, eikä pimeää energiaa ym.

Ei laajenemista, ei alkua.

Perustelu on se, että paremmat teoriat sopivat paremmin ja ennustavat paremmin ja ovat järkevämpiä ja yksinkertaisempia.

Niitä on olemassa, eikä niitä ole kumottu.

Universumin, kaikkeuden alkaminen on kumottu. Aina on ollut jotakin, ja kaikkialla on jotakin. Ulkopuolta ei ole olemassakaan. Universumi on suunnattoman suuri ja aina ollut sellainen. BB vaan on väärä, ei tämä sen kummempaa ole.

Kun et enää keksi mitään sanottavaa muiden argumentteihin, sama kulunut levy pyörähtää uudestaan käyntiin kuin mitään keskustelua ei olisi koskaan käytykään. Aika epärehellistä toimintaa.

[ID10T]

Tuo on täydellinen todiste väitteilleni. Naturalismi ja empirismi on ainoa oikea metafysiikka tieteen perustaksi.

Ei noista kumpikaan ole metafysiikkaa.

[OlliS]

BB- kosmologiassa ei ole kosmologian filosofiaa eikä kosmologian teologiaa, se sen yksi vika onkin.

Se on valinnut yhden kosmologian filosofian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi, ja yhden kosmologian teologian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi.

Jos BB-kosmologiassa ei ole teologiaa, niin miten siinä on voitu valita yksi teologia ainoaksi oikeaksi ja sallituksi??? Tämä on täysin epälooginen väittämä.

Teologiassa on kolme vaihtoehtoa ja niiden finessit. Teismi, agnostismi ja ateismi. BBn teologia on agnostismi, ignorismi tarkemmin. Se on ihan oikein kosmologian fysiikassa, mutta väärin kosmologian filosofiassa. Ja oli tosiaan väärin sanoa ettei teologiaa ole. Se teologia vaan on ignorismi, jätetään Jumala ja luominen pois fysiikassa.

[OlliS]

Tuo on täydellinen todiste väitteilleni. Naturalismi ja empirismi on ainoa oikea metafysiikka tieteen perustaksi.

Ei noista kumpikaan ole metafysiikkaa.

Joo, pitää sanoa, että empirismin metafysiikka on naturalismissa ainoa oikea metafysiikka tieteen perustaksi.

[ID10T]

BB- kosmologiassa ei ole kosmologian filosofiaa eikä kosmologian teologiaa, se sen yksi vika onkin.

Se on valinnut yhden kosmologian filosofian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi, ja yhden kosmologian teologian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi.

Jos BB-kosmologiassa ei ole teologiaa, niin miten siinä on voitu valita yksi teologia ainoaksi oikeaksi ja sallituksi??? Tämä on täysin epälooginen väittämä.

Teologiassa on kolme vaihtoehtoa ja niiden finessit. Teismi, agnostismi ja ateismi. BBn teologia on agnostismi, ignorismi tarkemmin. Se on ihan oikein kosmologian fysiikassa, mutta väärin kosmologian filosofiassa. Ja oli tosiaan väärin sanoa ettei teologiaa ole. Se teologia vaan on ignorismi, jätetään Jumala ja luominen pois fysiikassa.

Pitäisikö siis ottaa mukaan kristittyjen, muslimien, hindujen ja sintolaisten teologiat tasapuolisuuden nimissä?

[OlliS]

BB- kosmologiassa ei ole kosmologian filosofiaa eikä kosmologian teologiaa, se sen yksi vika onkin.

Se on valinnut yhden kosmologian filosofian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi, ja yhden kosmologian teologian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi.

Jos BB-kosmologiassa ei ole teologiaa, niin miten siinä on voitu valita yksi teologia ainoaksi oikeaksi ja sallituksi??? Tämä on täysin epälooginen väittämä.

Teologiassa on kolme vaihtoehtoa ja niiden finessit. Teismi, agnostismi ja ateismi. BBn teologia on agnostismi, ignorismi tarkemmin. Se on ihan oikein kosmologian fysiikassa, mutta väärin kosmologian filosofiassa. Ja oli tosiaan väärin sanoa ettei teologiaa ole. Se teologia vaan on ignorismi, jätetään Jumala ja luominen pois fysiikassa.

Pitäisikö siis ottaa mukaan kristittyjen, muslimien, hindujen ja sintolaisten teologiat tasapuolisuuden nimissä?

Juu, nimenomaan, ja ateismin eri muodot, ja ignorismi ja agnostismi. Näiden eri teististen suuntien lisäksi.

Jokaisella tulee erilainen teoria monessa asiassa.

Sitten tieteen prosessissa huonot teoriat karsiutuvat ja hyvät jää, ja välillä joudutaan vaihtamaan koko paradigma, vaikka kirkko ja tiedeyhteisö jarruttavat kaikilla voimillaan ja leimaamalla huuhaaksi ja hihhuliksi ja haukkumalla valehtelijoiksi ja ettei ole kompetenssia ja ovat mielisairaita.

[ID10T]

BB- kosmologiassa ei ole kosmologian filosofiaa eikä kosmologian teologiaa, se sen yksi vika onkin.

Se on valinnut yhden kosmologian filosofian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi, ja yhden kosmologian teologian ainoaksi oikeaksi ja sallituksi.

Jos BB-kosmologiassa ei ole teologiaa, niin miten siinä on voitu valita yksi teologia ainoaksi oikeaksi ja sallituksi??? Tämä on täysin epälooginen väittämä.

Teologiassa on kolme vaihtoehtoa ja niiden finessit. Teismi, agnostismi ja ateismi. BBn teologia on agnostismi, ignorismi tarkemmin. Se on ihan oikein kosmologian fysiikassa, mutta väärin kosmologian filosofiassa. Ja oli tosiaan väärin sanoa ettei teologiaa ole. Se teologia vaan on ignorismi, jätetään Jumala ja luominen pois fysiikassa.

Pitäisikö siis ottaa mukaan kristittyjen, muslimien, hindujen ja sintolaisten teologiat tasapuolisuuden nimissä?

Juu, nimenomaan, ja ateismin eri muodot, ja ignorismi ja agnostismi. Näiden eri teististen suuntien lisäksi.

Jokaisella tulee erilainen teoria monessa asiassa.

Sitten tieteen prosessissa huonot teoriat karsiutuvat ja hyvät jää, ja välillä joudutaan vaihtamaan koko paradigma, vaikka kirkko ja tiedeyhteisö jarruttavat kaikilla voimillaan ja leimaamalla huuhaaksi ja hihhuliksi ja haukkumalla valehtelijoiksi ja ettei ole kompetenssia ja ovat mielisairaita.

Jos teoriassa otetaan mukaan minkä tahansa teologian mukaisia oletuksia, teoriasta tulee falsifiointikelvoton. Mikään sellainen teoria ei siis karsiudu pois tai varmistu.