En jatka tuosta. Se voidaan käsitellä taas uudestaan sadannen kerran omassa ketjussa, jos kerran haluat haastaa.ID10T kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 08:22Havainto on tieteessä kaiken perusta. Meillä voi olla teoria spagettimonsteristakin, mutta väliäkös sillä, kun ei kukaan ole todistettavasti spagettimonsteria tavannut. Sama koskee jumalaa. Eikö vieläkään mene jakeluun?OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 01:05Pyhä Havainto yksin kummittelee.Tauko kirjoitti: ↑12 Joulu 2023, 23:44Ei tieteellisessä tutkimuksessa ole tarkoitus tutkia tiedemiestä. Vaan tutkimusaihetta koskevan julkaisun on tarkoitus tuottaa uutta tietoa.
Tutkimutuloksen toimivuuden ratkaisee havainnot ja teorian ennustustarkkuus.
Ho'oleilana galaksirykelmä
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Edelleenkin havainnot ovat siis mukana.OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 08:51Kaikki on aluksi tuntematonta. Sitten tutkitaan asioita, tehdään teorioita ja testataan niitä, missä havainnot ovat tietysti suuressa osassa.
Ilman havaintoa ei voida puhua tutkimisesta. Tutkijan työ ei onnistu sokkona, vaan tutkimuskohteeseen pitää olla joko aistinvarainen tai laitteiden avulla muodostettu yhteys.OlliS kirjoitti:
Teoriat kehittyvät, muuttuvat ja paranevat ja tiede on tätä. Tiede on tällainen prosessi. Ei ole yhtään mitään asiaa, mitä ei voisi tutkia, mukaanluettuna universumi, eksoplaneetat ja elämä ja kulttuurit muualla. Vaikkei kaikesta ole havaintoa näissä asioissa.
Teologia tutkii itse luomaansa todellisuutta ja rajatieteet ovat huuhaata todistetusti.OlliS kirjoitti: Ja teologia on olemassa ja rajatieteet, vaikka liiallisen skeptiset ateistit ym haluavat viedä näiltä tieteen arvon.
Siis ovatko ateistit vallassa vai eivät ole???OlliS kirjoitti: Ristiriita ateismin ja teismin välillä vaan on sovittamaton, ja ateistit ovat diktatorisesti vallassa tiedeyhteisössä ja keskustelussamme. Jos eivät ole, niin hyvä on.
Ollakseen ateistista tieteen olisi pitänyt tuottaa teorioita, joissa jumalan olemattomuus olisi joko premissinä tai johtopäätöksenä. Näitä ei ole.
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Iskikö itkupotkuraivari, kun joku on eri mieltä perustellusti?OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 09:00En jatka tuosta. Se voidaan käsitellä taas uudestaan sadannen kerran omassa ketjussa, jos kerran haluat haastaa.ID10T kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 08:22Havainto on tieteessä kaiken perusta. Meillä voi olla teoria spagettimonsteristakin, mutta väliäkös sillä, kun ei kukaan ole todistettavasti spagettimonsteria tavannut. Sama koskee jumalaa. Eikö vieläkään mene jakeluun?OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 01:05Pyhä Havainto yksin kummittelee.Tauko kirjoitti: ↑12 Joulu 2023, 23:44Ei tieteellisessä tutkimuksessa ole tarkoitus tutkia tiedemiestä. Vaan tutkimusaihetta koskevan julkaisun on tarkoitus tuottaa uutta tietoa.
Tutkimutuloksen toimivuuden ratkaisee havainnot ja teorian ennustustarkkuus.
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Ateismi on nyt tieteessä sekä premissinä, että johtopäätöksenä että tieteen tuloksena. Muu ajattelu väitetään epätieteelliseksi. Jumalaa ei saa olettaa, eikä Jumala- selityksiä saa käyttää. Tieteellisessä selittämisessä ei saa olla teologista tasoa eikä henkimaailmaa.ID10T kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 09:01Edelleenkin havainnot ovat siis mukana.OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 08:51Kaikki on aluksi tuntematonta. Sitten tutkitaan asioita, tehdään teorioita ja testataan niitä, missä havainnot ovat tietysti suuressa osassa.Ilman havaintoa ei voida puhua tutkimisesta. Tutkijan työ ei onnistu sokkona, vaan tutkimuskohteeseen pitää olla joko aistinvarainen tai laitteiden avulla muodostettu yhteys.OlliS kirjoitti:
Teoriat kehittyvät, muuttuvat ja paranevat ja tiede on tätä. Tiede on tällainen prosessi. Ei ole yhtään mitään asiaa, mitä ei voisi tutkia, mukaanluettuna universumi, eksoplaneetat ja elämä ja kulttuurit muualla. Vaikkei kaikesta ole havaintoa näissä asioissa.Teologia tutkii itse luomaansa todellisuutta ja rajatieteet ovat huuhaata todistetusti.OlliS kirjoitti: Ja teologia on olemassa ja rajatieteet, vaikka liiallisen skeptiset ateistit ym haluavat viedä näiltä tieteen arvon.Siis ovatko ateistit vallassa vai eivät ole???OlliS kirjoitti: Ristiriita ateismin ja teismin välillä vaan on sovittamaton, ja ateistit ovat diktatorisesti vallassa tiedeyhteisössä ja keskustelussamme. Jos eivät ole, niin hyvä on.
Ollakseen ateistista tieteen olisi pitänyt tuottaa teorioita, joissa jumalan olemattomuus olisi joko premissinä tai johtopäätöksenä. Näitä ei ole.
Ja Pyhä Havainto kummittelee edelleen. Havaintojen tulkinta teorialla on se mitä tieteessä tapahtuu, ei pelkät havainnot.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
No linkitä sitten edes yksi ateistinen teoria, äläkä valehtele jatkuvasti!OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 09:38Ateismi on nyt tieteessä sekä premissinä, että johtopäätöksenä että tieteen tuloksena.ID10T kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 09:01Edelleenkin havainnot ovat siis mukana.OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 08:51Kaikki on aluksi tuntematonta. Sitten tutkitaan asioita, tehdään teorioita ja testataan niitä, missä havainnot ovat tietysti suuressa osassa.Ilman havaintoa ei voida puhua tutkimisesta. Tutkijan työ ei onnistu sokkona, vaan tutkimuskohteeseen pitää olla joko aistinvarainen tai laitteiden avulla muodostettu yhteys.OlliS kirjoitti:
Teoriat kehittyvät, muuttuvat ja paranevat ja tiede on tätä. Tiede on tällainen prosessi. Ei ole yhtään mitään asiaa, mitä ei voisi tutkia, mukaanluettuna universumi, eksoplaneetat ja elämä ja kulttuurit muualla. Vaikkei kaikesta ole havaintoa näissä asioissa.Teologia tutkii itse luomaansa todellisuutta ja rajatieteet ovat huuhaata todistetusti.OlliS kirjoitti: Ja teologia on olemassa ja rajatieteet, vaikka liiallisen skeptiset ateistit ym haluavat viedä näiltä tieteen arvon.Siis ovatko ateistit vallassa vai eivät ole???OlliS kirjoitti: Ristiriita ateismin ja teismin välillä vaan on sovittamaton, ja ateistit ovat diktatorisesti vallassa tiedeyhteisössä ja keskustelussamme. Jos eivät ole, niin hyvä on.
Ollakseen ateistista tieteen olisi pitänyt tuottaa teorioita, joissa jumalan olemattomuus olisi joko premissinä tai johtopäätöksenä. Näitä ei ole.
Ei hammaslääkärinkään hevimusiikin diggailu poraamiseen vaikuta.
Kaikki uskonvarainen ajattelu ON epätieteellistä. Kehtaat vielä väittää olevasi tieteellinen.OlliS kirjoitti: Muu ajattelu väitetään epätieteelliseksi. Jumalaa ei saa olettaa, eikä Jumala- selityksiä saa käyttää. Tieteellisessä selittämisessä ei saa olla teologista tasoa eikä henkimaailmaa.
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
En jatka tuosta tässä.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Tämä nousee aina esiin, kun et ole vieläkään osoittanut mitään merkkiä siitä, että olisit ymmärtänyt, mistä spagettihirviössä on kysymys. Sönkötät vain jotain, että ateistit väittävät sen todistavan, että jumalaa ei ole, mikä on täyttä paskapuhetta.OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 09:00En jatka tuosta. Se voidaan käsitellä taas uudestaan sadannen kerran omassa ketjussa, jos kerran haluat haastaa.ID10T kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 08:22Havainto on tieteessä kaiken perusta. Meillä voi olla teoria spagettimonsteristakin, mutta väliäkös sillä, kun ei kukaan ole todistettavasti spagettimonsteria tavannut. Sama koskee jumalaa. Eikö vieläkään mene jakeluun?OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 01:05Pyhä Havainto yksin kummittelee.Tauko kirjoitti: ↑12 Joulu 2023, 23:44Ei tieteellisessä tutkimuksessa ole tarkoitus tutkia tiedemiestä. Vaan tutkimusaihetta koskevan julkaisun on tarkoitus tuottaa uutta tietoa.
Tutkimutuloksen toimivuuden ratkaisee havainnot ja teorian ennustustarkkuus.
Deciphered from crop circles.
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Ennustus on tietenkin riippuvainen, koska se on loogisesti johdettu teorian postulaateista. Havainto on se riippumaton asia. Toisin kuin luulet, tieteelliset havainnot eivät ole mitään hämäriä tulkintoja, jossa selitetään mikä tahansa havaittu asia teorian tueksi, vaan havainto on objektiivinen ja teoriasta riippumaton mittaustulos. KUten olen monta kertaa sanonut, teoria ei ennusta "galakseja", koska se on tulkinnanvaraista onko joku näkyvä valosuhru galaksi vai jotain muuta, vaan sähkömagneettisen säteilyn spatiaalisia ja spektraalisia jakaumia, jotka on mitattavissa suoraan ja tutkittavasta teoriasta riippumattomasti.
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Viime kädessä kyse on tiedemiehen taidosta tähtitieteessä ja filosofiassa. Niin kauan kuin tiedemies uskoo universumin laajenemiseen ja alkamiseen, on huono ja osaamaton tiedemies. Minun mielestä. Suoltaa vain maksettuja puheenvuoroja ja nuoleskelee professoreita.Fizikisto kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 15:24Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.
Kyllä ne kriteerit ja säännöt on ihan tarkkaan selvitetty jokaisessa tieteenfilosofian ja metodologian teoksessa. Niitä ei enää noudateta BB kosmologiassa. Siitähän tässä on koko ajan kysymys, ja ACG on osoittanut sen yksityiskohtaisesti artikkeleissaan ja minä filosofiassa artikkeleissani.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Paskasta (havaintoja vastaamattomasta) teoriasta ei millään taidolla väännetä kelvollista.OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 18:17Viime kädessä kyse on tiedemiehen taidosta tähtitieteessä ja filosofiassa.Fizikisto kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 15:24Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Sinun artikkelistasi ei noita kyllä löydy, mutta listaa vaikkapa viisi selkeintä kriteeriä ja sääntöä, joita ei noudateta "BB kosmologiassa".OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 18:17Viime kädessä kyse on tiedemiehen taidosta tähtitieteessä ja filosofiassa. Niin kauan kuin tiedemies uskoo universumin laajenemiseen ja alkamiseen, on huono ja osaamaton tiedemies. Minun mielestä. Suoltaa vain maksettuja puheenvuoroja ja nuoleskelee professoreita.Fizikisto kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 15:24Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.
Kyllä ne kriteerit ja säännöt on ihan tarkkaan selvitetty jokaisessa tieteenfilosofian ja metodologian teoksessa. Niitä ei enää noudateta BB kosmologiassa. Siitähän tässä on koko ajan kysymys, ja ACG on osoittanut sen yksityiskohtaisesti artikkeleissaan ja minä filosofiassa artikkeleissani.
Deciphered from crop circles.
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Miksi tämä ei mene läpi tiedeyhteisössä? Sitä ei päästetä esille. Kyse on sorrosta ja diktatuurista. Se on suoraan sanottu jo statementissa 2004, eikä tilanne ole muuttunut. Nyt se vihdoin muuttuu, kun Webbin tuloksia analysoidaan molemmissa leireissä päät sauhuten.
Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi teoriansa vähintään pöytälaatikossa.
Tieteen historiassa on toistuva ilmiö, että uusia ja oikeita teorioita sorretaan. Ajatellaan vaikka telaketjun keksijää, tai Teslaa, ja Galileita. Se johtuu valtavirran toisaalta pakollisesta taipumuksesta konservatismiin.
Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi teoriansa vähintään pöytälaatikossa.
Tieteen historiassa on toistuva ilmiö, että uusia ja oikeita teorioita sorretaan. Ajatellaan vaikka telaketjun keksijää, tai Teslaa, ja Galileita. Se johtuu valtavirran toisaalta pakollisesta taipumuksesta konservatismiin.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Ho'oleilana galaksirykelmä
Ai taas se muutos on ihan nurkan takana? Mitähä soopaa keksitään taas, kun mitään muutosta ei tule. Luultavasti samaa paskapuhetta ateistien ja materialistien diktatuurista ja maksetuista mielipiteistä. Onko kovin palkitsevaa omistaa elämänsä ehtoo valehtelulle? Ei taida hirveän kristillistäkään olla.OlliS kirjoitti: ↑13 Joulu 2023, 18:27 Miksi tämä ei mene läpi tiedeyhteisössä? Sitä ei päästetä esille. Kyse on sorrosta ja diktatuurista. Se on suoraan sanottu jo statementissa 2004, eikä tilanne ole muuttunut. Nyt se vihdoin muuttuu, kun Webbin tuloksia analysoidaan molemmissa leireissä päät sauhuten.
Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi teoriansa vähintään pöytälaatikossa.
Tieteen historiassa on toistuva ilmiö, että uusia ja oikeita teorioita sorretaan. Ajatellaan vaikka telaketjun keksijää, tai Teslaa, ja Galileita. Se johtuu valtavirran toisaalta pakollisesta taipumuksesta konservatismiin.
Deciphered from crop circles.