Ho'oleilana galaksirykelmä

[OlliS]

Tiede voi

Mites se

Eikä sanani

https://ww

Tottakai tarvitaan. Siinä se on koko prosessi. Teorian muodostamisessa on muutakin kuin havainnot ja teorian testaamisessa on muutakin kuin havainnot. Koko ajan on kysymys tieteellisistä arvioista, tiedemiehen taidosta ja osaamisesta.

Ei tieteellisessä tutkimuksessa ole tarkoitus tutkia tiedemiestä. Vaan tutkimusaihetta koskevan julkaisun on tarkoitus tuottaa uutta tietoa.
Tutkimutuloksen toimivuuden ratkaisee havainnot ja teorian ennustustarkkuus.

Pyhä Havainto yksin kummittelee.

Havainto on tieteessä kaiken perusta. Meillä voi olla teoria spagettimonsteristakin, mutta väliäkös sillä, kun ei kukaan ole todistettavasti spagettimonsteria tavannut. Sama koskee jumalaa. Eikö vieläkään mene jakeluun?

En jatka tuosta. Se voidaan käsitellä taas uudestaan sadannen kerran omassa ketjussa, jos kerran haluat haastaa.

[ID10T]

Silti voidaan

Miten niitä

Testataan tähtitieteilijän

Otit sitten

Ei me havaita

MITEN se teoria siis testataan?

Tähtitieteilijän jha filosofin taidot eivät ratkaise, muihin teorioihin vertaaminen on turhaa, eikä järjestä ja saavutetusta tiedostakaan ole apua, kun kyse on TUNTEMATTOMASTA.

Kaikki on aluksi tuntematonta. Sitten tutkitaan asioita, tehdään teorioita ja testataan niitä, missä havainnot ovat tietysti suuressa osassa.

Edelleenkin havainnot ovat siis mukana.

Teoriat kehittyvät, muuttuvat ja paranevat ja tiede on tätä. Tiede on tällainen prosessi. Ei ole yhtään mitään asiaa, mitä ei voisi tutkia, mukaanluettuna universumi, eksoplaneetat ja elämä ja kulttuurit muualla. Vaikkei kaikesta ole havaintoa näissä asioissa.

Ilman havaintoa ei voida puhua tutkimisesta. Tutkijan työ ei onnistu sokkona, vaan tutkimuskohteeseen pitää olla joko aistinvarainen tai laitteiden avulla muodostettu yhteys.

Ja teologia on olemassa ja rajatieteet, vaikka liiallisen skeptiset ateistit ym haluavat viedä näiltä tieteen arvon.

Teologia tutkii itse luomaansa todellisuutta ja rajatieteet ovat huuhaata todistetusti.

Ristiriita ateismin ja teismin välillä vaan on sovittamaton, ja ateistit ovat diktatorisesti vallassa tiedeyhteisössä ja keskustelussamme. Jos eivät ole, niin hyvä on.

Siis ovatko ateistit vallassa vai eivät ole???

Ollakseen ateistista tieteen olisi pitänyt tuottaa teorioita, joissa jumalan olemattomuus olisi joko premissinä tai johtopäätöksenä. Näitä ei ole.

[ID10T]

Tiede voi

Mites se

Eikä sanani

https://ww

Tottakai tarvitaan. Siinä se on koko prosessi. Teorian muodostamisessa on muutakin kuin havainnot ja teorian testaamisessa on muutakin kuin havainnot. Koko ajan on kysymys tieteellisistä arvioista, tiedemiehen taidosta ja osaamisesta.

Ei tieteellisessä tutkimuksessa ole tarkoitus tutkia tiedemiestä. Vaan tutkimusaihetta koskevan julkaisun on tarkoitus tuottaa uutta tietoa.
Tutkimutuloksen toimivuuden ratkaisee havainnot ja teorian ennustustarkkuus.

Pyhä Havainto yksin kummittelee.

Havainto on tieteessä kaiken perusta. Meillä voi olla teoria spagettimonsteristakin, mutta väliäkös sillä, kun ei kukaan ole todistettavasti spagettimonsteria tavannut. Sama koskee jumalaa. Eikö vieläkään mene jakeluun?

En jatka tuosta. Se voidaan käsitellä taas uudestaan sadannen kerran omassa ketjussa, jos kerran haluat haastaa.

Iskikö itkupotkuraivari, kun joku on eri mieltä perustellusti?

[OlliS]

Silti voidaan

Miten niitä

Testataan tähtitieteilijän

Otit sitten

Ei me havaita

MITEN se teoria siis testataan?

Tähtitieteilijän jha filosofin taidot eivät ratkaise, muihin teorioihin vertaaminen on turhaa, eikä järjestä ja saavutetusta tiedostakaan ole apua, kun kyse on TUNTEMATTOMASTA.

Kaikki on aluksi tuntematonta. Sitten tutkitaan asioita, tehdään teorioita ja testataan niitä, missä havainnot ovat tietysti suuressa osassa.

Edelleenkin havainnot ovat siis mukana.

Teoriat kehittyvät, muuttuvat ja paranevat ja tiede on tätä. Tiede on tällainen prosessi. Ei ole yhtään mitään asiaa, mitä ei voisi tutkia, mukaanluettuna universumi, eksoplaneetat ja elämä ja kulttuurit muualla. Vaikkei kaikesta ole havaintoa näissä asioissa.

Ilman havaintoa ei voida puhua tutkimisesta. Tutkijan työ ei onnistu sokkona, vaan tutkimuskohteeseen pitää olla joko aistinvarainen tai laitteiden avulla muodostettu yhteys.

Ja teologia on olemassa ja rajatieteet, vaikka liiallisen skeptiset ateistit ym haluavat viedä näiltä tieteen arvon.

Teologia tutkii itse luomaansa todellisuutta ja rajatieteet ovat huuhaata todistetusti.

Ristiriita ateismin ja teismin välillä vaan on sovittamaton, ja ateistit ovat diktatorisesti vallassa tiedeyhteisössä ja keskustelussamme. Jos eivät ole, niin hyvä on.

Siis ovatko ateistit vallassa vai eivät ole???

Ollakseen ateistista tieteen olisi pitänyt tuottaa teorioita, joissa jumalan olemattomuus olisi joko premissinä tai johtopäätöksenä. Näitä ei ole.

Ateismi on nyt tieteessä sekä premissinä, että johtopäätöksenä että tieteen tuloksena. Muu ajattelu väitetään epätieteelliseksi. Jumalaa ei saa olettaa, eikä Jumala- selityksiä saa käyttää. Tieteellisessä selittämisessä ei saa olla teologista tasoa eikä henkimaailmaa.

Ja Pyhä Havainto kummittelee edelleen. Havaintojen tulkinta teorialla on se mitä tieteessä tapahtuu, ei pelkät havainnot.

[ID10T]

Silti voidaan

Miten niitä

Testataan tähtitieteilijän

Otit sitten

Ei me havaita

MITEN se teoria siis testataan?

Tähtitieteilijän jha filosofin taidot eivät ratkaise, muihin teorioihin vertaaminen on turhaa, eikä järjestä ja saavutetusta tiedostakaan ole apua, kun kyse on TUNTEMATTOMASTA.

Kaikki on aluksi tuntematonta. Sitten tutkitaan asioita, tehdään teorioita ja testataan niitä, missä havainnot ovat tietysti suuressa osassa.

Edelleenkin havainnot ovat siis mukana.

Teoriat kehittyvät, muuttuvat ja paranevat ja tiede on tätä. Tiede on tällainen prosessi. Ei ole yhtään mitään asiaa, mitä ei voisi tutkia, mukaanluettuna universumi, eksoplaneetat ja elämä ja kulttuurit muualla. Vaikkei kaikesta ole havaintoa näissä asioissa.

Ilman havaintoa ei voida puhua tutkimisesta. Tutkijan työ ei onnistu sokkona, vaan tutkimuskohteeseen pitää olla joko aistinvarainen tai laitteiden avulla muodostettu yhteys.

Ja teologia on olemassa ja rajatieteet, vaikka liiallisen skeptiset ateistit ym haluavat viedä näiltä tieteen arvon.

Teologia tutkii itse luomaansa todellisuutta ja rajatieteet ovat huuhaata todistetusti.

Ristiriita ateismin ja teismin välillä vaan on sovittamaton, ja ateistit ovat diktatorisesti vallassa tiedeyhteisössä ja keskustelussamme. Jos eivät ole, niin hyvä on.

Siis ovatko ateistit vallassa vai eivät ole???

Ollakseen ateistista tieteen olisi pitänyt tuottaa teorioita, joissa jumalan olemattomuus olisi joko premissinä tai johtopäätöksenä. Näitä ei ole.

Ateismi on nyt tieteessä sekä premissinä, että johtopäätöksenä että tieteen tuloksena.

No linkitä sitten edes yksi ateistinen teoria, äläkä valehtele jatkuvasti!

Ei hammaslääkärinkään hevimusiikin diggailu poraamiseen vaikuta.

Muu ajattelu väitetään epätieteelliseksi. Jumalaa ei saa olettaa, eikä Jumala- selityksiä saa käyttää. Tieteellisessä selittämisessä ei saa olla teologista tasoa eikä henkimaailmaa.

Kaikki uskonvarainen ajattelu ON epätieteellistä. Kehtaat vielä väittää olevasi tieteellinen.

[OlliS]

En jatka tuosta tässä.

[ID10T]

En jatka tuosta tässä.

Asia selvä. Jatkoit silti sanomalla, ettet jatka

[asdf]

Tiede voi

Mites se

Eikä sanani

https://ww

Tottakai tarvitaan. Siinä se on koko prosessi. Teorian muodostamisessa on muutakin kuin havainnot ja teorian testaamisessa on muutakin kuin havainnot. Koko ajan on kysymys tieteellisistä arvioista, tiedemiehen taidosta ja osaamisesta.

Ei tieteellisessä tutkimuksessa ole tarkoitus tutkia tiedemiestä. Vaan tutkimusaihetta koskevan julkaisun on tarkoitus tuottaa uutta tietoa.
Tutkimutuloksen toimivuuden ratkaisee havainnot ja teorian ennustustarkkuus.

Pyhä Havainto yksin kummittelee.

Havainto on tieteessä kaiken perusta. Meillä voi olla teoria spagettimonsteristakin, mutta väliäkös sillä, kun ei kukaan ole todistettavasti spagettimonsteria tavannut. Sama koskee jumalaa. Eikö vieläkään mene jakeluun?

En jatka tuosta. Se voidaan käsitellä taas uudestaan sadannen kerran omassa ketjussa, jos kerran haluat haastaa.

Tämä nousee aina esiin, kun et ole vieläkään osoittanut mitään merkkiä siitä, että olisit ymmärtänyt, mistä spagettihirviössä on kysymys. Sönkötät vain jotain, että ateistit väittävät sen todistavan, että jumalaa ei ole, mikä on täyttä paskapuhetta.

[Fizikisto]

Silti voidaan tehdä teorioita myös havaisemattomista asioista ja testata niitä teorioita.

Miten niitä testataan?? Tähän sinulta ei saa vastausta, ei sitten millään.

Testataan tähtitieteilijän ja filosofin taidoilla, vertaamalla eri teorioita, ennustamalla uusia havaintoja, muodostamalla uusia teorioita, keksimällä mikä teoria parhaiten sopisi kaikkiin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.

Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.

[Neutroni]

Onko se ennustus riippumaton BB teoriasta vai kehäpäätelmä taas, ei todista juuri BBtä oikeaksi muuta kuin olettamalla BBn?

Ennustus on tietenkin riippuvainen, koska se on loogisesti johdettu teorian postulaateista. Havainto on se riippumaton asia. Toisin kuin luulet, tieteelliset havainnot eivät ole mitään hämäriä tulkintoja, jossa selitetään mikä tahansa havaittu asia teorian tueksi, vaan havainto on objektiivinen ja teoriasta riippumaton mittaustulos. KUten olen monta kertaa sanonut, teoria ei ennusta "galakseja", koska se on tulkinnanvaraista onko joku näkyvä valosuhru galaksi vai jotain muuta, vaan sähkömagneettisen säteilyn spatiaalisia ja spektraalisia jakaumia, jotka on mitattavissa suoraan ja tutkittavasta teoriasta riippumattomasti.

[OlliS]

Silti voidaan tehdä teorioita myös havaisemattomista asioista ja testata niitä teorioita.

Miten niitä testataan?? Tähän sinulta ei saa vastausta, ei sitten millään.

Testataan tähtitieteilijän ja filosofin taidoilla, vertaamalla eri teorioita, ennustamalla uusia havaintoja, muodostamalla uusia teorioita, keksimällä mikä teoria parhaiten sopisi kaikkiin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.

Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.

Viime kädessä kyse on tiedemiehen taidosta tähtitieteessä ja filosofiassa. Niin kauan kuin tiedemies uskoo universumin laajenemiseen ja alkamiseen, on huono ja osaamaton tiedemies. Minun mielestä. Suoltaa vain maksettuja puheenvuoroja ja nuoleskelee professoreita.

Kyllä ne kriteerit ja säännöt on ihan tarkkaan selvitetty jokaisessa tieteenfilosofian ja metodologian teoksessa. Niitä ei enää noudateta BB kosmologiassa. Siitähän tässä on koko ajan kysymys, ja ACG on osoittanut sen yksityiskohtaisesti artikkeleissaan ja minä filosofiassa artikkeleissani.

[ID10T]

Silti voidaan tehdä teorioita myös havaisemattomista asioista ja testata niitä teorioita.

Miten niitä testataan?? Tähän sinulta ei saa vastausta, ei sitten millään.

Testataan tähtitieteilijän ja filosofin taidoilla, vertaamalla eri teorioita, ennustamalla uusia havaintoja, muodostamalla uusia teorioita, keksimällä mikä teoria parhaiten sopisi kaikkiin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.

Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.

Viime kädessä kyse on tiedemiehen taidosta tähtitieteessä ja filosofiassa.

Paskasta (havaintoja vastaamattomasta) teoriasta ei millään taidolla väännetä kelvollista.

[asdf]

Silti voidaan tehdä teorioita myös havaisemattomista asioista ja testata niitä teorioita.

Miten niitä testataan?? Tähän sinulta ei saa vastausta, ei sitten millään.

Testataan tähtitieteilijän ja filosofin taidoilla, vertaamalla eri teorioita, ennustamalla uusia havaintoja, muodostamalla uusia teorioita, keksimällä mikä teoria parhaiten sopisi kaikkiin havaintoihin, järkeen ja saavutettuun tietoon.

Listaapa noiden kaikkien testien kriteerit. Millä perusteella teoria on hyvä tai huono kunkin testin kohdalla.

Viime kädessä kyse on tiedemiehen taidosta tähtitieteessä ja filosofiassa. Niin kauan kuin tiedemies uskoo universumin laajenemiseen ja alkamiseen, on huono ja osaamaton tiedemies. Minun mielestä. Suoltaa vain maksettuja puheenvuoroja ja nuoleskelee professoreita.

Kyllä ne kriteerit ja säännöt on ihan tarkkaan selvitetty jokaisessa tieteenfilosofian ja metodologian teoksessa. Niitä ei enää noudateta BB kosmologiassa. Siitähän tässä on koko ajan kysymys, ja ACG on osoittanut sen yksityiskohtaisesti artikkeleissaan ja minä filosofiassa artikkeleissani.

Sinun artikkelistasi ei noita kyllä löydy, mutta listaa vaikkapa viisi selkeintä kriteeriä ja sääntöä, joita ei noudateta "BB kosmologiassa".

[OlliS]

Miksi tämä ei mene läpi tiedeyhteisössä? Sitä ei päästetä esille. Kyse on sorrosta ja diktatuurista. Se on suoraan sanottu jo statementissa 2004, eikä tilanne ole muuttunut. Nyt se vihdoin muuttuu, kun Webbin tuloksia analysoidaan molemmissa leireissä päät sauhuten.

Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi teoriansa vähintään pöytälaatikossa.

Tieteen historiassa on toistuva ilmiö, että uusia ja oikeita teorioita sorretaan. Ajatellaan vaikka telaketjun keksijää, tai Teslaa, ja Galileita. Se johtuu valtavirran toisaalta pakollisesta taipumuksesta konservatismiin.

[asdf]

Miksi tämä ei mene läpi tiedeyhteisössä? Sitä ei päästetä esille. Kyse on sorrosta ja diktatuurista. Se on suoraan sanottu jo statementissa 2004, eikä tilanne ole muuttunut. Nyt se vihdoin muuttuu, kun Webbin tuloksia analysoidaan molemmissa leireissä päät sauhuten.

Jokaisella kosmologilla on jo oma multiversumi teoriansa vähintään pöytälaatikossa.

Tieteen historiassa on toistuva ilmiö, että uusia ja oikeita teorioita sorretaan. Ajatellaan vaikka telaketjun keksijää, tai Teslaa, ja Galileita. Se johtuu valtavirran toisaalta pakollisesta taipumuksesta konservatismiin.

Ai taas se muutos on ihan nurkan takana? Mitähä soopaa keksitään taas, kun mitään muutosta ei tule. Luultavasti samaa paskapuhetta ateistien ja materialistien diktatuurista ja maksetuista mielipiteistä. Onko kovin palkitsevaa omistaa elämänsä ehtoo valehtelulle? Ei taida hirveän kristillistäkään olla.