Webb teleskooppi

[OlliS]

Syvän taivaan kuvat kaukaa ja läheltä kuvat ja kartat. Galakseja siellä vaan on ja kvasaareja. Ja kehittyneitä galakseja myös kaukana menneisyydessä. Tämä tilanne vaatii selityksen ennen kaikkea eikä mikään muu.

Siitä on tehty se tunnettu animaatio missä näkyy galaksien verkosto kuin aivohermijen solukko.

Galaksit ovat tietysti harvakseen, erillisinä, mikä ei animaatiosta välity.

Mutta sellaisen voi universumin olettaa olevan sielläkin, mistä ei havaintoa ole, kaikkialla ja ikuisesti. Eli alut ovatkin vain paikallisia ja niitä on monta. Taivas on täynnä BB putkia heti kun ne osataan sieltä erottaa. Niitä on ollut ikuisesti ja tulee lisää ikuisesti.

BB olettaa, että on vain tämä meidän kupla alusta loppuun. Ei tiedetä mitä oli sitä ennen tai ei mitään, ja tämä hajoaa, loppuu olemattomiin tai kasaantuu taas. Tai kupilla ei ole mitään yhteyttä. Ovat niin kaukana.

[ID10T]

Syvän taivaan kuvat kaukaa ja läheltä kuvat ja kartat. Galakseja siellä vaan on ja kvasaareja. Ja kehittyneitä galakseja myös kaukana menneisyydessä. Tämä tilanne vaatii selityksen ennen kaikkea eikä mikään muu.

Siitä on tehty se tunnettu animaatio missä näkyy galaksien verkosto kuin aivohermijen solukko.

Ensinnäkään niitä syvän taivaan kuvia ei ole koko universumista ja toisekseen sinun on edelleenkin turha vedota karttoihin ja animaatioihin, koska ne ovat HAVAINTOJEN TULKINTOJA.

Galaksit ovat tietysti harvakseen, erillisinä, mikä ei animaatiosta välity.

Mutta sellaisen voi universumin olettaa olevan sielläkin, mistä ei havaintoa ole, kaikkialla ja ikuisesti.

Sen voi perustellusti olettaa olevan myös toisenlainen.

[Deimos]

Syvän taivaan kuvat kaukaa ja läheltä kuvat ja kartat. Galakseja siellä vaan on ja kvasaareja. Ja kehittyneitä galakseja myös kaukana menneisyydessä. Tämä tilanne vaatii selityksen ennen kaikkea eikä mikään muu.

Siitä on tehty se tunnettu animaatio missä näkyy galaksien verkosto kuin aivohermijen solukko.

Galaksit ovat tietysti harvakseen, erillisinä, mikä ei animaatiosta välity.

Mutta sellaisen voi universumin olettaa olevan sielläkin, mistä ei havaintoa ole, kaikkialla ja ikuisesti. Eli alut ovatkin vain paikallisia ja niitä on monta. Taivas on täynnä BB putkia heti kun ne osataan sieltä erottaa. Niitä on ollut ikuisesti ja tulee lisää ikuisesti.

BB olettaa, että on vain tämä meidän kupla alusta loppuun. Ei tiedetä mitä oli sitä ennen tai ei mitään, ja tämä hajoaa, loppuu olemattomiin tai kasaantuu taas. Tai kupilla ei ole mitään yhteyttä. Ovat niin kaukana.

Joillekin Muumilaakson tarinat menettelevät myös. Jos kuvista ei ymmärrä mitään niin vertaukseni ei tässä tapauksessa onnu yhtään.

[OlliS]

Koko universumi on sellainen, kuin näkymä syvän taivaan kuvissa. Se on väitteeni. Siksi väitän, että se on objektiivinen havainto. Kuten punasiirtymä.

Enemmän havainto juuri kaikkeudesta kuin mikään havainto tähän mennessä.

Sitten meidän pitää keksiä teoria, mikä selittää parhaiten tämän havainnon, sen mustan siellä edelleen, ja punasiirtymän ja kaikki muutkin havainnot.

Avainasemassa on galaksien iät ja hajonta missäkin. Mikä on nuori galaksi, mikä vanha?

[Deimos]

Koko universumi on sellainen, kuin näkymä syvän taivaan kuvissa. Se on väitteeni. Siksi väitän, että se on objektiivinen havainto. Kuten punasiirtymä.

Enemmän havainto juuri kaikkeudesta kuin mikään havainto tähän mennessä.

Sitten meidän pitää keksiä teoria, mikä selittää parhaiten tämän havainnon, sen mustan siellä edelleen, ja punasiirtymän ja kaikki muutkin havainnot.

Avainasemassa on galaksien iät ja hajonta missäkin. Mikä on nuori galaksi, mikä vanha?

Aletaanko yhdessä lukemaan Muumilaakson Tarinoita. Älä huolestu. Minä hoidan kyllä lukemisen.

[ID10T]

Koko universumi on sellainen, kuin näkymä syvän taivaan kuvissa. Se on väitteeni. Siksi väitän, että se on objektiivinen havainto. Kuten punasiirtymä.

Sinä väität havainnoksi sellaista, mikä ei ole havainto lainkaan, mutta punasiirtymä ON havainto. Ja nyt en päättele siitä mitään muuta kuin kohteen etääntymisen, mikä sekään ei ole tulkinnanvaraista.

Enemmän havainto juuri kaikkeudesta kuin mikään havainto tähän mennessä.

Ei päättely ole havainto.

[Fizikisto]

Syvän taivaan kuvat kaukaa ja läheltä kuvat ja kartat. Galakseja siellä vaan on ja kvasaareja. Ja kehittyneitä galakseja myös kaukana menneisyydessä. Tämä tilanne vaatii selityksen ennen kaikkea eikä mikään muu.

Siitä on tehty se tunnettu animaatio missä näkyy galaksien verkosto kuin aivohermijen solukko.

Galaksit ovat tietysti harvakseen, erillisinä, mikä ei animaatiosta välity.

Mutta sellaisen voi universumin olettaa olevan sielläkin, mistä ei havaintoa ole, kaikkialla ja ikuisesti. Eli alut ovatkin vain paikallisia ja niitä on monta. Taivas on täynnä BB putkia heti kun ne osataan sieltä erottaa. Niitä on ollut ikuisesti ja tulee lisää ikuisesti.

BB olettaa, että on vain tämä meidän kupla alusta loppuun. Ei tiedetä mitä oli sitä ennen tai ei mitään, ja tämä hajoaa, loppuu olemattomiin tai kasaantuu taas. Tai kupilla ei ole mitään yhteyttä. Ovat niin kaukana.

Mikset nyt vaan voi laittaa linkkiä siihen havaintoon, niin me muutkin pääsemme ihmettelemään asiaa. Meidän käsitys katsos on, että kaikki toistaiseksi tehdyt havainnot ovat liki täydellisessä sopusoinnussa alkuräjähdysmallin kanssa. Laita se kyseinen tai kyseiset havainnot nyt tänne näytille, niin pääsemme eteenpäin.

[Tauko]

Koko universumi on sellainen, kuin näkymä syvän taivaan kuvissa. Se on väitteeni.

JWST'n syvän taivaan kuvat ovat Hubblen ja Planck teleskoopin havaintojen välimaastoa kartoittavaa, eivät koko universumi. Väitteesi on väärin.

Siksi väitän, että se on objektiivinen havainto. Kuten punasiirtymä.

Enemmän havainto juuri kaikkeudesta kuin mikään havainto tähän mennessä.

Sitten meidän pitää keksiä teoria, mikä selittää parhaiten tämän havainnon, sen mustan siellä edelleen, ja punasiirtymän ja kaikki muutkin havainnot.

Avainasemassa on galaksien iät ja hajonta missäkin. Mikä on nuori galaksi, mikä vanha?

[OlliS]

Ovat ne syvän taivaan kuvat havaintoja. Kun vertaa Hubblen ja Webbin kuvia varsinkin. On sellainen kuva havainto ihan yhtä paljon kuin punasiirtymä eri galakseista.

Joka paikasta taivaalta ei ole samaa kuvaa, muttei ole joka galaksin punasiirtymästäkään. Se on ymmärrettävää. Päättelyä on aina, jopa siinä, mitä havaintoja meillä on, ja mitä niissä olisi jos olisi kaikki havainnot samoista asioista jotka ovat periaatteessa saatavissa.

Kaikki tämä vaatii tieteellistä taitoa, joka on vain oikeilla tiedemiehillä, jotka ovat ne jotka päättelevät oikein, eikä ne jotka päättelevät väärin.

Mutta tämä on liian julmaa, saa oikea tiedemies päätellä väärinkin. Minä en saa päätellä väärin.

[OlliS]

Syvän taivaan kuvat ja galaksien verkoston animaatiot ovat niin tunnettuja ettei niitä tarvi linkata. On kyllä tärkeätä että niitä katselette ja mietitte mitä niissä näkyy eri teorioiden pohjalta. Sitä olen tehnyt.

[Fizikisto]

Syvän taivaan kuvat ja galaksien verkoston animaatiot ovat niin tunnettuja ettei niitä tarvi linkata. On kyllä tärkeätä että niitä katselette ja mietitte mitä niissä näkyy eri teorioiden pohjalta. Sitä olen tehnyt.

Mutta kun kaikki meidän tuntemat "syvän taivaan kuvat" ovat sopusoinnussa alkuräjähdyksen kanssa. Sinun tehtäväsi on nyt laittaa väitteesi luiden ympärille lihaa ja näyttää se objektiivinen havainto, joka todistaa MultiBangin. Vai pääsikö taas pieni valhe lipsahtamaan?

[OlliS]

Ne ovat sopusoinnussa myös muutaman muunkin teorian kanssa. Tuliko taas puhuttua oman rakkaan, mutta väärän teorian pussiin?

[ID10T]

Ovat ne syvän taivaan kuvat havaintoja.

Ovat toki, mutta sinun päättelysi niistä eivät ole.

Kun vertaa Hubblen ja Webbin kuvia varsinkin. On sellainen kuva havainto ihan yhtä paljon kuin punasiirtymä eri galakseista.

Kuvia tulkitaan, punasiirtymää ei tarvitse tulkita.

[ID10T]

Syvän taivaan kuvat ja galaksien verkoston animaatiot ovat niin tunnettuja ettei niitä tarvi linkata. On kyllä tärkeätä että niitä katselette ja mietitte mitä niissä näkyy eri teorioiden pohjalta. Sitä olen tehnyt.

Mutta kun ne animaatiot EIVÄT OLE HAVAINTOJA! Mikä riivattu sinua estää tätä tajuamasta?

[Fizikisto]

Ne ovat sopusoinnussa myös muutaman muunkin teorian kanssa. Tuliko taas puhuttua oman rakkaan, mutta väärän teorian pussiin?

Väitän, että ei sovi. Sinun tehtäväsi olisi nyt näyttää niiden muiden teorioiden ennusteet, jotta niitä päästäisiin vertailemaan havaintoihin. Mutta vaikka sopisikin moneen teoriaan, niin miten voit väittää meillä olevan objektiivinen havainto MultiBangista, kun ei niissä kaikissa teorioissa ole mitään MultiBangia?!