Webb teleskooppi

[asdf]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

[OlliS]

Ovat ne syvän taivaan kuvat havaintoja.

Ovat toki, mutta sinun päättelysi niistä eivät ole.

Kun vertaa Hubblen ja Webbin kuvia varsinkin. On sellainen kuva havainto ihan yhtä paljon kuin punasiirtymä eri galakseista.

Kuvia tulkitaan, punasiirtymää ei tarvitse tulkita.

Punasiirtymä on havainto. Sitten se tulkitaan.

Tarvitsee tulkita.

Muuten sillä ei ole mitään merkitystä. Sekin on vielä havaittu korrelaatio, että kaukaisilla galakseilla on sitä suurempi punasiirtymä, mitä kauempana ne ovat. Siis havainto vielä sekin.

Mutta sitten alkaa tulkinnat.

Kuvat ovat havainto, sitten ne tulkitaan.

[OlliS]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

Lähteet ovat ne syvän taivaan kuvat, muuta ei ole, koska nämä ovat OAA, eivätkä läpäise BB vertaisarviointia. Tulee vielä aika jolloin nämä läpäisevät ja BB pohjaiset hylätään.

Perustelut on.

[ID10T]

Ovat ne syvän taivaan kuvat havaintoja.

Ovat toki, mutta sinun päättelysi niistä eivät ole.

Kun vertaa Hubblen ja Webbin kuvia varsinkin. On sellainen kuva havainto ihan yhtä paljon kuin punasiirtymä eri galakseista.

Kuvia tulkitaan, punasiirtymää ei tarvitse tulkita.

Punasiirtymä on havainto. Sitten se tulkitaan.

Tarvitsee tulkita.

Ei punasiirtymää tarvitse tulkita, se on todiste kohteen loitontumisesta. Tätä ei tarvitse epäillä muiden kuin kaltaistesi foliohattujen.

[ID10T]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

Lähteet ovat ne syvän taivaan kuvat, muuta ei ole, koska nämä ovat OAA, eivätkä läpäise BB vertaisarviointia. Tulee vielä aika jolloin nämä läpäisevät ja BB pohjaiset hylätään.

Perustelut on.

Mitä niistä kuvista piti löytyäkään? Ei niistä löydy multibangia eikä kaikkeuden ikuisuutta, muuten kuin vahvasti tulkittuna olettamuksena

[asdf]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

Lähteet ovat ne syvän taivaan kuvat, muuta ei ole, koska nämä ovat OAA, eivätkä läpäise BB vertaisarviointia. Tulee vielä aika jolloin nämä läpäisevät ja BB pohjaiset hylätään.

Perustelut on.

Väite ei ole perustelu, etkä linkannut mitään kuvia.

[OlliS]

Ovat ne syvän taivaan kuvat havaintoja.

Ovat toki, mutta sinun päättelysi niistä eivät ole.

Kun vertaa Hubblen ja Webbin kuvia varsinkin. On sellainen kuva havainto ihan yhtä paljon kuin punasiirtymä eri galakseista.

Kuvia tulkitaan, punasiirtymää ei tarvitse tulkita.

Punasiirtymä on havainto. Sitten se tulkitaan.

Tarvitsee tulkita.

Ei punasiirtymää tarvitse tulkita, se on todiste kohteen loitontumisesta. Tätä ei tarvitse epäillä muiden kuin kaltaistesi foliohattujen.

Ei se ole todiste kohteen loitontumisesta. Se on BB teorian mukainen päättely. Mutta BB teoria on väärä. Oikeasti kohde ei loitonnu, kaukaisten galaksien kohdalla.

BB teoriaa ei saa epäillä, siitä on kysymys, mutta oikeasti sitä pitäisi saada epäillä, pyrkikäämme siihen suuntaan.

Tuo juuri on BBn ikuinen vale, että etääntyminen olisi havainto. Ei se ole havainto, vaan havainnon tulkinta, punasiirtymän ja sen, että punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana se on.

Toinen tulkinta on pelkkä etäisyys- tulkinta ja sekin alkaa selvitä miksi se mittaa juuri etäisyyttä. Minun selitys on tietysti paras minun mielestä. ACGssä ym on muitakin selityksiä.

[ID10T]

Ovat ne syvän taivaan kuvat havaintoja.

Ovat toki, mutta sinun päättelysi niistä eivät ole.

Kun vertaa Hubblen ja Webbin kuvia varsinkin. On sellainen kuva havainto ihan yhtä paljon kuin punasiirtymä eri galakseista.

Kuvia tulkitaan, punasiirtymää ei tarvitse tulkita.

Punasiirtymä on havainto. Sitten se tulkitaan.

Tarvitsee tulkita.

Ei punasiirtymää tarvitse tulkita, se on todiste kohteen loitontumisesta. Tätä ei tarvitse epäillä muiden kuin kaltaistesi foliohattujen.

Ei se ole todiste kohteen loitontumisesta.

On ja se perustuu ihan fysiikan lakeihin, jotka Doppler-ilmiö meille täällä Telluksella havainnollistaa.

[OlliS]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

Lähteet ovat ne syvän taivaan kuvat, muuta ei ole, koska nämä ovat OAA, eivätkä läpäise BB vertaisarviointia. Tulee vielä aika jolloin nämä läpäisevät ja BB pohjaiset hylätään.

Perustelut on.

Väite ei ole perustelu, etkä linkannut mitään kuvia.

Valetta, kerroin miksi ei tarvi linkata!

Asdf valehtelee itse aina ja syyttää minua siitä ja mielisairaaksi ja vaatii lähteitä omille keksinnöilleni. Minä haluan että keksintöni tulisivat myös minun nimiini ja muut eivät niitä varastaisi. Siksi on kotisivut.

Tämä on mahtava markkinarako, kun BB kaatuu kuin korttitalo!

Lähtekää nyt jo mukaan vaan! Tieteen, BB, vaihtoehto on parempi tiede : Galakseja ja räjähdyksiä, MultiBang jo näkyvälläkin alueella.

Ja BB onkin jo pseudotiedettä, lahko, väärä tieteenfilosofia ja väärä soveltava matematiikka on sen pohjana, ei kaikkeus ole sellainen kuin se väittää, sen matematiikka on ilmassa todellisuudesta. Eikä sen kannattajat suostu virheitään myöntämään. Siksi on niin vaikeata saada se kumottu.

[ID10T]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

Lähteet ovat ne syvän taivaan kuvat, muuta ei ole, koska nämä ovat OAA, eivätkä läpäise BB vertaisarviointia. Tulee vielä aika jolloin nämä läpäisevät ja BB pohjaiset hylätään.

Perustelut on.

Väite ei ole perustelu, etkä linkannut mitään kuvia.

Ja BB onkin jo pseudotiedettä, lahko, väärä tieteenfilosofia ja väärä soveltava matematiikka on sen pohjana, ei kaikkeus ole sellainen kuin se väittää, sen matematiikka on ilmassa todellisuudesta. Eikä sen kannattajat suostu virheitään myöntämään. Siksi on niin vaikeata saada se kumottu.

Ei minkään tieteellisen teorian kumoaminen ole sen kannattajista kiinni. Saatiinhan litteä maakin kumottua, vaikka sitä aiemmin kannattivat KAIKKI.

Tuo on huonon häviäjän puhetta.

[OlliS]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

Lähteet ovat ne syvän taivaan kuvat, muuta ei ole, koska nämä ovat OAA, eivätkä läpäise BB vertaisarviointia. Tulee vielä aika jolloin nämä läpäisevät ja BB pohjaiset hylätään.

Perustelut on.

Väite ei ole perustelu, etkä linkannut mitään kuvia.

Ja BB onkin jo pseudotiedettä, lahko, väärä tieteenfilosofia ja väärä soveltava matematiikka on sen pohjana, ei kaikkeus ole sellainen kuin se väittää, sen matematiikka on ilmassa todellisuudesta. Eikä sen kannattajat suostu virheitään myöntämään. Siksi on niin vaikeata saada se kumottu.

Ei minkään tieteellisen teorian kumoaminen ole sen kannattajista kiinni. Saatiinhan litteä maakin kumottua, vaikka sitä aiemmin kannattivat KAIKKI.

Tuo on huonon häviäjän puhetta.

Nyt kaikki kannattavat BB teoriaa, silti se kaatuu kuin korttitalo lähitulevaisuudessa. Ja sen nykyiset kannattajat ottavat kaatamisesta kunnian itselleen.

Galilei ja Kepler ym. yksin saavat kunnian ja Giordano Bruno ym. vaan poltetaan roviolla, kuten aina ennenkin. Keksijöiden rahat viedään liikemiehille.

[ID10T]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

Lähteet ovat ne syvän taivaan kuvat, muuta ei ole, koska nämä ovat OAA, eivätkä läpäise BB vertaisarviointia. Tulee vielä aika jolloin nämä läpäisevät ja BB pohjaiset hylätään.

Perustelut on.

Väite ei ole perustelu, etkä linkannut mitään kuvia.

Ja BB onkin jo pseudotiedettä, lahko, väärä tieteenfilosofia ja väärä soveltava matematiikka on sen pohjana, ei kaikkeus ole sellainen kuin se väittää, sen matematiikka on ilmassa todellisuudesta. Eikä sen kannattajat suostu virheitään myöntämään. Siksi on niin vaikeata saada se kumottu.

Ei minkään tieteellisen teorian kumoaminen ole sen kannattajista kiinni. Saatiinhan litteä maakin kumottua, vaikka sitä aiemmin kannattivat KAIKKI.

Tuo on huonon häviäjän puhetta.

Nyt kaikki kannattavat BB teoriaa, silti se kaatuu kuin korttitalo lähitulevaisuudessa. Ja sen nykyiset kannattajat ottavat kaatamisesta kunnian itselleen.

Sinulla tuskin on ennuistajan lahjoja sen enempää kuin muillakaan. Älä siis innostu liikaa etukäteen.

[Fizikisto]

vaatii lähteitä omille keksinnöilleni.

Jos ne ovat sinun omia keksintöjä (vailla perusteluja), älä kutsu niitä objektiivisiksi havainnoiksi. Se on valetta. Jos vain sinä pystyt havaitsemaan jonkin asian, se ei ole objektiivinen.

[OlliS]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

Lähteet ovat ne syvän taivaan kuvat, muuta ei ole, koska nämä ovat OAA, eivätkä läpäise BB vertaisarviointia. Tulee vielä aika jolloin nämä läpäisevät ja BB pohjaiset hylätään.

Perustelut on.

Väite ei ole perustelu, etkä linkannut mitään kuvia.

Ja BB onkin jo pseudotiedettä, lahko, väärä tieteenfilosofia ja väärä soveltava matematiikka on sen pohjana, ei kaikkeus ole sellainen kuin se väittää, sen matematiikka on ilmassa todellisuudesta. Eikä sen kannattajat suostu virheitään myöntämään. Siksi on niin vaikeata saada se kumottu.

Ei minkään tieteellisen teorian kumoaminen ole sen kannattajista kiinni. Saatiinhan litteä maakin kumottua, vaikka sitä aiemmin kannattivat KAIKKI.

Tuo on huonon häviäjän puhetta.

Nyt kaikki kannattavat BB teoriaa, silti se kaatuu kuin korttitalo lähitulevaisuudessa. Ja sen nykyiset kannattajat ottavat kaatamisesta kunnian itselleen.

Sinulla tuskin on ennuistajan lahjoja sen enempää kuin muillakaan. Älä siis innostu liikaa etukäteen.

Ei tämä ole profeetallinen ennustus, vaan tieteen historiasta ja nykyisestä tilasta tehty tieteellinen ennuste. Aina välillä vanhentuneet teoriat tieteessä korvataan uusilla ja paremmilla, kun vanhan korjaileminen ei enää auta.

BB teoria on sata vuotta vanha ja galaksit oli vasta havaittu. Nyt galakseja on tutkittu sata vuotta ja tiedetään valtavasti enemmän.

Eikä nyt ole havainnoista kysymys enää, vaan teorioista. BB on väärä tulkinta havainnoille. MultiBang oikeampi tulkinta. Havaintoja on ollut riittävästi BBn kumoamiseen ja paremman keksimiseen jo 20 vuotta. Webbi on viimeinen naula vaan BBn arkkuun.

[ID10T]

Onko nyt käynyt niin, että Ollilta jäi perustelematta ja lähteet antamatta? Kuinkas nyt näin?

Lähteet ovat ne syvän taivaan kuvat, muuta ei ole, koska nämä ovat OAA, eivätkä läpäise BB vertaisarviointia. Tulee vielä aika jolloin nämä läpäisevät ja BB pohjaiset hylätään.

Perustelut on.

Väite ei ole perustelu, etkä linkannut mitään kuvia.

Ja BB onkin jo pseudotiedettä, lahko, väärä tieteenfilosofia ja väärä soveltava matematiikka on sen pohjana, ei kaikkeus ole sellainen kuin se väittää, sen matematiikka on ilmassa todellisuudesta. Eikä sen kannattajat suostu virheitään myöntämään. Siksi on niin vaikeata saada se kumottu.

Ei minkään tieteellisen teorian kumoaminen ole sen kannattajista kiinni. Saatiinhan litteä maakin kumottua, vaikka sitä aiemmin kannattivat KAIKKI.

Tuo on huonon häviäjän puhetta.

Nyt kaikki kannattavat BB teoriaa, silti se kaatuu kuin korttitalo lähitulevaisuudessa. Ja sen nykyiset kannattajat ottavat kaatamisesta kunnian itselleen.

Sinulla tuskin on ennuistajan lahjoja sen enempää kuin muillakaan. Älä siis innostu liikaa etukäteen.

Ei tämä ole profeetallinen ennustus, vaan tieteen historiasta ja nykyisestä tilasta tehty tieteellinen ennuste.

Se on silti vain ENNUSTE, perustui se mihin hyvänsä.

Aina välillä vanhentuneet teoriat tieteessä korvataan uusilla ja paremmilla, kun vanhan korjaileminen ei enää auta.

Ja aina välillä niitä EI korvata (Newtonin lait, Archimedeen laki...).

BB teoria on sata vuotta vanha ja galaksit oli vasta havaittu.

Newton laati lakinsa liki 350 vuotta sitten.

Eikä nyt ole havainnoista kysymys enää, vaan teorioista.

AINA on kysymys havainnoista.