Webb teleskooppi

[Eusa]

Tämä havainto puhuu puolestaan. Massiivinen, kehittynyt galaksi kaukana.
https://yle.fi/a/74-20076146

Yksi erimerkki lisää siitä, että nykykäsitystä haastavia havaintoja saa julkaista ja että niistä raportoidaan myös populaaritason lehdistössä. Ei vaieta kuoliaaksi, vaan innostutaan.

Tässä siis on yksi havaittu galaksi, josta ei vielä voi sanoa muuta kuin että outo juttu.
Tutkijoiden loppupäätelmä (Naturessa pikana julkaistu havaintoraportti + alustavat simulaatiot)

We have presented a galaxy at z = 3.205 whose very old age, rapid formation and
extreme stellar mass are difficult to reconcile with current paradigms of early galaxy
formation; these may require significant revision. The main limitation of this work is
of course the inferences are based on the discovery of a single object. The inferred sky
density is only of order 8 deg−2 at 3 < z < 4 so they are a rare class of source. The
next step is the photometric discovery of more such galaxies to be certain of their
abundance, and higher spectral resolution observations to measure more constraining
elemental abundances and stellar ages. Fortunately both of these are well within the
capability of JWST[41]; if their existence is a challenge to the ΛCDM galaxy formation
paradigm this will be resolved definitively soon.

Data ja laskentakoodit on julkisesti jaossa:

Data Availability. We make the full JWST spectrum of ZF-UDS-7329
and associated Line Spread Function available in the CSV format small file
final spectrum pub.csv. This is the Source Data for Figures 1, Figures 2, and
Extended Data Figure 2. The photometry is given in Extended Table 1.

Code Availability. All software packages used in this analysis are publicly available. In particular FAST++, Prospector-α and the hmf python module are available on GitHub.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07191-9

Se pimeä massa, joka liittyy yleisen suhteellisuuden jatkuvaan pallogeometristen kenttäosien liikemäärien kohtaamiseen aika-avaruudessa on avaruudellisten vapausasteiden suhteessa ainesten aikaradiaalisuuteen eli 3:1 ja on toiminut vähäisesti "kansoitetussa" alkukaikkeudessa nopeasti tähtiä kehottäen.

[MooM]

Moomista kehittyi tähtitieteilijä. Rupea tieteen filosofian asiantuntijaksi myös!

Ei toki. Sen sijaan osaan etsiä tietoa ja summata sitä melko tehokkaasti.
Ammattitutkijana olen tietysti maallikkoon verrattuna jonkinlainen asiantuntija myös tieteen filosofiassa, mutta en sen alan ammattilainen.

Pitäisikö havainnot ennen kaikkea sovittaa BB teoriaan, vai olisiko uuden ja paremman teorian kehittäminen nyt enemmän paikallaan? Tieteellinen ja filosofinen arvio tästä kysymyksestä. Nuo tiedemiehet ovat voimakkaassa sosiaalisessa paineessa edellisen ratkaisun puolesta, mutta rohkeasti uskaltavat jo viitata jälkimmäiseenkin suuntaan. Se on hieno asia. Näin ei ole useinkaan ollut.

Standardikosmolologia, jota hauskasti BB:ksi nimität, on kattava kokoelma havaontija, teorioita, malleja ja eritasoisia hypoteeseja yms. hyvin keskeneräisiä mallien ideoita. Tämä varhaisten galaksien kehitys on vain detalji siinä, sen mallit on kehitetty hyvin vajavaisen tiedon varassa ja nyt tietoa tulee lisää ja mallieja tarkennetaan.

Ei tietenkään ole mitään järkeä heittää hyvää systeemiä roskikseen. "Puhtaalta pohjalta" aloittaen päädyttäisiin vain ihan samaan, koska aivan valtaosasta kosmologian alan havaintoja mitään uutta tietoa ei ole tullut. Toki saa senkin tehdä, mutta mitään mieltä siinä ei ole.

Tilanne vastaa sitä, jos taloa rakennettaessa ei ole osattu huomioida jotain yksityiskohtaa perustuksissa ja nyt sitten korjataan se kohta vastaamaan tiedettyä tilannetta. Ei silloin koko taloa pureta. Mistään perustusten täydellisestä rapautumisesta ei ole kyse.

[MooM]

Tämä havainto puhuu puolestaan. Massiivinen, kehittynyt galaksi kaukana.
https://yle.fi/a/74-20076146

Yksi erimerkki lisää siitä, että nykykäsitystä haastavia havaintoja saa julkaista ja että niistä raportoidaan myös populaaritason lehdistössä. Ei vaieta kuoliaaksi, vaan innostutaan.

Tässä siis on yksi havaittu galaksi, josta ei vielä voi sanoa muuta kuin että outo juttu.
Tutkijoiden loppupäätelmä (Naturessa pikana julkaistu havaintoraportti + alustavat simulaatiot)

We have presented a galaxy at z = 3.205 whose very old age, rapid formation and
extreme stellar mass are difficult to reconcile with current paradigms of early galaxy
formation; these may require significant revision. The main limitation of this work is
of course the inferences are based on the discovery of a single object. The inferred sky
density is only of order 8 deg−2 at 3 < z < 4 so they are a rare class of source. The
next step is the photometric discovery of more such galaxies to be certain of their
abundance, and higher spectral resolution observations to measure more constraining
elemental abundances and stellar ages. Fortunately both of these are well within the
capability of JWST[41]; if their existence is a challenge to the ΛCDM galaxy formation
paradigm this will be resolved definitively soon.

Data ja laskentakoodit on julkisesti jaossa:

Data Availability. We make the full JWST spectrum of ZF-UDS-7329
and associated Line Spread Function available in the CSV format small file
final spectrum pub.csv. This is the Source Data for Figures 1, Figures 2, and
Extended Data Figure 2. The photometry is given in Extended Table 1.

Code Availability. All software packages used in this analysis are publicly available. In particular FAST++, Prospector-α and the hmf python module are available on GitHub.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07191-9

Se pimeä massa, joka liittyy yleisen suhteellisuuden jatkuvaan pallogeometristen kenttäosien liikemäärien kohtaamiseen aika-avaruudessa on avaruudellisten vapausasteiden suhteessa ainesten aikaradiaalisuuteen eli 3:1 ja on toiminut vähäisesti "kansoitetussa" alkukaikkeudessa nopeasti tähtiä kehottäen.

Aha.

[OlliS]

Standardikosmologia, BB teoria on alkava ja laajeneva teoria kaikkeudesta.

Se on väärä teoría kaikkeudesta, vaikka valtavirta kannattaa sitä, koska kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen, eikä sen avaruus laajene. Tämä voidaan yhtä hyvin ja paremmin perustella tieteellä ja filosofialla.

Kummallista, että tämän sanominen ei ole oikein hyväksyttyä. Tiede on sellaistakin, hyvin konservatiivista ja autoritaarista.

[ID10T]

Standardikosmologia, BB teoria on alkava ja laajeneva teoria kaikkeudesta.

Se on väärä teoría kaikkeudesta, vaikka valtavirta kannattaa sitä, koska kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen, eikä sen avaruus laajene. Tämä voidaan yhtä hyvin ja paremmin perustella tieteellä ja filosofialla.

Kummallista, että tämän sanominen ei ole oikein hyväksyttyä. Tiede on sellaistakin, hyvin konservatiivista ja autoritaarista.

Kummallista on myös se, että et tajua, ettei ikuisuutta voi falsifioida mitenkään. Väite kaikkeuden ikuisuudesta jää siis ilmaan roikkumaan.

[MooM]

Standardikosmologia, BB teoria on alkava ja laajeneva teoria kaikkeudesta.

Se on väärä teoría kaikkeudesta, vaikka valtavirta kannattaa sitä, koska kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen, eikä sen avaruus laajene. Tämä voidaan yhtä hyvin ja paremmin perustella tieteellä ja filosofialla.

Kummallista, että tämän sanominen ei ole oikein hyväksyttyä. Tiede on sellaistakin, hyvin konservatiivista ja autoritaarista.

Ei siinä mitään kummallista ole. Tuo on kuin rasittava kaksivuotias jankkaamassa, että aurinko on iso lamppu, jossa on katkaisija. Ihan söpöä aluksi ja pari kertaa jaksaa selittää miksi ei ole ja mistä sen voi tietää. Sitten alkaa rasittaa ja lopulta menee hermot. Varsinkin, kun se ipana ei ole oma, vaan tunkee aina jostain samaan tilaan jankkaamaan.

[Eusa]

Tämä havainto puhuu puolestaan. Massiivinen, kehittynyt galaksi kaukana.
https://yle.fi/a/74-20076146

Yksi erimerkki lisää siitä, että nykykäsitystä haastavia havaintoja saa julkaista ja että niistä raportoidaan myös populaaritason lehdistössä. Ei vaieta kuoliaaksi, vaan innostutaan.

Tässä siis on yksi havaittu galaksi, josta ei vielä voi sanoa muuta kuin että outo juttu.
Tutkijoiden loppupäätelmä (Naturessa pikana julkaistu havaintoraportti + alustavat simulaatiot)

We have presented a galaxy at z = 3.205 whose very old age, rapid formation and
extreme stellar mass are difficult to reconcile with current paradigms of early galaxy
formation; these may require significant revision. The main limitation of this work is
of course the inferences are based on the discovery of a single object. The inferred sky
density is only of order 8 deg−2 at 3 < z < 4 so they are a rare class of source. The
next step is the photometric discovery of more such galaxies to be certain of their
abundance, and higher spectral resolution observations to measure more constraining
elemental abundances and stellar ages. Fortunately both of these are well within the
capability of JWST[41]; if their existence is a challenge to the ΛCDM galaxy formation
paradigm this will be resolved definitively soon.

Data ja laskentakoodit on julkisesti jaossa:

Data Availability. We make the full JWST spectrum of ZF-UDS-7329
and associated Line Spread Function available in the CSV format small file
final spectrum pub.csv. This is the Source Data for Figures 1, Figures 2, and
Extended Data Figure 2. The photometry is given in Extended Table 1.

Code Availability. All software packages used in this analysis are publicly available. In particular FAST++, Prospector-α and the hmf python module are available on GitHub.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07191-9

Se pimeä massa, joka liittyy yleisen suhteellisuuden jatkuvaan pallogeometristen kenttäosien liikemäärien kohtaamiseen aika-avaruudessa on avaruudellisten vapausasteiden suhteessa ainesten aikaradiaalisuuteen eli 3:1 ja on toiminut vähäisesti "kansoitetussa" alkukaikkeudessa nopeasti tähtiä kehottäen.

Aha.

Ennustan, että tuollaista heiluntaa esiintyy yleisesti galakseissa heijastaen gravitaatiomuutoksia vuorovesiliikkeillä takaisin, mm. jatkuvasti spriraalihaarojen kesken, mikä loukkuuntunut energia lisää pimeän nosteen määrää alueellisesti 75%:sta 80...90%:iin.

[OlliS]

Standardikosmologia, BB teoria on alkava ja laajeneva teoria kaikkeudesta.

Se on väärä teoría kaikkeudesta, vaikka valtavirta kannattaa sitä, koska kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen, eikä sen avaruus laajene. Tämä voidaan yhtä hyvin ja paremmin perustella tieteellä ja filosofialla.

Kummallista, että tämän sanominen ei ole oikein hyväksyttyä. Tiede on sellaistakin, hyvin konservatiivista ja autoritaarista.

Kummallista on myös se, että et tajua, ettei ikuisuutta voi falsifioida mitenkään. Väite kaikkeuden ikuisuudesta jää siis ilmaan roikkumaan.

Ei filosofiassa ja tieteessä voi kaikkea falsifioida tai verifioida. Varsinkaan sitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella. Se vaan ekstrapoloidaan, eli arvioidaan paremmin tai huonommin. BB huonosti, MultiBang hyvin. Riippuu tiedemiehen ja filosofin taidosta ja ymmärryksestä.

Jokainen, jolla on teoria, luulee sen parhaaksi, paitsi oikeat tiedemiehet ja minä. Joka luulee BBn parhaaksi, ei ole enää oikea tiedemies, vaan pseudotieteen kannalla oleva lahkolainen. Tiede on jo ajanut BBn ohi kaikkialla muualla paitsi valtavirrassa. Valtavirta on onneksi hajoamassa.

[ID10T]

Standardikosmologia, BB teoria on alkava ja laajeneva teoria kaikkeudesta.

Se on väärä teoría kaikkeudesta, vaikka valtavirta kannattaa sitä, koska kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen, eikä sen avaruus laajene. Tämä voidaan yhtä hyvin ja paremmin perustella tieteellä ja filosofialla.

Kummallista, että tämän sanominen ei ole oikein hyväksyttyä. Tiede on sellaistakin, hyvin konservatiivista ja autoritaarista.

Kummallista on myös se, että et tajua, ettei ikuisuutta voi falsifioida mitenkään. Väite kaikkeuden ikuisuudesta jää siis ilmaan roikkumaan.

Ei filosofiassa ja tieteessä voi kaikkea falsifioida tai verifioida.

Ei voidakaan, mutta falsifioimattomia asioita ei pidetä varmoina, koska varmuutta ei voi saada. Tiede ei jätä avoimia kysymyksiä, jos ne suinkin voidaan välttää.

Varsinkaan sitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella. Se vaan ekstrapoloidaan, eli arvioidaan paremmin tai huonommin. BB huonosti, MultiBang hyvin. Riippuu tiedemiehen ja filosofin taidosta ja ymmärryksestä.

Taas valehtelet! Jos kerran emme pysty toteamaan, mitä havaittavan universumin ulkopuolella on, niin miten multibang sitä kuvaisi paremmin kuin BB?

[OlliS]

Standardikosmologia, BB teoria on alkava ja laajeneva teoria kaikkeudesta.

Se on väärä teoría kaikkeudesta, vaikka valtavirta kannattaa sitä, koska kaikkeus ei ala, vaan on ikuinen, eikä sen avaruus laajene. Tämä voidaan yhtä hyvin ja paremmin perustella tieteellä ja filosofialla.

Kummallista, että tämän sanominen ei ole oikein hyväksyttyä. Tiede on sellaistakin, hyvin konservatiivista ja autoritaarista.

Ei siinä mitään kummallista ole. Tuo on kuin rasittava kaksivuotias jankkaamassa, että aurinko on iso lamppu, jossa on katkaisija. Ihan söpöä aluksi ja pari kertaa jaksaa selittää miksi ei ole ja mistä sen voi tietää. Sitten alkaa rasittaa ja lopulta menee hermot. Varsinkin, kun se ipana ei ole oma, vaan tunkee aina jostain samaan tilaan jankkaamaan.

Ei siinä tosiaan ole mitään kummallista, että tiede on taantumuksellista ja autoritaarista. Tiede on sellaista aina välillä.

Nykyisen pseudotieteen takia lapsillemme ei pystytä vakuuttamaan enää edes että maapallo on pallo, vaan litteän maan kannatus leviää ja monet älyttömät salaliittoteoriat. Kun ei osata tietoteoriaa ja tieteen filosofiaa ja valtavirta on poikennut tieteellisestä menetelmästä. Menettänyt sen auktoriteettinsä kosmologiassa ja biologiassa.

Tieteellinen taito on mennyttä. Ei pystytä näkemään, että MultiBang on parempi kuin BB vaikka siitä on objektiivinen havainto syvän taivaan kuvissa.

[Fizikisto]

Ei pystytä näkemään, että MultiBang on parempi kuin BB vaikka siitä on objektiivinen havainto syvän taivaan kuvissa.

Laita nyt ne havainnot tänne näytille tai lopeta tuo jatkuva valehtelu!

[MooM]

Tieteellinen taito on mennyttä. Ei pystytä näkemään, että MultiBang on parempi kuin BB vaikka siitä on objektiivinen havainto syvän taivaan kuvissa.

Sinua on mahdotonta parodioida, koska teet sen itse.

[OlliS]

Maksettu puheenvuoro F:ltä. Vastaa väitteisiin, argumenteihini! Ne ovat minun kehitelmiäni eikä niitä näy vertaisarvioiduissa tutkimuksissa, koska vertaisarviointi on BBn käsissä.

Miten minä voin valehdella omista käsityksistäni? Sitäkin propagandistit kyllä usein sanovat. Väittävät, että käsitykseni ovat erilaiset kuin sanon.

"Kaikki, mikä on kirjoitettu on totta" sanoi isäni. Ja että me kirjailijat olemme ammattivalehtelijoita.

Siinä parodiaa ja paradoksia, dilemmaa. Olisikohan dialektiikkaa.

[Deimos]

Ai MooMista on tullut kosmologi/tähtitieteilijä? On, ja minusta. Ja kaikkista muista paitsi psykologi O:sta. Meinasin revetä nauruun tuosta Ollin kommentista aikaisemmin ellei se samalla ole aika surullinen asia. Kun ihminen on oikein sairas niin kaikki kai toivovat parasta? Mutta terminaalivaihe sairaudessa kuin sairaudessa on pysäyttämätön.

Jos tämä moderaattoreita häiritsee niin poistakaa. Itselläni kun ei ole vastuuntuntoa.

[Fizikisto]

Maksettu puheenvuoro F:ltä. Vastaa väitteisiin, argumenteihini! Ne ovat minun kehitelmiäni eikä niitä näy vertaisarvioiduissa tutkimuksissa, koska vertaisarviointi on BBn käsissä.

Miten minä voin valehdella omista käsityksistäni? Sitäkin propagandistit kyllä usein sanovat. Väittävät, että käsitykseni ovat erilaiset kuin sanon.

Jaa, missähän ne rahat on, kun ei ole näkynyt latin latia.

Olet siis itse tehnyt havainnot niistä MutiBangeista? Väitit, että on olemassa objektiivinen havainto. No, kai sulla jotain kuvia tai spektriä tai jotain on näyttää.

Sinä voit valehdella "omista käsityksistäsi" väittämällä niitä esimerkiksi objektiivisiksi havainnoiksi, vaikka sellaisia objektiivisia havaintoja ei ole olemassa.

Nyt ne lähteet niihin havaintoihin!!! Tai sitten kuvakaappaus sinun omasta teleskoopista.