Webb teleskooppi

[OlliS]

Galakseja, galakseja, galakseja on tosiasia.

Ei jankutus tuo yhtään galaksia lisää. Meidän lähellä on jonkin verran galakseja, mutta oletko huomannut, että tähtitieteilijät tutkivat ovatko esim. Webbin kuvien kaukaiset kohteet galakseja vai erikoisia varhaisia tähtiä. Ja Webb ei näe kuin muutamia miljardeja valovuosia. Emme me voi tietää mitä on vaikka triljoonan tai googolin valovuoden päässä. Kuvitelma, että siellä on samanlaisia galakseja kuin täällä on ihan yhtä tyhmä kuin kirpun kuvitelma, että maailmankaikkeus on iso kutiava päänahka eikä missään voi olla mitään muuta.

Galakseja ne ovat aivan samoin kuin Hubblen baby galaksit. Massiivisia kirkkaita galakseja, eivät ne muuten tänne näkyisi ollenkaan. Tai sitten kvasaareita tai paikallisia alkuräjähdyksiä. Tai jotain uutta, joka avaa silmämme. Ei niitä tarvi yrittää sovittaa BB teoriaan, vaan tutkia avoimin mielin mitä ne voisivat olla.

[OlliS]

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-s ... ammin.html

Kaukana ajassa ja avaruudessa on Linnunradan kaltaisia galakseja.

Mitä sanoo valtavirta? Ne kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu. Toinen mahdollisuus on, että BB on väärä teoria kuvaamaan universumia, kaikkeutta. Miksi ei edes pohdita tätä mahdollisuutta?

Täytyy kirjoittaa tuonne.

[ID10T]

Se mikä on kaukana samaa ja lähellä samaa, voi olla ikuinen perustila. Joskus se vastaan tulee kuitenkin. Näkyvällä alueella Webbillä se on galakseja ja pimeetä, tyhjää, aina vaan galakseja ja tyhjää. Pimeä aika on vaan BB tulkintaa, samoin säteilyjen tulkinnat ja laajeneminen, galaksien etääntyminen.

Galakseja, galakseja, galakseja on tosiasia. Ja kvasaareja. Kvasaareja kyllä on enemmän kaukana, miksi, mitä ne ovat? Alkuräjähdyksiä? Ei mitään kannata enää tulkita BBn pohjalta, se on väärä.

MIKSI niitä galakseja on lähellä ja kaukana ja välissä tyhjää? MIKSI ne eivät etäänny? MIKSI kvasaareja on enemmän kaukana?

Et selitä yhtään mitään, toteat ainoastaan. Teoria selittää aina ilmiöitä.

[John Carter]

Incredible Discoveries From Recent JWST Images Of the Milky Way

[ID10T]

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-s ... ammin.html

Kaukana ajassa ja avaruudessa on Linnunradan kaltaisia galakseja.

Mitä sanoo valtavirta? Ne kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu. Toinen mahdollisuus on, että BB on väärä teoria kuvaamaan universumia, kaikkeutta. Miksi ei edes pohdita tätä mahdollisuutta?

Tiede on itseäänkorjaavaa, mikä mahdollistaa myös BB:n muokkaamisen. Ei siinä sen kummempaa. Sinua vain kyrsii, kun BB ei ole sinun mieleisesi, vaikka siitä poistettaisiin alku ja laajeneminen. Mikään ei auta, BB on saatava alas jalustalta

[OlliS]

Se mikä on kaukana samaa ja lähellä samaa, voi olla ikuinen perustila. Joskus se vastaan tulee kuitenkin. Näkyvällä alueella Webbillä se on galakseja ja pimeetä, tyhjää, aina vaan galakseja ja tyhjää. Pimeä aika on vaan BB tulkintaa, samoin säteilyjen tulkinnat ja laajeneminen, galaksien etääntyminen.

Galakseja, galakseja, galakseja on tosiasia. Ja kvasaareja. Kvasaareja kyllä on enemmän kaukana, miksi, mitä ne ovat? Alkuräjähdyksiä? Ei mitään kannata enää tulkita BBn pohjalta, se on väärä.

MIKSI niitä galakseja on lähellä ja kaukana ja välissä tyhjää? MIKSI ne eivät etäänny? MIKSI kvasaareja on enemmän kaukana?

Et selitä yhtään mitään, toteat ainoastaan. Teoria selittää aina ilmiöitä.

Olenhan tarkkaan selvittänyt, enkä saisi muka toistaa, vain BB saa toistaa, ja vain BB on totta. www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf
Koska universumi on ehkä sen tapainen kuin olen sanonut, galakseja ja tyhjää, eikä sellainen kuin BB väittää. Kvasaarit kaukana ovat ehkä paikallisia alkuräjähdyksiä.

[Neutroni]

Galakseja ne ovat aivan samoin kuin Hubblen baby galaksit. ...Tai jotain uutta, joka avaa silmämme.

No juuri sitä tutkitaan ovatko ne galakseja vai joku uudenlainen fysikaalinen ilmiö.

Ei niitä tarvi yrittää sovittaa BB teoriaan, vaan tutkia avoimin mielin mitä ne voisivat olla.

Ei niitä ole mitenkään sovitettu BB-teoriaan. Niitä tutkitaan ihan omina objekteina, joita teoriat BB:stä ja pimeästä aineesta ennustavat. Hyvällä tuurilla opitaan paljon uutta molemmista. Tuo, että ne olisivat jotain BB:n kanssa ristiriitaisia galakseja on huuharien höpinää.

[Varaktori]

Webbin myötä BB jatkaa voittokulkuaan!

[OlliS]

Webbi lähetettiin tutkimaan onko nykyinen teoria hyvä vai ei? Mikä mahtaa olla lopputulos parin vuoden päästä? BBn voittokulku? Ei varmasti ole!

[Tauko]

Webbi lähetettiin tutkimaan onko nykyinen teoria hyvä vai ei?

Ei sitä siksi lähetetty, vaan havaitsemaan universumin aiemmin tutkimatonta aluetta.

Mikä mahtaa olla lopputulos parin vuoden päästä? BBn voittokulku?

Emme tiedä, ei meistä ole ennustajiksi. JWST tekee mittauksia ja havaintotulokset tulee ajallaan

Ei varmasti ole!

Ei sinustakaan ole ennustajiksi.

Ja lopettaisit tuon paikkansa pitämättömän hölynpölyn sepustelun.

[OlliS]

Minusta ja ACGn ym. mielestä syvän taivaan kuvat todistavat jo BBn vääräksi. Ei siinä ole mitään hölynpölyä.

Sitä sanotaan tieteeksi, tieteelliseksi arvioinniksi.

Siitä on jo monia tieteellisiä artikkeleita ja videoita, joita on linkattu tänne. Minun artikkelini on paras minun mielestä. Joku päivä se on jossain arvostetussa tiedelehdessä, kun hegemonia vaihtuu tieteessä empirismistä takaisin rationaalisen ja empiirisen tutkimuksen tasapainoon.

[ID10T]

Minusta ja ACGn ym. mielestä syvän taivaan kuvat todistavat jo BBn vääräksi. Ei siinä ole mitään hölynpölyä.

Yksi kuva (tai kuvajoukko) ei mitenkään voi kattaa 13,8 miljardin vuoden ajanjaksoa. Puhut siis paskaa.

[MooM]

Minusta ja ACGn ym. mielestä syvän taivaan kuvat todistavat jo BBn vääräksi. Ei siinä ole mitään hölynpölyä.

Sitä sanotaan tieteeksi, tieteelliseksi arvioinniksi.

Tuota sanotaan mielipiteeksi.

Siitä on jo monia tieteellisiä artikkeleita ja videoita, joita on linkattu tänne. Minun artikkelini on paras minun mielestä. Joku päivä se on jossain arvostetussa tiedelehdessä, kun hegemonia vaihtuu tieteessä empirismistä takaisin rationaalisen ja empiirisen tutkimuksen tasapainoon.

Katselin ACG:n parin vimeisen newsletterin artikkelit silmäilemällä abstraktitasolla. Ei niissä mitään kumota, ne ovat vain viittauksia isompiin ja pienempiin epätarkkuuksiin tai yllättäviin löydöksiin. Nehän ovat tieteen suola ja vievät asioita (esim lambdaCDM) eteenpäin. Pamfletit sitten erikseen, niissä voi huudella mitä vaan, mutta kosmologian luonnontieteellinen tutkimus ei kohdistu "BB:n kumoamiseen", vaan yksittäisten ilmiöiden tarkasteluun ja mallien korjaamiseen tai hyvin rajattuja ilmiöitä koskevien vaihtoehtoisten mallien muodostamiseen.

[xXx]

JWST näkee ja extrapoloinnit on jälleen kerran menneet pieleen "asiantuntijoilla". Hiilen esiintyminen nuorissa galakseissa "ei pitänyt olla mahdollista". Ehkä se on edelleen mahdotonta, tarkoittaa että "nuoret" galaksit eivät olekaan nuoria. Luulen että inflaatio miehet iskee kohta uudella poskettomalla heitolla.

The James Webb Space Telescope (JWST) has detected the earliest and most direct signature for carbon-rich dust grains from the early universe. Experts had previously thought that elements heavier than hydrogen and helium were signatures of older galaxies. But the presence of carbon in young galaxies suggests otherwise, and challenges current theories about dust formation.

https://www.astronomy.com/science/jwst- ... -expected/

[OlliS]

Siinä asdf:lle taas yksi linkki. Kyllä näitä alkaa olla. Turha väittää ettei olisi.